Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119272506
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6119272506.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: R Collectors, s. r. o.,

Bratislava, Dvořákovo nábr. 8/A, IČO 50 094 297, zastúpeného: Advokátska kancelária Relevans, s. r.
o., Bratislava, Dvořákovo nábr. 8A, IČO 47 232 471, proti žalovanej: F. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. P. W.,
X.. J. XXXX/X, o zaplatenie 2.855,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 2.855,68 eur s 5% úrokom z omeškania ročne z istiny od
13.07.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaná je

povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 375,92 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
k rukám advokáta žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a. s., Bratislava, IČO 31 340 890) sa žalobou zo
dňa 18.04.2019 (pôvodne cestou upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica) domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 11.298,07 eur s úrokom z omeškania
5% ročne z istiny od 13.07.2016 a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o úvere zo
dňa 31.01.2014 poskytol žalovanej úver 14.100 eur. Žalovaná svoj záväzok vrátiť peňažné prostriedky
neplnila riadne a včas, žalobca úver zosplatnil k 12.07.2016. V priebehu konania veriteľ pohľadávku voči

žalovanej postúpil žalobcovi zmluvou zo dňa 13.09.2019.

(2) Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak sa návrhom uplatňuje nárok,
ktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní
od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.
Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O
tomto následku súd strany upovedomí.

(3) Žalovanej bola žaloba riadne doručená dňa 24.07.2020, k žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadrila.

(4) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(5) Predmetom posúdenia v pokračovaní konania na tunajšom súde postupom podľa § 10 ods. 3 zákona

č. 307/2016 Z. z. je v zmysle cit. § 8 ods. 1 výlučne nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2.855,68 eur
s úrokom z omeškania. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:(6) Žalobca uzavrel dňa 31.01.2014 so žalovanou zmluvu o úvere. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 14.100 eur so 17,9% úrokom ročne pri vyčíslenej ročnej percentuálnej
miere nákladov 20,24% (RPMN). Žalovaná mala úver splatiť v 96 mesačných splátkach po 289,24

eur od februára 2014 do januára 2022 vždy k 15. dňu mesiaca. Listom zo dňa 16.06.2016 žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej časti úveru 1.056,55 eur do 15 dní s upozornením na možnosť
zosplatnenia úveru.

(7) Listom zo dňa 12.07.2016 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru v sume celkom 12.836,12

eur (z čoho istina predstavovala sumu 12.034,71 eur, úrok 735,28 eur, poplatky 39,65 eur a poistné
26,48 eur). Podľa výpisov z úverového účtu predložených žalobcom žalovaná na úvere uhradila sumu
celkom 11.244,32 eur.

(8) Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere
upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (OBZ). Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm.

d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadunapovahuúčastníkov.Keďževšakžalovanýuzavrelpredmetnúzmluvuakospotrebiteľ(§52ods.
4 Obč. zák.), na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch ... (ZSÚ).

(9) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 (v znení účinnom
od 01.05.2014) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(10)Podľa§54ods.1OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliťod

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(11) Podľa § 2 ZSÚ na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná

v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), ... d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ...

(12) Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

(13) Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ...

(14) Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný bez poplatkov,
aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1,b)zmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

(15) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(16) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

(17) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa
§ 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

(18) V danom prípade strany uzavreli platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca žalovanému
v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky. Túto čiastku bola žalovaná povinná aj vrátiť žalobcovi
s dohodnutým úrokom, úver riadne nesplácala, na výzvu žalobcu k úhrade splatných splátok ostala
nečinná, preto žalobca oprávnene úver zosplatnil. V tomto smere žalovaný nárok žalobcu ani po
skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala.

(19) V predloženej zmluve o úvere však nie je správne uvedený údaj o celkovej čiastke nákladov
spotrebiteľa za úver (12.485,67 eur). Podľa zmluvy mala žalovaná zaplatiť na úvere celkom 27.767,04
eur (96x 289,24 eur). Predmetný údaj uvedený v zmluve je tak pre spotrebiteľa zavádzajúci a odporuje
ustanoveniu zákona - § 9 ods. 2 písm. j/ ZSÚ.

(20) V súdenom prípade zmluve tak chýba údaj požadovaný v § 9 ods. 2 písm. j/. Pre absenciu tejto
(povinnej) náležitosti zmluvy je potrebné považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a
bez úrokov, ako to vyplýva z cit. ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu podpísania zmluvy. Aj absencia čo len jednej z náležitostí určených zákonom má tieto dôsledky.Vychádzajúc z uvedeného je potom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi len hodnotu toho, čo jej dodávateľ
- veriteľ poskytol, bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z úveru, bez poplatkov, poistenia.

(21) Žalobca žalovanej v zmysle zmluvy poskytol úverové prostriedky vo výške 14.100 eur. Iba túto
čiastku je žalovaná povinná vrátiť žalobcovi. Podľa listín predložených žalobcom žalovaná na úvere
splatila spolu 11.244,32 eur, ostáva jej vrátiť čiastku 2.855,68 eur. V tejto časti na istine bol nárok
žalobcu dôvodný a iba v tejto časti súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z
omeškania (uplatnený v súlade so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže

žalovaná sa s vrátením úveru preukázateľne dostala do omeškania.

(22) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(23) Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(24) Žalobca ako po procesnej stránke úspešná strana sporu má nárok na náhradu trov voči žalovanému
v plnom rozsahu. V súlade s čl. 17 CSP („Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie

prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.“) súd rozhodol zároveň, keďže ide s prihliadnutím
naustálenúrozhodovaciupraxsúdovvobdobnýchveciachovec„jednoduchéhoprávnehoposúdenia“,o
výške trov. Žalobcovi priznal voči žalovanej (prihliadnuc na výšku peňažného nároku prejednávanej pred
tunajším súdom) náhradu trov konania na súdnom poplatku 92,20 eur a na trovách právneho zastúpenia

tarifnou odmenou pri (v žalobe uplatnených) dvoch úkonoch právnej služby (prevzatie a príprava veci,
podanie žaloby) v hodnote 283,92 eur, vrátane paušálnych výdavkov a DPH.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)