Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 31T/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011160
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislav Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320011160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Stanislavom Kováčom, na hlavnom pojednávaní takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. C., G.. XX.XX.XXXX Z. E., I. E. O. P. XXX, U.. E., E.. Č.. Z. Z. E. U. A.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 22.06.2019 o 14.35 hod. v budove Obvodného oddelenia Policajného zboru v Seredi na Pekárskej
ulici mal u seba bez oprávnenia v zatavenej injekčnej striekačke kryštalický materiál o hmotnosti 2
021 mg, obsahujúci metamfetamín s priemernou koncentráciou 31,6 % hmotnostného, a vo vrecku s

tlakovým uzáverom kryštalický materiál o hmotnosti 1 307 mg, obsahujúci metamfetamín s priemernou
koncentráciou 35,3 % hmotnostného, čo spolu predstavuje aspoň 33 obvyklých jednorazových dávok
drogy, ktoré si zaobstaral od neznámej osoby, pričom v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov je
metamfetamín zaradený do II. skupiny psychotropných látok, a pričom bol rozsudkom Okresného súdu
Trnava sp. zn. 1T/47/2017 zo dňa 10.10.2017, právoplatný toho dňa, odsúdený za zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona,

teda

neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a už bol za taký čin
odsúdený,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona ruší výrok o treste uloženom obžalovanému trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/164/2019 zo dňa 24.06.2019, doručený obžalovanému a
právoplatný toho dňa, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 3, § 39 ods. 4 a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 39 ods. 2 písm. d) a § 42 ods. 1 Trestného zákona, na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona sa na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 a § 61 ods. 2 Trestného zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel

v cestnej premávke v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá ochranný dohľad v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom na § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, počas trvania
ochranného dohľadu ukladá obmedzenia a povinnosti:

- zákaz užívania omamných a psychotropných látok (drog) a narábania s nimi,
- príkaz zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.09.2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta obžalobu na obžalovaného, ktorú súd
prejedal na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 zákona č. 301/2005 Z.
z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm.
f), písm. g), písm. h) TP odpovedal „áno“. Prokurátor nemal k vyhláseniu výhrady a navrhol ho prijať.

Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a vykonal
dokazovanie ohľadne trestu a ochranných opatrení.

V odpise registra trestov má obžalovaný 3 záznamy, za odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava
sp. zn. 1T/47/2017 z 10.10.2017 pre zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d) zákona č. 300/2005

Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „TZ“) na podmienečný trest odňatia slobody
so skúšobnou dobou do 10.10.2019, za odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/164/2019 z 24.06.2019 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d) TZ na peňažný trest a trest zákazu činnosti, a za odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.
zn. 3T/10/2020 zo dňa 04.03.2020 za obzvlášť závažný zločin podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d),

ods. 2 písm. a), písm. c) TZ na nepodmienečný trest odňatia slobody a ochranný dohľad 2 roky. Podľa
výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR spáchal 27 priestupkov v doprave, za ktoré dostal
pokuty až do výšky 800 €. Podľa hodnotenia z výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 22.06.2020 jeho
správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni, vykrikoval na iných obvinených. Potom
sa jeho správanie stabilizovalo a už je na požadovanej úrovni, doposiaľ nebol disciplinárne potrestaný

ani odmenený, s prácou pri upratovaní je spokojnosť.

Podľa rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 3T/10/2020 zo dňa 04.03.2020, právoplatný dňa
05.03.2020, bol obžalovaný v konaní pred senátom odsúdený za obzvlášť závažný zločin podľa § 172
ods.1písm.c),písm.d),ods.2písm.a),písm.c)TZ,spáchanýdňa06.08.2019,nanepodmienečnýtrest

odňatia slobody v trvaní 7 rokov v strednom stupni, trest prepadnutia vecí a bol mu uložený ochranný
dohľad v trvaní 2 roky.

Podľa obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/164/2019 bolo obžalovanému oznámené
vznesenie obvinenia dňa 22.06.2019 a trestným rozkazom zo dňa 24.06.2019, doručený obžalovanému

a právoplatný toho dňa, bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
od. 1 písm. d) TZ, za čo mu bol uložený peňažný trest 750 € a trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidielvtrvaní3roky.Keďžepeňažnýtrestnebolzaplatený,uznesenímzodňa29.07.2020,právoplatné
toho dňa, mu bol nariadený výkon náhradného trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiace.Podľa znaleckého posudku M.. V. Š. č. X/XXXX zo dňa 03.01.2020 u obžalovaného boli zistené
poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním iných stimulujúcich látok vrátane kofeínu
(amfetamíny, matamfetamíny), syndróm závislosti. K závislosti a jej dôsledkom je nedostatočne kritický,

formálny, v popredí racionalizačne-bagatelizačný systém so skotomizáciou, cenzurovania. Osobnosť je
drogocentrická. Znalec nenavrhuje uložiť ochranné liečenie, pretože by pre nezáujem obžalovaného
neplnilo svoj účel. Duševný stav nie je potrebné skúmať, je plne ukotvený v realite a netrpí duševnou
poruchou v zmysle psychózy.

V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Súd
po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine uznal ho vinným zo spáchania žalovaného skutku v zmysle
podanej obžaloby.

Obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/164/2019 dňa 24.06.2019, a preto mu súd uložil súhrnný trest pri zrušení výroku o treste

v uvedenom rozhodnutí. Po spáchaní trestného činu bol ešte vyhlásený aj rozsudok Okresného súdu
Trnava sp. zn. 3T/10/2020 dňa 04.03.2020 (keďže sa rozhodovalo v senáte, nemohol byť v konaní
vydaný trestný rozkaz), ktorým sa však ukladal samostatný trest za skutok spáchaný dňa 06.08.2019,
čiže súbeh medzi týmto a predmetným skutkom bol prerušený doručením trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/164/2019 dňa 24.06.2019. Taktiež súd neposúdil skutky, pre ktoré sa viedlo toto

konanie a konanie na Okresnom súde Trnava sp. zn. 3T/10/2020, ako čiastkové útoky pokračovacieho
trestného činu, ako navrhovala obžaloba, pretože medzi nimi došlo k oznámeniu vznesenia obvinenia
Okresným dopravným inšpektorátom Galanta ČVS: ORP-86/DI-GA-2019 dňa 22.06.2019 (po podaní
obžaloby vec Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/164/2019), čiže sa konanie obžalovaného po tomto
dni v zmysle § 122 ods. 13 TZ posudzuje ako nový skutok .

Súd mohol obžalovanému uložiť súhrnný trest odňatia slobody za spáchanie 1 prečinu a 1 obzvlášť
závažného zločinu v zákonnej sadzbe za trestný čin z nich najprísnejšie trestný, ktorým je obzvlášť
závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. a) TZ, a to od 10 do 15

rokov. U obžalovaného zistil 1 poľahčujúcu okolnosť - priznal sa k spáchaniu trestných činov a úprimne
ich oľutoval, a žiadnu priťažujúcu okolnosť. Pri prevahe poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej
sadzby znížila o jednu tretinu rozdielu hornej a dolnej hranice trestnej sadzby na 13 rokov a 4 mesiace.
Okolnosť, že spáchal viac trestných činov, neposúdil súd ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)
TZ, ale ako okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby podľa § 41 ods. 2 TZ (S 1/2011)

zvýšením hornej hranice upravenej trestnej sadzby o jednu tretinu, čiže na 17 rokov, 9 mesiacov a 10
dní (R 32/2009). Okolnosť, že vo vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Trnava sp. zn. 1T/47/2017 sa
jedná o opätovné spáchanie zločinu, neposúdil súd ako okolnosť pre zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 5 TZ, pretože je v zmysle § 38 ods. 1 TZ zákonným znakom trestného činu
podľa § 172 ods. 2 písm. a) TZ.

V zmysle § 34 ods. 6 TZ musel súd uložiť trest odňatia slobody. Pri určení výmery trestu prihliadol súd
na postoj obžalovaného k trestnej činnosti, ku ktorej sa od začiatku priznával, ako aj na závažnosť jeho
konania, keď drogy „len“ prechovával (hoci zákon rovnako postihuje prechovávanie, výrobu, distribúciu a
predaj drog, jednoznačne sú spoločensky nebezpečnejšie výroba, distribúcia a predaj) pre seba (ďalšia

distribúcia mu nebola dokázaná) a v neveľkom množstve 3,3 g, a uložil mu trest mimoriadne znížený
pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 4 TZ (S 44/2017) na 8 rokov. Na druhej strane súd
neznižoval tento trest ešte viac, keďže sa u neho jedná o recidívu v drogovej trestnej činnosti.

Keďže obžalovaný bol odsúdený za obzvlášť závažný zločin, mal byť v zmysle § 48 ods. 3 písm.

b) TZ zaradený na jeho výkon do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Súd ale so zreteľom na
závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa má za to, že jeho náprava bude lepšie zaručená
v ústave so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný sa nedopúšťal mimoriadnej násilnej trestnej
činnosti, ktorá by odôvodňovala bezpečnostné opatrenia, aké sú pri maximálnom stupni stráženia.
Umiestnením v maximálnom stupni stráženia by preto došlo k neodôvodnenému prerušeniu sociálnych

väzieb, obmedzeniu možnosti výkonu práce ako aj ďalšieho vzdelávania a rehabilitácie, čo by aj sťažilo
jeho prevýchovu a následnú adaptáciu po prepustení na slobodu.V rámci súhrnného trestu uložil súd v zmysle § 42 ods. 2 TZ aj trest zákazu činnosti, ktorý bol uložený
skorším, rozhodnutím, zrušeným vo výroku o treste.

Nakoniec uložil súd obžalovanému ochranný dohľad v trvaní 1 rok, pretože bol odsúdený za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody, a k nemu obmedzenia a povinnosti, ktoré
zabránia jeho návratu k závadnému spôsobu života a zabezpečia jeho začlenenie do spoločnosti.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).