Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/272/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201252
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1519201252.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Michaely Královej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
Laura E. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Na hrádzi XXX/XX, XXX XX D., zastúpená JUDr. Barbora Ficeková, advokát s.r.o.,

so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 239 182, a otec - N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. W.
XXX, XXX XX H., v konaní o návrhu starých rodičov S. J., nar. XX.XX.XXXX, a N. J., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom R. W. XXX, XXX XX H., zastúpení advokátom JUDr. Jánom Čipkom, so sídlom Partizánska
197, 981 01 Hnúšťa, na úpravu styku maloletého dieťaťa so starými rodičmi, a o prerušení konania,
na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.04.2019, č.k.
59P/57/2019-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 18.04.2019, č.k. 59P/57/2019-13 prerušil konanie do
doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci styku otca s maloletou Q. E. J., nar. XX.XX.XXXX,
na čas po rozvode v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 59P/254/2018.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), dospejúc k záveru o potrebe prerušenia konania z dôvodu, že rozhodnutie v predmetnej
veci závisí od meritórneho rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou na čas po rozvode v konaní
vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/254/2018. Bol toho názoru, že úprava styku
rodiča s maloletým dieťaťom má z hľadiska významu prednosť pred úpravou styku maloletého dieťaťa

s ďalšími blízkymi osobami, a teda primárnym rozhodnutím bude rozhodnutie o styku otca s maloletou
a až následne bude možné rozhodnúť aj o styku blízkych osôb s maloletou.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie navrhovatelia, starí rodičia, navrhujúc odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zrušiť a vec

vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súdu prvej inštancie vytkli, že jeho
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Napadnuté
rozhodnutie pokladali za rozporuplné z dôvodu, že ním bolo konanie prerušené do skončenia konania
o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu ich pomerov k maloletej na čas po rozvode vedeného
na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. 59P/254/2018, ktoré bolo uznesením Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 17.04.2019, č.k. 59P/254/2018-183 rovnako prerušené, a to do doby vypracovania

a doručenia znaleckého posudku v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas do rozvodu vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 59P/255/2018, ktoré je vsúčasnosti odročené na neurčito. Poukázali tiež na skutočnosť, že neodkladným opatrením nariedeným
uznesením Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/262/2018-39 bol zakázaný styk otca s maloletou na
čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletej na čas do rozvodu. Boli toho názoru, že zachovanie ich vzťahu s maloletou a ich pravidelné
stretávanie s ňou je v súlade s jej najlepším záujmom. Uviedli, že matka im v súčasnosti bezdôvodne
neumožňuje kontakt s maloletou. Vyjadrili sa, že ich dlhotrvajúce odlúčenie od maloletej môže prispieť k
ochladeniu ich vzťahu s ňou, prípadne až k ich vzájomnému odcudzeniu. Mali za to, že pri posúdení ich
individuálnejrodinnejsituáciejedôvodnéichnávrhvovecisamejprejednaťaneviazaťhonarozhodnutie

o úprave pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode.

4. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
žiadala, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Mala za to, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a

napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Vyjadrila sa, že medzi maloletou a navrhovateľmi nie
je vytvorený bližší vzťah. Uviedla, že v prípade, ak by navrhovatelia prejavili záujem sa s maloletou
stretnúť, kedykoľvek by im to umožnila. Navrhovatelia si podľa jej názoru neuvedomujú, že otec ju a jej
otca fyzicky napadol v dôsledku svojej psychickej poruchy, čoho bola maloletá svedkom a táto udalosť
ju traumatizovala. Poukázala na skutočnosť, že choroba otca si aj v zmysle vykonaného posúdenia

jeho psychického stavu psychiatričkou vyžaduje dohľad a pravidelné užívanie liekov. Otec v zmysle jej
vyjadrenia v minulosti niekoľkokrát liečbu porušil, v čoho dôsledku sa jeho zdravotný stav sa rapídne
zhoršil až do tej miery, že musel byť hospitalizovaný bez jeho súhlasu. Bola toho názoru, že úprava styku
maloletej s otcom ani s ďalšími blízkymi osobami nie je v záujme maloletej, keďže by prostredníctvom
navrhovateľov mohlo dôjsť k jej kontaktu s otcom, ktorý by mohol ohroziť jej psychický vývoj.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a § 66
zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

dospejúc k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je možné potvrdiť ani zmeniť, ale je potrebné
ho zrušiť.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

8. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

9. Vyššie citované zákonné ustanovenie upravuje ako jediný fakultatívny dôvod na prerušenie konania
dôvod, že prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. Fakultatívne prerušenie konania znamená
také prerušenie konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť

iné vhodné opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami, čo vyplýva z dikcie § 164 CSP, a až keď
tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom tu bude zásada hospodárnosti konania,
preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo. Hlavnými kritériami
pre posúdenie vhodnosti prerušenia konania podľa § 164 CSP sú vhodnosť, dĺžka konania, právo
sporových strán na rýchlu a účinnú ochranu aj v intenciách článku 17 CSP, zamedzenie prípadných

odlišných súdnych rozhodnutí a hospodárnosť konania. Z hľadiska kritéria významu riešenej otázky pre
rozhodnutie súdu môže ísť iba o otázku, ktorá je pre rozhodnutie súdu podstatná. Ak by sa v inom konaní
riešila len celkom okrajová otázka, prípadne otázka, od ktorej posúdenia rozhodnutie súdu nezávisí,
nebude prerušenie konania na mieste. V takomto prípade by prerušením konania išlo o postup súdu vrozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a so zákonnou požiadavkou rýchlej a účinnej ochrany
právúčastníkovv mimosporovomkonanívyplývajúcouzčlánku5ods.2CMP(vkonečnomdôsledkuide
o odmietnutie vykonať spravodlivosť účinne a rýchlo). Procesnoprávnym následkom prerušenia konania

totiž je, že sa nevykonávajú procesné úkony a že sa zastavuje plynutie všetkých procesných lehôt (§
165 ods. 2 CSP).

10.Zohľadňujúcuvedené,odvolacísúdnarozdielodsúduprvejinštanciedospelkzáveru,ženeboldaný

zákonný dôvod na prerušenie konania. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že na Okresnom súde
Bratislava V sa pod sp.zn. 59P/254/2018 vedie konanie o rozvod manželstva rodičov maloletej a úpravu
ichpomerovkmaloletejnačasporozvode,obsahomktoréhorozhodnutiaje,vprípade,akmaloletábude
zverená do osobnej starostlivosti len jedného z rodičov, i úprava jej styku s druhým rodičom. Uvedená
skutočnosť však nie je dôvodom na prerušenie predmetného konania podľa § 164 CSP. Je nesporné,
že pri úprave styku rodiča a starých rodičov s maloletým dieťaťom je prioritou styk rodiča s dieťaťom.

Rovnako je treba konštatovať, že rozsah styku rodiča s dieťaťom je obvykle širšie nastavený ako so
starými rodičmi. Nemožno však súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie o potrebe prerušenia konania
vzhľadom na prebiehajúce konanie o úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode. V danej
prejednávanej veci nebráni súdu prvej inštancie žiadna prekážka v tom, aby pokračoval v konaní o
návrhu starých rodičov a na základe vykonaného dokazovania rozhodol vo veci samej. Odvolací súd

dáva súdu prvej inštancie do pozornosti, že predmetom daného konania je starostlivosť súdu o maloleté
dieťa, s potrebou konať hospodárne a rýchlo. Rovnako odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, teda aj o úprave styku, je možné v zmysle zákona meniť s
prihliadnutím na zmenu okolností a situácie v rodine. Odvolací súd konštatuje, že za daného skutkového
stavu súd prvej inštancie postupoval nesprávne, keďže dôvody na prerušenie konanie neexistovali.

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods.
1 písm. d) CSP zrušil.

12. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).