Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200218
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8218200218.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu AXA Management

Services s. r. o., so sídlom Praha 2, Lazarská 13/8, IČ: 25672703, Česká republika, organizačná zložka
AXA Management Services s. r. o., organizačná zložka Slovensko, so sídlom Bratislava, Kolárska 6,
zastúpený SOUKENÍK - ŠTRBKA, s. r. o., so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711, proti žalovanému, Y. D., nar. XX.X.XXXX, adresa pobytu A., Sázavského 4, zastúpený Q.. R.
Riedlom, advokátom so sídlom Prešov, Konštantínova 3308/6, IČO: 50 490 044, o zaplatenie 4.160,13
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu4.160,13eurvlehotetrochdníododňaprávoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 1.2.2018 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.160,13 eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 4.2.2013 žalobca ako spoločnosť poskytujúca pozíciu viazaného
finančného agenta uzavrela so žalovaným ako záujemcom o pozíciu viazaného finančného agenta,

Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent - finančný sprostredkovateľ
(ďalej len „Zmluva“). Zmluva bola uzatvorená v zmysle § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a na dobu neurčitú.
Predmetom Zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalovaného vyvíjať pre žalobcu činnosť smerujúcu
k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby (ďalej len „Produktová
zmluva“) mal príležitosť takú zmluvu uzavrieť a to najmä predkladať záujemcom ponuky na uzavretie
produktovej zmluvy, poskytovať odbornú pomoc, spolupracovať pri správe produktovej zmluvy a pri

vybavovaní nárokov atď. (bližšie špecifikované v č. II Zmluvy) a na strane druhej povinnosť žalobcu
zaplatiť žalovanému províziu za vykonávanie obchodnej služby v súlade s čl. V Zmluvy, Provízia
sprostredkovateľa.
Dňa 1.1.2014 uzavreli strany ďalšiu zmluvu, a to Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu
viazaný finančný agent - finančný sprostredkovateľ, pričom v zmysle čl. XIII. bod. 6: „Podpísaním tejto
Zmluvy končí platnosť akejkoľvek inej zmluvy uzatvorenej medzi Spoločnosťou a Sprostredkovateľom,
predmetom ktorej bolo vykonávanie Obchodnej služby s tým, že práva a povinnosti vyplývajúce pre

zmluvné strany z predchádzajúcich zmlúv sa považujú za práva a povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy
a ich výklad a uplatňovanie podliehajú výlučne dikcii tejto Zmluvy. V prípade aj je uplatnenie práva alebo
povinnosti v zmysle dikcie predchádzajúcej zmluvy v rozpore s ustanoveniami tejto Zmluvy, použijú sa
pre úpravu príslušných právnych vzťahov ustanovenia tejto Zmluvy.“Strany následne uzavreli ďalšiu obdobnú zmluvu, a to Zmluvu o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu
viazaný finančný agent zo dňa 1.3.2014, pričom obdobe ako v predchádzajúcom prípade skončila podľa
čl. XII. Bod 6 podpísaním tejto zmluvy skončila platnosť predchádzajúcej zmluvy.

Žalobca listom zo dňa 23.3.2014 požiadal žalobcu o zrušenie zápisu v zozname finančných agentov
vedenom Národnou bankou Slovenska a oznámením zo dňa 3.6.2014 žalobca žalovaného informoval
o ukončení Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 1.3.2014 a k uvedenému dňu bol žalovaný
vymazaný z registra finančných agentov.
Žalovaný uzatvoril so záujemcami o poskytnutie finančnej služby viacero zmlúv. V zmysle Zmluvy bola

žalovanému vyplatená provízia. Vzhľadom na to, že došlo k ukončeniu poistných zmlúv z dôvodu
neplatenia poistného, resp. výpoveď dohodou je žalovaný povinný vrátiť časť provízie.
V zmysle ustanovenia čl. V Zmluvy zo dňa 04.02.2013 ako aj Zmluvy zo dňa 01.01.2014
,
Provízia Sprostredkovateľa bod 1: „Sprostredkovateľ má za vykonávanie Obchodnej služby
nárok na províziu. Provízia sa určuje v závislosti od pozície Sprostredkovateľa v rámci

obchodnej siete Spoločnosti, od dosiahnutej produkcie Sprostredkovateľa a produkcie
dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete Spoločnosti a od splnenia podmienok pre
vznik nároku na províziu v súlade s Vnútornými predpismi. Druhy provízie, jej výška, podmienky
vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za
vykonávanie Obchodnej služby sú uvedené v Províznych podmienkach."

V zmysle ustanovenia čl. VI Zmluvy zo dňa 01.03.2014 , Provízia Sprostredkovateľa bod
1:
„Sprostredkovateľ má za vykonávanie Obchodnej služby nárok na províziu. Provízia sa určuje
od produkcie Sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete
Spoločnosti a od splnenia podmienok pre vznik nároku na províziu v súlade s Vnútornými

v závislosti od pozície Sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete Spoločnosti, od dosiahnutej
predpismi. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady.
ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za vykonávanie Obchodnej služby sú uvedené vo
Vnútorných predpisoch.
V zmluve zo dňa 04.02.2013 bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu

a nárok
na vrátenie časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách. Na základe
ustanovenia čl. V Zmluvy, Provízia sprostredkovateľa bod 2: „Nárok na vyplatenú províziu podľa
odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre
príslušnú províziu vyplácanú za Produktovú zmluvu v súlade s Províznymi podmienkami."

V zmluve zo dňa 01.01.2014 bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu
a nárok
na vrátenie časti vyplatenej provízie ustanovenia čl. V Zmluvy, Provízia sprostredkovateľa bod 3: „Nárok
na vyplatenú províziu podľa odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v prípade splnenia rozväzovacej
podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za produktovú zmluvu v súlade s Províznymi

podmienkami."
V zmluve zo dňa 01.03.2014 bola taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu
a nárok
na vrátenie časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách, Na základe
ustanovenia čl. VI Zmluvy, Provízia sprostredkovateľa bod 3. „Nárok na vyplatenú províziu podľa

odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej
pre príslušnú províziu vyplácanú za vykonávanie Obchodnej služby v súlade s Vnútornými
predpismi."
Žalobca sa zaviazal žalovanému za predmetnú obchodnú službu zaplatiť províziu podľa
Zmluvy a podľa províznych podmienok, ktoré tvoria prílohu Zmluvy a žalovaný ako finančný

agent mal za vykonávanie obchodnej služby nárok na províziu. Druhy provízie, jej výška,
podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce
sa provízií za uzatváranie produktových zmlúv sú uvedené v províznych podmienkach.
Žalobca za uvedenú činnosť priebežne v zmysle uvedeného uhrádzala žalovanému jednotlivé
provízie.

Nárok na vyplatenú províziu podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení a províznych podmienkach
však ako bolo uvedené vyššie zaniká, a to v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej
pre príslušnú províziu vyplácanú za produktovú zmluvu v súlade s províznymi podmienkami.
Žalovanému bola tiež poskytnutá žalobcom adaptačná provízia vo výške 1.800,- eur. Ide o tzv.motivačnú províziu, ktorú poskytuje žalobca sprostredkovateľom ak počas prvých deviatich
mesiacov od nadobudnutia účinnosti Zmluvy plní sprostredkovateľ minimálne nábehové limity
ustanovené plánom očakávanej produkcie sprostredkovateľa. Nárok na ponechanie si tejto adaptačnej

provízie vzniká žalovanému podľa Províznych podmienok pre pozíciu: Finančný sprostredkovateľ (ďalej
len „PP FS") v zmysle čl. IV. bod 6 PP FS za splnenia podmienky, že Zmluva medzi žalobkyňou a
žalovaným bude platná po dobu 24 mesiacov.
Podľa čl. IV. bod 6 PP FS: „V prípade, ak počas prvých 24 mesiacov od nadobudnutia účinnosti
Obchodnej zmluvy bude platnosť Obchodnej zmluvy ukončená podľa článku VIII. Obchodnej

zmluvy, Sprostredkovateľ je povinný vrátiť vyplatenú motivačnú províziu Spoločnosti v plnom
rozsahu. Ak nebude možné pohľadávku Spoločnosti započítať oproti budúcim províziám
Sprostredkovateľa, je Sprostredkovateľ povinný do 15 dní odo dňa ukončenia platnosti
zmluvy vrátiť vyplatenú motivačnú províziu Spoločnosti spôsobom, ktorý určí
Spoločnosť.
Nakoľko je zrejmé, že podmienka platnosti Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v trvaní

24 mesiacov splnená nebola, vznikla žalovanému povinnosť motivačnú províziu - adaptačnú
províziu vo výške 1.800,- eur vrátiť žalobcovi.
Žalovanému bola tiež žalobcom vyplatená suma vo výške 600,- eur, a to za tzv. motivačnú akciu/
súťaž. V zmysle podmienok „motivácie" v prípade ukončenia zmluvného vzťahu do 30.08.2014
dôjde k odúčtovaniu vyplatenej provízie v plnej výške. Ako bolo uvedené vyššie a ako je tiež

zrejmé z príloh tejto žaloby, zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným bol ukončený ku dňu
03.06.2014 , a preto žalovanému ukončením zmluvného vzťahu so žalobcom vznikla
povinnosť
aj tento druh vyplatenej provízie v celej výške, t.j. sumu vo výške 600,- eur vrátiť žalobcovi.
V zmysle Záverečného vyúčtovania patrila žalobcovi suma na vrátenie vyplatenej provízie v

celkovej výške 4.242,91 eur. Uvedený dlh žalovaného vznikol z dôvodu, že došlo k zániku nároku
na výplatu provízie v súlade s podmienkami uvedenými v PP FS, ako aj k povinnosti žalovaného
vrátiť žalobcom pôvodne vyplatenú adaptačnú/motivačnú províziu, ako aj províziu z motivačnej
akcie/súťaže.
Žalobca si uplatňuje nárok na vrátenie provízií vo výške 4.160, 13 eur, a to z uvedeného titulu

zániku nároku na ponechanie si vyplatených provízii, ktorý zanikol z dôvodu splnenia vyššie
uvedených podmienok
- životné poistenie / 1400274373 - 180,17 eur
- životné poistenie / 1400286638 - 771,40 eur
- životné poistenie / 1400289778-542,92 eur

- životné poistenie / 1400292636 - 15,39 eur
- životné poistenie / 1400292803 - 1,16 eur
- životné poistenie / 1400292803 - 8,61 eur
- životné poistenie / 1400292803 - 16,67 eur
- životné poistenie / 1400292803 - 11,78 eur

- životné poistenie / 1400292803 - 1,78 eur
- životné poistenie / 1400297938 - 14,28 eur
- životné poistenie / 1400297938 - 6,47 eur
- životné poistenie / 1400297938 - 2,32 eur
- životné poistenie / 1400297938 - 3,52 eur

- životné poistenie / 1400297946 - 179,47 eur
- neživotné poistenie / 8300091138 - 4,19 eur
- storno adaptačnej provízie - 1.800,- eur
- storno motivačnej akcie/ súťaže - 600,- eur
Žalobca na základe vyššie uvedených skutočností zaslal žalovanému Záverečné vyúčtovanie zo dňa

23.01.2017, v ktorom ho upozornila na jeho záväzok. Z dôvodu absencie doručenky si žalobca uplatňuje
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom bude žalovanému žaloba doručená.

2. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.2.2018, č.k. 1Csp/8/2018, súd žalovanému doručil
žalobu s poučením a vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný požiadal o doručenie príloh

žaloby, k veci sa nevyjadril.
Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 22.5.2018, č.k. 1Csp/8/2018 súd nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vylúčil na samostatné konanie. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného zo dňa
22.5.2018, č.k. 1Csp/8/2018 súd žalobe vyhovel. Po odvolaní podanom žalovaným, ktorý namietal, žekonanie sa vedie v registri Csp, teda by mali pre konanie platiť podmienky režimu spotrebiteľského
konania, Krajský súd Prešov ako súd druhej inštancie uznesením zo dňa 27.6.2019 rozsudok Okresného
súdu Bardejov zo dňa 22.5.2018 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V zmysle

pokynu súdu druhej inštancie bolo úlohou súdu prvej inštancie preskúmať, či vzťah strán nevykazuje
znaky pracovnoprávneho sporu. Oznámením zo dňa 30.8.2019 Okresný súd Bardejov vec postúpil
Okresnému súdu Poprad ako súdu kauzálne príslušnému prejednávať pracovnoprávne spory.
Podaním doručeným dňa 19.11.2019 žalobca vzniesol námietku vecnej a miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Poprad, pričom nesúhlasil s tým, že sa jedná o pracovnoprávny spor. Uznesením

Krajského súdu Prešov zo dňa 13.1.2020, č.k. 22Nc//7/2019-227, Krajský súd Prešov rozhodol, že
príslušným na prejednanie veci je príslušný Okresný súd Poprad.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. V zmysle ustanovenia čl. V bod 1 Zmluvy zo dňa 4.2.2013, 1.1.2014, ako aj čl. VI. bod 1 Zmluvy
zo dňa 1.3.2014, má „Sprostredkovateľ má za vykonávanie Obchodnej služby nárok na províziu.
Provízia sa určuje v závislosti od pozície Sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete Spoločnosti, od
dosiahnutej produkcie Sprostredkovateľa a produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej
siete Spoločnosti a od splnenia podmienok pre vznik nároku na províziu v súlade s províznymi

podmienkami. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako
aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za uzatváranie Produktových zmlúv sú uvedené v Províznych
podmienkach.“Všetkyzmluvyuzavretémedzistranamisporutedaodkazujúnanárokfinančnéhoagenta
na províziu za činnosť vykonávanú v prospech žalobcu.
V jednotlivých zmluvách je taktiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu a nárok na vrátenie

časti vyplatenej provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách. Na základe ustanovenia čl. V
bod 2 Zmluvy zo dňa 4.2.2013, čl. V bod 3 Zmluvy zo dňa 1.1.2014 a čl. čl. VI. bod 3 Zmluvy zo dňa
1.3.2014., podľa ktorých: „Nárok na vyplatenú províziu podľa odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v
prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za Produktovú
zmluvu v súlade s Províznymi podmienkami.“

Zároveň v čl. XII. bod 3 Zmluvy zo dňa 4.2.2013, čl. XIII. bod 3 Zmluvy zo dňa 1.1.2014 a čl. XII.
Bod 3 Zmluvy zo dňa 1.3.2014 žalovaný ako finančný agent potvrdil viazanosť zmluvou a províznymi
podmienkami, resp. vnútornými predpismi.

5. Zo záverečného vyúčtovania zo dňa 27.1.2017 súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok

na úhradu sumy 4.242,91 eur a žiadal o úhradu záväzku do 10.2.2017.

6. Zo žiadosti o zrušenie zápisu v registri zo dňa 23.5.2014 súd zistil, že žalovaný požiadal žalobcu o
zrušenie zápisu žalovaného ako viazaného finančného agenta pod reg. č. 168076 z registra vedeného
Národnou bankou Slovenska. Žiadosť bola žalobcovi doručená dňa 3.6.2014.

7. Z oznámenia zo dňa 3.6.2014 súd zistil, že uvedeným oznámením žalobca žalovanému oznámil, že
k 3.6.2014 zmluvný vzťah strán sporu zanikol.

8. Z províznych podmienok súd zistil, že podľa čl. III bod 1 Províznych podmienok sprostredkovateľovi

patri za vykonávanie obchodnej služby produktová provízia.

9. Podľa čl. III bod 2 Províznych podmienok výska produktovej provízie sa určuje a vypláca v sume, ktorá
zodpovedá príslušnej províznej sadzbe. Provízne sadzby pre jednotlivé finančné produkty sú uvedené
v príslušných tabuľkách v zmysle článku VIII týchto Províznych podmienok.

10. Podľa čl. IV bod 1 Províznych podmienok spoločnosť môže Sprostredkovateľovi poskytnúť za
vykonávanie obchodnej služby motivačnú províziu. V sume motivačnej provízie je zahrnutá aj prípadná
daňzpridanejhodnotyvzmyslezákonaodanizpridanejhodnoty,akideoSprostredkovateľauvedeného
v článku VII týchto Províznych podmienok.

12. Podľa čl. IV bod 2 Províznych podmienok spoločnosť môže poskytovať Sprostredkovateľovi
počas prvých deviatich mesiacov od nadobudnutia účinnosti Obchodnej zmluvy motivačnú províziu,
ak Sprostredkovateľ plní minimálne nábehové limity ustanovené plánom očakávanej produkcieSprostredkovateľa (MNL). MNL a ďalšie podmienky výplaty motivačnej provízie určuje Spoločnosť v
Metodickom pokyne. Úhrnná výška motivačnej provízie počas prvých deviatich mesiacov je 1.800 EUR.

13. Podľa čl. IV bod 6 Províznych podmienok v prípade, ak počas prvých 24 mesiacov od nadobudnutia
účinnosti Obchodnej zmluvy bude platnosť Obchodnej zmluvy ukončená podľa článku VIII, Obchodnej
zmluvy, Sprostredkovateľ je povinný vrátiť vyplatenú motivačnú províziu Spoločnosti v plnom rozsahu.
Ak nebude možné pohľadávku Spoločnosti započítať oproti budúcim províziám Sprostredkovateľa, je
Sprostredkovateľ povinný do 15 dni odo dňa ukončenia platnosti Obchodnej zmluvy vrátiť vyplatenú

motivačnú províziu Spoločnosti spôsobom, ktorý určí Spoločnosť.

14. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

15. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

16. Súd konštatuje, že Národná banka Slovenska vedie register finančných agentov, finančných
poradcov, finančných sprostredkovateľov v sektore poistenia alebo zaistenia a viazaných investičných
agentov na základe ustanovenia § 13 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoFSaFP). V
registri sú evidované osoby vykonávajúce finančné sprostredkovanie alebo poskytujúce finančné
poradenstvo na území Slovenskej republiky podľa ZoFSaFP v jednotlivých sektoroch finančného trhu
(sektor poistenia alebo zaistenia, sektor kapitálového trhu, sektor doplnkového dôchodkového sporenia,

sektor prijímania vkladov, sektor poskytovania úverov a spotrebiteľských úverov a sektor starobného
dôchodkového sporenia), ktorými sú: samostatní finanční agenti, podriadení finanční agenti, viazaní
finanční agenti, viazaní investiční agenti, finanční poradcovia a finanční sprostredkovatelia v sektore
poistenia alebo zaistenia.
Uvedené osoby nie sú zamestnancami, resp. spoločnosť, pre ktorú vykonávajú finanční agenti činnosť,

nie je ich zamestnávateľom a vzájomný vzťah finančného agenta a jeho zmluvného partnera nie je
vzťahom pracovnoprávnym, nakoľko tu chýba úmysel i vôľa uzavrieť pracovnoprávny vzťah. Súčasne
tak zmluvnému vzťahu strán sporu chýbajú ďalšie atribúty pracovnoprávneho vzťahu.
Pracovný pomer je charakterizovaný predovšetkým ako závislá práca je práca vykonávaná: vo
vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom pre

zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v mene zamestnávateľa, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom,Závisláprácamôžebyťvykonávanávýlučnevpracovnompomerealebovobdobnom
pracovnom vzťahu.
V tomto smere súd konštatuje, že činnosť viazaného finančného agenta nemôže byť kvalifikovaná
ako závislá práca, nakoľko absentuje atribút podriadenosti agenta, viazanosť pokynmi či absentuje

tiež pracovný čas. Viazaný finančný agent je viazaný jedine produktovým rozsahom a existujúcimi
možnosťami sprostredkovávanej finančnej služby, avšak je na ňom, či akúkoľvek činnosť pre záujemcu
o sprostredkovanie vykonávať bude alebo nie. Rovnako tak nemožno finančného agenta obmedziť
miestom výkonu činnosti či pracovným časom a navyše nemá nárok na pravidelnú mzdu a súčasne jeho
zmluvný partner, záujemca o sprostredkovanie, nemá za agenta odvodovú povinnosť.

V tomto smere má súd za to, že v prejednávanej veci sa nejedná o pracovnoprávny vzťah, ale o
vzťah obchodnoprávny. V tom smere súd poukazuje napr. tiež na čl. I. bod 6 zmluvy zo dňa 4.2.2013,
ktorý priamo odkazuje na viazanosť zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní, pričom
ust. § 6 ods. 1 predmetného zákona priamo uvádza, že finančným agentom je osoba so sídlom,
miestom podnikania alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá

vykonáva finančné sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na
základe písomnej zmluvy so samostatným finančným agentom. Z uvedeného je zrejmé, že finančný
agent nie je zamestnancom a vzťah finančného agenta a záujemcu o sprostredkovanie nie je vzťahom
pracovnoprávnym. Napriek tomu, že Zmluva je uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka,
najbližšou sa javí byť zákonná úprava § 652 a nasl. Obchodného zákonníka, t.j. Zmluva o obchodnom

zastúpení.

17. Práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré neboli upravené zmluvou sa primerane riadia
ustanovenia § 642 - 651 Obchodného zákonníka. V prípade finančného sprostredkovania má predúpravou Obchodného zákonníka prednosť právna úprav podľa zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom
sprostredkovaní a finančnom poradenstve.

18. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, finančným agentom je osoba so sídlom, miestom podnikania
alebo umiestnením organizačnej zložky na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva finančné
sprostredkovanie na základe písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou alebo na základe písomnej zmluvy
so samostatným finančným agentom. Finančným agentom v sektore poistenia alebo zaistenia je osoba

so sídlom alebo ústredím na území Slovenskej republiky, ak ide o právnickú osobu alebo osoba s trvalým
pobytom alebo prechodným pobytom a miestom podnikania na území Slovenskej republiky, ak ide o
fyzickú osobu. Finančný agent nemôže vykonávať finančné poradenstvo.

19. Podľa § 6 ods. 2 cit. Zákona ak v odseku 5, § 11 , § 11a

a 12 nie je ustanovené inak, na
území Slovenskej republiky môže vykonávať finančné sprostredkovanie len finančný agent, ktorým je a)
samostatnýfinančnýagent,b)viazanýfinančnýagent,c)podriadenýfinančnýagent,d)sprostredkovateľ
doplnkového poistenia, e) viazaný investičný agent.

20. Podľa § 8 cit. zákona viazaný finančný agent vykonáva finančné sprostredkovanie na základe
písomnej zmluvy s finančnou inštitúciou, pričom v tom istom čase môže mať viazaný finančný agent
uzavretú písomnú zmluvu v jednom sektore najviac s jednou finančnou inštitúciou; to neplatí pre
sektor poistenia alebo zaistenia, v ktorom môže mať viazaný finančný agent uzavretú písomnú zmluvu
najviac s jednou poisťovňou vykonávajúcou len životné poistenie a zároveň najviac s jednou poisťovňou

vykonávajúcou neživotné poistenie.

21. Podľa § 642 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že
bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou
osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

22. Podľa § 643 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
oznamovať záujemcovi okolnosti dôležité pre jeho rozhodovanie o uzavretí sprostredkúvanej zmluvy a
záujemca je povinný oznamovať sprostredkovateľovi skutočnosti, ktoré majú pre neho rozhodný význam
pre uzavretie tejto zmluvy.

23. Podľa § 644 Obchodného zákonníka sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

24. Podľa § 645 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný len

zaobstarať pre záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvu s určitým obsahom, vzniká
sprostredkovateľovi nárok na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

25. Podľa § 646 Obchodného zákonníka ak podľa zmluvy vzniká sprostredkovateľovi nárok na províziu
až splnením záväzku tretej osoby zo sprostredkúvanej zmluvy, vzniká sprostredkovateľovi tento nárok

takisto v prípade, keď záväzok tretej osoby voči záujemcovi zanikol alebo splnenie záväzku tretej osoby
sa oddialilo z dôvodov, za ktoré zodpovedá záujemca. Ak je základom pre určenie výšky provízie rozsah
plneného záväzku tretej osoby, započítava sa do tohto základu aj plnenie neuskutočnené z dôvodov,
za ktoré zodpovedá záujemca.

26. Podľa § 647 ods. 1 Obchodného zákonníka sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu,
inak obvyklú za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní.
Sprostredkovateľovi však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho
súčinnosti alebo ak v rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa
uzavrela sprostredkúvaná zmluva.

27. Z vykonaného dokazovania s citovanej právnej úpravy mal súd za preukázané, že strany sporu
uzavreli Zmluvu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal pre žalobcu vykonávať činnosť a žalobca sa
zaviazal žalovanému za predmetnú obchodnú službu zaplatiť províziu podľa Zmluvy a v súlade sProvíznymi podmienkami, ktoré tvoria prílohu Zmluvy. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku a
zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízií za uzatváranie
produktových zmlúv sú uvedené v Províznych podmienkach. Žalobca za uvedenú činnosť priebežne

v zmysle uvedeného uhrádzal žalovanému jednotlivé provízie. Nárok na vyplatenú províziu podľa
Zmluvy vyššie zaniká, a to v prípade splnenia rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu
vyplácanú za produktovú zmluvu v súlade s Províznymi podmienkami. Vzhľadom na to, že v súlade s
podmienkamiuvedenýmivZmluveaprovíznychpodmienkachdošlokzánikunárokunavýplatuprovízie,
vyzval žalobca žalovaného na úhradu žalovanej sumy.

Žalobca preukázal a žalovaný nerozporoval, že provízie boli žalovanému zo strany žalobcu v plnom
rozsahu uhradené.
Pokiaľ bola splnená rozväzovacia podmienka dohodnutá v čl. IV bod 6 Províznych podmienok,
vznikol žalobcovi nárok požadovať vrátenie vyplatených provízií či ich časti a súčasne žalovanému
vznikla povinnosť vyplatené provízie alebo ich časť vrátiť. Neobstojí stanovisko žalovaného, že nárok
na províziu vznikol už obstaraním záležitosti. V tomto smere súd konštatuje, že v § 263 ods. 1

Obchodného zákonníka je uvedený taxatívny výpočet ustanovení týkajúcich sa záväzkov, od ktorých
sa zmluvné strany nemôžu odchýliť, zmluva o sprostredkovaní je v Obchodnom zákonníku zakotvená v
ustanoveniach§642až§651,avšak ustanoveniaupravujúcezmluvuosprostredkovanísavtaxatívnom
výpočte § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka nenachádzajú. Strany zmluvy sa tak od nich môžu odlíšiť,
čomu korešponduje úprava realizovaná v uzavretých Zmluvách a Províznom poriadku.

28. Súd vyhovel žalobe, kedy žalobca preukázal ním tvrdené skutočnosti, ktoré podporil aj
právnou argumentáciou v súlade s ustanoveniami zmluvy o finančnom sprostredkovaní a províznymi
podmienkami. Žalobca si uplatňuje od žalovaného len nárok na vrátenie provízie vo výške 4.160,13 eur,
keď si neuplatnil premlčanú časť nároku.

Pokiaľ ide o samotný výpočet výšky provízií, ktoré je žalovaný povinný vrátiť, v tomto smere súd
poukazuje na záverečné vyúčtovanie, ktoré vypracoval žalobca a je rozpísané v bode 1 tohto rozsudku.
Čo sa týka uplatneného príslušenstva, toto je predmetom samostatného konania vedeného Okresným
súdom Bardejov (viď. bod 2 tohto rozsudku)

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §255ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.V konaní bol žalovaný úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov
konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.