Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 24, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225415
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2114225415.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu:Slovenskásporiteľňa,a.s.,IČO:00151653,Tomášikova48,Bratislava,zastúpený:JUDr.Pavel
Novák, usadený euroadvokát, Mostová 2, Bratislava, proti žalovaným: 1. J. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. XXX, 2. A. Q., predtým G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., t.č. bytom Q. XXX, o zaplatenie 19.175,39
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.087,18 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 10.087,18 eur od 25.6.2014 do zaplatenia v pravidelných
splátkach po 100 eur mesačne, vždy do 20. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody

splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.9.2014 doručenou súdu dňa 6.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu
19.175,39 eur s úrokom vo výške 14,90 % ročne zo sumy 12.360,01 eur od 24.9.2014 do zaplatenia, s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.733,93 eur od 24.9.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 6.8.2010
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným splátkový
úver vo výške 12.000 eur. Žalovaní boli povinní plniť úver od prvého čerpania úveru do 31.8.2010 vo
výške 131,12 eur a od 20.9.2010 v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo

výške 207 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.7.2020. Žalobca svoju povinnosť
zo I. o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovaným riadne splnil. Žalovaní v dobe od uzatvorenia
I. o úvere splatili svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania sú
uvedené v listinách Výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od 6.8.2010 do 6.8.2011 v nadväznosti na Prehľad
o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX od 15.8.2011 do 20.9.2014. Pri splátke je uvedený
dátum započítania splátky a výšky splátky. Žalovaní podmienky pre splácanie riadne nedodržiavali a
dostali sa so splácaním do omeškania, keď z poskytnutého úveru splatili len sumu vo výške 1.912,82

eur. Žalobca ich na túto skutočnosť opakovane upozorňoval a vyzýval ich na úhradu splatných záväzkov.
Žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 28.5.2014 vyzval žalovaných na
úhradu dlžných splátok a žalovaných upozornil, že ak nedôjde k zaplateniu, žalobca vyhlási mimoriadnu
splatnosť úveru, čím nastane splatnosť celého úveru. Nakoľko žalovaní dlžnú sumu napriek výzvežalobcu nezaplatili, žalobca dňa 24.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaných na
zaplatenie pohľadávky. Žalovaní ani po tejto výzve svoj dlh neuhradili. Za účelom preukázania čerpania
úveru žalobca predložil výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od 6.8.2010 do 6.8.2011. Výška uplatneného

nároku žalobcu vyplýva z tohto výpisu z úveru č. XXXXXXXXXX v nadväznosti na prehľad o transakciách
na úverovom účte č. XXXXXXXXXX od 15.8.2011 do 20.9.2014. Žalobca eviduje ku dňu 23.9.2014
pohľadávku voči žalovaným vo výške 19.175,39 eur (z toho istina vo výške 12.360,01 eur, riadne úroky
vo výške 5.320,13 eur, úroky z omeškania vo výške 1.441,46 eur a poplatky vo výške 53,79 eur). Úrok
za poskytnutý úver bol dohodnutý vo výške 14,90 % ročne, úroková sadzba bola v Zmluve o úvere

určená ako fixná a podľa čl. I. bod 1 I. o úvere vznikla žalovaným povinnosť platiť za poskytnutý úver
úrok do konečnej splatnosti úveru. Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to
vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca
a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo
výške 1,99 eur mesačne. Výška poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka
platného od 1.10.2010 na sumu 2,99 eur mesačne. Žalovaní svoje právo odstúpiť od I. o úvere z dôvodu

nesúhlasu so zmenou Sadzobníka v zmysle VOP nevyužili. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania vo
výške 5 %, ktoré sú nižšie, ako určujú právne predpisy. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil
listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa 6.8.2010, Obchodné podmienky Slovenskej
sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov, Všeobecné obchodné podmienky, výzvu zo dňa 28.5.2014,
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2014, výpis z úveru č. XXXXXXXXXX,

prehľad o transakciách na úverovom účte.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 2.4.2015 a žalovanému bola doručená dňa 8.3.2017,
k tejto sa čo do právneho základu nároku nevyjadrili, skutkové tvrdenia nepopreli a neoznačili žiadne
dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní potvrdila, že úver bol poskytnutý v auguste 2010 a tento bol
riadne aj splácaný až do decembra 2010, kedy opustila spoločnú domácnosť vedenú so žalovaným v 1.
rade. Od tej doby úver z jej strany splácaný nebol, pretože spočiatku bola nezamestnaná, neskôr bola
na rodičovskej dovolenke a peňažné prostriedky na splácanie úveru nemala. Či splácal úver žalovaný

v 1. rade, uviesť nevedela, pretože spolu nekomunikujú. So žalovaným sa rozviedli v marci 2012,
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadané nebolo. Od rozvodu manželstva žila sama s dvomi
maloletými deťmi, na ktoré jej žalovaný výživné neplatí. Z pracovného pomeru dosahovala príjem okolo
600 eur mesačne, v priebehu konania však zmenila zamestnanie a jej aktuálny pracovný príjem je
vo výške 237 eur mesačne. Dňa 4.9.2020 uzavrela nové manželstvo, takže v súčasnej dobe žije v

domácnosti s manželom, ktorý dosahuje príjem v priemere 800 eur mesačne. Žalovanú sumu nie je
schopná zaplatiť naraz, preto žiadala aby jej bolo umožnené splácať ju v pravidelných v splátkach vo
výške 100 eur mesačne.

9. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 24.6.2021 potvrdil, že poskytnutý úver nesplácal

vôbec. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, nemá žiaden príjem, má vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu. Rovnako požiadal o možnosť žalovanú sumu splácať primeranými
mesačnými splátkami.10. Zo I. o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.8.2010 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako banka poskytla žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkom spotrebný úver na čokoľvek vo výške
12.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % ročne. Dlžníci sa zaviazali úver splácať od

prvého čerpania úveru do 31.8.2010 vo výške 131,12 eur a od 20.9.2010 v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 207 eur, splatnosť úrokov bola mesačne v posledný deň
kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 17,00 %,
priemerná RPMN vo výške 15,25 %, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur, konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 20.7.2020, celková čiastka spojená s úverom vo výške 23.667,17 eur.

11. Z bodu 7.6.1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu vyplýva, že ak dôjde k
poručeniu zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany klienta, alebo ak je klient v
omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo I. o úvere a klient je povinný splatiť
pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.

12. Z výzvy zo dňa 28.5.2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovaným v 1. a 2. rade, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 27.5.2014 vo výške 7.465,44 eur. Žalobca prosí
žalovaných, aby dlžnú sumu uhradili do 15 dní od dourčenia tejto výzvy. V prípade neuhradenia dlžnej
sumy žalobca pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

13. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.6.2014 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP, t.j. omeškanie
so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace. Na základe uvedeného žalobca oznamuje,
že v zmysle bodu 7.6.1 VOP žalobca ku dňu 24.6.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého

úveru, čím sa pohľadávka zo I. o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka sumu 18.423,75 eur a žalobca vyzýva žalovaných k splateniu celej
pohľadávky do 15 dní od prevzatia tohto oznámenia.

14. Z doručenky vyplýva, že zásielku si žalovaný v 1. rade prevzal dňa 3.7.2014, zásielka adresovaná

žalovanej v 2. rade bola uložená dňa 3.7.2014 a následne bola vrátená späť odosielateľovi.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

25. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

27. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

28. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

29. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaní v 1. a 2. rade

ako dlžníci uzavreli dňa 6.8.2010 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
zmluvy žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade spotrebný úver na čokoľvek vo výške 12.000 eur s
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 14,90 % a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali úver splácať v 120
mesačných splátkach, a to od prvého čerpania úveru do 31.8.2010 vo výške 131,12 eur a od 20.9.2010
v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 207 eur, splatnosť úrokov bola

mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala
17,00 %, priemerná RPMN predstavovala 15,25 %, poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur,
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.7.2020, celková čiastka spojená s úverom bola vo
výške 23.667,17 eur. Žalovaní zaplatili žalobcovi sumu 1.912,82 eur. Listom zo dňa 27.6.2014 vyhlásilžalobca mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24.6.2014 z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade sa dostali
do omeškania so splatením splátky úveru viac ako o tri mesiace.

30. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 19.175,39 eur, ktorá suma sa skladá z istiny vo
výške 12.360,01 eur, z riadnych úrokov vo výške 5.320,13 eur, z úrokov z omeškania vo výške 1.441,46
eur, z poplatku vo výške 53,79 eur a nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 14,90 % ročne zo
sumy 12.360,01 eur od 24.9.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
17.733,93 eur od 24.9.2014 do zaplatenia.

31. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to s poukazom na
§ 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade v predmetnom spore vystupujú ako spotrebitelia, keďže sa jedná o

fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanými
je nevyhnutné posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a
právnychpredpisov,ktoréupravujúprávnevzťahyspotrebiteľskéhocharakteru(§52ods.2Občianskeho
zákonníka, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

32. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Pristupujúc

ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s
ustanovením§9ods.2písm.j)správneuvedenúcelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,pretože
táto je uvedená vo výške 23.667,17 eur, pričom pri prepočte výška splátky 207 eur krát počet splátok 119
+ prvá splátka vo výške 131,12 eur, je výsledná suma 24.764,12 eur (citované ustanovenie zákona je v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej čiastke,

ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť, nie je v zmluve vyjadrený v správnej výške. Spotrebiteľ tak bez
presného číselného uvedenia celkovej čiastky, ktorú je povinný zaplatiť, nemá možnosť bez akýchkoľvek
pochybností posúdiť rozsah svojho záväzku. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je
významný pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť výhodnosť, resp. prijateľnosť
poskytnutého úveru a o jeho možnosť posúdiť celkový objem zaťaženia splátkami úveru. Význam tejto

informácie je potrebné vidieť aj v tom, aby si spotrebiteľ vedel jednoducho vypočítať, či už splatil celý
úver alebo nie, a teda aby neprestal uhrádzať splátky predčasne, čím by sa dostal do omeškania,
alebo aby nepokračoval v uhrádzaní splátok aj po termíne konečnej splatnosti, čím by vzniklo na strane
veriteľa bezdôvodné obohatenie, čo odôvodňuje právny záver, že význam tejto informácie nemožno
bagatelizovať.Vprípadenesprávneuvedenejcelkovejčiastkykzaplateniuniejemožnépovažovaťtento

údaj za v zmluve uvedený (akoby tam tento údaj ani nebol, keď je nesprávny), možno teda uzavrieť, že
tento obligatórny údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje. Z toho, že v zmluve bola nesprávne
uvedená celková čiastka k zaplateniu, vyplýva aj nesprávne uvedenie ďalšieho údaju v zmluve, ktorý je
taktiež podstatnou náležitosťou zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), a to výška RPMN, ktorá je v zmluve
uvedená v nesprávnej výške, čo je v neprospech spotrebiteľa.

33. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovaným považuje
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá
nárok na zaplatenie úroku z pôžičky, poplatku za upomienku, ani žiadnych iných poplatkov, ale len na

vrátenie poskytnutej sumy úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaných. Keďže žalovaní zaplatili z
poskytnutého úveru vo výške 12.000 eur celkom sumu 1.912,82 eur, súd im vo výroku I. rozsudku uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi zostávajúcu časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 10.087,18
eur (12.000 eur - 1.912,82 eur) a vo zvyšku žalobu vo výroku II. rozsudku ako nedôvodnú zamietol.
Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovaným rozsudkom priznanú sumu splácať v

pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na ich nepriaznivú
finančnú situáciu, pre ktorú žalovaní nie sú schopní zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

35. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

36. Keďže žalovaní peňažný záväzok včas a riadne nesplnili, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
nich popri plnení istiny vo výške 10.087,18 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 25.6.2014,
nakoľko k zosplatneniu úveru došlo dňa 24.6.2014, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami sporná.

Výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia nariadenia vlády SR je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. Žalobcovi tak súd priznal voči žalovaným právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 25.6.2014 do zaplatenia, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
ku dňu omeškania bola 0,15 %.

37. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

38. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 19.175,39 eur s príslušenstvom priznaná

suma 10.087,18 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 52,60 % a hrubý úspech
žalovaných v 1. a 2. rade 47,40 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 5,20 % (52,60 % - 47,40 %).
To v konečnom dôsledku znamená nárok žalobcu voči žalovaným na náhradu účelne vynaložených trov
celého konania v rozsahu 5,20 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).