Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 14, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/61/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010043
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4621010043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.

Adriany Némethovej a Mgr. Moniky Farkašovej, v trestnej veci obžalovaného A. Q., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej
prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor") proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 13.08.2021 sp.zn. 0T/5/2021, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 14.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný
A. Q., narodený XX. XX. XXXX v R.,
trvale bytom H. C. č. X,

o d s u d z u j e :

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona, za nezistenia priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného
zákona a § 57 odsek 1 Trestného zákona, na p e ň a ž n ý trest vo výmere 500 (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,
u s t a n o v u j e s a náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s a u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd prvého stupňa“) konajúci samosudkyňou rozsudkom z
13.08.2021, sp.zn. 0T/5/2021 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. Q. (ďalej len
„obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:po tom, čo požil alkoholické nápoje dňa 02.02.2021 v čase od 15:05 h v obci H. C. na ceste XX/XXX,
viedol osobné motorové vozidlo B. Q., evidenčné číslo R kde počas jazdy bol v obci H. C. pri Kultúrnom
dome zastavený a kontrolovaný hliadkou príslušníkov OO PZ H. C., pričom bolo vykonanou dychovou

skúškounaalkoholvčaseo15.14hodineprístrojomAlcoQantXXXXplus,BčíslomeraniaXXXXzistené,
že viedol vozidlo aj napriek tomu, že mu bola nameraná hodnota X,XX mg/l alkoholu v dychu.

Za tento prečin uložil súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom obžalovanému podľa § 289 odsek 1
Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného

zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek
2 Trestného zákona, s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 57 odsek 1 Trestného
zákona, peňažný trest v sume 600 eur.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.
Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený
bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace.

Okresný prokurátor napadol rozsudok odvolaním smerujúcim proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného, po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní dňa 13.08.2021. V dodatočne písomne
odôvodnenom odvolaní sa okresný prokurátor nestotožnil s neuložením trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá. Argumentoval tým, že neobstojí tvrdenie, že na vodičské oprávnenie obžalovaného

je odkázaná jeho chorá manželka, nakoľko jeden zo synov obžalovaného býva iba niekoľko kilometrov
od miesta bydliska obžalovaného. Pokiaľ obžalovaný vedel, že má chorú manželku, mal sa vyvarovať
požívania alkoholu a následnej jazde na motorovom vozidle. Súd sa neriadil zásadami individuálnej a
ani generálnej prevencie. Vzhľadom na uvedené, okresný prokurátor navrhol, aby odvolací súd podľa
§ 321 odsek 1 písmeno e/ Trestného poriadku, napadnutý rozsudok zrušil a podľa § 322 odsek 3

Trestného poriadku vo veci rozhodol rozsudkom a obžalovanému popri peňažnom treste a náhradnom
treste odňatia slobody uložil podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dva roky.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrval na písomných

dôvodoch odvolania a navrhol o odvolaní prokurátora rozhodnúť v zmysle jeho písomného petitu.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora,
v ktorom poukázal na to, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku doznal a úprimne ho oľutoval.
Argumentoval tým, že syn obžalovaného, bývajúci v S., pracuje v zahraničí, a preto rodičom nemôže

pomôcť v prípade potreby s prevozom motorovým vozidlom. Manželka obžalovaného ako aj samotný
obžalovaný majú zdravotné problémy, a preto obžalovaný potrebuje vodičské oprávnenie, aby obaja
mohli navštevovať lekárov, ktorí sú mimo ich trvalého bydliska. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa §
319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Obžalovaný sa na verejnom zasadnutí pripojil k návrhu svojho obhajcu, pričom poukázal na to, že
vodičské oprávnenie má zadržané od februára 2021, čo je pre neho dostatočným potrestaním.

Krajský súd, ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou -
okresnýmprokurátorom,preskúmalpodľa§317odsek1Trestnéhoporiadkuzákonnosťaodôvodnenosť

napadnutého výroku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmal vec i z
pohľadu chýb, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa
§ 371 odsek 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie podané okresným prokurátorom je
dôvodné.

Súd prvého stupňa v konaní predchádzajúcom napadnutému rozsudku, postupoval zákonným
spôsobom v zmysle základných zásad trestného konania a špecificky, po vyhlásení obžalovaného, že
je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe, postupoval podľa príslušných ustanovení
Trestného poriadku a vykonával dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste. Z dôvodu prijatia vyhlásenia
o vine obžalovaného, ako i skutočnosti, že odvolanie bolo podané okresným prokurátorom iba čo do

výroku o treste, výrok o vine citovaného rozsudku nadobudol právoplatnosť a nebol tak predmetom
preskúmavacej povinnosti odvolacieho súdu.Okresný prokurátor podal odvolanie voči výroku o treste, ktorým obžalovanému nebol uložený trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, keď poukázal na to, že obžalovaný viedol
motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu (takmer 2 promile) a namietal, že ukladanie peňažného trestu

na obžalovaného nebude mať žiadny výchovný vplyv.

Treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému
trestnému činu (zásada proporcionality) a je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného
zákona. Tým je určená aj jeho funkcia na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa i ostatných

občanov, pričom ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, a to prvkom donútenia (represia)
a prvkom výchovy. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenia páchateľa (retribúcia).

Trest uložený páchateľovi trestného činu je sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu,
a teda má postihovať výlučne páchateľa, a to tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby. Samotným uložením trestu páchateľovi trestného činu sa nepriamo postihne i jeho

rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, starostlivosti alebo ostatného zabezpečenia
rodiny, či ak sú narušené citové väzby. Ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona však prikazuje
súdom pri ukladaní konkrétnych trestov, aby prihliadali aj na záujmy rodiny páchateľa a ďalších jemu
blízkych osôb, samozrejme, v rámci zákonných podmienok pre uloženie konkrétneho trestu.

Krajský súd v rámci prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa dôsledne nezohľadnil pri
ukladaní peňažného trestu obžalovanému jeho osobné resp. majetkové pomery. Obžalovaný už na
hlavnom pojednávaní deklaroval, že je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 550 € mesačne.
Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa týmto pochybil, keď obžalovanému uložil peňažný
trest vo výmere 600 €, t.j. vo výmere vyššej ako je jeho mesačný dôchodok a neprihliadol aj na

výdavky domácnosti obžalovaného ako aj na to, že určité finančné náklady si vyžaduje aj návšteva
zdravotníckych zariadení mimo bydliska obžalovaného, ktoré s manželkou takmer v pravidelných
intervaloch obaja navštevujú.

Odvolací súd podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku zruší napadnutý rozsudok aj:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
(písmeno b/)
- ak je uložený trest neprimeraný (písmeno e/).

Podľa § 321 odsek 2 Trestného poriadku, ak bol odvolanie obmedzené podľa § 317 odsek 1 alebo odsek
2Trestnéhoporiadku,odvolacísúdzdôvoduuvedenéhovodseku1zrušílennapadnutývýrokrozsudku.
Ak však odvolací súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Keďže odvolací súd zistil vyššie uvedené dôvody podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/,
odsek 2 Trestného poriadku na podklade odvolania okresného prokurátora podaného v neprospech
obžalovaného, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste, iba proti ktorému

odvolanie okresného prokurátora smerovalo, a po splnení podmienok ustanovených v § 322 odsek
3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodol sám rozsudkom a v prospech obžalovaného tak, že
na podklade súdom prvého stupňa správne a úplne zistených skutočností a okolností majúcich
vplyv a význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery, avšak po ich v celom rozsahu zákonu
a vykonaným dôkazom zodpovedajúcom vyhodnotení obžalovanému uložil podľa zákonnej trestnej

sadzby ustanovenej v § 289 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného
zákona (teda po opodstatnenom a zákonu zodpovedajúcom zistení dvoch v § 36 písmeno l/, písmeno
n/ Trestného zákona uvedených poľahčujúcich okolností, bez zistenia priťažujúcej okolnosti v zmysle
§ 37 Trestného zákona), § 56 odsek 1, odsek 2 a § 57 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vovýmere 500 €, súčasne ustanoviac jednak podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona, že jeho zaplatená
suma pripadá štátu, jednak podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by jeho výkon mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody na jeden mesiac.

K dôvodnosti uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke v neprospech obžalovaného v trvaní 18 mesiacov, dopustiac sa skutku v súvislosti s
touto činnosťou, na základe odvolania okresného prokurátora, odvolací súd zdôrazňuje, že s dôrazom
na výchovný, individuálno i generálne preventívny a ochranný účel trestu vyjadrený v § 34 odsek 1

Trestného zákona, pri posudzovaní dôvodnosti konkrétnemu páchateľovi ukladania tohto druhu trestu,
je nevyhnutné zohľadňovať nielen osobné pomery páchateľa v čase ukladania trestu ale aj okolnosti
daného prípadu, zvlášť v prípade, ako je posudzovaný, keď obžalovaný viedol motorové vozidlo s
množstvom nameranej hodnoty 0,95 mg/l alkoholu v dychu (cca 1,98 promile) ohrozujúc tým ďalších
účastníkov cestnej premávky, na ktoré skutočnosti odvolací súd prihliadol pri výmere trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke a tiež aj na to, že obžalovaný

je držiteľom vodičského oprávnenia od roku 1979 a v evidenčnej karte okrem priestupkov charakteru
nepatrnej závažnosti staršieho dáta (ostatné z roku 2016), nebol postihnutý za vedenie motorového
vozidla pod vplyvom alkoholu.

Odvolací súd mal za to, že druhy trestu (peňažný a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá) a ich

výmera (v oboch prípadoch pri dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby, avšak nie bezprostredne)
obžalovanému v prejednávanej veci odvolacím súdom uloženého trestu zodpovedá všetkým kritériám
ustanoveným pre ukladanie trestu v § 34 odsek 4 Trestného zákona (osôb spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútka, zistené dve poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, jeho pomery a
možnosť nápravy), a preto je spôsobilý aj na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného

zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, lebo zabezpečí ochranu
spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a
zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.