Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204786
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204786.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu : D. G., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom U., R. XX, práv. zast.
JUDr. Romanom Cibulkom, advokátom so sídlom v Trnave, Hlavná 13 proti žalovanému: I. G., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom U., K.. K. XXXX/XX práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš,
spol. s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 361/20, IČO: 36 839 132 o návrhu žalobcu na vydanie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 3.12.2018 domáhal vydania neodkladného opatrenia , ktorým sa
žalovanému I. G. , nar. XX.X.XXXX, bytom U., K. XX zakáže nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV č. XXX ako parcela C-KN č. XXX/X- orná o výmere 1m2 a parc.č. XXX/XXX-orná pôda o výmere 1613
m2aždoprávoplatnéhorozhodnutiasúduvydanéhovoveci 11C/274/2010. Žalobcauviedol,že vtomto

konaní sa domáha obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp.zn. 11C/274/2010,
v ktorom súd rozhodoval o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. Y.
-F. ev. na LV č. XXX ako pozemok reg. "E" parc.č. XX/XX-orná pôda o výmere 1.931m2, v ktorom bol
žalovanou stranou. Z obsahu predmetnej žaloby je zrejmé, že dôvodom pre obnovu súdneho konania je
skutočnosť,žesúdprivyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvaavýškefinančnejnáhrady vychádzalzo
skutočností, že predmetná nehnuteľnosť je určená na poľnohospodársku výrobu, pričom v skutočnosti

a to ešte pred vyhlásením rozsudku v predmetnej veci sa už funkčné využitie predmetného pozemku
zmenilo na pozemok určený na nízkopodlažnú zástavbu. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel až
4.4.2018, kedy mu bola doručená z Obce Y. -F. územnoplánovacia informácia. Po podaní žaloby na
obnovu konania pôvodný žalobca v spore 11C/274/2010 začal s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať
a časť z nej odpredal Slovenskej správe ciest , investičná výstavba a správa ciest, M. M. XXX/A,
F. a v súčasnej dobe je na LV č. XXX vyznačená opäť plomba preukazujúca, že pôvodný žalobca

odpredáva časť tejto nehnuteľnosti, ktorá bola medzitým rozdelená na základe geometrického plánu a
takto rozdelená už nie je evidovaná ako E-KN parcela ale ako parcela C-KN. S ohľadom na dispozičné
úkony žalovaného podal žalobca s poukazom na ust. § 324 C.s.p. a § 325 ods.1 C.s.p. návrh na
neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému nariadi nenakladať s predmetnými nehnuteľnosťami až
do právoplatného skončenia konania v tejto veci, pretože ak by bolo tejto žalobe vyhovené a súd bude
konať vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, ktorý bol predmetom

pôvodnej žaloby, môže dôjsť k situácii, že by už žalovaný vlastníkom predmetného pozemku nemusel
byť , čím by sa celé konanie skomplikovalo a žalobca by bol vo svojich nárokoch poškodený. Ako dôkaz ,
že žalovaný s predmetným pozemkom nakladá, predložil výpis z LV č. XXX v k.ú. Y. -F. pred rozdelením
pozemku a aktuálny list vlastníctva.
2. Podľa § 324 ods.1 C.sp. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.4. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
5. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
6. Z obsahu žaloby a predložených dokladov nepochybne vyplýva, že právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.4.2018 č.k. 11C/274/2010-166 zo dňa 28.2.2017 v spojení s
opravným uznesením č.k. 11C/274/2010- 189 zo dňa 11.4.2017 potvrdeného rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4Co/375/2017-253 a 4Co/376/2017 zo dňa 15.2.2018 súd na návrh žalobcu I. G.

zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Trenčín,
obec Y. -F., k.ú. Y. -F. evidovanej na LV č. XXX ako pozemok E-KN parc.č. XX/XX -orná pôda o výmere
1.931m2 a vyporiadal ho tak, že pozemok prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a povinnosťou
výplaty náhrady za podiel žalovaného vo výške 652,50€, pričom pri stanovení ceny vychádzal z ceny
stanovenej znaleckým posudkom. Žalobca sa v tomto konaní domáha obnovy pôvodného konania z
dôvodu jeho nesúhlasu s výškou finančnej náhrady.

7. Z predložených LV č. XXX v k.ú. Y. -F. je nepochybné, že pôvodná E-KN parc.č. XX/XX o výmere
1.931m2 bola zameraná geometrickým plánom č. XXXXXXXX, aktuálne sú na LV č. XXX zapísané 2
parcely : C-KN parc.č. XXX/X -orná pôda o výmere 1m2 a C-KN parc.č. XXX/XXX o výmere 1.613 m2
vo výlučnom vlastníctve I. G. a na LV je zapísaná plomba pod V -XXXX/XXXX.
8. Žalobca sa domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému zakázal s jeho

majetkom nakladať s odôvodnením, že jeho právo na výkon rozhodnutia v prípade vyhovenia návrhu
na obnovu konania v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bude ohrozené a
skomplikované tým, že žalovaný už nebude podielovým spoluvlastníkom sporných parciel.
9. Súd dospel k záveru, že žalobca neodsvedčil dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia ani potrebu
dočasnejúpravypomerovmedziúčastníkmi.Žalovanýjevlastníkomspornýchnehnuteľnostízapísaných

na LV č. XXX v k.ú. Y. -F. titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva za náhradu a je
zrejmé,žežalobcavtomtokonanívočitomu,abyjejvlastníkomajnaďalejzostal,nemánámietky. Jediná
skutočnosť, voči ktorej má žalobca výhrady je stanovenie výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel. V
prípade,akbysúdnávrhunaobnovukonaniavovecivedenejnatun.súde sp.zn.11C/274/2010vyhovel,
skutočnosť, že žalovaný nebude už vlastníkom nehnuteľností nepredstavuje komplikáciu v pôvodnom

konaní, pretože súd je z moci úradnej povinný zisťovať aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu strán v
spore a okruh podielových spoluvlastníkov, vlastniacich nehnuteľnosť, spoluvlastníctvo ku ktorej sa má
zrušiť a okrem toho neexistuje už ani pôvodná parcela E-KN parcela, ktorá sa v konaní vyporiadavala
( v pôvodnej výmere). Zmena v osobe vlastníka parcely, z dôvodu, že sa vedie konanie o obnove
pôvodného konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nepredstavuje dôvod na

závažný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, ktorým je obmedzenie jeho práva nakladať so svojou
nehnuteľnosťou a preto súd návrh na nariadenie neodkladného oparenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky , čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).
Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu ( Exekučný poriadok ).