Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 21, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211825
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3116211825.15

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: O.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, H., štátna
občianka SR, práv. zast. JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Nám.Sv.
Anny 7269/20A proti žalovanému: O.. N. O., nar. X.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, H., prechodne Y. a O.
XXXX/XX, N. nad N., práv. zast. Advokátska kancelária Mikita s.r.o. so sídlom v Trenčíne, 1.mája 11,
IČO: 36 861 901 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .
II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
III. Štát m á právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 28.6.2016 domáhala, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo so žalovaným, po rozvode ich manželstva.

2. Počas konania, dňa 10.12.2020, vzala žalobkyňa žalobu späť v celom rozsahu , pretože sa so
žalovaným dohodli na majetkovom vyporiadaní a žiadala konanie zastaviť. O trovách konania žiadala
rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nebude mať právo na ich náhradu.
3. Podľa § 145 ods.1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Podľa § 146 ods.2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Súd zaslal späťvzatie žaloby žalovanému, s tým, aby sa v lehote 5 dní vyjadril, či súhlasí so
zastavením konania pre späťvzatie žaloby. Výzva bola žalovanému doručená a tento dňa 21.12.2020
súhlasilsozastavenímkonania.Vzhľadomnaspäťvzatiežaloby žalobkyňouabeznámietokžalovaného
súd konanie zastavil.
6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods.1 C.s.p. Zastavenie konania zavinili obe strany,
pretože uzavreli mimosúdnu dohodu počas konania, až po vykonanom dokazovaní. Preto súd žiadnemu
z nich ich náhradu nepriznal.
8. V spore vznikli trovy štátu, ktoré platil v súvislosti so znaleckým odkazovaním , vykonaným na návrh
žalovaného v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku č. 25/2018 na ocenenie nehnuteľného
majetku v BSM účastníkov a jeho požiadavku na objasnenie východiskových hodnôt na MJ-VH/m2 a

aktualizáciu posudku vzhľadom na plynutie času č. 10/2020.
9. Podľa § 252 C.s.p. každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.
10. Podľa § 253 ods.1-3 C.s.p. ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené
výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok. Ak súd ustanoví znalca a strane nebolo
priznané oslobodenie od súdneho poplatku, najneskôr spolu s ustanovením znalca uloží povinnosť zložiť
preddavok v rozsahu predpokladaných nákladov znaleckého dokazovania. Ak strana v lehote určenej

súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná.11. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.
12. Podľa § 258 ods.1 CSP svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených

hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.
13. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
14. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Podľa § 262 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Vzhľadom na to, že štátu vznikli trovy konania spojené s vykonávaním
dôkazov na návrh žalovaného, súd rozhodol, že štát má právo proti nemu na plnú náhradu trov konania
v súlade s ust. § 252 CSP. Civilný sporový poriadok vypustil úpravu trov štátu a súd sa teda s uvedenou
situáciou vysporiadal tak, že aplikujúc základné princípy čl.4 ods.2 CSP má za to, že štátu patrí náhrada
trov konania, ktoré mu reálne vznikli ( reálne ich vynaložil) v súvislosti s nákladmi na znalečné, ktoré

prevyšovali predpokladané náklady a neboli kryté preddavkami, a ktoré mal platiť ten účastník, ktorý
tento dôkaz navrhol, pričom bez ich úhrady by súd takýto dôkaz nevykonal. Priznanie tohto nároku
štátu si súd volí ako normu, ktorú by zvolil, ak by sám bol zákonodarcom, s prihliadnutím na princípy
všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, že jej výsledkom bude rozumné
usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít

( priznávajúcich v doterajšej praxi náhradu trov konania). Vzhľadom na absenciu úpravy trov konania
štátu v CSP súd aplikoval ust.§ 259 CSP, nakoľko trovy štátu vznikli v súvislosti s dokazovaním, pričom
z uznesenia Okresného súdu Trenčín č.k.14C/134/2016-186 zo dňa 12.9.2019 vyplýva, že štát uhradil
z rozpočtu trovy za ZP č. 38/2018 za žalovaného vo výške 290,70€ ( cena posudku 590,70€ z toho
preddavokzaplatenýlenvovýške300€)azuzneseniač.k.14C/134/2016-242zodňa17.9.2020vyplýva,

že štát uhradil za žalovaného trovy vo výške 197,50€ nákladov na znalečné za dodatok k ZP č. 10/2020,
ktoré by mal hradiť žalovaný, lebo tieto dôkazy sa vykonali na jeho návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.