Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/53/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201341
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2619201341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK Bratislava,
Mýtna 48 proti žalovanému: J. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., U. XXXX/XX o zaplatenie sumy 99
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
tejto sumy od 8.11.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia istiny vo výške 55 €, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 8.11.2016

do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 44 € od 8.11.2016 do zaplatenia súd
žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie sumy 44 € s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z tejto sumy od 8.11.2016 do zaplatenia v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania o zaplatenie istiny vo výške 55 €, úroku z
omeškania vo výške 8 % ročne z tejto sumy od 8.11.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
3 % ročne zo sumy 44 € od 8.11.2016 do zaplatenia v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 27.6.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 99 € a úroku z omeškania vo výške 8 % z
tejto sumy od 8.11.2016 do zaplatenia, a to titulom nesplatenia pôžičky poskytnutej na kúpu tovaru a
žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 28.8.2014 bola medzi jeho právnym predchodcom

spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku v sume 264 € na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného
v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 280 €. Akontáciu vo výške 16 € uhradil žalovaný pri podpise zmluvy,
na zvyšnú časť ceny bola poskytnutá predmetná pôžička. Táto mala byť splácaná v pravidelných 24
mesačných splátkach po 11 €. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil 165 €. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať svoj dlh riadne a včas, preto bol predžalobnou upomienkou zo dňa 3.8.2016 vyzvaný
k úhrade dlžných splátok a upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu.

Žalovaný dlh neuhradil. Z toho dôvodu právny predchodca žalobcu dňa 19.10.2016 úver zosplatnil,
o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 2.11.2016. Žalobca požaduje aj úrok z omeškania
v zákonnej výške od šiesteho dňa nasledujúceho po odoslaní oznámenia o vyhlásení mimoriadnejsplatnosti úveru, ktoré bolo žalovanému zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Žalobca nepožaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 9,22 €, ktorá suma figuruje v priloženom prehľade splátok a úhrad.

2. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný sa na pojednávanie napriek riadne doručenému
predvolaniu nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný predvolaný za použitia zákonnej fikcie doručenia svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodoval v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie notárskou zápisnicou, zmluvou o pôžičke zo dňa 28.8.2014 spolu so
všeobecnými obchodnými podmienkami k zmluve o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad, predžalobou
upomienkou spolu s fotokópiu obálky, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a zmluvou o
postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

4. Zmluvou o pôžičke mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 28.8.2014 predmetnú zmluvu.
V zmysle tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 264 € za účelom financovania kúpy
mobilného telefónu zn. Nokia Lumia 1320, pričom uvedenú sumu bol žalovaný povinný splatiť v
pravidelných 24 mesačných splátkach po 11 €, splatných vždy 28. dňa v mesiaci. Splatnosť prvej splátky

bola stanovená na deň 28.10.2014, splatnosť poslednej na deň 28.9.2016. Termín konečnej splatnosti
bol stanovený na 9/2016. V zmluve je uvedená RPMN 0%, priemerná RPMN bola 44,06%. Kúpna
cena telefónu bola 280 €, suma 16 € predstavovala akontáciu. V zmluve ani všeobecných obchodných
podmienkachsanenachádzaustanovenie,vzmyslektoréhobybolveriteľoprávnenývyhlásiťpredčasnú
splatnosť úveru. V čl. 8 VOP sú pre prípad omeškania so splácaním splátok dohodnuté len zmluvná

pokuta a sankčné úroky. Čl. 10 VOP upravuje doručovanie, pričom zásielky sú doručované na adresu
klienta uvedenú v zmluve, obyčajné zásielky sa považujú za doručené piatym dňom od odovzdania
zásielky na poštovú prepravu na poslednú známu adresu klienta. Z prehľadu splátok je zrejmé, že
žalovaný uhradil okrem akontácie vo výške 16 € aj 15 splátok po 11 €, teda 165 € (okrem akontácie),
posledná splátka bola uhradená 12.2.2016. Predžalobnou upomienkou zo dňa 3.8.2016 bol žalovaný

vyzvaný k úhrade nedoplatku na splátkach vo výške 77 € a zároveň upozornený, že v prípade, ak
nepríde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 6/2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Uvedená
upomienka nebola žalovaným prevzatá. Listom zo dňa 2.11.2016 bolo žalovanému oznámené, že dlh z
úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Z notárskej zápisnice je zrejmé, že spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. bola zlúčená so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a následne, na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 prišlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom žaloby zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Uvedené
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 23.10.2019 zaslaným mu dňa 23.10.2019.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 657 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

7. Podľa § 658 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa§ 54a OZ v znení účinnom ku dňu začatia tohto konania premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

11. Podľa § 565 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach,

môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis
.

13. Podľa § 3 ods. nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 15 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o viazanom
spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver
výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom
tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

17. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
ako veriteľ v postavení dodávateľa a žalovaný ako dlžník v postavení spotrebiteľa uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma 264 €. Náklady spojené

s pôžičkou boli nulové. Žalovaný mal uvedenú sumu splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach
po 11 €, z čoho uhradil len 15 splátok, teda sumu 165 €. Spotrebiteľský úver riadne nehradil, preto
bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy spolu s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia
úveru. Ani v zmluve, ani vo všeobecných podmienkach však možnosť predčasného zosplatnenia úveru
dohodnutá nebola, pritom v zmysle zákona môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. V danom prípade
tomu tak nebolo. Navyše, právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru listom zo
dňa 2.11.2016, pričom však posledná splátka úveru bola zročná dňa 28.9.2016, to znamená, že veriteľ
pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru až po uplynutí splatnosti všetkých úverových splátok,čo je objektívne nemožné. Preto treba uzavrieť, že k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru v danom
prípade neprišlo. To znamená, že žalobca môže požadovať len zaplatenie splátok, ktoré sú po lehote
splatnosti a neboli zo strany žalovaného uhradené. Zároveň však treba uviesť, že v spotrebiteľských

sporoch nemožno priznať nárok na zaplatenie splátok, ktoré sú premlčané. Na premlčanie pritom súd
prihliada ex offo. V danom prípade sa vzhľadom k dátumu začatia konania (27.6.2019) jedná o splátky
zročné od 28.1.2016 do 28.5.2016. V tejto časti bola preto žaloba zamietnutá a žalobcovi bolo vyhovené
len v časti zaplatenia splátok zročných od 28.6.2016 do 28.9.2016 v celkovej sume 44 €. Vo zvyšnej
premlčanej časti súd žalobu zamietol.

18. Žaloba bola zamietnutá tiež v časti presahujúcej zákonom stanovenú maximálnu prípustnú výšku
úrokov z omeškania, t.j. 5%.

19. O trovách konania rozhodol súd tak, že v časti, v ktorej bol žalobca úspešný, tomuto priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%; v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, priznal súd ako procesne úspešnej

strane náhradu trov konania žalovanému, a to v rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.