Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 26Sa/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201019
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:1020201019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne sudcom JUDr. Ing. Miroslavom Manďákom v právnej veci žalobcu T. C., bytom A.

A. XXXX/X, G. M. nad Z. proti žalovanému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom
Žellova 2, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. NZ 920/00002/2018/R, č.
sp. 37884/216/2019/923 zo dňa 28. apríla 2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania a napadnuté rozhodnutie žalovaného

1. Žiadosťou zo dňa 10.10.2017 podanou Všeobecnej zdravotnej poisťovni požiadal žalobca o udelenie
súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutej poistencovi v inom členskom štáte EÚ.
Nakoľko žiadosť žalobcu nebola úplná, Všeobecná zdravotná poisťovňa vyzvala žalobcu na odstránenie
nedostatkov žiadosti a za týmto účelom rozhodnutím č. ZE176200416 zo dňa 26.10.2017 prerušila
správne konanie. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil v stanovenej lehote nedostatky svojej žiadosti,
Všeobecná zdravotná poisťovňa rozhodnutím č. ZE176200416 zo dňa 04.01.2018 konanie vo veci
udelenia súhlasu na úhradu nákladov plánovanej zdravotnej starostlivosti zastavila. Na odvolanie

žalobcu vo veci rozhodol žalovaný rozhodnutím č. NZ 920/00002/2018/R, 16823/10787/2018/923 zo
dňa 26.02.2018 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej
poisťovne č. ZE176200416 zo dňa 04.01.2018 potvrdil. Na základe podanej správnej žaloby tunajší
správny súd rozsudkom č.k. 18Sa/10/2018 zo dňa 27.09.2018 zrušil rozhodnutie žalovaného č. NZ
920/00002/2018/R, 16823/10787/2018/923 zo dňa 26.02.2018 a vec mu vrátil na ďalšie konanie
s tým, že povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní bude poskytnúť súčinnosť žalobcovi a podľa
možností si zabezpečí podklady potrebné pre svoje rozhodnutie. V nadväznosti na rozsudok správneho

súdu č.k. 18Sa/10/2018 zo dňa 27.09.2018 žalovaný svojím rozhodnutím č. NZ 920/00002/2018/R,
100056/10787/2018/923 zo dňa 10.12.2018 zrušil rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne č.
ZE176200416 zo dňa 04.01.2018 a vec vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu nedostatočne
zisteného skutkového stavu veci.

2. V zmysle pokynu správneho súdu vyzvala Všeobecná zdravotná poisťovňa žalobcu na doplnenie jeho
žiadosti, ale keďže žalobca nepredložil žiadnu novú dokumentáciu, Všeobecná zdravotná poisťovňa z

vlastnej iniciatívy doplnila podklady rozhodnutia a vo veci rozhodla rozhodnutím č. ZE176200416 zo dňa
17.03.2020 tak, že žiadosť žalobcu o udelenie súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v
inom členskom štáte podľa § 9b ods. 4, 10 zákona č. 580/2004 Z.z. z dôvodu nesplnenia podmienky
podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. zamietla.3. Na základe podaného odvolania rozhodol žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č.k. NZ
920/00002/2018/R, č. sp. 37884/216/2019/923 zo dňa 28. apríla 2020 tak, že odvolanie žalobcu zamietol

a prvostupňové rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne č. ZE176200416 zo dňa 17.03.2020,
potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že z doplneného dokazovania (keď
Všeobecná zdravotná poisťovňa si vyžiadala informácie od Fakultnej nemocnice Trenčín, Nemocnice
s poliklinikou Nové Mesto nad Váhom a chirurgickej ambulancie MUDr. M. O.) je zrejmé, že žalobcovi
bola poskytnutá zdravotná starostlivosť súvisiaca s navrhovanou liečbou v cudzine v novembri 2015, od

roku 2015 žalobca preukázateľne neabsolvoval žiadne odborné vyšetrenia či hospitalizácie súvisiace
s navrhovanou zdravotnou starostlivosťou v cudzine a od roku 2015 nie je žalobca v zdravotnej
starostlivosti Všeobecnej zdravotnej poisťovne. Žalovaný v závere poukázal na vyjadrenie lekára v bode
2.9 žiadosti, ktoré výslovne požadovanú liečbu v zahraničí kontraindikuje. Žalovaný uzavrel, že pred
vydanímrozhodnutiavecnáležitepreskúmalazistilskutkovýstavveci,obstaralsipotrebnépodkladypre
vydanie rozhodnutia a na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov, v rámci správneho uváženia pri

rešpektovaní zmyslu a účelu zákona a hraníc, ktoré zákon stanovuje rozhodol žalovaný tak, že odvolanie
žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.
Žalobné body a vyjadrenia účastníkov

4. Žalobca sa podanou správnou žalobou bez uvedenia konkrétnych žalobných bodov domáha zrušenia
v záhlaví tohto rozsudku označeného rozhodnutia žalovaného.

5. Žalobca v priebehu konania požiadal o ustanovenie procesného opatrovníka, ktorej žiadosti správny

súd nevyhovel, nakoľko pre ustanovenie procesného opatrovníka žalobca nespĺňal predpoklady.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré si súd od neho vyžiadal zopakoval argumentáciu uvedenú v
napadnutom rozhodnutí a navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

III.
Konanie na správnom súde

7. Sudca Krajského súdu v Trenčíne konajúci ako správny súd (§ 23 ods. 2 písm. b/ S.s.p.), v ktorého
právomoci je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia (§ 6 ods. 1 a 2 písm. c/ S.s.p.), ako

vecne (§ 10 S.s.p.) a miestne príslušný na konanie (§ 13 ods. 3 S.s.p.), vychádzajúc zo skutkového
stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 S.s.p.) zisteného správnym orgánom
(§ 119 S.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu s tým, že pri správnej
žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2
S.s.p.) a po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 S.s.p.), v zákonnej

lehote (§ 181 ods. 1 S.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré môže byť predmetom súdneho prieskumu (§ 6 ods.
2 písm. c/, § 7 S.s.p.), vec prejednal a rozhodol na pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a/ S.s.p.) a po
oboznámení sa so správnou žalobou, vyjadreniami účastníkov konania, ako aj s obsahom súdneho a
administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že nakoľko rozhodnutie a postup žalovaného sú
v súlade so zákonom, nie je možné priznať správnej žalobe úspech a teda žaloba nie je dôvodná, preto

verejne vyhláseným rozsudkom (§ 137 ods. 2 S.s.p.) vyslovil, že sa žaloba zamieta (§ 190 S.s.p.).

8. Podľa § 9b ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná starostlivosť so súhlasom príslušnej zdravotnej
poisťovne vo vzťahu k poistencovi je zdravotná starostlivosť zameraná na liečenie už existujúceho
zdravotnéhoproblémupoistencavinomčlenskomštáteodsúhlasenápríslušnouzdravotnoupoisťovňou;

jej poskytnutie, termín a miesto si poistenec musí vopred dohodnúť s poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti v inom členskom štáte.

9. Podľa § 9b ods. 10 zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec má nárok na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti so súhlasom príslušnej zdravotnej poisťovne podľa odseku 4, ak ide o plánovanú zdravotnú

starostlivosť poskytnutú v inom členskom štáte, na ktorú príslušná zdravotná poisťovňa udelila súhlas.
Príslušná zdravotná poisťovňa súhlas udelí, ak ide o plánovanú zdravotnú starostlivosť, ktorá patrí do
rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike aa) ochorenie nie je možné liečiť v Slovenskej republike v primeranej lehote 16b) pri zohľadnení
súčasného zdravotného stavu poistenca a možného vývoja jeho ochorenia,
b) požadovaná liečba, ani ekvivalent liečby s porovnateľnou účinnosťou a bezpečnosťou liečby, sa v

Slovenskej republike nevykonáva,
c) boli vyčerpané všetky možnosti liečby v Slovenskej republike a od liečby v inom členskom štáte
sa očakáva podstatné zlepšenie zdravotného stavu alebo zabránenie zhoršeniu zdravotného stavu
poistenca,
d) poistenec má bydlisko v inom členskom štáte 8aa) a chce pokračovať v liečbe, ktorá sa začala v

Slovenskej republike, v mieste bydliska, alebo
e) ochorenie vyžaduje použitie vysokošpecializovanej a nákladnej zdravotníckej infraštruktúry alebo
medicínskeho vybavenia, ktoré nie sú dostupné v Slovenskej republike.

10. Podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z., žiadosť o udelenie súhlasu podľa § 9a ods. 2, § 9b
ods. 10 a § 9d ods. 3 podáva poistenec príslušnej zdravotnej poisťovni; žiadosť musí obsahovať meno,

priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, adresu bydliska poistenca, diagnózu poistenca
a odôvodnenie potreby plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti, potvrdenie zdravotnej indikácie a odôvodnenie potreby poskytnutia navrhovanej liečby v
cudzineklinickýmpracoviskompríslušnéhošpecializačnéhoodboru,výpočetpredpokladanýchnákladov
plánovanej zdravotnej starostlivosti v cudzine vypracovaný poskytovateľom zdravotnej starostlivosti

v cudzine, kde sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, a potvrdenie o možnom prijatí poistenca u
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti v cudzine po kladnom rozhodnutí zdravotnej poisťovne.

11. Správny súd po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo
dospel k záveru, že správne orgány v posudzovanom prípade zákonným spôsobom viedli dokazovanie s

cieľom preveriť splnenie zákonných predpokladov pre udelenie súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej
starostlivosti v inom členskom štáte, snažili sa úplne a presne zistiť skutkový stav veci s tým, že
si zaobstarali nevyhnutné podklady. Zároveň správne orgány vo svojich opätovných rozhodnutiach
odstránili nedostatky, ktoré im boli vytknuté krajským súdom, keď bez pohľadu na nečinnosť žalobcu
sa snažili aktívne zabezpečiť lekárske správy a vyjadrenia potrebné pre rozhodnutie vo veci. Záver

Všeobecnej zdravotnej poisťovne a žalovaného, že žalobca podľa § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004
Z.z. nespĺňa predpoklady udelenia súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v inom
členskom štáte je opodstatnený, nakoľko ako vyplýva zo žiadosti žalobcu z bodu 2.9, vyjadrenie
klinického pracoviska (MUDr. B. B., zástupca prednostu Univerzitnej nemocnice Martin) bolo negatívne,
cit.: „vzhľadom na vysoké riziko perspektívnej operácie neindikujeme kontinentný výkon ako pacient

požaduje.“ Za takéhoto stavu, keď potreba poskytnutia zdravotnej starostlivosti v cudzine nie je v danom
prípade preukázaná je správny súd rovnako ako správne orgány toho názoru, že žiadosti žalobcu o
udelenie súhlasu na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v inom členskom štáte nemohlo byť v
súlade s § 9f ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. vyhovené. Pokiaľ teda správne orgány žiadosť žalobcu
vyhodnotili ako nedôvodnú, učinili tak v súlade so zákonom.

12. Podľa § 190 S.s.p., ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

13. Pretože krajský súd v prejednávanej veci ustálil, že napadnuté rozhodnutie ako i konanie mu

predchádzajúce sú v súlade so zákonom, za použitia vyššie citovaného ustanovenia § 190 S.s.p.
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku a žalobu zamietol.

14. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v danej veci nevyšli najavo skutočnosti, pre ktoré by bolo
možné spravodlivo žiadať priznanie náhrady trov konania žalovanému, preto krajský súd rozhodol tak,

že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (§ 168 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší Správny súd Slovenskej republiky v
Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, b) ide okonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č. 162/2015

Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, údaj, kedy bolo
sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).