Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Monday, April 12, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/98/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202745
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2319202745.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti N.: X., narodená XX.XX.XXXX a X., narodená XX.XX.XXXX, v konané zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, bytom ako matka, deti rodičov - matky: F. M.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/A, G., toho času I. XXX, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JUDr. Peter Wolf, s.r.o., IČO: 47 252 987, so sídlom Hlavná 949/53 Galanta, a otca: X. N., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, toho času I. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou FARDOUS
PARTNERS s.r.o., IČO: 47 241 543, so sídlom Hlavná 6, Šaľa, o návrhu matky na úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloleté sa zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté
zastupovať a spravovať ich majetok.

Styk otca s maloletými sa neupravuje.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej X. výživným vo výške 200 Eur mesačne a maloletej
X. výživným vo výške 170 Eur mesačne, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky, počnúc dňom 12.06.2019.

III. Dlžné výživné za obdobie od 12.06.2019 do 31.03.2021 na maloletú X. v sume 3.713,77 Eur a na
maloletú Lianu v sume 3.064,77 Eur sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s
bežným výživným na každé maloleté dieťa samostatne, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou
výhody splátok, a to až do zaplatenia.

IV. Rodičom a maloletým sa ukladá výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, a to v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V. Súd ukladá Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta povinnosť písomne informovať súd každý druhý mesiac o priebehu výchovného opatrenia a

po skončení výchovného opatrenia zaslať súdu písomne záverečnú správu o výsledku výchovného
opatrenia.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2019 sa matka maloletých domáha úpravy rodičovských práv
a povinností, keďže rodičia spolu nežijú v domácnosti od 29.05.2019 a nevedia sa dohodnúť na ich
úprave. Rodičia maloletých nie sú zosobášení. Matka žije s dcérami vo I.. Maloleté navštevovali v čase

podania návrhu základnú školu v I.. Otec na ne nijakým spôsobom neprispieva. Obaja rodičia podnikajú.
Matka bola v čase podania návrhu zároveň zamestnaná ako účtovníčka. Navrhla zverenie maloletých
do jej starostlivosti, styk otca s maloletými neupraviť a otca zaviazať k plateniu výživného vo vzťahu k X.
sumou 400 Eur a k X. 300 Eur mesačne s tým, že obaja rodičia budú maloleté zastupovať a spravovať
ich majetok.

2. Otec maloletých sa vyjadril k návrhu podaním doručeným súdu dňa 13.09.2019. Je pravda, že sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, a to po dôkladnom zvážení, pre dlhodobé vzťahové problémy. Žije
s priateľkou I. A. v rodinnom dome jej matky vo I.. Napriek tomu, že rodinný dom, v ktorom žije matka
s dcérami je v jeho výlučnom vlastníctve, dovolil matke, kvôli dcéram, aby zostali bývať v tomto dome.
Nesúhlasil s matkou navrhovaným výživným a navrhol zaviazať ho k plateniu výživného na X. sumou

120 Eur a na X. sumou 100 Eur mesačne. Navrhol upraviť jeho stretávanie sa s maloletými.

3. Uznesením č.k. 19P/98/2019-8 zo dňa 25.06.2019 súd ustanovil maloletým za opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta (ďalej len „kolízny opatrovník“).

4. Dňa 12.04.2021 súd vyhlásil rozsudok vo veci samej, ktorým vo výroku I. schválil rodičovskú
dohodu o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia majú právo
maloleté zastupovať a spravovať ich majetok a styk otca s maloletými sa neupravuje. Jedná sa o prvú
úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým súdnym rozhodnutím. Súd ďalej vo výroku IV.
a V. uložil rodičom a maloletým podrobiť sa výchovnému opatreniu spočívajúcemu v psychologickom

poradenstve na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a uložil referátu posielať súdu správy o realizácii
tohto poradenstva. Podľa § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. Keďže všetci účastníci sa vzdali práva na podanie odvolania voči

vyššie citovaným výrokom po vyhlásení rozsudku, čo potvrdili svojim podpisom v zápisnici, rozsudok
nebude obsahovať odôvodnenie v uvedených častiach. Súd zdôvodní rozsudok v časti vyživovacej
povinnosti otca od podania návrhu dňa 12.06.2019 do vyhlásenia rozsudku a v časti rozhodnutia o
návrhu navrhovateľky, aby súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania.

5. V priebehu konania sa súd oboznámil s návrhom, vyjadreniami a výsluchmi účastníkov a svedkyne,
listinnými dôkazmi, informáciami získanými šetrením a obsahom pripojených spisov, ktoré pre účely
odôvodnenia zhrňuje nasledovne.

6. Matka navrhla určiť výživné otcovi vo vzťahu k X. sumou 400 Eur a k X. 300 Eur od podania návrhu.

S odporcom sa spoznali v roku 1995 a v tom čase sa k nej aj nasťahoval. Žili spolu do roku 2019
s jednou „prestávkou“, ktorú takto nazval odporca, keďže mal vzťah s inou ženou. Ona financovala
nákupy a zabezpečovala stravovanie pre celú rodinu, vrátane odporcu. Dlhodobé problémy vo vzťahu
s odporcom jej vadili. Navrhovala mu rôzne poradne, čo on odmietal. Vždy jej hovorieval, že chodieva
robiť „biznis“, odchádzal v noci. Keď pracovala v G., vozil deti ráno do školy, občas ich vyzdvihol. Neučil

sa s nimi. Finančne nijak neprispieval. Možno občas od známych priniesol naturálie, klobásu... Otec sa
v súčasnosti o dcéry vôbec nezaujíma, nekontaktuje ich. Výživné začal platiť až 21.05.2020, po tom, čo
matka iniciovala trestné konanie pre prečin zanedbania povinnej výživy. S otcom nekonzultuje záležitosti
ohľadne detí, neinformuje ho, ale on sa na ne nepýta. Nie je v jej sile, aby ovplyvňovala dcéry, nie je
s nimi celodenne, preto je na otcovi, aby on vyvíjal aktivitu. Otec deklaruje minimálne príjmy, pritom

si nárokuje na majetok, do ktorého ona investovala. Celkovo jej otec mal. dlží 225.000 Eur, pokiaľ si
dobre pamätá, a to z dôvodu jej investície do majetku, ktorý je zapísaný do jeho výlučného vlastníctva.
Dala tento majetok blokovať z dôvodu obavy, že ho predá. Z rovnakého dôvodu tak postupovala aj u
spol. X., s.r.o. Uvedené peniaze mala z úspor. Od 1995 pracovala pre leasingovú spoločnosť, kde jej
príjmy už v tom čase dosahovali 30.000 SKK mesačne. Popritom mala 2 brigády. Ona má zdravotné

problémy,alenaplnopracuje.Nadobudlamajetok,ktoréhosanemienivzdať,jeinvestícioudobudúcnosti
jej a detí. Otec zneužíva situáciu ak tvrdí, že nemohol podnikať kvôli protipandemickým opatreniam.
Od 22.04.2020 mohol realizovať výdaj cez okienko a od 06.05.2020 mohol otvoriť terasu. Otec mal.
nemá vytvorené pracovné návyky, v práci dlho nevydrží, o čom svedčí aj dôkaz zo Sociálnej poisťovne.Otec nevie hospodáriť. Jediný čas kedy čiastočne pracoval bol rok 2018, aj to len z dôvodu, že mu
odišli všetci zamestnanci. Odporca mal v tom období nejaký príjem z krčmy, lebo ho míňal na hazard.
Osobne však musela pohostinstvo financovať. Stalo sa, že si nechala poslať balík do pohostinstva a

vyplatila ho z pokladne, ale vždy tieto peniaze vrátila. Odporca sa jej nezdôveroval ohľadne príjmov. Keď
ho konfrontovala s rozpismi výčapov, ktoré predložila súdu a z ktorých vyplýva, že veľkú časť príjmov
nenahadzoval do pokladne, vyjadril sa spôsobom, že „ona tomu nerozumie“. Matka má za to, že otec
mal. má dlhy aj voči dodávateľom tovaru a služieb, čo vyplýva aj z výpisu z P., ktorý je súčasťou spisu.
Uviedol, že sa zadlžuje aj voči matke priateľky, min. v sume 5-6.000 Eur. Pokiaľ otec počas pandémie

nedostal ako podnikateľ príspevok od štátu, je tomu tak opäť pre jeho nezodpovedný prístup, keďže
zjavne neplatil mzdy zamestnancom riadne a včas.

7. Otec v priebehu konania navrhol výživné určiť vo vzťahu k X. sumou najviac 130 Eur a k X. 110
Eur. Výdavky na maloleté deklarované matkou považuje za účelovo navýšené. Nie je pravdou, že
neprispieva na ich výživu, keďže tieto výdavky boli hradené zo spoločne kumulovaných prostriedkov na

spoločnom účte. Robil nákupy v S.. Mal príjmy z krčmy a zo stávok. Prispieval do domácnosti sumou
500 Eur, niekedy 3.500 Eur, v priemere okolo 800 Eur mesačne. V roku 2017 sa predala spoločná
nehnuteľnosť v G. za kúpnu cenu 250.000 Eur, pričom všetky prostriedky si nechala matka mal. a on
už potom financoval domácnosť len sporadicky. Počas spolužitia sa o dcéry staral, vozil ich do školy,
chystal raňajky, obliekal ich. Po škole staršiu dcéru vozil do J. na tréningy. Je pravda, že s nimi netrávil

aktivity, ale vedeli sa porozprávať. V súčasnosti sú ich vzťahy narušené. On však dcéry kontaktuje,
ale ony mu nereagujú. Má za to, že matka nimi manipuluje, bráni im v stretávaní sa s ním, doslova
im to zakazuje. Dňa 01.11.2020 naposledy písal SMS staršej dcére, ktorá vôbec nereagovala. Keď im
volá, nedvíhajú. Mladšej dcére naposledy písal SMS 16.02.2021 k narodeninám. Na Vianoce im nekúpil
nič, nemal peniaze. Ledva prežil, aby mal čo jesť. Minulý rok im chcel odovzdať darčeky k meninám a

narodeninám, ale navrhovateľka mu zabuchla dvere na aute a bola vulgárna. Má záujem o stretávanie
sa deťmi, ale tieto ho zjavne odmietajú. Napr. náhodou stretol mladšiu X., ktorá bola na bicykli, otočila
sa, ale bola v strese, či nie je videná. Krátko s ním komunikovala. Výživné na dcéry platil skôr ako
mu doručené listiny ohľadne trestného oznámenia matky. Uviedol, že jeho príjmy pozostávali z tržieb
krčmy, ktoré vyberal z pokladne, a tak sa mu navyšoval záväzok voči spoločnosti X., s.r.o. Denne si

vyberal približne 100 Eur, niekedy 150 Eur, čo predstavuje celodenné príjmy krčmy. Pohostinstvo však
musel 13.03.2020 zavrieť kvôli protipandemickým opatreniam, má vypnutý plyn a elektriku. Uviedol,
že musel prepustiť dvoch zamestnancov. Neskôr uviedol, že v pohostinstve pracoval on, priateľka a
ešte jedna zamestnankyňa, ktorá sa sama rozhodla odísť kvôli potrebe vyššieho zárobku, keďže bola
živiteľkou rodiny. Ohradil sa voči tomu, že nemá pracovné návyky. Počas prevádzkovania pohostinstva

pracoval denne aj 18 hodín, s jedným, resp. dvoma voľnými dňami. Od 01.04.2020 bol zamestnancom
spoločnosti ALZA, s.r.o. na pozícii skladník. V skúšobnej dobe však zamestnávateľ ukončil pracovný
pomer, a to kvôli jeho absenciám z dôvodu početných pojednávaní. Štát nepožiadal o žiadne príspevky,
keďže mu na ne nevznikol nárok. Keďže výdavky prevyšujú príjmy, tak tieto sú hradené z pôžičky zo
strany matky jeho priateľky, ktorá sa pohybuje v rozmedzí 5.000-6.000 Eur. Navrhovateľka mu neplatí

žiadne nájomné za užívanie nehnuteľností, kde býva spolu s deťmi. Blokuje mu majetok tým, že na ňom
dala zriadiť záložné právo a on ho nemôže speňažiť a zvýšiť si tak príjem. Je to matka, ktorá zneužíva
situáciu tým, že otca udržiava v stave, keď mu jeho schopnosti a zárobkové pomery neumožňujú v plnej
miere plniť vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho by si voči nemu následne mohla uplatňovať sankčné
mechanizmy. Matka povyšuje snahu pomstiť sa otcovi za rozpad vzťahu nad záujem ich maloletých dcér.

Poslednú dobu pociťuje zdravotné problémy, nemôže zdvihnúť ruku. Lekár ho nechce vziať, keďže sa
nejedná o urgentnú záležitosť. Momentálne sa snaží všetky výdavky vykryť z finančnej výpomoci od
rodiny priateľky. Taktiež niektorí priatelia mu vracajú postupne peniaze. Osobne nemá absolútne žiadny
príjem. Nie je evidovaný ako nezamestnaný. Bráni mu v tom skutočnosť, že je vlastníkom spoločnosti
X., s.r.o. Tvrdil, že má záujem ukončiť podnikanie, keďže nedosahuje žiaden zisk, avšak k zrušeniu

spoločnosti je potrebné vynaložiť finančné prostriedky na úhradu dlhov spoločnosti. V závere konania
uviedol, že je v štádiu zmeny účelu pohostinstva na účel kuchyne. Čaká na rozhodnutie ohľadne hygieny.
Aktívne si hľadal prácu, pričom odmietnuté ponuky ohľadne práce, ktoré sú založené do spisu, sú len
príkladmi. Vie súdu predložiť listinné dôkazy preukazujúce pravidelnú snahu nájsť si prácu. V súčasnosti
pracuje pre U.-N., spol. s r.o. Majetkové pomery matky sú v porovnaní s otcom nepomerne vyššie a

žiada súd, aby na túto skutočnosť prihliadol. Akýkoľvek jeho záväzok k úhrade spätného výživného by
bol neetický a devastačný. Deti biedou netrpeli, matka má kopu peňazí, jeho obrala o majetok. Ak ho
súd zaviaže na úhradu, žiada splátky.8. Svedkyňa, M. U., narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, uviedla, že je susedou účastníkov, neskôr
uviedla, že pána N.. Zároveň je bývalou zamestnankyňou pohostinstva, ktoré účastníci prevádzkovali.
Má priateľský vzťah k obom účastníkom. Odporcu pozná už od detstva. V krčme pracovala ako

výčapníčka od mája 2015 do októbra 2018. Odišla, lebo si našla lepšie platenú prácu. Zarábala okolo
450-500 Eur. Bola dohodnutá s pánom N., že vždy keď bude potrebovať, vypýta si, bolo to tak raz
týždenne.Peniazejejdávalnačas.Všetkytovarypredávanézákazníkomsanenahadzovalidopokladne,
ale tovar, čo prichádzal, sa zapisoval. Nevie uviesť pomer toho, čo sa nahadzovalo a čo nie. Pán N.
chodieval denne. Opýtal sa či niečo nepotrebujú, doniesol tovar. Hotovosť na konci odovzdala jemu, keď

sa robila inventúra, robila sa podľa zmeny, po dvoch alebo troch dňoch. Pani M. nakladala s hotovosťou
vtedy, keď jej tam došiel balík, ale ináč nie. Bolo to párkrát. Balík bol vyplácaný z pokladne X. s.r.o.
Nevedela sa vyjadriť k tomu, kto viedol účtovníctvo spoločnosti a ako to fungovalo pri odovzdávaní
účtovných dokladov, ani k príjmom. Boli dvaja, ona mala príjmy 150 Eur denne, takéto príjmy boli
kontinuálne čo tam pracovala. V čase sviatkov bolo viac. Pracovali dvaja na výmenu. Podľa nej sa
pohostinstvu nedarilo. Nechodili tam ľudia. Tovar sa objednával raz týždenne, bolo ho dostatok. V krčme

predávali alko, nealko, sladkosti. Keď tam pracovala, nebola tam kuchyňa. Automaty tam boli jeden rok,
asi v 2015. Deti (účastníkov) mali radi aj matku aj otca. Obaja vozili deti do školy. Nevie uviesť aké
sú ich vzťahy teraz. S matkou pána N. sa stretáva dodnes. Nevie aký vzťah má pán N. s matkou, o
tom sa nerozprávajú. Na dnešné pojednávanie ju priviezla pani M.. Pýtala sa ako to bude prebiehať.
Bolo jej povedané, že jej budú kladené otázky, na ktoré bude odpovedať, nebolo jej povedané ako má

odpovedať. S pani M. sa nestretáva počas jej návštev matky pána N., iba ak tak na ulici, alebo na dvore.
S matkou pána N. sa nerozprávala o tomto pojednávaní. Pýtala sa len či ide, na čo odpovedala kladne.
Pán N. mal drahšie auto, inak nevie či žil nad pomery. Chodieval dobre oblečený, značkovo.

9. Kolízny opatrovník navrhol schváliť rodičovskú dohodu ohľadne osobnej starostlivosti, styku otca s

deťmi a práva zastupovať deti a spravovať ich majetok. Čo sa týka výživného, na mal. X. navrhol stanoviť
sumu 230 Eur mesačne a na mal. X. 200 Eur mesačne. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

10. Situácia na strane matky: Matka žije spolu s dcérami na adrese I. XXX, v rodinnom dome, ohľadne

ktorého rodičia mal. vedú spor o vypratanie nehnuteľnosti, ktorý inicioval otec. Nehnuteľnosť stojí na
pozemku, kde sa má nachádzať rodinný dom vo vlastníctve otca. Tento bol podľa tvrdenia matky
zbúraný a na jeho mieste bol postavený nový rodinný dom. Otec mal. tvrdí, že sa jedná o totožný, ale
zrekonštruovaný dom, a teda je jeho vlastníctvom. Otázku totožnosti rodinného domu, jeho vlastníctva,
investícií riešili účastníci v priebehu celého konania. Pre účely určenia vyživovacej povinnosti otca súd

prihliadol na skutočnosť, že tieto okolnosti sú predmetom samostatného súdneho konania. V súčasnosti
v rodinnom dome, ktorý stojí na adrese I. XXX žije matka s deťmi a uhrádza všetky náklady spojené
s bývaním.

10.1 Dňa 24.05.2018 vznikla spoločnosť M. A., s.r.o., prostredníctvom ktorej matka podniká. Spoločnosť

sa venuje vedeniu účtovníctva. Matka je jedinou spoločníčkou a konateľkou. Matka v čase podania
návrhu, až do 31.01.2021 tiež pracovala ako účtovníčka pre spoločnosť E. P. N. s.r.o. s čistým
mesačným príjmom v období 09/2018 do 10/2020 v sume 1.083,81 Eur (okrem marca 2020, kedy bola
práceneschopná). Ku dňu 31.01.2021 ukončila tento pracovný pomer výpoveďou z dôvodu potreby
zosúladenia pracovného a súkromného života, najmä v oblasti starostlivosti o deti a domácnosť. Neskôr

vo výsluchu uviedla, že dala výpoveď, pretože spoločnosť je v obrovských stratách, nevyrába. Matka
uviedla,ževobdobíkeďpracovalaajpodnikala,malapríjempribližne2.500Eurnetto.Súčasnýmesačný
príjem má okolo približne 1.500 Eur netto. Z uvedeného je možné vyvodiť, že matka sa dobrovoľne
vzdala príjmu. Avšak nemožno od matky očakávať, že bude vykonávať dve práce, keďže sa výlučne
sama stará o dve deti. Sama matka uviedla, že jej firme sa darí, má ďalšieho zákazníka, preto očakáva

navýšenie obratu. Matka je tiež poberateľkou prídavkov na dieťa, v súčasnosti v sume 25,50 Eur, na
každé z detí.

10.2SpoločnosťM.group,s.r.o.siprenajímapriestoryvI.,pričomnájomnéjevovýške150Eurmesačne.
Nemá zamestnancov. Nevlastní žiaden majetok. Ostatné výdavky predstavujú bežnú réžiu spoločnosti,

elektrika 30 Eur, telefón, kancelárske potreby, respirátory, hygiena (COVID). Daňové priznanie za rok
2018: základ dane 87,01 Eur - daň 18,27 Eur = 68,74 Eur rok/5,73 Eur mesiac. Výnosy: 2.228 Eur,
náklady: 2.140,99 Eur. Daňové priznanie za rok 2019: základ dane 414,49 Eur - daň 87,04 Eur = 327,45
Eurrok/27,29Eurmesiac.Výnosy:9.538Eur,náklady:9.123,68Eur.Mesačnýobratbolpodľavyjadreniamatky vo výške približne 1.000 Eur. Daňové priznanie za rok 2020: základ dane 276,50 Eur - daň 41,48
Eur = 68,74 Eur rok/5,73 Eur mesiac. Výnosy: 6.794 Eur, náklady: 6.517,50 Eur. Mesačný obrat bol
podľa vyjadrenia matky vo výške približne 1.500 Eur, neskôr uviedla, že táto suma predstavuje jej čistý

príjem. V účtovníctve nie sú zaradené žiadne náklady na PHM. Súd pre účely výpočtu príjmu matky
vychádzal zo súm, ktoré matka súdu uviedla, a teda v období, keď podnikala aj pracovala Healthy Food
Supplements s.r.o., zo sumy 2.500 Eur mesačne od 12.06.2019 do 31.01.2021 a v období, keď už len
podniká, t.j. od 01.02.2021 do vyhlásenia rozsudku zo sumy 1.500 Eur mesačne v čistom.

10.3 Nehnuteľnosti vo vlastníctve matky: - garsónka v I. v podiele 1/1 o hodnote XX tis. Eur, kde býva
jej matka, ktorá hradí všetky výdavky spojené s užívaním bytu v sume 110 Eur mesačne; v byte má
zriadené vecné bremeno, právo doživotného užívania (LV č. XXXX. k.ú. I.); - pozemky a rodinný dom
vo I. v podielovom spoluvlastníctve (LV č. XXX, XXXX, XXX) o hodnote XX tis. Eur, ohľadne ktorých sa
vedie súdny spor v senáte 10C o vypratanie, s tým, že nateraz nemôže užívať predmetné nehnuteľnosti.

10.4 Rodičia maloletých majú v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1/2: dom a rodinný dom a
pozemky vo I. o hodnote XX tis. D. (LV č. XXX) a rodinný dom a pozemky vo I. o hodnote XX tis. Eur
(LV č. XXX; na tomto dome viazne záložné právo). Ohľadne nehnuteľností prebiehajú súdne konania
ohľadne investície matky voči otcovi. Matka uhrádza výdavky spojené s týmito nehnuteľnosťami, na
LV č. XXX približne 50 Eur ročne., na LV č. 680 20 Eur mesačne. Rodičia boli vlastníkmi 4-izb. bytu

v G., ktorý v roku 2017 predali za cenu 250.000 Eur, pričom navrhovateľka nevyplatila žiadnu čiastku
odporcovi tvrdiac, že ona výlučne investovala do nadobudnutia a zostatok, po vyplatení úveru čiastku 60
tis. Eur investovala do pohostinstva a dlhov otca, čo odporca popiera. Otec tvrdí, že do bytu investovali
spoločne a z peňazí nedostal nič.

10.5MatkapoužívaOMVzn.VWT-Roc,ktorývovlastníctvespoločnostiX.s.r.o.Všetkynáklady,vrátane
leasingových splátok hradí matka. Nie je vedené v nákladoch spoločností.

10.6 Výdavky na bývanie sú: elektrina 94 Eur, plyn 95 Eur, voda 20 Eur, internet 16,60 Eur; súd
nepovažujezanevyhnutnývýdavok„údržbubazéna“.Matkasplácaspotrebnýúver198,98Eurmesačne.

Matka tvrdí, že ho spotreboval otec mal.

10.7 Matka trpí zdravotnými problémami s chrbticou, z ktorého dôvodu má zvýšené výdavky na
zdravotnú starostlivosť (už vynaložila sumu 260 Eur a očakáva ďalšie náklady spojené s operáciou).

11. Situácia na strane otca: Je vyučený zámočník. Po ukončení štúdia, asi v roku 1989, začal podnikať
formou živnosti (kúpa - predaj). Následne bol zamestnaný v nemocnici ako sanitár, s minimálnym
príjmom, bol vo výkone trestu, v dôsledku ekonomickej trestnej činnosti, 3 roky. V čase spolužitia s
navrhovateľkou mal príjem z krčmy a zo stávok. V čase podania návrhu, tak aj v súčasnosti, žije so
svojou priateľkou I. A. v rodinnom dome jej matky na adrese I. XXX. Matka priateľky nežije s nimi v

spoločnej domácnosti.

11.1 Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti X., s.r.o. so vznikom XX.XX.XXXX. Táto
spoločnosť prevádzkuje pohostinstvo, krčmu. Daňové priznanie za rok 2018: základ dane 1.805,35 Eur
- daň 372,12 Eur = 1.433,23 Eur rok/119,44 Eur mesiac. Výnosy: 57.347,50 Eur, náklady: 55.542,15

Eur. Účtovná závierka 2018: tržby z predaja tovaru 27.341 Eur, náklady na obstaranie tovaru 15.783
Eur, osobné náklady 8.050 Eur. Daňové priznanie za rok 2019: základ dane je strata - 24.771,65
Eur = bez zisku. Výnosy: 32.948,88 Eur, náklady: 58.722,28 Eur. Účtovná závierka 2019: tržby z
predaja tovaru 31.801 Eur, náklady na obstaranie tovaru 32.438 Eur, osobné náklady 7.053 Eur. Daňové
priznanie za rok 2020 nemá vypracované, keďže požiadal o odklad. Zálohové platby na výdavky sú:

elektrina 265,34 Eur, voda 30 Eur, plyn 164,55 Eur, e-kasa 34,80 Eur, digislovakia 28,70 Eur, orange
spolu 656,34 Eur/54,70 Eur mesačne. ČSOB leasing splátky na Opel Insignia spolu zaplatené 3.594,35
Eur/299,53 Eur mesačne, poistné 1.454,52 Eur/121,21 Eur mesačne, daň z motorových vozidiel vrátane
vozidla, ktoré užíva matka 531,65 Eur/44,30 Eur mesačne, mzdy zamestnancov (odporca, jeho priateľka
a jedna ďalšia osoba) 1.929,81 Eur/160,82 Eur, vedenie účtovníctva 150 Eur/12,50 Eur mesačne.

Príjmy sú podľa pokladničnej knihy 11.829,80 Eur/985,82 Eur mesačne, výdaje 11.440,20 Eur/953,35
Eur mesačne, mesačný čistý príjem bol teda podľa účtovných dokladov XX,XX Eur. Otec uviedol, že
mesačné výdavky spoločnosti sú približne 1.600 Eur. Podľa výpočtu na základe predložených listinných
dôkazov boli mesačné výdavky počas prevádzky (bez miezd) vo výške 1.055,63 Eur mesačne. Popripočítaní výdavkov na nákup tovaru (napr. zo sumy 15.783/12=1.315,25 Eur mesačne) a mzdy
(8.050:12=670,83 Eur) sú celkové náklady 3.041,71 Eur (bez zohľadnenia dane).

11.2 V krčme predávali alko, nealko, sladkosti. Matka predložila súdu ako dôkaz rozpisy výčapov v roku
2018 (č.l. 246-447), z ktorých má vyplývať (č.l. 360/2), že nie všetok tovar sa nahadzoval do pokladne.
Suma 47.381,72 Eur je tržba, ktorá bola reálne odovzdaná z tovaru, pričom suma 29.357,19 Eur bola
skutočne nablokovaná. Svedkyňa v rámci výsluchu uviedla, že všetky tovary predávané zákazníkom
sa nenahadzovali do pokladne, ale tovar, čo prichádzal, sa zapisoval. Otec konkrétne nenamietal

voči predmetnému listinnému dôkazu, a teda súd tento dôkaz považuje za hodnoverný. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že otec v krčme dosahoval aj neoficiálne príjmy a výsledky deklarované
v daňových priznaniach nie sú reálne. Z uvedeného je možné uzavrieť, že približne 40% tržby nebolo
nablokovanej. V roku 2018 bol podľa uvedených rozpisov mesačný obrat 3.948,48 Eur, čo zodpovedá
zhruba dennému obratu 150 Eur, ktorý tvrdila svedkyňa (6 pracovných dní v týždni; 3.600 Eur). Počas
sviatkov bol obrat podľa tvrdenia svedkyne vyšší. Otec uviedol, že v krčme pracoval denne s prestávkou

jedného, dvoch voľných dní. Odporca predložil obraty podľa pokladne: v 2018 (6 mes.) - 17.290,52 Eur,
2019 (12 mes.) - 38.158,58 Eur, 2020 (3 mes.) - 11.829,80 Eur. Ak pripočítame k obratu v 2019 40%,
skutočný obrat mohol byť vo výške približne 53.422 Eur/4.451,83 Eur mesačne. Teda mesačný obrat v
rozmedzí 3.600-4.500 Eur/v priemere 4.050 Eur bolo možné očakávať až do 13.03.2020, o čom svedčí aj
obrat v roku 2020 za prvý kvartál. Otec uviedol, že v čase bežnej prevádzky krčmy mal príjmy približne vo

výške 800 Eur. Pokiaľ priemerný mesačný obrat bol približne 4.000 Eur, náklady na činnosť sú približne
3.000 Eur, čistý mesačný príjem (bez zohľadnenia dane) bol približne 1.000 Eur, čo zhruba zodpovedá
tvrdeniu otca, že mal čistý príjem z činnosti v krčme vo výške 800 Eur mesačne.

11.3VPokladničnejknihe(pozn.súduč.l.606/2)bolokudňu23.06.2020vpokladni19.861Eur.Tvrdenie

otca, že z pokladne denne vyberal 100 až 150 Eur a v súčasnosti sa v nej peniaze nenachádzajú sa javí
ako hodnoverné. Otec si uvedomuje ako uviedol, že mu tým vznikol záväzok voči X. spol. s r.o. Uvedený
postup otca svedčí o jeho nezodpovednom prístupe k peniazom.

11.4 Rodičia zhodne uviedli, že v krčme sú prístroje na výrobu pizze, kebabu. Odporca uviedol, že

sú vo vlastníctve matky, ale matka namietala, že tieto v minulosti používal a za týmto účelom mohol
používať. Pohostinstvo otec dňa 13.03.2020 zavrel kvôli protipandemickým opatreniam. Počas leta
2020 neprevádzkoval pohostinstvo, aby ušetril na vysokom výdavku za elektrinu. Taktiež boli zavedené
zvýšené hygienické nároky a on nemal prostriedky na prípadné pokuty. Má odpojenú elektrinu, plyn.
Naďalej však platí účtovníka 150 Eur mesačne a leasingové splátky na OMV Opel Insignia v sume 500

Eur mesačne. Je to hradené z pôžičiek od svokry a kamarátov. Odporca spočiatku mienil pohostinstvo
zavrieť, ale neskôr uviedol, že je v štádiu zmeny účelu na účel kuchyne.

11.5 Otec predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce, že v období od marca do augusta 2020 reagoval
na 11 pracovných ponúk. Predložil tiež jednu odmietavú reakciu z tohto obdobia. Ďalej predložil 9 reakcií

na pracovné ponuky zo 16.12.2020, jednu z 18.12.2020 a 2 reakcie na pracovné ponuky z 20.01.2021.
Strana matky namietala, že na pojednávaní dňa 03.12.2020 otec uviedol, že vie súdu predložiť dôkazy
preukazujúce nájsť si prácu. Vzápätí však predložil dôkazy z obdobia bezprostredne po pojednávaní,
a to deväť, z celkových 12 reakcií, z jedného dňa. Odporca síce tvrdil, že prezentoval len listiny z
aktuálneho obdobia, samozrejme si prácu hľadal kontinuálne. Z uvedeného je však podľa názoru súdu

možné vyvodiť, že sa jedná o účelový dôkaz, pretože napriek námietke matky tieto listiny preukazujúce
kontinuálnu snahu o zamestnanie nepredložil. Z predložených listín tak nemožno vyvodiť skutočný
záujem odporcu nájsť si prácu v období od mája do decembra 2020.

11.6 Otec je zamestnancom spoločnosti X. s.r.o. V roku 2019 mal príjmy 795,53 Eur, z toho základ

dane 689,10 Eur/57,43 Eur mesačne. V roku 2020 celkovo 376,56 Eur. Od 01.04.2020 do 29.05.2020
bol zamestnancom spoločnosti M., s.r.o. na pozícii skladník s čistým priemerným mesačným príjmom
784,85 Eur. Pracovný pomer bol skončený zamestnávateľom v skúšobnej dobe. Odporca tvrdí, že kvôli
početným pojednávaniam mal absencie v práci, a to bol dôvod na ukončenie pomeru. V období od
29.12.2020 (do 30.11.2021) vykonáva prácu pre U.-N., spol. s r.o. v pozícii informátora s rozsahom

práce 350 hodín ročne. Dňa 16.02.2021 obdržal mzdu 372,91 Eur. Za 02/2021 mal vyplatený príjem na
účet vo výške 831,01 Eur v čistom a za 03/2021 ešte výplatu neobdržal, ale uviedol, že bude mať príjem
vo výške 720 Eur. Snaží sa privyrobiť, robí aj nočné služby. V súčasnosti je možné hodnotiť, že oteczačal riešiť situáciu ohľadne pohostinstva, t.j. rozšíril si prevádzku aj na kuchyňu. Tiež je zamestnaný a
dosahuje pravidelný príjem v priemere 775,51 Eur za obdobie posledných dvoch mesiacov.

11.7 Otec tvrdil, ale nepreukázal pôžičky od kamarátov, resp. vrátenie pôžičiek poskytnutých otcom.
Pôžičky od matky preukázal výpisom z účtu matky priateľky v sume 9.420 Eur. Matka namietla, že sa
jedná o fiktívne transakcie a položky uvedené v tomto listinnom dôkaze sú, podľa jej názoru, tržby, ktoré
sa snaží takýmto spôsobom utajiť pred zdanením. Suma pôžičiek je spolu 10.420 Eur, suma výdavkov
je 3.317,72 Eur. Rozdiel je vo výške 7.108,28 Eur, pričom nie je zrejmé na čo tieto otec mal použiť. Otec

uviedol, že sa jedná o prostriedky, ktoré boli hradené na účet priateľky, preto konkrétne otázky o použití
a zostatku je potrebné klásť jej. Súd vyhodnocuje, že z listinného dôkazu nemožno mať za hodnoverne
preukázané, že sa jedná o pôžičky poskytnuté v prospech odporcu, keďže ako príjemca je uvedená
matka priateľky. Ak otec tvrdí, že pôžičky sú jeho, tak by sa mal vedieť vyjadriť k tomu, akým spôsobom
boli tieto prostriedky spotrebované. Teda nie je zrejmé, z čoho otec hradí výdavky, keďže nemá žiadne
príjmy. Aj na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že otec zatajuje príjmy.

11.8 Otec uviedol, že v čase spolužitia mal príjmy aj zo stávok. Z týchto si dokázal zarobiť aj 1.000 Eur
mesačne. V P. pred piatimi rokmi vyhral 400.000 CZK. Aj navrhovateľka potvrdila, že chodil stávkovať.
Nie je možné vylúčiť, že otec má naďalej takéto vedľajšie príjmy, ktoré súdu zamlčal.

11.9 Otec tvrdí zhoršený zdravotný stav. Predložil lekársku správu zo dňa 27.01.2020, z ktorej vyplýva,
že si pritlačil vŕtačku o pravú časť hrudníka. Má doporučené šetrenie a analgetiká. Uviedol, že lekár ho
nechcel vziať počas pandémie, keďže sa nejedná o urgentnú záležitosť. V prípade, že by to tak aj bolo,
pokiaľ má ísť o zdravotný problém, ktorý mu bráni v práci, je takýto problém urgentným. Mal teda konať,
keďže aj od jeho výživy sú závislé jeho maloleté deti.

11.10 Nehnuteľnosti vo vlastníctve otca: - rodinný dom a pozemky v podiele 1/1 o hodnote 80 tis. Eur
(na tejto adrese žije matka s dcérami; LV XXX, XXXX, XXX, XXXX; nehnuteľnosti na LV č. XXXX sa
nachádzajú za domom, v ktorom žije matka s deťmi); spolu s jeho matkou vlastní pozemky na LV č.
XXX, k.ú. I. v podiele X/X; - pohostinstvo, rodinný dom a pozemky v podiele 1/1 o hodnote 100 tis. Eur

(LV č. XXXX). Na nehnuteľnostiach (LV č. XXXX) je zriadené záložné právo v prospech navrhovateľky, a
to na základe zabezpečovacieho opatrenia súdu. Otec používa OMV značky OPEL INSIGNIA, r.v. 2018.

11.11 Priateľka otca, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, I. A. je študentkou denného štúdia na vysokej
škole, toho času na W. Sv. U. a S., na P. sociálnych vied. Príjem priateľky je sirotský dôchodok XXX Eur

mesačne. V roku 2020 mala priateľka odporcu príjmy zo spoločnosti X. spol. s r.o. celkovo XXX,XX Eur.
Priateľka vlastní byt v k.ú. N. (LV č. XXXX), bez tiarch. Vlastní OMV, značky N., starší rok výroby.

11.12 Svoje výdavky otec rozpísal nasledovne (č.l. 95): strava 300 Eur, drogéria 100 Eur, iné 100 Eur.
Priateľka platí pohonné hmoty 40 Eur + ročná poistka vozidla 139 Eur, krmivo pre psov 40 Eur. Náklady

spojené s bývaním hradí matka priateľky, ktorá nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Neskôr (č.l. 519)
tieto položky upravil tak, že tieto náklady zdieľa s priateľkou: strava 250 Eur, pohonné hmoty 200 Eur,
potreby do domácnosti 50 Eur, iné 100 Eur. Výdavky na bývanie v sume 724 Eur hradí matka priateľky.
Spláca dve pôžičky spolu v splátkach celkovo vo výške 371,58 Eur. Boli na dovolenke v Egypte za cenu
1.000 Eur, čo hradila priateľka. Výdavky na stravu jeho a priateľky neskôr, kvôli zhoršujúcej sa situácii,

deklaroval vo výške 100-150 Eur mesačne.

12. Situácia na strane maloletej X., narodenej XX.XX.XXXX: V čase podania návrhu navštevovala 8.
ročník základnej školy v I., v školskom roku 2019/2020 9. ročník a v školskom roku 2020/2021 1.
ročník Súkromného konzervatória v J.. Od 02.09.2020 bola prijatá na školský internát, kde sa však

kvôli dištančnému vzdelávaniu nenachádzala, takže pravidelné sa výdavky nezmenili. Od 16.03.2021
ju matka vozieva do školy dvakrát do týždňa. Mal. X. mala problematické zuby, nosila aj strojček. V
súčasnosti je situácia stabilizovaná.

12.1 Počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom dňa 17.09.2019 mal. uviedla, že otec jej chýba, ale

hanbí sa za jeho správanie. Otec jej písal sms, ale ona mu neodpovedala. Chce zostať v starostlivosti
matky a stretávanie sa s otcom ponechať bez úpravy. Počas pohovoru s kolíznym opatrovníkom dňa
27.07.2020 mal. zotrvala na svojich vyjadreniach ohľadne osobnej starostlivosti a stretávaní sa s otcom.
Otec nechcel po ne prísť ani do školy. Je šikovný, vie ukecať ľudí. Videli ho so ženou, keď boli vyzlečení.Ak sa budú chcieť stretnúť s otcom, tak sa s ním stretnú, až keď na to budú pripravené. Mama im
styk nezakazuje, ony proste nechcú, nemal by im čo povedať. Naposledy im otec volal 06.07.2020. X.
hovor neprijala. Otec jej nikdy nič zaujímavé nepovie, len že ich ľúbi a ako sa majú. Otec o ne nikdy

neprejavoval záujem. Hanbí sa, že sa im otec nevenoval, ako otec zlyhal už druhý raz, lebo ešte majú
sestru a aj tú manželku obral o peniaze.

12.2 Matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloletú sú nasledovné (č.l. 179): strava 117 Eur, bývanie
75,20 Eur, oblečenie 57 Eur, drogéria 20 Eur, lieky 15 Eur, sporenie 38 Eur, kultúra 20 Eur, školské

pomôcky 3 Eur, PHM 40 Eur, telefón 30 Eur, doučovanie 10 Eur, spolu 425,20 Eur. Mimoriadne ročné
výdavky: školský výlet 150 Eur, dovolenky 530 Eur, zubár 1.615 Eur, modeling 514 Eur; spolu 2.659 Eur.
Všetky uvedené bežné výdavky súd považuje za primerané, vrátane sporenia, ktoré inicioval otec mal.,
okrem výdavku na PHM v sume 40 Eur mesačne. Matka uviedla, že minie približne 25 Eur týždenne,
čo predstavuje 100 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že matka má firmu so sídlom v I., túto cestu z
domu do práce musí sama absolvovať. Súd považuje za primeranú výšku 20 Eur mesačne na každé

z mal. detí. Otec uviedol, že matka má ešte jeden byt v I., ktorý je evidovaný na jej sesternicu, takže
má v I. dva byty, kde môže s dcérami bývať a ušetriť tak na benzíne. Nebolo ničím preukázané, že by
matka vlastnila dva byty. Jeden byt, ktorý vlastný je garsónka a v byte má právo doživotného užívania
stará matka mal. detí. Je zrejmé, že garsónka nie je vhodná pre bývanie štyroch ľudí. Otec vyčíslené
výdavky na kultúru, stravu, telefóny mal. detí za neprimerané. Vzhľadom na výšku vyčíslených výdavkov

otcom (č.l. 11.12), súd tento názor nezdieľa. V takom prípade je sa suma pravidelných primeraných a
oprávnených výdavkov na mal. X. vo výške približne 400 Eur mesačne.

13.SituácianastranemaloletejX.,narodenej28.09.2007:Včasepodanianávrhunavštevovala5.ročník
základnej školy v I., v školskom roku 2019/2020 6. ročník a v školskom roku 2020/2021 7. ročník. Má

diagnostikovanú dyslexiu, dysgrafiu a ADHD.

13.1 Vzhľadom na diagnózu ADHD dňa 17.09.2019 nebolo možné zistiť jej názor na prebiehajúce
konanie. Dňa 27.07.2020 bol zrealizovaný pohovor s oboma súčasne. Súhlasne sa vyjadrila k tomu, že
chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom ponechať bez úpravy. Na mal. X. sú

zvýšené výdavky ohľadne zubného ošetrenia, pretože kvôli jej diagnóze je potrebné uspatie.

13.2 Matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloletú sú nasledovné (č.l. 179): strava 117 Eur, bývanie
75,20 Eur, oblečenie 35 Eur, drogéria 10 Eur, lieky 12 Eur, sporenie 37,53 Eur, kultúra 10 Eur, školské
pomôcky 10 Eur, PHM 40 Eur, telefón 12 Eur, doučovanie 30 Eur, spolu 388,73 Eur. Mimoriadne ročné

výdavky: školský výlet 150 Eur, dovolenky 330 Eur, zubár 1.430,70 Eur; spolu 1.760,70 Eur. Aj v tomto
prípade súd považuje za primerané výdavky na PHM 20 Eur. V takom prípade je sa suma pravidelných
primeraných a oprávnených výdavkov na mal. X. vo výške približne 370 Eur mesačne.

14. V súčasnosti na tunajšom súde prebiehajú viaceré súdne konania iniciované oboma účastníkmi

konania. Navrhovateľka iniciovala voči odporcovi konanie o zaplatenie 86.340,19 Eur s prísl. (sp. zn.
8C/42/2019), ďalej konanie o zaplatenie 20.192,76 Eur s prísl. (sp. zn. 8C/25/2019), ďalej konanie o
zaplatenie 15.000 Eur s prísl. (sp. zn. 28C/4/2020). Odporca inicioval voči navrhovateľke konanie o
vypratanie nehnuteľnosti (OS GA, sp. zn. 8C/61/2019). Predmetné civilné spisy sú pripojené k spisu.
Súd pripojil predmetné spisy a oboznámil sa s ich obsahom. Navrhovateľka tiež iniciovala súdne konanie

proti X., s.r.o. o zaplatenie 21.500 Eur (OS BB, sp. zn. 5Up/97/2020).

15. Súd na danú vec aplikoval nasledovné právne normy.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.
Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 4, 5 ZoR, .... súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu...., najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené doosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia
záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme

dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1, 3, 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 3 ZoR, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov

nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,
ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Podľa § 39 ods. 1 ZoR, ak súd rozhodol o obmedzení
alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu
k jednému z rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

Podľa § 38 ods. 2 ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich
rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého
dieťaťa. Podľa ods. 3, v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie

rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 4 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o
obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1 až 6 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej úrovni
rodičov.Každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkovépomeryjepovinnýplniťsvoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkamirodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej

starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v
pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

16. Maloleté pochádzajú zo vzťahu nezosobášených rodičov. Doposiaľ neboli rodičovské práva a
povinnosti vo vzťahu k maloletým upravené. Otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa

29.05.2019.Spornouotázkoumedzirodičmijeúpravavyživovacejpovinnostiotcavočimaloletým.Matka
navrhla určiť výživné otcovi vo vzťahu k X. sumou 400 Eur a k X. 300 Eur mesačne od podania návrhu.
Otec navrhol výživné určiť vo vzťahu k Lei sumou najviac 130 Eur a k Liane 110 Eur mesačne.

17. Otec má s dcérami narušený vzťah. Odmietajú ho. Otec sa teda počas celého konania s dcérami

nestretával, nie je s nimi v kontakte. Deklaruje záujem, ale počas výsluchu nevedel napríklad uviesť ich
dátumy narodenia, meniny. Argumentoval tým, že má problém si zapamätať veci a má to poznačené.
Svedčí v jeho prospech, že inicioval, aby sa rodičia a deti podrobili výchovnému opatreniu, ktoré je
nariadené vo výroku IV. rozsudku. Na výživu začal prispievať až v priebehu konania, aj to v minimálnej
miere. Matka podala na otca trestné oznámenie pre zanedbanie povinnej výživy, ktoré trestné stíhanie

bolo zastavené, pretože otec medzičasom začal plniť vyživovaciu povinnosť. Otec uvádza, že dôvod,
pre ktorý neplatil výživné je ten, že matka spolu s deťmi užíva jeho dom a taktiež, že míňa ich spoločné
peniaze. Medzi rodičmi prebiehajú viaceré civilné sporové konania ohľadne majetkových záležitostí. V
každom prípade, argumenty otca nie sú dostatočné na to, aby neplatil výživné k rukám matky, keďže
táto má maloleté v osobnej starostlivosti. Ďalej tvrdí, že nemá financie na platenie výživného, keďže

matka mu nedala časť jeho peňazí a blokuje mu majetok záložným právom, čím si nemôže zvýšiť príjem,
napríklad dispozíciou s majetkom.

18. Sám však uviedol, že pred pandémiou (pozn. súdu: od 12.06.2019 do 13.03.2020) mal z krčmy čistý
príjem približne vo výške 800 Eur mesačne, čo zhruba zodpovedá aj listinným dôkazom. Na to, že si otec

vyberal z pokladne sumu 150 Eur denne súd neprihliadol, keďže ide o peniaze spoločnosti X. spol. s r.o.

19. Od 13.03.2020 otec uvádza nulový príjem, okrem príjmu v M. s r.o. v období 01.04.2020 do
29.05.2020 v sume 784,85 Eur v čistom a od 29.12.2020 z U.-N., spol. s r.o., kde mal priemerný mesačný
príjem za posledné dva mesiace v sume 775,51 Eur. Otec súdu nepreukázal, že sa počas celého

pandemického obdobia snažil nájsť prácu a dospel k záveru, že bolo v schopnostiach i možnostiach
otca dosahovať mzdu približne vo výške 800 Eur mesačne počas celého tohto obdobia. Výdavky otca
sú vysoké a súd nemá za preukázané, že tieto sú plne kryté z pôžičiek tretích osôb. Preto je možné
konštatovať, že otec má aj neoficiálne príjmy.

20. Je pravda, že počas pandemického obdobia boli výrazné obmedzenia, čo sa týka prevádzky
pohostinstiev. Avšak aj súd zdieľa názor matky, že otec si mohol aspoň čiastočne privyrobiť predajom
kebabu, pizze výdajom, resp. donáškou. Predmetnú činnosť otec mieni aj realizovať, avšak k týmto
krokom pristúpil až v závere súdneho konania, t.j. takmer rok od počiatku pandémie. Pritom mu nevznikolani nárok na príplatok od štátu, na ktorý mali podnikatelia nárok po splnení zákonných podmienok.
Otec tieto podmienky údajne nesplnil. Nie je namieste, aby súd konštatoval, či by takéto príjmy
presiahli výdavky na prevádzku pohostinstva, ale otec sa o to ani nepokúsil, resp. takúto analýzu si sám

neurobil. Jednoducho rezignoval a nevyužil potenciál, t.j., že v pohostinstve sa nachádza zariadenie vo
vlastníctve matky na prípravu jedál. Matka uviedla, že otcovi nikdy nebránila, aby toto zariadenie použil.
Z uvedeného je možné uzavrieť, že otec nepristupoval k podnikaniu zodpovedne ani počas pandémie.

21. Súd neprihliadol na ostatný majetok oboch rodičov, pretože tento je predmetom ich vzájomných

sporov i sporov s tretími osobami. V byte v I., ktorý vlastní matka má stará matka zriadené doživotné
právo užívania. Rodičia s týmto majetkom nemôžu voľne nakladať, tak si ani nemôžu zvýšiť svoj príjem
jeho dispozíciou.

22. Súd teda pri výpočte výšky vyživovacej povinnosti otca vychádzal z výšky pravidelných mesačných
primeraných a oprávnených výdavkov maloletých detí, ktoré sú u mal. X. vo výške približne 400 Eur

mesačne a v prípade mal. X. vo výške približne 370 Eur mesačne. Súd dospel k záveru, že niet dôvodu,
aby sa otec nepodieľal na úhrade týchto výdavkoch aspoň v polovici a zaviazal otca k plateniu výživného
tak ako to vyplýva z výroku II. rozsudku. Matka je poberateľkou prídavkov na maloleté deti (v súčasnosti
25,50 Eur na každé dieťa), ktorá čiastka môže byť použitá na úhradu mimoriadnych výdavkov. Za
primerané výdavky nemožno považovať výdavok na modeling. V čase pandémie taktiež nebolo možné

cestovať, čím nevznikli takéto mimoriadne výdavky. V prípade zubného ošetrenia je potrebné tieto
výdavky konzultovať s druhým rodičom, vzhľadom na charakter výdavku týkajúci sa zdravotného stavu
maloletých a aj vzhľadom na jeho výšku. V prípade, že matka vynakladá výdavky nad súdom určenú
celkovú sumu výdavkov, robí tak dobrovoľne. Pokiaľ je otec schopný naďalej splácať dva úvery vo výške
371,58 Eur, mal by byť schopný platiť výživné vo výške spolu 370 Eur mesačne, ktorý výdavok má

prednosť pred akýmikoľvek inými záväzkami otca. Deklaruje svoju ťaživú životnú situácia, ale naďalej
užívaosobnémotorovévozidloOpelInsignia,ktoréspláca,akouviedol,mesačnesumou500Eur.Keďže
nedošlo k zmene výdavkov u mal. v priebehu konania, súd nemenil výšku takto stanovenej vyživovacej
povinnosti. Mal. X. síce nastúpila v školskom roku 2020/21 na strednú školu s pobytom na internáte,
avšak tieto výdavky neboli pravidelne vynakladané. V priebehu školského roka sa realizovala dištančná

výučba s prezenčným pobytom v škole počas dvoch dní v týždni, ktorý výdavok je zohľadnený v PHM.

23. Rodičia zhodne prehlásili, že od podania návrhu ku dňu pojednávania dňa 12.04.2021 otec mal.
uhradil výživné celkovo v sume 1.225,92 Eur, a to v polovici na každé z mal. detí. V takom prípade vznikol
otcovi dlh na výživnom za obdobie od 12.06.2019 do 31.03.2021 na maloletú X. v sume 3.713,77 Eur

(19x6,67=126,73; 12x200=1.200; 3x200=600; spolu 4.326,73-612,96) a na maloletú X. v sume 3.064,77
Eur (19x5,67; 6x170=1.020; 12x170=2.040; 3x170=510; spolu 3.677,73-612,96). V prípade dlžného
výživného otec žiadal povoliť splátky, keďže nedisponuje žiadnymi úsporami s tým, že po finančnom
vyrovnaní sa s navrhovateľkou, nevylučuje vyplatenie celej sumy. Vzhľadom k tomu, že súd nezistil, že
by otec mal. disponoval úsporami, povolil mu splácanie dlhu v splátkach vo výške 30 Eur na každé z

mal. detí, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia.

24. Matka navrhla priznať náhradu trov konania. Dôvodí, že odporca sám zavinil konanie, keďže
dobrovoľne neplatil pred jeho začatím, ani po začatí konania, ale až po začatí trestného konania v
minimálnej zákonnej výške. Pritom si je vedomý, že bude zaviazaný k úhrade vyššej sumy. Naďalej

neplatí výživné riadne a včas.

25. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP, O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 54 CMP, Ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v

konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. Podľa
§ 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé.

26. Dôvody, pre ktoré navrhuje matka priznať náhradu trov predstavujú štandardnú situáciu, pre ktoré

súdy konajú a rozhodujú vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, t.j. povinný rodič neplatí výživné.
V danom prípade otec argumentuje tým, že matka užíva jeho dom a aj jeho peniaze, preto nepovažoval
za potrebné, aby uhrádzal peniaze k rukám matky. V konaní bol aktívny, so súdom spolupracoval. Súdnezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé zaviazať otca k náhrade trov konania, a tak
rozhodol o trovách tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). Za každé spracovanie
podania a jeho príloh v listinnej podobe a za spracovanie podania a jeho príloh v elektronickej podobe
doručeného inak ako do elektronickej schránky súdu, ak zákon ustanovuje povinnosť doručovať podanie
do elektronickej schránky súdu, bude uvedená osoba povinná zaplatiť súdny poplatok vo výške 20 eur.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Proti rozsudku nemôže účinne podať odvolanie ten, kto sa vzdal tohto práva po vyhlásení rozsudku.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).