Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3Tos/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616010051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5616010051.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 4. júna 2020, v senáte zloženom z predsedu
JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov JUDr. Adriany Gallovej a JUDr. Marcely Malatkej, prejednal sťažnosť
odsúdeného N. E. proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 3T/16/2016 z 19.2.2020,
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného N. E. z a m i e t a ako nedôvodnú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 52 ods. 1 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený N. E. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a nariadil mu výkon trestu odňatia slobody vo
výmere 3 roky s tým, že na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V sťažnosti uviedol, že skúšobná doba pri podmienečnom odsúdení mu od júla 2019 neplynie,
pretože bol vo väzbe a následne sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Nepopiera, že počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedol riadny život, keďže sa dopustil ďalšej trestnej
činnosti, pre ktorú bol aj odsúdený. K uloženiu nepodmienečného trestu odňatia slobody v predmetnej
vecidošloajztohodôvodu,žetrestnejčinnostisadopustilvskúšobnejdobepodmienečnéhoodsúdenia.

Žiada preto, aby súd ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie v zmysle § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zák.
a skúšobnú dobu predĺžil na maximálnu hranicu. Takto predĺžená skúšobná doba bude aj vzhľadom na
jeho vek zárukou, že v budúcnosti už povedie riadny život, pretože táto mu začne plynúť až po výkone
trestu odňatia slobody. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil uznesenie okresného súdu a ponechal v
platnosti podmienečné odsúdenie s tým, že skúšobnú dobu predĺži o jeden a pol roka.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť výroku
napadnutého uznesenia ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná v
zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak táto nie je dôvodná.

Preskúmaním spisu krajský súd zistil, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom riadny život, nakoľko sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti, ako aj

jedného priestupku. V skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal pokračovací prečin podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., ktorého sa dopustil 5 čiastkovými útokmi. Okrem toho sa počas
plynutia skúšobnej doby dopustil aj priestupku spočívajúceho v rušení nočného kľudu, pre ktorý bol
taktiež postihnutý. Takéto správanie - teda spáchanie úmyselnej trestnej činnosti viacerými útokmi ako aj
priestupku, nemožno ani podľa názoru krajského súdu považovať za vedenie riadneho spôsobu života.
Záver okresného súdu, že odsúdený sa počas plynutia skúšobnej doby neosvedčil, preto považuje aj

krajský súd za zákonný a majúci dostatočnú oporu v zabezpečených dôkazoch. O tom, že v prípade
odsúdeného nejde počas plynutia skúšobnej doby len o náhodné vybočenie z vedenia riadneho spôsobuživota nasvedčuje aj skutočnosť, že doposiaľ bol 5-krát súdne trestaný pre úmyselnú trestnú činnosť.
Ani predchádzajúce odsúdenia nemali teda na odsúdeného dostatočný výchovný vplyv a neprimäli ho k
tomu, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom viedol aj riadny život.

Od páchania ďalšej úmyselnej trestnej činnosti, resp. priestupku odsúdeného neodradila ani hrozba
premeny uloženého mu trestu odňatia slobody, ktorého výkon bol podmienečne odložený.

Pokiaľ sa odsúdený sťažnosťou domáhal ponechania podmienečného odsúdenia v platnosti s tým,
aby mu bola primerane predĺžená skúšobná doba, na takýto postup ani krajský súd nezistil zákonné

podmienky. V tomto smere krajský súd poznamenáva, že ide o výnimočný postup, ktorý by odôvodňovali
okolnosti prípadu. V predmetnej veci však krajský súd nezistil žiadne také okolnosti, ktoré by tento
výnimočný postup odôvodňovali. Keďže neboli ani podľa názoru krajského súdu splnené zákonné
podmienky pre ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti a následného primeraného predĺženia
skúšobnej doby, považuje krajský súd výrok okresného súdu o nariadení výkonu trestu odňatia slobody
vo výmere 3 roky za zákonný.

Zákonu zodpovedá aj výrok, ktorým okresný súd podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil odsúdeného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže krajský súd považuje napadnuté uznesenie

okresného súdu za zákonné vo všetkých jeho výrokoch a zákonu zodpovedá aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a sťažnosť
odsúdeného N. E. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.