Uznesenie – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/27/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207946
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:1320207946.7

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, vo veci starostlivosti o maloleté deti Q., W., A.. X.X.XXXX Y. F.,
A.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov O. L., A.. X.XX.XXXX, W. F. W., X. XXXX/XX, právne
zastúpená JUDr. Darinou Kučerovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 a F. Q.M.,
A.. XX.X.XXXX, W. H. XX, W., právne zastúpený JUDr. Andrejom Garom, advokátom, AK Štefánikova

14, Bratislava, o návrhu otca na uloženie výchovného opatrenia rodičom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil rodičom maloletých detí Q. W. Y. F.A., A.

X.X.XXXX, a to matke O. L. a otcovi F. Q. výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti zúčastňovať
sa odborného psychologického poradenstva za účelom zlepšenia ich výchovných zručností, zvládnutia
svojej role a rešpektovanie role druhého rodiča v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia
schopnosti prenášať svoj postoj k druhému rodičovi a na dieťa a zlepšenia schopnosti vzájomne
komunikovať v zariadení TENENET o.z. so sídlom Lichnerova 41, Senec v rozsahu 40 hodín priamej
činnostisrodičmimaloletýchdetívdňochačasochurčenýchzariadenímTENENETo.z.Zároveňsaotec

podaným návrhom domáhal, aby súd uložil zariadeniu TENENET o.z. so sídlom Lichnerova 41, Senec
povinnosť doručovať súdu priebežné správy ku koncu kalendárneho mesiaca a doručiť súdu záverečnú
správu. Uloženia výchovného opatrenia rodičom sa otec domáhal s odôvodnením, že v rámci realizácie
jeho styku s maloletými deťmi, s ktorými nežije v spoločnej domácnosti, dochádza medzi ním a matkou
k neustálym nezhodám a konfliktom, pričom matka na jeho opakované návrhy, súvisiace s návštevou
mediátora a psychológa reagovala odmietavo.

2.Pred začatím pojednávania otec písomným podaním zo dňa 19.7.2021 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu súdu oznámil, že podaný návrh na uloženie výchovného opatrenia berie späť a žiada
konanie zastaviť s odôvodnením, že matka dlhodobo odmieta účasť na psychologickom poradenstve a
mediácii a vzhľadom na jej postoj, ktorým konštantne deklaruje, že ani v prípade nariadenia výchovného
opatrenia sa tohto nemieni zúčastňovať, otec prehodnotil svoj postoj a v súčasnosti považuje zotrvanie

na podanom návrhu za plytvanie časom, energiou ako aj finančnými prostriedkami, keďže na akýkoľvek
posun vo veci je potrebná ochota oboch strán.

3.K späťvzaťiu návrhu na uloženie výchovného opatrenia sa súhlasne vyjadril opatrovník maloletých
detí ako aj matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne s tým, že matka súčasne žiadala priznať
náhradutrovkonaniavrozsahu120eur,čoodôvodnilaskutočnosťou,ževsúčasnejdobejenamaterskej

dovolenke.4.Podľaustanovenia§29ods.1CMP,navrhovateľmôžepočaskonaniazobraťnávrhnazačatiekonania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5.Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6.Podľa ustanovenia § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

7.Podľa ustanovenia § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé.

8.Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania zo strany otca a súhlasné stanovisko so

späťvzatím návrhu zo strany matky a zo strany opatrovníka, súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1,3
CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil.

9.Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a
funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade,

že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia
je obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromno-právnych záujmov.
Sankciu znesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne
práva. Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa CMP, a to vzhľadom na okruh vecí,
ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti verejného záujmu. V týchto

konaniach preto platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49 CMP) a žiaden z nich
nemá nárok na ich náhradu od iného účastníka. Konania podľa CMP sú spravidla uskutočňované vo
verejnom záujme a aj prípadnému navrhovateľovi, pokiaľ sa konanie začalo na návrh, nemožno klásť
na ťarchu, pokiaľ konanie vyvolal, hoci si nebol úplne istý, či súd jeho návrhu vyhovie. Toto všeobecné
pravidlo je prelomené okrem prípadu uvedeného v ustanovení § 53 CMP aj vo všetkých konaniach podľa

CMP, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). V tejto súvislosti treba uviesť,
že pri hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, by súd nemal ako jediné
kritérium zohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov, ale v danom prípade relevantnými by
mali byť práve okolnosti prejednávanej veci.

10.Matka maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa
24.9.2021 požiadala v prípade zastavenia konania priznať náhradu trov konania v celkovej výške 120,-
eur, pričom tento svoj nárok odôvodnila výlučne len svojimi majetkovými pomermi, odkazom na to, že
je na materskej dovolenke.

11.Keďže k späťvzatiu návrhu zo strany otca na uloženie výchovného opatrenia rodičom došlo pred
začatím pojednávania a pred vykonaním príslušných dôkazov, bez zistenia skutkového stavu veci, súd
vzhľadom na horeuvedené skutočnosti sa neodchýlil od všeobecnej zásady, že v konaniach upravených
podľa CMP, si každý účastník platí trovy konania sám a preto v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 52 CMP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.