Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Csp/125/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319208567
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319208567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 358 311 54, zastúpený: JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
379 277 95 proti žalovanému: A. M., E.. X.X.XXXX, I. G. XXX/XXX, XXX XX B. E. T. zastúpený JAKUBIS
& PARTNERS s. r. o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, IČO: 50 990 365, v mene ktorej koná
konateľ a advokát JUDr. Bohdan Jakubis, o zaplatenie sumy 1.024,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 111,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 111,67 eur od 18.7.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti zamieta.

III. Súd žalovanému v vzťahu k žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 78,20 % s tým, že o
výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. ako právny nástupca spoločnosti

Consumer Finance Holding a. s. podal dňa 19.12.2019 na súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu na istine sumu 1.024,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
od 30.5.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 13.05.2014 so žalovaným
Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX /. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 1.400,- eur. V danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie tzn. bez vyhotovenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere v listinnej
forme podpísanej zmluvnými stranami. Zmluve samotnej predchádza uzatvorenie rámcovej zmluvy,
predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv o úvere prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 44,77
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.686,20 eur. Do podania žaloby na súd žalovaný

uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 1.388,33 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas, preto ho právny predchodca žalobcu v zmysle
ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 26.3.2017 - predžalobná upomienka vyzval
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko kúhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.5.2017 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný
listom zo dňa 24.5.2017 - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalobca tiež uviedol, že ku
zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie,

a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej
upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej
lehoty. Neuhradením splátky aspoň splatnej uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal do
omeškania viac než tri mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu a keďže ku zosplatneniu nedochádza

automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej
dĺžky omeškania. K uvedenému žalobca poukázal na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn. XXCo/XX/XXXX a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. XXCo/XXX/XXXX.

Žalovanýdodňapodaniažalobydlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhkudňupodanianávrhupredstavuje
sumu 1.024,68 eur, zmluvnú pokutu evidovanú v prehľade splátok a úhrad v sume 107,16 eur a náklady

na vymáhanie pohľadávky vo výške 0,00 eur si žalobca neuplatňuje. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa
dostal so splatením pôžičky do omeškania, žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania, a to od šiesteho
dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané
obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba na doručenie je najviac 5 dní.

Celková výška dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania žaloby tvorí: istina - prijaté úhrady = žalovaná
suma ( 2.413,01 eur - 1.388,33 eur = 1.024,68 eur)

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Notársku zápisnicu E. XXXX/XXXX zo dňa
11.12.2017, Zmluvu o poskytnutí pôžičky (návrh na uzatvorenie zmluvy) zo dňa 13.5.2014, Zmluvu

o poskytovaní služieb zo dňa 12.5.2014, Prehľad splátok a úhrad ku dňu 31.10.2019, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 24.5.2017, Predžalobnú upomienku zo dňa 26.3.2017 s
doručenkou o prevzatí zásielky zo dňa 31.3.2017.

4. Uznesením zo dňa 9.7.2020 súd pripustil, aby namiesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová

banka, a. s.; skrátený názov VÚB, a. s. do tohto konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia
s. r. o, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, a to na základe návrhu na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
medzi žalobcom spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, ktorej predmetom je aj pohľadávka žalobcu ako postupcu voči

žalovanému ako dlžníkovi. Spoločnosť Intrum Slovakia, s. r. o. súhlasila s tým, aby do konania vstúpila
na miesto doterajšieho žalobcu. K návrhu postupník pripojil aj Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 19.6.2020 adresované žalovanému.

5. Podľa ust. § 167 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako

„CSP“) súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach,
uznesenie - výzva na vyjadrenie k žalobe, ktoré si žalovaný prevzal 17.7.2020.

6. Žalovaný sa v danej právnej veci vyjadril podaním doručeným súdu dňa 23.7.2020, v ktorom uviedol,
že podáva odpor, pričom s uplatnením nároku nesúhlasí. Žalovaný poukázal na rozsudok Krajského

súdu Trenčín sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 20.2.2019 a tiež rozsudok Krajského súdu Banská Bystricy,
sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa 13.9.2018, podľa ktorých premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto
zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu, začína plynúť až dodatočne už
odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený. Ďalej poukázal na ust. § 103 a §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom dodal, že podľa jeho názoru premlčacia doba začala plynúť

už odo dňa nasledujúceho po zročnosti splátky, s ktorou bol žalovaný v omeškaní ako prvou a preto
vzniesol námietku premlčania celého práva a navrhol súdu, aby žalobu zamietol a priznal žalovanému
náhradu trov konania.

7. Podľa ust. § 167 ods. 3 CSP súd doručoval žalobcovi vyjadrenia a vyzval žalobcu, aby sa k vyjadreniu

vyjadril. Žalobca v podaní doručenom dňa 4.9.2020 k námietke premlčania uviedol, že žalovaný bol
dňa 26.03.2017 formou predžalobnej upomienky, ktorú dňa 31.03.2017 riadne prevzal, vyzvaný na
zaplatenie splátky splatnej v mesiaci 01/2017 a zároveň bol upozornený, že v opačnom prípade veriteľ
pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko zo strany žalovaného k úhrade omeškanejsplátky neprišlo, veriteľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku
splatnú dňa 20.01.2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanému zaslané
dňa 24.05.2017. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že dňa 21.01.2017 začala plynúť premlčacia doba,

ktorá uplynula dňa 20.01.2020. Žaloba bola na súd podaná dňa 19.12.2019 a teda nárok nie je
premlčaný, nakoľko bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 30.11.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca
a právny zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu pracovnej

zaneprázdnenosti a z dôvodu nenavyšovania trov konania. Pojednávania sa tiež nezúčastnil žalovaný,
ktorého neúčasť ospravedlnil jeho právny zástupca. Súd v zmysle § 180 CSP rozhodol o pokračovaní v
pojednávaní v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú a uplatnený
nárokvcelomrozsahuneuznávajú.Podľažalovanéhojenárokpremlčaný,keďžepremlčaciadobaplynie

od prvej nezaplatenej splátky, a teda nie je relevantné, kedy došlo k zosplatneniu, ale dôležité je, kedy
došlo k prvému omeškaniu dlžníka s úhradou splátky. Ďalej poukázal aj na tú skutočnosť, že v danom
prípade neboli splnené podmienky postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a
teda namietajú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže v zmysle tohto ustanovenia pred postúpením
pohľadávky bolo potrebné dodržať podmienky, a to doručiť dlžníkovi výzvu k úhrade a zároveň bolo

potrebné, aby dlžník pred postúpením bol v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky po dobu 90 dní, a teda
v tomto prípade nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky, preto navrhol súdu, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania. Právny zástupca žalovaného návrhy na
dokazovanie nemal.

10. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby spolu s prílohami, s ústnymi a písomnými vyjadreniami strán
sporu a zistil tento skutkový stav:

11. Predmetom zmluvy o poskytovaní služieb uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. a žalovaným dňa 12.5.2014 je spôsob uzatvárania zmlúv o službách CFH, na základe žiadosti

klienta akceptovanej CFH alebo klientom akceptovanej ponuky CFH, pomocou prostriedkov diaľkovej
komunikácie a spôsob identifikácie klienta s využitím autentifikačných prvkov jedinečne klientovi
pridelených. Akceptovaním tejto zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že môžu (i) uzatvoriť, zmeniť alebo
zrušiť zmluvy o službe CFH vrátane tých, ktoré vyžadujú písomnú formu, prostriedkami diaľkovej
komunikácie alebo (ii) uskutočniť iné právne úkony prostredníctvom internetového rozhrania CFH za

podmienky, že a) klient preukázal svoju totožnosť prostredníctvom autentifikačných prvkov, b) je to
možné vzhľadom na technický charakter internetového rozhrania CFH. Internetovým rozhraním sa
rozumie prostredie na uzatváranie zmlúv o službe CFH, umiestnená v sieti internet, ktoré je klientom
prístupné na základe tejto zmluvy. Zmluvou o službe CFH sa rozumie zmluva, predmetom ktorej
je poskytnutie spotrebiteľského úveru uzatvorená medzi CFH a klientom výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie podľa zákona o finančných službách na diaľku. Zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú.

12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako pôvodný veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli dňa
13.5.2014 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe

ktorej spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. poskytla žalovanému úver vo 1.500,- eur .

13. Z údajov o žalovanom vyplýva, že žalovaný je ženatý s počtom vyžib. osôb: 3, iným spôsobom
bývania, zamestnaný v spoločnosti merga s. r. o., s čistým mesačným príjmom vo výške 800,- eur, s
typom telefónnej služby - paušál, s celkovou výškou mesačných splátok 0,- eur-

14. Z časti IV. zmluvy označenej ako Pôžička vyplývajú nasledovné údaje:
- pôžička: 1.500,- eur
- splátka: 41,88 eur
- splátka s poistením: 44,77 eur

- mesačná výška poistenia: 2,89 eur
- sadzba poistenia: 6,90 eur
- počet splátok: 60
- celkové náklady spotrebiteľa: 1.012,80 eur- celková čiastka: 2.512,80 eur
- fixná ročná úroková sadzba: 25,00 %
- RPMN: 25,00 %

- priemerná hodnota RPMN: 46,30 %
- termín konečnej splatnosti: 05/2019
- odplata: 26,70 %

15. V časti zmluvy označenej „Vyhlásenie klienta“ žalovaný prehlásil, že sa pred podpísaním

zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, súhlasil s
nimi a zaviazal sa ich dodržiavať, ďalej vyhlásil, že sa oboznámil so zmluvnými podmienkami aj
prostredníctvom Formulára Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, že mu bola
poskytnutá informácia o ročnej percentuálnej miere nákladov a to prostredníctvom formulára Informácia
o RPMN a priemernej hodnote RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok, ktoré mu boli doručené
sprístupnené v pdf formáte a tieto si mohol uložiť vo svojom počítači - t. j. na trvalom médiu. Žalovaný

ďalej súhlasil s výškou a počtom splátok uvedených v zmluve, tieto sa zaviazal uhrádzať pravidelnými
splátkami v termínoch a výške určenej zmluvou. Súhlasil so zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania
prislúchajúcim spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť splátky riadne a včas.

16. Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 1. Všeobecné ustanovenia spoločnosť

poskytuje klientovi pôžičku v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch.

PodľačastiZmluvyoznačenejakoZmluvnépodmienkybodu3Uzatvoreniezmluvy,spoločnosťposkytne
klientovi pôžičku na základe zmluvy uzatvorenej prostriedkami diaľkovej komunikácie v súlade so
zákonom o finančných službách na diaľku za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient svoj súhlas

so zmluvou prejaví kliknutím na potvrdzujúce tlačítko - súhlasím so zmluvou v závere zmluvy, pričom
zmluvné strany budú považovať zmluvu za platne uzatvorenú následným potvrdením súhlasu so
zmluvou spoločnosťou.

Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 6 Podmienky splácania klient je povinný

riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch
určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v
zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2. týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 7. RPMN, RPMN sa vypočíta podľa
klientom zvoleného spôsobu splácania pôžičky podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 12.1 zmluva sa skončí úplným splnením
všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy.

Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 12.4 spoločnosť má právo na vyhlásenie
okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu

dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta pätnástich dní vopred.

Podľa časti Zmluvy označenej ako Zmluvné podmienky bodu 15.Doručovanie, akceptovaním tejto
zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky oznamy, dokumenty a informácie, ktoré sú si povinné
poskytnúť alebo sprístupniť papierovou formou, budú zasielané elektronickými prostriedkami za

podmienok, ktoré sú ustanovené právnym poriadkom. Ak to nebude možné, oznamy, dokumenty
a informácie budú doručená osobne, kľuje rezkou službou alebo poštou na dohodnutú adresu. Pri
doručovaní poštou spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve na účely
doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo dňom
oznámenia písomností na poštovú prepravu spoločnosťou. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných

rúk sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
klient príslušné oznámenie odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na
poslednú známu adresu klienta vráti spoločnosti ako nedoručená, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak piatym dňom, kedy bola písomnosť podľa údajov spoločnosti
daná na poštovú prepravu na posledne známu adresu klienta.

17. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.3.2017 vyzval pôvodný veriteľ Consumer Finance Holding, a.
s. žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 133,85 eur a to bezodkladne s tým,
že ak do 5.5.2017 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2017, bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Zásielku s touto výzvou si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

18. Listom zo dňa 24.5.2017 pôvodný veriteľ spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. oznámil
žalovanému, že došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti predmetného úveru a vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy v celkovej výške 1.024,80 eur.

19. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný po poskytnutí úveru veriteľovi na splátkach
celkovo do podania žaloby na súd uhradil sumu 1.388,33 eur, pričom odo dňa 19.5.2017 pôvodný veriteľ

eviduje splátku vo výške 846,06 eur. Posledná neuhradená splátka žalovaného bola splátka splatná
dňa 20.1.2017.

Právny stav
platný a účinný ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí pôžičky

20. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku sa na účely tohto zákona zmluvou na diaľku rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
sa na účely tohto zákona finančnou službou rozumie služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku sa na účely tohto zákona dodávateľom sa rozumie osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na
základe zmluvy na diaľku.

Podľa ust. § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

sa na účely tohto zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci
svojho zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa ust. § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku sa na účely tohto zákona prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie prostriedok, ktorý bez
súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby
na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa ust. § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na
diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvárania

zmluvy (ďalej len ,,Zákon“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y)
,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ,

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvárania

zmlúv (ďalej len ,,Zákon o ochrane spotrebiteľa“) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 8 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa obchodná praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak
opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to,

aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci
skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom

podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je
zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie
o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

23. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky zákonník“)

neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa ust. § 100 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku

dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.28. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonovakjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnejbankyjejklientnepretržitedlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Posúdenie veci súdom

29. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze.

30. Žalovaný na pojednávaný vzniesol námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane
žalobcu. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v spore. Dňa 30.11.2017 bola uzatvorená
medzi postupcom 1/ Consumer Finance Holding, a. s., postupcom 2/ Všeobecná úverová banka,

a. s. a postupníkom Intrum Slovakia s. r. o. Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, v ktorej a
zmluvné strany dohodli, že jednotlivé pohľadávky sa budú postupovať s účinnosťou ku dňu doručenia
žiadosti o postúpenie pohľadávok postupníkovi spolu s príslušnými dokladmi. Žiadosťou o postúpenie
pohľadávky zo dňa 8.6.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu 2/ Všeobecnej úverovej banky,
a. s. voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na postupníka Intrum Slovakia s. r. o.

Uvedenú skutočnosť preukazuje Príloha č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok. Konanie
vo veci sa začalo dňa 19.12.2019, preto z uvedeného vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola
s plnými účinkami postúpená na žalobcu až po začatí konania. Postúpenie pohľadávky postupca
Všeobecná úverová banka, a. s. oznámil žalovanému listom zo dňa 19.6.2020, ktorý bol podaný
poštovú na prepravu dňa 22.6.2020 ako doporučená zásielka 2. triedy pod číslom RW872498573SK.

Na internetovej stránke Slovenskej pošty, a.s. () súd zistil, že uvedená zásielka
bola žalovanému doručená dňa 24.6.2020. Týmto mal súd preukázané splnenie podmienky podľa § 526
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd ďalej poukazuje na to, že pôvodne pohľadávka voči žalovanému uplatnená v tomto konaní patrila

spoločnosti Consumer Finance Holding, a. s. (Zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 13.5.2014), ktorej
právnymnástupcomsastalaVšeobecnáúverovábanka,a.s.(skrátenýnázovVÚB,a.s.)ztituluzlúčenia
uvedenejspoločnostisVÚB,a.s.-uvedenévovýpisezOROSBratislavaI,Oddiel:Sa,Vložkačíslo341/
B,atosúčinnosťouod01.01.2018.VÚB,a.s.postupovalaspoločnostiIntrumSlovakia,a.s.pohľadávku
voči žalovanému, ktorú nadobudla titulom vyššie uvedeného zlúčenia. Keďže sa jednalo o pohľadávku

pôvodne nebankového subjektu (Consumer Finance Holding, a. s.) súd je toho názoru, že v danom
prípade banka nemohla postupovať podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 z. z. o bankách, pretože
nepostupovala pohľadávku, ktorá vznikla priamo medzi ňou a žalovaným. Okrem toho v čase postúpenia
pohľadávkyužbolapohľadávkasplatnávcelomrozsahu,keďžetermínkonečnejsplatnostipodľazmluvy
mal nastať v mesiaci máj 2019.

31. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytnutí pôžičky prostriedkami diaľkovej komunikácie,
z ktorej vzniknutú pohľadávku nadobudol ako právny nástupca žalobca

32. Súd teda zistil, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlápre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára

zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov
bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných
podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a
použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda
o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a
dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Súd tiež poukazuje, že táto zmluva je typicky formulárová

zmluva, ktorú uzatvoril dodávateľ so spotrebiteľom a teda jednoznačne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle príslušných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd v rámci takýchto zmlúv ex
offo skúma to, či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a či na základe takýchto podmienok si
dodávateľ neuplatňuje neoprávnený nárok voči spotrebiteľovi. Preto súd nevzal do úvahy vyjadrenie
žalovaného, že výšku nároku žalobcu uznáva a uzatvorenú zmluvu o poskytnutí pôžičky z úradnej moci

preskúmal.

34. Z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je ochrana zavedená smernicou založená na
myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými
vopred druhou zmluvnou stranou bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods.

1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom
zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky, prináleží jednak bez
toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky dôsledky, ktoré podľa
daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť, aby touto podmienkou
nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych kritérií posúdiť, či dotknutá

zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd je povinný preskúmať ex
offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné
na tento účel.

35. Na základe vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe
ktorej bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške 1.500,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v
60 splátkach vo výške á 44,77 eur mesačne s poistením. Žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 1.388,33
eur, ktoré skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Spornou skutočnosťou bolo posúdenie, či
uplatnený nárok je alebo nie je premlčaný, keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, s ktorou

žalobca nesúhlasil.

36. Premlčaním sa rozumie právny následok kvalifikovaného uplynutia času vo vzťahu k povahe
subjektívneho práva. Inštitút premlčania poskytuje východisko, ako predísť, resp. riešiť situácie, kedy
až po dlhej dobe dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa a tak sa vznáša do

záväzkových právnych vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený
bez zreteľa na čas (bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe zo strany veriteľa. V inštitúte premlčania
sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt, teda že zákony sú písané pre bdelých, teda pre tých,
ktorí o svoje práva dbajú, alebo inak povedané, že právo patrí bdelým. Premlčaniu zásadne podliehajú
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Majetkovým právom je právo na poskytnutie plnenia,

ktoré má pre oprávnený subjekt majetkový obsah alebo majetkovú (peniazmi oceniteľnú) hodnotu.

37. V danom prípade súd preskúmal, kedy začala plynúť premlčacia doba, a či táto uplynula vzhľadom k
tomu, že žaloba bola podaná dňa 19.12.2019. Žalovaný neuviedol, kedy podľa jeho názoru premlčacia
doba začala plynúť. Občiansky zákonník rozlišuje začiatok plynutia premlčacej doby v prípade plnenia

v splátkach, kedy začína premlčacia doba plynúť odo dňa ich splatnosti a tiež v prípade, ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, kedy začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky. Keďže § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka umožňuje predčasné splatenie
uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka, s ktorou je spotrebiteľv omeškaní 3 mesiace, tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa stane zročným celý dlh v zmysle § 103
Občianskeho zákonníka. Trojročná premlčacia doba, pokiaľ ide o celý zostávajúci dlh, začína plynúť
odo dňa splatnosti nesplnenej splátky. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka je vo vzťahu k druhej

vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby (3 roky),
nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky premlčacej
doby neustanovuje (pozri Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. XXCo/XX/XXXX zo dňa
18.10.2018)

38.SúdtiežpoukazujenarozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.XXCo/XX/XXXX:,,Vustanovení
§ 103 Občianskeho zákonníka, ktoré je vo vzťahu k všeobecnému ustanoveniu § 101 špeciálne, je
počiatok premlčania upravený odlišne od všeobecného. Podľa vety druhej, v prípade tzv. zosplatnenia
dlhu len pre v budúcnosti splatné splátky premlčacia lehota začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky, avšak tej, ktorá bolo dôvodom pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Premlčanie celého zvyšku dlhu preto nie je viazané na okamih využitia práva podľa § 565 Občianskeho

zákonníka veriteľom tak, ako to uviedol súd prvej inštancie ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli
ktorej toto právo využíva, čo je v prejednávanej veci rozhodujúce.“

39. V danom prípade právny predchodca žalobcu využil svoje právo na zosplatnenie úveru pre splátku
splatnú v mesiaci január 2017, pričom splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň v mesiaci, a teda

dňa 20.1.2017 začala plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanému. Trojročná
premlčacia doba zosplatneného zvyšku dlhu by tak uplynula najneskôr 20.1.2020. Žalobca v danom
spore podal žalobu dňa 19.12.2019, teda v tom čase nebol jeho nárok premlčaný.

40. Ust. § 53 ods. 9 v spojení s § 565 jasne upravuje postup veriteľa, ktorý pre účinné zosplatnenie dlhu

musí byť dodržaný:
1) dohoda strán zmluvného vzťahu o práve veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky - splnené v čl. 12.4 zmluvných podmienok,
2) omeškania so splátkou po dobu troch mesiacov - splnené ku dňu zosplatnenia (19.5.2017) žalovaný
bol v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.1.2017,

3) upozornenie na uplatnenie práva na zosplatnenie v lehote nie kratšej ako 15 dní pred jeho uplatnením
(pričom v čase upozornenia na takúto možnosť nemusí byť ešte dlžník v omeškaní so splátkou 3
mesiace, čiže veriteľ môže upozorniť dlžníka na uplatnenie svojho práva aj skôr) - splnené predžalobnou
upomienkou zo dňa 26.3.2017 doručenou žalovanému dňa 31.3.2017,
4) uplatnenie práva najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky - splnené, keďže

nasledujúcou splátkou po splátke, ktorou bol žalovaný v omeškaní tri mesiace, bola splátka splatná dňa
20.5.2017 a žalovaný zosplatnil dlh ku dňu 19.5.2017, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 24.5.2017.
Doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti žalovaný nespochybnil, preto súd považoval túto
skutočnosť za nespornú.

Ochrana spotrebiteľa v týchto ustanoveniach je upravená aj preto, aby v prípade, ak veriteľ nedodrží
stanovené podmienky pre podanie žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky, spotrebiteľ nestratil výhodu
splátok. V zmysle cieľov smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere členské štáty by mali prijať vhodné opatrenia na podporu
zodpovedných postupov počas všetkých fáz úverového vzťahu.

41. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.024,68 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 30.5.2017 do zaplatenia. Súd po dôkladnom preštudovaní
listinných dôkazov dospel k záveru, že poskytnutý spotrebiteľský úver formou pôžičky považuje podľa §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov, pretože v zmluve

o pôžičke absentujú údaje požadované zákonom o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) a j).

42.Súdjetohonázoru,žezmluvaopôžičkeuzatvorenámedzistranamisporuneobsahujepovinnéúdaje
a to údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o termíne konečnej splatnosti úveru podľa

ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Gramatickým výkladom tohto ustanovenia
súd dospel k záveru, že je potrebné rozlišovať pojem „doba trvania zmluvy“ a pojem „termín konečnej
splatnosti úveru“. V danom prípade sa nejedná o totožné pojmy. Ustanovenie uvedené v zmluve, že
„zmluva skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta vo vzťahu ku spoločnostipodľa zmluvy“, je neurčité a nezrozumiteľné. Stanovenie obligatórnej náležitosti zmluvy znamená presné
a jasné vymedzenie obsahovej informácie, nie nutnosť spotrebiteľa odvodzovať takýto údaj (informáciu)
pred podpisom zmluvy. Pod pojmom doba je náležite rozumieť dlhší časový úsek, obdobie, ktoré

sú ohraničené začiatkom a koncom. Ak zákonodarca určil, že zmluva o spotrebiteľskom úver musí
obsahovať ako podstatnú náležitosť dobu trvania zmluvy, bolo povinnosťou veriteľa takúto dobu trvania
zmluvy v zmluve o pôžičke uviesť. Pre úplnosť súd uvádza, že pojem „počet splátok“, ktorý v zmluve o
pôžičke je numeratívne vyjadrený číslom 60, nie je možné stotožňovať, s pojmom „doba trvania zmluvy“,
pretože nevystihuje ani začiatok a ani koniec obdobia.

Údaj o termíne konečnej splatnosti pôžičky má byť uvedený tiež presne a to uvedením konkrétneho
dňa, mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Termín znamená
uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru, na rozdiel od pojmu lehota, ktorá vyjadruje
určitú dĺžku trvania. Poskytovateľ pôžičky (ktorý je autorom formulárovej zmluvy) v čase uzatvárania
zmluvy nepochybne pozná každú jednotlivú jej obsahovú náležitosť a teda aj termín konečnej splatnosti

spotrebiteľského úveru a dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je preto v súlade s potrebou
zachovania elementárnej zmluvnej rovnováhy účastníkov zmluvy, aby spotrebiteľ v tomto rozhodujúcom
časovom momente nemusel odvodzovať obligatórne náležitosti zmluvy, ale ich v tom čase tiež poznal
(aj s prihliadnutím na značný rozsah údajov obsiahnutých v zmluve, ich formuláciu, zrozumiteľnosť a
to obsahovú aj formálnu). Preto sa vyžaduje časová (dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru,

ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. V zmluve je tento údaj uvedený ako 05/2019.

43. Podľa citovaného zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného
aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a uvedenie všetkých predpokladov použitých na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd je toho názoru, že v zmluve uvedený spôsob

výpočtuRPMNjeneurčitý,keďževzmluvesauvádzalenvzorecvznenípodľazákonaospotrebiteľských
úverov s vysvetlením tohto vzorca, a teda nie sú uvedené všetky predpoklady pre výpočet RPMN pre
tento konkrétny prípad.

44. Súd poukazuje na názor Krajského súdu v Prešove, podľa ktorého ,,súdu prvej inštancie teda

nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý predpokladá ust. § 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii predpokladov použitých na výpočet RPMN
(§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch). K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že
ide o jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
spotrebiteľzaúveruhradiť,apretojenajlepšímindikátoromposúdeniavýhodnostičinevýhodnostiúveru.

Pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na jeho výpočet, teda nestačí len uvedenie
jeho výšky. Zákonodarca jasne stanovil, že nepostačuje uvedenie len výšky RPMN, ale v zmluve je
potrebné uviesť aj všetky predpoklady, ktoré boli použité pre výpočet RPMN. Je nepochybné, že v
predmetnej úverovej zmluve tento údaj chýba, nie je uvedené aké predpoklady boli použité pre výpočet
RPMN, a preto správne skonštatoval súd prvej inštancie, že je potrebné považovať úver za bezúročný a

bez poplatkov. Pokiaľ žalobca namieta formalistický výklad súdu, tak odvolací súd dáva do pozornosti,
že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedenie predpokladov použitých
pre výpočet RPMN aj podľa transponovanej smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES
z 23.4.2008, a to v článku 10 ods. 2 písm. g/ cit.: „Zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase

uzavretia zmluvy o úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery.“ ( pozri rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCo/XX/XXXX zo dňa 11.05.2017).

45. V tejto súvislosti súd za nevyhnutné považuje poukázať aj na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa článku 5 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

46. Z právnej úpravy je teda zrejmé, že ak dôjde pri výklade o obsahu spotrebiteľskej zmluvy
k pochybnostiam vzhľadom na nejednoznačné alebo nejasné vyjadrenie, je potrebné vždy výklad
uskutočniť na prospech spotrebiteľa, ktorého treba v tomto vzťahu považovať za „slabšiu stranu“
zmluvného vzťahu. „Uvedené výkladové pravidlo sa použije vždy vtedy, ak bude nejasný obsahspotrebiteľskej zmluvy, resp. budú existovať pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej zmluvy a jednotlivých
podmienok, ktoré pochybnosti sú spájané predovšetkým so stavom nejasnosti, neurčitosti, prípadne
nezrozumiteľnosti zmluvnej podmienky. Pojem „priaznivejšie“ indikuje, že výklad celej podmienky

alebo jej časti, ktorá nie je jednoznačná, bude na prospech spotrebiteľa. Na druhej strane uplatnenie
výkladového pravidla znamená, že bude prevládať výklad menej priaznivý pre dodávateľa, keďže tento
z povahy veci nesie zodpovednosť za prípravu a formulovanie zmluvných podmienok.“ (Števček, M.,
Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 ? 450.
Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, 671 s.)

47. Súd ešte dodáva, že použitie ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka je v tomto prípade namieste,
keďže subsidiárne použitie Občianskeho zákonníka ustanovuje § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Podstatou spotrebiteľskej ochrany je, že sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení
s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii,
vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho dodávateľa, lepšiu znalosť práva a lepšiu

dostupnosť právnych služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva
vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá
je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu nie je úplne absolútna, ale je
limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany slabšej strany (spotrebiteľa).

48. Žalovaný bol tak na istine pôžičky povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.500,- eur, teda sumu, ktorá
mu bola zo strany žalobcu reálne poskytnutá. Zo strany žalovaného boli uhradené finančné prostriedky
vo výške 1.388,33 eur a teda nesplatená časť pôžičky je vo výške 111,67 eur. Súd v tejto časti nárok
žalobcu považuje za dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy a vo zvyšnej časti súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

K úrokom z omeškania

49. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca podanou

žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a to vo výške 5,00% ročne od 30.5.2017. Žalobca si v zmysle žaloby
uplatnil úrok z omeškania od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, nakoľko oznámenie bol zasielané občajnou listovou zásielkou, kde bežná doba doručenia je
5 dní, pričom toto oznámenie je datované ku dňu 24.5.2017. Žalobca nepreukázal, v ktorý konkrétny
deň žalovaný zásielku, v ktorej bolo obsiahnuté Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úver,

prevzal. Súd nespochybňuje, že žalobca túto listinu žalovanému odoslal, súdu však pre preukázanie
nároku na úrok z omeškania absentuje dôkaz o čase, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
zosplatneného dlhu.

50. Ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre splatnosť celej pohľadávky

vyžaduje okrem kvalifikovanej delikvencie dlžníka a dohody o možnosti zosplatnenia, aj dispozitívny
úkon vo forme žiadosti o plnenie celku, na ktorú je veriteľ v dôsledku omeškania dlžníka oprávnený.
„Žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky resp. jej neuspokojeného zvyšku, je jednostranným
adresovaným úkonom, ktorého účinky sú podmienené tým, že dôjde dlžníkovi (§ 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Z hľadiska hmotného práva však môže strata výhody splátok nastať až doručením žaloby

dlžníkovi súdom. V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky nastáva
strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju
povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania.“ (ŠTEVČEK, Marek et al. 2015. Občiansky zákonník II.
§451-880. Komentár. Praha: C. H. Beck, 1986 - 1987 s.)

51. Podľa názoru súdu sa žalovaný dostal najskôr do omeškania deň nasledujúci po dni doručenia
žaloby k jeho rukám, kedy žalovaný preukázateľne nadobudol vedomosť, že žalobca od neho požaduje
zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca nepreukázal, v ktorý konkrétny deň žalovaný Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.5.2017 prevzal. Žalovanému bola žaloba s prílohami riadne
do vlastných rúk doručená dňa 17.7.2020, a teda prvým dňom omeškania je deň 18.7.2020. Ku dňu

omeškania základná úroková sadzba ECB bola vo výške 0,00%. Preto súd zaviazal žalovaného aj na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy 111,67 eur vo výške 5,00 % ročne od 18.7.2020, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády.K trovám konania

52. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa druhého odseku tohto ustanovenia ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 1.024,68 eur s príslušenstvom Súd
žalobe čo do 111,67 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu v
konaní tak predstavuje 10,90% (= 111,67 eur z 1.024,68 eur) a úspech žalovaného predstavuje 89,10%
(= 100 % - 10,90 %). Vzhľadom na pomer úspechu v konaní úspešnému žalovanému patrí nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 78,20 % (89,10 % - 10,90 %). O výške náhrady trov konania rozhodne

vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CSPpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.