Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 21Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220203700
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Helena Marcinkechová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2220203700.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Helenou Marcinkechovou v rodinnoprávnej veci

navrhovateľky - osoby oprávnenej výživou : B. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX, XXX XX B. Q., proti
odporcovi výživou povinnému: S. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. X. XX/X, XXX XX I., o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť S. B., K.. XX.XX.XXXX voči B. B., K.. XX.XX.XXXX ku dňu
01.03.2021.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5P/15/2015-20 z 12.06.2015 v časti

výživného.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 28.10.2020 sa navrhovateľka domáhala zvýšenia výživného voči svojmu
otcovi - odporcovi. V návrhu uviedla, že rozhodnutím okresného súdu bol otec zaviazaný k plateniu
výživného v sume 100,- eur mesačne, avšak vyživovaciu povinnosť si neplní. Navrhovateľka je
študentkou prvého ročníka K.Y. E. A. T. B. O.. DS nástupom na vysokú školu sa jej zvýšili výdavky
spojené so štúdiom ako aj so životom. K podstatnému navýšeniu jej výdavkov došlo tiež z dôvodu, že

sa odsťahovala od matky, a teda musí hradiť náklady spojené s bývaním. Navrhuje zvýšiť výživné na
200,- eur mesačne.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.06.2021, ktoré pojednávanie vykonal v neprítomnosti
navrhovateľky, ktorej bolo predvolanie doručené dňa 24.05.2021.

3. Na pojednávaní odporca - výživou povinný otec uviedol, že navrhovateľka už pracuje vo Veľkom

Mederi v spoločnosti A. B. Q. W..Y..R.. Pracuje na trvalý pracovný pomer, nejde o brigádnickú prácu
študentov. Navrhovateľka na vysokej škole neštuduje, pracuje už tri mesiace. So svojou plnoletou
dcérou sa dohodli, že odporca jej kúpi auto a potom už nebude platiť výživné. Išlo o ústnu dohodu,
ktorú uzavreli cca v januári. Keďže navrhovateľka už neštuduje, odporca má za to, že jeho vyživovacia
povinnosť zanikla a preto navrhuje, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom výživou povinného- odporcu a listinnými dôkazmi,

a to návrhom, rodným listom navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
5P/15/2015-20 zo dňa 12.06.2015, trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č.k.
1T/159/2018-131 zo dňa 20.12.2018, lustráciou navrhovateľky v Sociálnej poisťovni a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:5. Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5P/15/2015-20 z 12.06.2015 súd rozviedol
manželstvo výživou povinného odporcu a U. B., navrhovateľku zveril na čas po rozvode do osobnej

starostlivosti matky a zaviazal otca povinnosťou platiť výživné na vtedy maloletú navrhovateľku sumou
100,-eurmesačne.Dňa04.01.2019nadobudlanavrhovateľkaplnoletosť. Poabsolvovanístrednejškoly
započala vysokoškolské štúdium, avšak toto štúdium zanechala a od marca 2021 pracuje v spoločnosti
A. B. Q. W..Y..R.. (výsledok lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni, nesporné tvrdenie). Odporca
- výživou povinný otec navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti.

6. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o
výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovvočideťomjeobmedzenénaobdobie,kýmdieťaniejeschopné
samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svojepotreby.
Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet tedadôvodu na to,
aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutímurčitej vekovej
hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

10. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch
stranách. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak
zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Konanie o zmene rozsudku o

výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných
rozhodnutí v prípade zmeny pomerov. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery bez
potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene
právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného
rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú

rozhodujúce pre určenie výživného.

11. V prejednávanej veci návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2020 navrhovateľka navrhla zvýšenie
výživného z dôvodu štúdia na vysokej škole a zároveň opustenia spoločnej domácnosti s matkou. Počas
konania však navrhovateľka ukončila vysokoškolské štúdium a zamestnala sa, čo okrem nespornej

výpovede výživou povinného otca vyplýva tiež z lustrácie navrhovateľky v Sociálnej poisťovni. Otec
navrhol zrušenie vyživovacej povinnosti.

12. Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je od marca roku 2021
zamestnaná, súd dospel k záveru, že od tohto času je schopná sama sa živiť a teda boli naplnené

zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej vete tohto rozhodnutia a
vyživovaciu povinnosť odporcu - výživou povinného otca voči výživou oprávnenej navrhovateľke zrušil.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiuvčastirozvodujeprípustnéodvolanie.Manželianemajúprávopodaťodvolanie,
keďže sa tohto práva na pojednávaní výslovne vzdali.Rodičia nemajú právo podať odvolanie proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§
122 C.m.p.). Proti výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda má právo podať odvolanie kolízny
opatrovník.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.