Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208439
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8817208439.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Marianny Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická
56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14,
Bratislava, IČO:47 255 706, proti žalovanej: P. F., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, o zaplatenie
137,54 eura s prísl, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.

10Csp/144/2017-47 zo dňa 06.11.2018, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) zamietol žalobu a
žalovanej nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal z ust. § 39, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1,2,3 a 5, § 54 ods. 1 a 2, § 524 ods. 1 a 2, §
544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1 písm. a), § 44 ods. 8 písm. b) Z. z. o elektronických
komunikáciách.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že mal dostatočne preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 13.05.2014 zmluva o poskytovaní verejných služieb, na

základe ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanej služby a žalovaná bola povinná platiť cenu
za poskytnuté služby. Uvedenú zmluva uzavretá medzi účastníkmi posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu,
pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že pokiaľ
ide o uplatnenú sumu 137,54 eura, zo žaloby nie je vôbec zrejmé z čoho žalobca odvíja svoj nárok.
Žalobca tvrdí len, že nárok odvíja z účtovného dokladu faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej XX.XX.XXXX.

Dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky 137,54 eura, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne
posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd žalobu zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“). V danom konaní bol žalobca neúspešný, pretože súd žalobu

zamietol. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bola plne úspešná žalovaná, ktorej patrí nárok na priznanie
náhrady trov konania v rozsahu 100% z jej celkových trov konania.

5. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 písm. b),d),f) a h) CSP. Podstata nesprávnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa
neho spočíva najmä v nepodloženom a neodôvodnenom zamietnutí žalobného nároku pri neexistujúcej

a neuvedenej právnej úprave, v porušení ustanovení o skutkových tvrdeniach strán, zjavne nedôvodnej
žalobe, o neúplnom podaní a o nespornom tvrdení žalobcu. Poukázal na svoj žalobný návrh, pričomžalovaný v ňom uvedené skutkové tvrdenia nepoprel. Je zrejmé, že žalobca ako i súd evidovali časť
nároku ako splátku zariadenia. Žalobca toto vnímal a vníma tak, že žalovanému bola poskytnutá služba
- možnosť získania zariadenia na splátky, ktorú žalovaný využil. Zamietnutie časti žalobného nároku s

tým, že súd by túto službu právneho predchodcu žalobcu inak, nemá podľa názoru žalobcu oporu v
platnom právnom poriadku. V dodatku k zmluvnému vzťahu sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému dodať a previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu Samsung SMT111 Galaxy
Tab 3.7. Lite a žalovaný sa zaviazal za toto koncové zariadenie zaplatiť kúpnu cenu vo výške 189 eur.
Právny predchodca žalobcu dňa 15.11.2014 vystavil žalovanému doklad č. XXXXXXXXXX na sumu vo

výške XXX,XX eura splatnú dňa 03.04.2014 - zvyšnú časť kúpnej ceny koncového zariadenia, ktorú je
žalovaný povinný uhradiť teraz. Namietal, že rozhodnutie súdu je nepredvídateľne. Pokiaľ bol súd toho
názoru, že žaloba žalobcu je zjavne nedôvodná, mal vyzvať žalobcu na späťvzatie žaloby. Osobitne
namietal, že vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania. Pričom však podľa jeho názoru
nebola splnená podmienka nespornosti skutkových tvrdení v zmysle § 297 písm. b) CSP, najmä pokiaľ
ide o povahu služby. Namietal, že z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, na čom je vlastné založené a

z čoho vlastne súd prvej inštancie vychádzal, ako i to prečo súd postupoval tak ako postupoval. Namietal
prečo súd prvej inštancie opomenul najmä ustanovenia § 151 ods. 1, § 129, § 138 a 297 písm. b) CSP.
Súd prvej inštancie tak nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu
patriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.Spoukazomna
uvedené navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že žalobe vyhovie, alternatívne zrušil rozsudok

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa § 34 CSP vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. Súd prvej inštancie svoj zamietajúci rozsudok odôvodnil tým, žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky 137,54 eura, pretože nepredložil žiadne také
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.

8. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že z konania neboli
preukázané jeho tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o vec samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná.

9. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §
132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a
zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa

10. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z tohto ustanovenia je unesenie dôkazného bremena v
rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu na jej procesné postavenie.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom procesnom postavení než
je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť. Splnenie dôkaznej

povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným bremenom v spojitosti s
dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledok konania, ktorý závisí od
zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy vyznieť ako nepoužiteľné
zdroje informácii vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na procesné postavenie strany.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhopráva

na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, prípadne výnimočne aj
iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie.
V takom prípade musí rozhodnúť v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad pričíta tej strane konania,
na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za
preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

11. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že si v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorú nadobudol
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.08.2015. Tvrdí, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou zmluvu oposkytovaní verejných služieb, resp. zmluvu o pripojení a ich prípadných dodatkov, v ktorej sa Slovak
Telekom a.s., zaviazal poskytovať žalovanej v zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala
uhrádzať za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým

bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX. Podľa žalobcu Slovak Telekom a.s., vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Tvrdí, že si žalobou uplatnil výlučne nárok na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby
vo výške 137,54 eura na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX. Z obsahu
spisu je zrejmé, že žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 16.05.2014, Dodatkom k tejto zmluve zo
dňa16.05.2014,faktúrouzaslužbyč.XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXXna
úhradu koncovéhozariadeniazodňaXX.XX.XXXX,faktúrouč.XXXXXXXXXXapreberacímprotokolom
o prevzatí sim karty a koncového zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX a Oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky z 12.02.2016.

12. Z obsahu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.05.2014 (č. l. 12 a 13 spisu) v
znení dodatku vyplýva, že medzi Slovak Telekom a.s. a žalovanou vznikol spotrebiteľský záväzkový
vzťah v súlade s ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať a
poskytovať žalovanej program služieb DATA SIM MI NEOB3 a koncové zariadenie Samsung SMT111
Galaxy Tab 3.7. Lite za kúpnu cenu 189 eur, splatnú v pravidelných 24 mesačných splátkach vo výške

7,83 eura fakturovaných a splatných spolu s cenou za poskytnuté služby a žalovaná sa zaviazala
za poskytnuté služby zaplatiť cenu podľa cenníka služieb a kúpnu cenu koncového zariadenia. Z
faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a preberacieho protokolu
zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 13 a 14 spisu) je zrejmé, že žalovaná potvrdila svojím podpisom prevzatie
koncového zariadenia Samsung SMT111 Galaxy Tab 3.7. Lite dňa 16.05.2014. A napokon faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (č. l. 12 spisu) domáhal právny predchodca žalobcu voči žalovanej
zaplatenia dlžnej sumy vo výške 156,68 eura ako splátku zariadenia.

13. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že záver súdu prvej inštancie o neunesení
dôkazného bremena žalobcom ohľadom oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky 137,54 eura je

v rozpore s obsahom predloženého spisového materiálu. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že
žalobca odvíja svoj nárok len z účtovného dokladu faktúry č.XXXXXXXXXX, splatnej XX.XX.XXXX, jeho
záver bol nesprávny a predčasný. Súd prvej inštancie vonkoncom nezohľadnil ďalšie listinné dôkazy na
ktoré poukázal odvolací súd v bode 11. a 12. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Súd prvej inštancie tak
zaťažil vec vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu, v dôsledku čoho vec nesprávne právne

posúdil.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1
písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť o návrhu
žalobcu na zaplatenie sumy 137,54 eura na základe skutočne predložených dôkazov, ktoré sú prílohou
žaloby. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP tak, aby jeho
rozhodnutie bolo presvedčivé.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).