Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 11, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/290/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119447874
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6119447874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.

s., so sídlom: Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát, so sídlom: Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: V. G., nar. X.X.XXXX, K.
1, XXX XX N., v konaní o zaplatenie sumy 110,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 107,09 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 EUR od 6.12.2016 až do zaplatenia, zo sumy 15,71 EUR
od 4.1.2017 až do zaplatenia, zo sumy 35,51 EUR od 1.2.2017, zo sumy 15,71 EUR od 1.3.2017 až
do zaplatenia, zo sumy 29,44 EUR od 1.4.2017 až do zaplatenia až do zaplatenia, v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27.11.2019 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného plnenia, špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil skutočnosťami, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so
sídlomvBratislaveuzavrelasožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejboli

žalovanému poskytnuté služby, ktoré si zvolil. Žalovaný svoju povinnosť podľa zmluvy nesplnil, pretože
cenu za poskytnuté služby riadne a včas neuhradil. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297
písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

7. Z písomnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku (ďalej len „zmluva“) súd
zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28 a žalovaný uzavrelidňa 30.9.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. elektronických
komunikáciách, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytovať elektronické
komunikačné služby v rozsahu podmienok špecifikovaných v tejto zmluve, ako aj záväzok žalovaného

riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa zmluvy. Žalovanému bolo pridelené telefónne
číslo a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu služieb v rámci zvoleného programu. Cena
za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenník spoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými
podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluva bola uzavretá na neurčitý čas.

8. Súd ďalej zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.:
- faktúrou zo dňa 15.11.2016, splatnou dňa 5.12.2016 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 15.10.2016 do 14.11.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 10,72 EUR,
- faktúrou zo dňa 15.12.2016, splatnou dňa 3.1.2017 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 15.11.2016 do 14.12.2016 cenu za poskytnuté služby vo výške 15,71 EUR,
- faktúrou zo dňa 15.1.2017, splatnou dňa 31.1.2017 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie

obdobie od 15.12.2016 do 14.1.2017 cenu za poskytnuté služby vo výške 35,51 EUR,
- faktúrou zo dňa 15.2.2017, splatnou dňa 28.2.2017 vyúčtovala žalovanému za zúčtovacie
obdobie od 15.1.2017 do 14.2.2017 cenu za poskytnuté služby vo výške 15,71 EUR,
- faktúrou zo dňa 15.3.2017, splatnou dňa 31.3.2017 vyúčtovala žalovanému za
zúčtovacie obdobie od 15.2.2017 do 14.3.2017 cenu za poskytnuté služby vo výške 29,44 EUR. Spolu

bola vyúčtovaná suma 107,09 EUR.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca dňa
4.7.2018 postúpila na spoločnosť žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, uplatnenú v
tomto konaní. Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená listom spoločnosti Slovak Telekom, a.s.

zo dňa 24.8.2018. Z podacieho hárku súd zistil, že predmetné oznámenie spolu s výzvou na zaplatenie
dlhu bolo žalovanému doručované doporučenou zásielkou prostredníctvom pošty dňa 18.11.2019 na
adresu, uvedenú pri uzatváraní zmluvy.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k mobilnej elektronickej

komunikačnej sieti alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti a sprístupnenie súvisiacich
služieb zvolených žalovaným prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty.
Zmluvu bolo potrebné posúdiť podľa právnej úpravy v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola uzavretá platne,
keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust. § 43 a nasl.

Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o elektronických
komunikáciách.14. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného zaplatiť cenu
poskytnutej služby v súlade so zmluvou vyplýva z vyššie cit.ust. § 43 ods.12 písm.b) zákona o

elektronických komunikáciách, ako aj zo zmluvy a Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb v piatich zúčtovacích obdobiach celkovo od 15.10.2016 do 14.11.2016, od
15.11.2016 do 14.12.2016, od 15.12.2016 do 14.1.2017, od 15.1.2017 do 14.2.2017,

od 15.2.2017 do 14.3.2017, bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal podľa faktúr zaplatiť spolu sumu vo
výške 107,09 EUR. Žalobca si z uvedenej sumy uplatnil celý dlh spolu vo výške 107,09 EUR.

15. Keďže žalovaný základ ani výšku nároku nespochybňoval, súd ho zaviazal na zaplatenie celej
uplatnenej pohľadávky.

16. Žalobcasapopriistinedomáhalajzaplateniaúrokovzomeškaniazosúm,vyúčtovanýchjednotlivými
faktúrami, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do zaplatenia. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, cit. nariadenia, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostal
sa do omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať
úroky z omeškania. Začiatok omeškania sa odvíja od momentu splatnosti dlhu. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania správne, počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 ods.1 nar.vlády SR č.87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania so zaplatením
jednotlivých súm, vyúčtovaných faktúrami, bola vo výške 0 % a po zvýšení o 5 perc.bodov jej výška činí
5 % ročne. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonom prípustnom rozsahu, súd žalobe
aj v tejto časti vyhovel.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca

bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Pokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

22. V danej veci nebolo sporné, že žalobca nadobudol uplatnenú pohľadávku od pôvodného veriteľa

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky a preto je v tomto konaní aktívne vecne legitimovaný.

23. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.25. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods.1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§
366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z
exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2

veta prvá Exekučného poriadku).