Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 29, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201882
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021201882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd J., sudkyňa H.. M. Y. S. v právnej veci navrhovateľa U. U., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX v konaní

o určenie otcovstva k maloletej P. M. U., nar. X.X.XXXX v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom C.
práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa S. U. nebohej a otca neuvedeného, takto

r o z h o d o l :

I. Y. určuje, že otcom maloletej P. M. U., nar. X.X.XXXX z matky S. U.- nebohej je U. U., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXX.

II. M. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia otcovstva k
maloletému dieťaťu.

2. Y. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde bol
zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. Q. uviedol, že je otcom maloletého dieťaťa. S matkou maloletej P. M. U. bol v družskom vzťahu
od roku XXXX. V tom čase bola ešte vydatá za jeho syna U. U., nar. XX.XX.XXXX. V tom čase,
keď ešte bola manželkou jeho syna splodili maloleté dieťa P. M. U., z toho dôvodu bol na rodnom

liste ešte zapísaný jeho syn. J. dieťaťa dňa XX.XX.XXXX zomrela. J. dieťa hneď po úmrtí jej matky
bola v starostlivosti navrhovateľa, ktorému bolo dieťa aj uznesením tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/
XXXX zverené do dočasnej osobnej starostlivosti. N. tunajšieho súdu sp.zn. XXPc/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, právoplatný dňa X.X.XXXX bolo zapreté otcovstvo k maloletej P. M. U., nar. X.X.XXXX a
určené, že U. U., nar. XX.XX.XXXX, ( syn navrhovateľa) nie je otcom maloletého dieťaťa. D. má veľmi
rád, dieťa ho nazýva otcom a má vytvorené všetky podmienky pre jej riadnu výchovu a starostlivosť.

4. X. opatrovník zotrval na svojej správe o prešetrení pomerov, v ktorej uviedol, že spisovú dokumentáciu
rodiny vedie na oddelení sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately od roku XXXX, kedy matka
mal. detí podala na K. súd J. návrh na rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností. N. K. súdu
J., sp. zn. XXP/XXX/XXXX vydaným dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX súd manželstvo
rozviedol. X maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. J. maloletých detí v tom čase už žila
s novým partnerom, s ktorým čakala dieťa. D. X.X.XXXX sa narodila maloletá P. M. U., ktorej ešte v
rodnom liste uviedli ako otca bývalého manžela matky maloletej. J. P. vychovávala matka spolu so svojim

novým partnerom, biologickým otcom maloletej, U. U., nar. X.X.XXXX. D. XX.XX.XXXX matka maloletej
P., S. U. zomrela. I. o neodkladnom opatrení sp.zn. XXP/XXX/XXXX K. súd J. dočasne zveril maloletú
do náhradnej starostlivosti biologickému otcovi, U. U., nar. X.X.XXXX a v súčasnosti uznesením sp.zn.
XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil poručníka maloletej P. v osobe pána U.. U. manželmatky zaprel otcovstvo vo vzťahu k maloletej P. (sp. zn. XXPc/XX/XXXX - právoplatný dňa X.X.XXXX)
a biologický otec podal návrh na určenie otcovstva. T. v domácom prostredí zo dňa XX.X.XXXX kolízny
opatrovník zistil nasledovné skutočnosti. R. U. Bodor, nar. X.X.XXXX žije v rodinnom dome pri železnici

v obci D. a dom si prenajíma od železničnej spoločnosti. V dome sú X izby, kuchyňa, jedna prázdna
miestnosť a v súčasnosti je kúpeľňa v štádiu riešenia. Y. zariadenie je na dvore. Do domu sa zavádza
voda z obecného vodovodu, teraz užívajú vodu zo studne. T. za elektrinu XX €, nájom XX € a D. XX €
hradí pán U.. H. izbu obýva pán U., jeho dvaja synovia z prvého manželstva a P.. V druhej izbe žije syn
pána U. s družkou a X maloletými deťmi. F. domácnosti je na priemernej úrovni. T. jedlo si pripravujú

obe rodiny zvlášť. V zimnom období kúria palivovým drevom. R. U. U., nar. X.X.XXXX má ukončené
základné vzdelanie, X rokov na M. škole vo T.. R. na rôznych miestach, v U., D., v H., na gátri na drevo.
V súčasnosti je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. H. prvá manželka zomrela v roku XXXX, odvtedy
poberá vdovecký dôchodok vo výške XXX,XX €. H. dvaja maloletí synovia dostávajú sirotský dôchodok
každý po XX € a P. XXX,XX €. R. U. poberá ešte prídavky na X maloleté deti XX,XX € a rodičovský
príspevok na maloletú P. vo výške XXX,XX €. D. práce v domácnosti vykonáva pán U., už po smrti

manželky sa naučil variť, prať, upratovať a poskytovať svojim maloletým deťom adekvátnu starostlivosť.
R. šetrenia sa maloletá P. celý čas túlila k pánovi U., mal ju v náručí. Je medzi nimi silné puto, po
smrti matky sa na pána U. ešte viac naviazala. K. ho „ocko“. W. jej zabezpečuje všetky základné a aj
emocionálne potreby. J. P. majú radi aj deti v domácnosti, venujú sa jej, majú spolu veľmi pekný vzťah.
T. rada sa hrá s bábikami, kočíkmi, pán U. jej kúpil aj bicykel, chodí sa s ňou bicyklovať. H. ošetrujúcim

lekárom je J.. T. Y.-M. vo T. X.. H. zdravotný stav je dobrý, v súčasnosti berie vitamíny na podporu chuti
do jedla. Má odporúčanie aj k neurologičke, potrebné je požiadať termín, nakoľko P. vzhľadom k veku
rozpráva veľmi slabo. R. U. počas šetrenia potvrdil, že je otcom maloletej P.. Je pre neho dôležité, aby
otcovstvo bolo určené, nakoľko jeho vzťah s maloletou je veľmi blízky a pevný, matku maloletej mal
veľmi rád a keďže je už nebohá, chce sa o maloletú vzorne postarať a zabezpečiť jej dôstojný život. Na

základe informácií zistených šetrením v domácom prostredí maloletej P. kolízny opatrovník konštatuje,
že maloletá má v domácnosti pána U. zabezpečené všetky základné potreby k svojmu zdravému vývoju
a vývinu, úroveň starostlivosti o maloletú je dobrá. J. má naplnené emocionálne potreby tak zo strany
pána U. ako aj zo strany súrodencov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti a ktorí sa jej venujú, hrajú sa
s ňou a v spoločnosti, ktorých je obľúbená. N. je finančne zabezpečená, všetky nárokovateľné dávky má

uplatnené a dokáže s príjmom hospodáriť. Je manuálne zručný a šikovný a postupne vykonáva potrebné
úpravy v dome, vďaka ktorým dokáže vytvoriť vhodnejšie a komfortnejšie bývanie. J. súrodencami
je vytvorený silný a súdržný vzťah a tak isto aj medzi deťmi a pánom U.. R. zhodnocovaní životnej
situácie maloletej P. a jej rodiny kolízny opatrovník určil nízku mieru ohrozenia z dôvodu nenaplnených
emocionálnych potrieb maloletej zo strany matky, ktorá je nebohá. I. otcovstva je v záujme maloletej P.,

aby mohla byť vychovávaná dôstojne a viesť v budúcnosti riadny usporiadaný život ( č.l.XX spisu).

5. Y. sa oboznámil s rodným listom maloletej na čl. X spisu.

6. I. tunajšieho súdu č.k.: XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bola maloletá P. M. U., nar.

X.X.XXXX zverená do dočasnej osobnej starostlivosti navrhovateľa U. U., nar. X.X.XXXX.

7. N. tunajšieho súdu č.k.: XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, kde bolo určené, že U. U., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej P. M. U., nar. X.X.XXXX z matky S. U., rod. D., nar. XX.X.XXXX.

8. R. § 94 ods.X M. o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa,
matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

9. R. § 94 ods.X M. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od
ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo

nevylučujú závažné okolnosti.

XX. T. dokazovaním bolo preukázané, že otcom dieťaťa je navrhovateľ, ktorý sa k otcovstvu už od
narodenia maloletého dieťaťa riadne priznáva. Od narodenia dieťaťa žil navrhovateľ spolu s dieťaťom
matky v spoločnej domácnosti a zabezpečoval riadnu starostlivosť o dieťa. D. má v domácnosti

navrhovateľa zabezpečené všetky základné potreby k svojmu zdravému vývoju a vývinu, úroveň
starostlivosti o maloletú zo strany navrhovateľa je dobrá. J. má naplnené emocionálne potreby tak zo
strany navrhovateľa ako aj zo strany súrodencov, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Je v záujmedieťaťa, aby malo uvedené v rodnom liste svojho biologického otca, preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

XX. R. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. O. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).