Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201787
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114201787.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ P.. Q. M., nar.
XX.X.XXXX, občan SR, bytom S., Na Q.. XX, 2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom S., Na
Q.. XX, 3/ T. X., nar. X.X.XXXX, občan SR, bytom S., Na Q.. XX, 4/ D. X. E., nar. X.X.XXXX, občianka
SR, bytom S., Na Q.. XX, všetci právne zastúpení JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom so sídlom v
Bánovciach nad Bebravou, Sládkovičova č. 1172/34 proti žalovaným : 1/ G.. Y. E. , nar. XX.X.XXXX,

občianka SR, bytom O., M. č. XXXX/XX, 2/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom S., Na N.. X, 3/ F.
F., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom T. F. č. XXX, 4/ P. A., nar. X.X.XXXX, občianka SR, bytom Česká
republika, W., Y. č. XXXX, 5/ S. E., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom Česká republika, A. W., Q. č.
XXX, 6/ P.. P. D., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom K. Q. č. XXXX/XX, 7/ U. M., nar. XX.X.XXXX,
občianka SR, bytom S., M.W. č. XX/XX, 8/ D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom S., Q. č. XXX/XX, občianka SR,
9/ G.. P. Q., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom S., M. č. 1516/46 o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa že, žalobcovia 1/ a 2/ s ú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcej

sa v katastrálnom území N., obci S., okrese Trenčín, zameranej geometrickým plánom č. 14C/19/2014
zo dňa 13.6.2018 ako pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere
100m2 v podiele 1/1.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú proti žalovaným 1/,2/,3/,4/,5/,8/,9/ právo na náhradu trov konania vo
výške 100%.

IV. Žalovaným 1/,2/,3/,4/,6/,7/ a 9/ sa proti žalobcom 3/ a 4/ právo na náhradu trov konania n e p
r i z n á v a.
V. Žalovaná 5/ m á proti žalobcom 3/ a 4/ právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ sa konečnou žalobou domáhali určenia, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., obci S., okrese Trenčín,
zameranej geometrickým plánom č. 14C/19/2014 zo dňa 13.6.2018 ako pozemok parc. registra „C“ č.
XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100 m2 v podiele 1/1 a že žalobcovia 3/ a 4/ sú

podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území N., obec S., okrese
Trenčín, zameranej geometrickým plánom č. 14C/19/2014 zo dňa 13.6.2018 ako pozemok parc. registra
„C“ č. XXXX/XX -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68m2 v rovnakých podieloch 1 k celku a
náhrady trov konania od žalovaného 2/. Uviedli, že žalovaní 1/ až 7/ a 9/ sú zapísaní na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k.ú. N. ako podieloví spoluvlastníci
pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X -záhrady vo výmere 69m2 v nasledovných spoluvlastníckych

podieloch : žalovaný 1/ v podiele 1/5, žalovaný 2/ v podiele 1/10, žalovaný 3/ v podiele 1/30, žalovaný 4/
v podiele 1/30, žalovaný 5/ v podiele 1/30, žalovaný 6/ v podiele 1/5, žalovaný 7/ v podiele 1/5 a žalovaný
9/ v podiele 1/5. Žalovaní 1/ až 8/ sú zapísaní na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín,katastrálnym odborom pre k.ú. N. ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X -
záhrady vo výmere 107 m2 v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalovaný 1/ v podiele 1/5,
žalovaný 2/ v podiele 1/10, žalovaný 3/ v podiele 1/30, žalovaný 4/ v podiele 1/30, žalovaný 5/ v podiele

1/30, žalovaný 6/ v podiele 1/5, žalovaný 7/ v podiele 1/5 a žalovaný 8/ v podiele 1/5. Kúpnou zmluvou
zo dňa 4.1.1979 registrovanou Štátnym notárstvom v Trenčíne pod RI. XX/XX odkúpili žalobcovia 1/ a
2/ pozemok parc.č. XXX/X - záhrady vo výmere 339 m2 a parc.č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 278 m2, zapísané v tom čase na LV č. XXX v k.ú. N.. V tom istom roku kúpnou zmluvou
RI. XXX/XX odkúpili parc.č. XXX/X- záhrady vo výmere 250m2. Pri základnom mapovaní veľkej mierky

(ZMVM) v katastrálnom území N. v roku 1988 ( p.v.z. 44/88) boli pozemky prečíslované na parc.č. XXXX/
X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 451 m2, parc.č. XXXX/X- ostatné plochy a nádvoria o výmere
38 m2 a parc.č. XXXX -záhrady vo výmere 271 m2. Týmto prečíslovaním došlo k situácii, že sa znížila
výmere z pôvodne kúpených 867 m2 na 760 m2, teda o 107 m2. Bolo to spôsobené tým, že pri ZMVM
bola vytvorená prístupová parcela, ktorej bolo pridelené parcelné číslo XXXX/X, avšak ako vlastnícke
právo žalobcov 1/ a 2/ nebolo prevzaté ( nebol založený list vlastníctva ale iba evidenčný list č. 477),

hoci žalobcovia 1/,2/ aj za tieto metre zaplatili kúpnu cenu. Pri ZMVM bola chybne vyšetrená a určená
parcela určeného operátu č. XXX zapísaná v ROEP-e. Vlastnícke právo získané na základe kúpnej
zmluvy nemôže byť spochybnené chybným vyšetrením ako technickým úkonom mapovania. Polohové
a geometrické určenie UO parc.č. XXX nebolo správne ( pretože časť tohto pozemku tvorila súčasť
parciel č. XXX/X a XXX/X vedených na LV č. XXX). V rámci konania registra obnovenej evidencie

pozemkov (ROEP) v k.ú. N. v roku 2000 došlo k zápisu do pôvodnej parcely reg. „E“ vo výmere 176
m2 na žalovaných 1/ až 9/. Pritom táto parcela bola vytvorená z pozemkov patriacich žalobcom 1/ a 2/
( a ich právnym predchodcom) vo výmere 107 m2 a žalobcom 3/ a 4/ ( a ich právnym predchodcom) vo
výmere 69 m2, t.j. spolu 176 m2. Schválený ROEP ( zapísaný pod Z 1579/2000 p.v.z.180/00) nesprávne
vyšetril nevysporiadanú parcelu registra „C“ č. XXXX/X a to tak, že chybne geometricky umiestnil

UO parcelu č. XXX a nevyšetril jej vlastníctvo z listu vlastníctva č. XXX ale zvolil nesprávny podklad
pre založenie vlastníckych vzťahov. Rozdiel vo výmere v časti pôvodnej parcely č. XXX/X a XXX/X,
ktorú vyjadruje podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX-XX novovytvorená parcela č. XXXX/X vo
výmere 107 m2, ktorá bola pri ZMVM zbavená vlastníctva znížením výmery na prečíslovaných parcelách
po ZMVM a to parc. registra „C“ č. XXXX, XXXX vo výmere 107m2. V súčasnosti sú žalobcovia 1/ a 2/

zapísaní v katastri nehnuteľností ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností na LV č. XXX v k.ú. N.
ako pozemky parc. registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX a rodinného domu súp.č. XXX na parcele
č. XXXX/X v podiele 1/1. Pozemok parc. registra „E“ č. XXX/X vo výmere 107 m2 je priľahlý k týmto
pozemkom a tvorí súčasť prístupovej parcely. O tom, že časť prístupovej parcely zodpovedajúcej parc.
reg. „E“ č. XXX/X patrí a vždy patrila ako súčasť k pozemkom zakúpeným v roku 1979, informovala

žalobcov 1/ a 2/ pôvodná vlastníčka p. T. F., rod. X.. V prípade pozemkov žalobcov 3/ a 4/ došlo pri
základnom mapovaní veľkej mierky ZMVM v k.ú. N. k chybe a prečíslovaním sa znížila výmera právnym
predchodcom žalobcov 3/ a 4/ o 69 m2. Žalobcovia 3/ a 4/ odkúpili predmetné pozemky od rodiny M.,
ktorázdediladomsúp.č.XXXapozemkyposvojichrodičoch. Vsúčasnostisúžalobcovia3/a4/zapísaní
v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci pozemkov reg. „C“ č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX

a rodinného domu súp.č. XXX na parcele č. XXXX každý v podiele 1. Pozemok parc. reg. „E“ č. XXX/X
v výmere 69 m2 je priľahlý k týmto pozemkom a tvorí súčasť prístupovej parcely. Keď žalobcovia 3/ a 4/
kupovali predmetné pozemky, boli zo strany p. M., ktorý býval v predmetnom dome a užíval predmetné
pozemky oboznámení s tým, že súčasťou odpredávaných pozemkov je aj časť prístupovej parcely,
ktorá tvorila aj tvorí súčasť parciel v jeho vlastníctve a to v rozsahu, aký zodpovedá parc. reg. „E“

č. XXX/X. Ani pôvodní vlastníci ani nadobúdatelia- žalobcovia 3/ a 4/ nemali vedomosť o tom, že pri
ROEP-e boli ako podieloví spoluvlastníci časti prístupovej parcely neoprávnene zapísaní žalovaní 1/
až 7/, 9/. Šetrením hranice parc. registra „C“ XXXX/X a parciel reg. „C“ č. XXXX, XXXX/X a parciel
reg. „C“ č. XXXX a XXXX došlo k chybám vo vyšetrovacích náčrtoch, keďže vlastnícka hranica pred
mapovaním ZMVM v roku 1988 mala iný priebeh, čomu jednoznačne nasvedčuje katastrálna mapa z

roku 1946, kde pôvodné pozemky katastrálnej mapy č. 11 boli evidované už na listoch vlastníctva -
konkrétne parc.č. XXX/X a XXX/X na LV č. XXX a parc.č. XXX a XXX na LV č. XXX, ktoré mali spoločnú
vlastnícku hranicu a kde medzi nimi neexistoval žiaden iný pozemok, resp. prístupová parcela. Tomu
nasvedčuje aj poľný nákres č. 11 z roku 1941 a geometrický plán č. XXX-X-XXXX-XXX-XX, ktorého
pomerné miery preukazujú a potvrdzujú pôvodný priebeh vlastníckych hraníc, ktorý bol pri ZMVM

hrubým spôsobom porušený. Pri ZMVM sa vytvorila medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/
a pozemkami žalobcov 3/ a 4/ parcela č. XXXX/X bez toho, aby k nej bolo zároveň určené vlastnícke
právo (t.j. parcela bez zapísaných vlastníkov). Z tohto dôvodu bola táto parcela predmetom konania
ROEP, ktorý nesprávne určil vlastnícke právo k tejto parcele z pozemnostného hárku č. 46 z roku 1941,ktorý však nebol súdom autentifikovaný a právne záväzný. Pre právne úkony sa naďalej používali
pozemkovoknižné vložky alebo listy vlastníctva ( nie však pozemnostné hárky). Návrhom na opravu
chyby v katastrálnom operáte zo dňa 15.11.2010 žalobcovia 1/ a 2/ požiadali Správu katastra Trenčín

o opravu parc. reg. „E“ č. XXX v súlade s kúpnou zmluvou z roku 1979 a vtedajšou katastrálnou mapou
pre ZMVM. Správa katastra Trenčín skutkový stav prešetrila a zistila, že pri ZMVM došlo k chybe a k
neoprávnenému zníženiu výmery pozemkov kúpených žalobcami 1/ a 2/ a z toho dôvodu v zmysle §
59 ods.5 zák.č. 162/1995 Z.z. ( katastrálny zákon) vykonala opravu priebehu hranice parciel určeného
operátu č. XXX/X a XXX/X s hranicou EKN č. XXX a to na základe realizačného pokynu R 484/11 zo dňa

31.5.2011 pod č. zmeny XXX/XX a preto vzali žalobu v konaní vedenom pred Okresným súdom Trenčín
sp.zn. 18C/178/2008 späť. Proti tomuto opatreniu podal protest prokurátor Generálnej prokuratúry SR
pod č. VI/1 Gd/94/12-9 z dôvodu porušenia § 59 a § 67 ods.1 katastrálneho zákona. Správny orgán
konal nad rámec svojich právomocí, pričom o vlastníckom práve môže rozhodnúť iba súd. Správa
katastra Trenčín svojím rozhodnutím Up č. 1/2013 zo dňa 20.3.2013 zrušila zápis R 484/11 v súbore
popisných informácií na LV č. XXX a LV č. XXXX a v súbore geodetických informácií. V súčasnosti

je stav evidovaný v katastri nehnuteľností chybný, čo zistil aj správy orgán ( vtedajšia správa katastra)
a preto sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, pričom toto rozhodnutie bude pokladom
pre zmenu zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho
práva podľa § 80 písm.c/ O.s.p. odvodzovali od toho, že údaje zapísané v katastri nehnuteľností
nie sú správne a bez tohto určenia bude postavenie žalobcov neisté. Žalobca 1/ predložil znalecký

posudok č. 8/2018 vyhotovený znalkyňou z odboru geodézia Ing. Ivanou Bendovou a geometrický plán
vyhotovený geodetom Ing. Ivanou Bendovou dňa 13.6.2018, úradne overený dňa 26.6.2018 pod č.
826/18. Z predloženého znaleckého posudku vyplýva, že chýbajúca výmera pozemkov, ktoré žalobcovia
1/ a 2/ nadobudli do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 4.1.1979 je v ploche A vo výmere 100 m2
a táto plocha zodpovedá zvyšku pôvodných parciel č. XXX/X a XXX/X, ktoré nadobudli žalobcovia

1/ a 2/ do vlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa 4.1.1979. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že
do mapovania v roku 1988 nemala cesta parcelné číslo, čo dokazuje snímka z pôvodnej katastrálnej
mapy ( príloha P3). Podľa vyjadrenia znalca v rámci konania ROEP v k.ú. N. došlo k opomenutiu
vlastníckych práv žalobcov 1/ a 2/. Vyššie uvedené konštatovanie znalca ako aj pôvodná katastrálna
mapapreukazujú,ževminulostiprivytvoreníprístupovejcestykaždýzvlastníkovsusediacichpozemkov

„vypustil“ časť výmery zo svojich pozemkov na vytvorenie prístupovej cesty a túto skutočnosť potvrdila
okrem žalobcov 1/ a 2/ aj väčšina žalovaných na pojednávaní dňa 30.9.2015. Geometrickým plánom
č. 14C/19/2014 zo dňa 13.6.2018 bola zameraná časť prístupovej cesty , ktorá má vlastnícky patriť
žalobcom 1/ a 2/ ako parc. registra „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100 m2
a časť prístupovej cesty, ktorá má vlastnícky patriť žalobcom 3/ a 4/ ako parc. registra „C“ č. XXXX/

XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2. V poznámke tohto geometrického plánu sa výslovne
uvádza, že novovytvorená CKN parc. č. XXXX/XX je časťou pôvodných parciel č. XXX/X a XXX/X
a novovytvorená CKN parc. č. XXXX/XX je časťou pôvodných parciel č. XXX a XXX. Žalobcovia 3/
a 4/ keď v roku 2008 na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi ako kupujúcimi a P. M., U.
M., U. M., B. D., Y. P., M. F., Q. F., G.. T. P. ako predávajúcimi pozemky C KN č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX a XXXX v k.ú. N. kúpili, boli zo strany predávajúcich uistení, že súčasťou predávaných
pozemkov je aj prislúchajúca časť prístupového pozemku ( novovytvorený pozemok XXXX/XX). Bolo
im vysvetlené, že v minulosti každý vlastník priľahlých pozemkov vypustil časť zo svojho pozemku
za účelom vytvorenia spoločného prístupu. Vlastnícke právo k vypustenej časti zostalo zachované
vlastníkovi priľahlého pozemku. Preto predávajúci boli oprávnení s vypustenou časťou parcely nakladať

a pri jej prevode nebol vytvorený geometrický plán. Žalobcovia 3/ a 4/ predložili prehlásenie P. M. ako
jediného žijúceho pôvodného predávajúceho zo dňa 23.4.2018, ktorý prehlásil, že všetci predávajúci
predali žalobcom 3/ a 4/ predmet kúpy spolu s prístupovou uličkou, ktorá bola súčasťou kúpy domu
ako aj pozemkov k nej patriacich. Aj ich rodina používala prístupovú uličku ako jediný prístup k domu.
Obdobne ako právni predchodcovia žalobcov 3/ a 4/ ako aj žalobcovia 3/ a 4/ boli v dobrej viere v

presvedčení o tom, že terajšie parcely č. XXXX, XXXX/X a XXXX/X zahrňovali aj časť prístupovej cesty.
Žalobcovia 3/ a 4/ nadobudli vlastnícke právo k novovytvorenému pozemku CKN č. XXXX/XX titulom
vydržania, keďže ho využívali v dobrej viere ako vlastný po dobu viac ako 10 rokov na prechod a prejazd
bez toho, aby boli v minulosti kýmkoľvek spochybňovaní a napádaní a to až do okamihu, kedy žalobcovia
1/ až 4/ zistili, že tomu tak nie je a svoje právo uplatnili žalobou na súde. Nastala tak situácia, že

žalobcovia 1/ až 4/ nie sú na prístupovej parcele evidovaní ako vlastníci, hoci vlastnia prislúchajúce
nehnuteľnosti a prístupovú parcelu nevyhnutne potrebujú na prístup k svojím nehnuteľnostiam a ako
podieloví spoluvlastníci prístupovej parcely sú evidovaní vlastníci, ktorí okrem žalovaného 2/ nevlastnia
v danej lokalite žiadne nehnuteľnosti a prístupovú parcelu vôbec nevyužívajú. Svoj nárok preukazovalivýpismi z LV č. XXXX a XXXX, XXX a XXX v k.ú. N., kúpnou zmluvou zo dňa 4.1.1979, kúpnou zmluvou
z roku 2008, notárskou zápisnicou N 537/79, rozhodnutím D 124/81, kópiou z mapy, geometrickým
plánom z roku 1979, a 2011, realizačným pokynom R 484/11, znaleckým posudkom č. 8/2018 a

geometrickým plánom č.14C/19/2014.
2. Žalovaná 1/ uviedla, že spoluvlastnícke podiely získala v dedičskom konaní D 373/96 zapísané v
PKV vložke 46 po matke B. E. rod. X.. Zápisy prevodu vlastníctva k pozemkom, ktoré kúpili žalobcovia 1/
a 2/ boli riadne zaevidované a tento právny stav bol taký, že tam ostalo ešte spoluvlastníctvo jej mamy,
ktorá bola tetou predávajúcej p. F. a tento stav bol podchytený v ROEP-e, ktorý považuje za záväzný.

Chaos v evidencii nehnuteľností od roku 1979 do súčasnosti svojím konaním nezavinila a preto nie je
ochotná platiť trovy konania.
3. Žalovaný 2/ so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že cesta medzi domami bola odjakživa a žalobcovia
1/ a 2/ kúpili nehnuteľnosti už ohradené a vedľa domu viedla cesta, ktorú si nekúpili. Prístup k domu
ani nepotrebujú, lebo ho majú. On sa narodil v roku 1941 a už v tom čase tam chodili povozy. Okolo
sa hospodárilo, cesta mala pôvodne 3m, a má v súčasnosti možno aj menej, pretože sú tam ploty.

Trval na tom, že parcela, kde sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú určenia vlastníckeho mala pôvodne č.
XXXX/1 a do tejto uličky každý z vlastníkov dal toľko, koľko mohol a niekto nedal aj nič tak, že je celkom
možné, že rodina M. nedala nič. Žalobcovia 3/ a 4/ v roku 2008 tiež kúpili ohradené pozemky a nekúpili
prístupovú cestu. P. F. nemohla predať túto cestu žalobcom pretože do tej cesty vložili časť svojich
pozemkov aj iné osoby rod. X. a F. nemohla predať cestu, preto po nej dedili podiely aj jej deti. On

zdedil predmetnú parcelu po svojom otcovi U. X., ktorý zomrel v roku 1976. Parcela je jeho dedičstvom,
nemôže patriť žalobcom a žalobca si vybavil na katastri, že mu parcela patrí, oni to dali prešetriť a až
na zásah prokurátora sa to vrátilo naspäť a až ROEP dal všetko do poriadku. Žalovaný 2/ uviedol, že
každému zostalo zachované vlastnícke právo k vloženej časti. On sa stará o predmetnú časť, on tam
chodí kosiť. Predložil fotografie a kópiu z mapy. Súd doplnil dokazovanie správou z katastra Trenčín zo

dňa 14.2.2018 a rozsudkom tun. súdu vo veci 12C/128/2010 + uznesením Krajského súdu v Trenčíne
5Co/254/2010 a 6Co/783/2014.
4. Žalovaný 3/ sa k žalobe nevyjadril.
5. Žalovaná 4/ so žalobou nesúhlasila, namietla premlčanie a uviedla, že svoj podiel nadobudla
od matky T. F. v roku 1985. Cesta bola historicky pokojne využívaná majiteľmi priľahlých pozemkov a

verejnosťou bez ohľadu na to, kto bol jej vlastníkom. Poukázala na to, že žalobca 1/ minimálne raz chcel
kúpiť jej podiel a podiel jej sestry - žalovanej 5/. Tento stav trval do roku 2008, kedy žalobca 1/ stav
spochybnil žalobou vo veci 18C/178/2008. Z vtedajšej kúpnej zmluvy jasne vyplýva popis nehnuteľností,
ktoré žalobca 1/ skutočne kúpil a čo mu bolo zapísané do katastra. Žalovanej 4/ nebolo známe, že by
existovala ďalšia zmluva, alebo akákoľvek ústna dohoda, ktorá by obsahovala predaj pozemku s cestou.

Jej matka nikdy netvrdila a ani sa nezmienila, že predala pozemok cesty, ktorého sa domáha žalobca
1/. Žalobu považovala za šikanóznu.
6. Žalovaná 5/ so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že hovorila v minulosti so svojím otcom, ako sa to užívalo
a ona dedila po matke T. F.. Vedela, že rodičia tam mali dom i záhradu, a keď sa začalo stavať, bolo treba
vytvoril prístup k domom a to formou spoločnej cesty pričom každý, ktorý tam býval fyzicky vyčlenil časť

zo svojho pozemku na vytvorenie spoločnej cesty, aby tam mohli chodiť všetci. O tom, či sa dohodli len
na užívaní, alebo aj na úprave vlastníckych vzťahov, nevedela, mala za to, že každý kto vyčlenil časť,
tak mu právo vlastníctva k tejto časti pozemku aj reálne zostalo.
7. Žalovaná 6/ uviedla, že podiel nadobudla dedením po matke O. U., rod. X., ktorá zomrela v roku
1998 a zameranie pozemkov prešlo aj ROEP-om, ktoré je pre všetkých zákonné. Ak žalobcovia svoje

vlastnícke právo preukážu, že pozemky patrí im, bude to akceptovať.
8. Žalovaná 7/ so žalobu súhlasila.
9. Žalovaná 8/ so žalobou nesúhlasila, pretože podiely riadne zdedila po svojej matke Y. H. a ona po
svojej matke rod. X.. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti užíval U. X., oni to neužívali a boli tam asi 3x
a ulička tam vždy bola. Vedela, že každý z podielových spoluvlastníkov dal na predmetnú uličku svoju

časť pozemku, pričom vlastnícke právo zostalo zachované s tým, že ostatní podieloví spoluvlastníci cez
túto parcelu budú bez problémov chodiť. Ona mala za to, že spoločnú cestu môžu predať len tí, ktorí
do nej vložili svoje podiely a tieto podiely ostali zachované.
10. Žalovaná 9/ so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že je sestrou žalovanej 8/ a zdedila podiely po Y. H.,
ktorá to zdedila po svojej mame Y. Q., rod. X.. Stará matka to dala do užívania Jánovi Strakovi a cesta

tam bola odjakživa. Jednotliví podieloví spoluvlastníci sa dohodli, že každý dá svoju časť pozemku na
spoločnú cestu do užívania ostatným s tým, že vlastnícke právo týchto jednotlivých osôb, ktorí vkladali
časť parcely do spoločnej cesty ostane zachované. Ostatní budú mať právo cez vložené podiely len
prechádzať a tieto užívať.11. Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. ( účinného do 30.6.2016) návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

12. Podľa § 137 písm.c/ CSP ( účinného od 1.7.2016) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
13. Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných

skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.
14. Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

15. Podľa § 130 ods.1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.
16. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je podľa ust. § 80 písm.c/ O.s.p. ( aktuálne
§ 137 písm.c/ C.s.p.) je vždy zásadne daný, ak na základe takéhoto určenia má byť odstránený stav

právnej neistoty účastníka a zároveň na jeho podklade má dôjsť k zmene zápisu vlastníckych vzťahov
v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny záujem sa vždy viaže na konkrétny určovací petit ( čoho sa
žalobcadomáha)asúvisísvyriešenímotázky,čisažalobousdanýmurčovacímpetitommôžedosiahnuť
odstránenie spornosti navrhovateľovho práva alebo neistoty v spornom vzťahu. V danom prípade je
predmetom žaloby určenie vlastníckeho práva k časti parciel, evidovaných ako vlastníctvo žalovaných

1/ -7/,9/ a neb. Y. H. na LV č. XXXX), pričom nárok na tie isté pozemky v časti si uplatňujú aj žalobcovia
1/ a 2/ titulom kúpy a žalobcovia 3 /a 4/ titulom vydržania. Naliehavý právny záujem na určení, kto je
vlastníkom nehnuteľností , je teda daný.
17. Vo všeobecnej rovine za vlastníka možno považovať osobu, ktorej svedčí právny spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva ( "modus") a zodpovedajúci právny titul ("titulus"), napr. zmluva. Za

situácie, kedy titulus svedčí inej osobe než modus, je nutné určiť, koho možno považovať za vlastníka
a v takomto prípade sa za vlastníka považuje ten, komu svedčí nadobúdací titul.
18. Takto mal súd preukázané, že žalovaní 1/ až 7/ a 9/ sú zapísaní na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre k.ú. N. ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. registra
„E“ č. XXX/X -záhrady vo výmere 69m2 v nasledovných spoluvlastníckych podieloch : žalovaný 1/ v

podiele1/5,žalovaný2/vpodiele1/10,žalovaný3/vpodiele1/30,žalovaný4/vpodiele1/30,žalovaný5/
v podiele 1/30, žalovaný 6/ v podiele 1/5, žalovaný 7/ v podiele 1/5 a žalovaný 9/ v podiele 1/5. Žalovaní
1/ až 8/ sú zapísaní na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre
k.ú. N. ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. registra „E“ č. XXX/X -záhrady vo výmere 107m2
v nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalovaný 1/ v podiele 1/5, žalovaný 2/ v podiele 1/10,

žalovaný 3/ v podiele 1/30, žalovaný 4/ v podiele 1/30, žalovaný 5/ v podiele 1/30, žalovaný 6/ v podiele
1/5, žalovaný 7/ v podiele 1/5 a neb. Y. H. ( právne nástupkyne -dedičky žalované 8/ a 9/) v podiele 1/5.
Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi domu súp.č. XXX postaveného na parc.č. XXXX/
X a CKN parciel č. XXXX/X - zast.pl. a nádvoria vo výmere 342 m2, č. XXXX/X- zast.pl. a nádvoria vo
výmere 147 m2 a č. XXXX - záhrady vo výmere 271m2 zapísané na LV č. XXX v k.ú. N.. Žalobcovia

3/ a 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi domu súp.č. XXX postaveného na parc.č. XXXX a CKN parciel
č. XXXX - zast.plocha a nádvoria vo výmere 139 m2, č. XXXX- záhrady vo výmere 86 m2, č. XXXX -
záhrady vo výmere 249 m2 a č.XXXX -zast.plochy a nádvoria vo výmere 242 m2 každý v podiele 1
zapísané na LV č. XXX v k.ú. N...
19. Žalobcovia 1/ a 2/ si uplatnili svoje vlastnícke právo k novovytvorenej parcele CKN č. XXXX/XX

- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100 m2 v k.ú. N., vyhotovenej geometrickým plánom č.
14C/19/2014 zo dňa 13.6.2018. Kúpnou zmluvou zo dňa 4.1.1979 registrovanou Štátnym notárstvom v
Trenčíne pod RI. 14/79 odkúpili žalobcovia 1/ a 2/ pozemok parc.č. XXX/X-záhrady vo výmere 339 m2 a
parc.č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 278 m2, zapísané v tom čase na LV č. XXX v k.ú.
N. od T. F.. V tom istom roku kúpnou zmluvou NZ 619/79 pod RI. 803/79 odkúpili parc.č. XXX/X- záhrady

vo výmere 250m2 od P. W. a P. W., teda celkove odkúpili výmeru 867 m2 ako E-KN parcely. V súčasnosti
sú uvedené nehnuteľnosti evidované na LV č. XXX v k.ú. N. ako dom, súp.č. XXX postavený na parcele
XXXX/X a CKN parcely č. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria vo výmere 342m2, XXXX/X -zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 147m2 a č. XXXX - záhrady o výmere 271m2, teda parcely o celkovejvýmere 760 m2. Výmera nimi kúpených pozemkov sa znížila o 107m2 a žalobcovia 1/ a 2/ tvrdili, že
sa tak stalo vytvorením prístupovej parcely v roku 1988, ktorej bolo pridelené parcelné číslo XXXX/X
bez evidencie vlastníkov a v rámci ROEP bola sporná výmera 107m2 zapísaná ako EKN parcela č.

XXX/X -záhrada v k.ú. N. ako podielové spoluvlastníctvo žalovaných : 1/ v podiele 1/5, žalovaného 2/
v podiele 1/10, žalovaného 3/ v podiele 1/30, žalovanej 4/ v podiele 1/30, žalovanej 5/ v podiele 1/30,
žalovanej 6/ v podiele 1/5, žalovanej 7/ v podiele 1/5 a neb. Y. H. v podiele 1/5 ( dedičky žalované 8/
a 9/) na LV č. XXXX.
20. Súd teda u žalobcov 1/ a 2/ preskúmal vlastnícke vzťahy k spornej zníženej výmere 107 m2 .

Zo znaleckého posudku č. 8/2018 znalkyne z odboru geodézia a kartografia Ing. Ivany Bendovej
vyplýva, že táto prešetrila vlastnícke vzťahy k pozemku EKN XXX/X v k.ú. N. a porovnala nadobúdacie
doklady ( kúpne zmluvy registrované pod pol. RI.14/79 a RI.803/79) týkajúce sa pozemkov EKN č.
XXX/X - záhrada o výmere 339 m2, XXX/X- zast. plocha a dvor o výmere 278 m2 a EKN č. XXX/X -
záhrada o výmere 250 m2 s aktuálnym stavom. Dospela k záveru, že v roku 1988 bola v katastrálnom
území N. vytvorená nová mapa, pričom sa zameriavali všetky vlastnícke hranice a zároveň došlo aj

k prečíslovaniu parciel z pôvodných pozemkov XXX/X, XXX/X a XXX/X vo vlastníctve žalobcov 1/ a
2/ boli po mapovaní vytvorené parcely registra CKN č. XXXX-zast.plocha a dvor o výmere 489 m2
( neskôr rozdelená na XXXX/X a XXXX/X) a XXXX-záhrada o výmere 271 m2. Z uvedených údajov
vyplýva, že po mapovaní sa žalobcom 1/ a 2/ celková výmera znížila z pôvodných 867 m2 na 760 m2.
Tento rozdiel je spôsobený zameraním tzv. spoločnej cesty pri mapovaní, ktorá začína práve medzi

pozemkamiparc.č.XXXXaXXXX(pôvodneXXX/X,XXX/XaXXX,XXX)ačasťpozemkovvovlastníctve
žalobcov teda leží na uvedenej ceste , ktorá však v čase ich nadobudnutia vlastníctva neexistovala ,
ako dokazuje snímka z pôvodnej katastrálnej mapy ( príloha P3 posudku). V roku 2000 bol v k.ú.
N. schválený a zapísaný register obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) , kde sa určovali vlastnícke
vzťahy k pozemkom s nezaloženými listami vlastníctva. Určeným operátom pre zápis vlastníctva boli

pozemnostné hárky. Z tohto dôvodu boli na LV č. XXXX, na ktorom je evidovaná EKN parcela č. XXX/
X ako zvyšok pôvodnej parcely č. XXX, ako nadobúdatelia evidovaní pôvodní držitelia z Pk hárku 46,
prípadne ich právni nástupcovia. Pritom došlo k opomenutiu vlastníckych vzťahov žalobcov 1/ a 2/ a
plocha zodpovedajúca zvyšku pôvodnej parcely č. XXX je znázornená v nákrese ako plocha A o výmere
100m2, ktorá bola zameraná geometrickým plánom č. 14C/19/2014 zo dňa 13.6.2018 ako pozemok

parc. registra „C“ č. XXXX/XX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 100m2 v podiele 1/1. V danom
prípade je teda časť kúpenej výmery 100 m2 patriaca žalobcom 1/ a 2/ zapísaná ako podielové
spoluvlastníctvo žalovaných 1/ až 7/ a neb. Y. H., hoci im vlastnícky nepatrí a preto súd žalobe žalobcov
1/ a 2/ vyhovel. Títo preukázali, že spornú časť kúpili.
21. Pokiaľ ide o žalobcov 3/ a 4/, títo svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území N., obec S., okrese Trenčín, zameranej geometrickým plánom č. 14C/19/2014
zo dňa 13.6.2018 ako pozemok parc. registra „C“ č. XXXX/XX -zastavané plochy a nádvoria vo výmere
68m2 v rovnakých podieloch 1 k celku odvodzovali od vydržania časti E-KN parc.č. XXX/X vedenej v LV
č. XXXX s tým, že boli presvedčení a ubezpečení o tom, že im patrí aj táto časť prístupovej cesty. Ako
však vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 8.2.2008 predávajúci P. M., U. M., U. M., B. D., Y. P.,

M. F., Q. F. a G.. T. P. ako predávajúci podieloví spoluvlastníci odpredali kupujúcim žalovaným 3/ a 4/ do
ich podielového spoluvlastníctva rodinný dom súp.č. XXX postavený na CKN parc.č. XXXX, zapísané
na LV č. XXXX a CKN parcely v LV č. XXX v k.ú. N. č. XXXX - záhrada o výmere 163 m2, XXXX-
zast.pl. a nádvoria o výmere 139 m2, XXXX- záhrada o výmere 86 m2, XXXX - záhrada o výmere 249
m2, XXXX- zast.pl. a nádvoria o výmere 242 m2. Predmetom prevodu boli podľa čl. I. zmluvy podiely

domu a príslušenstva, špecifikované ako drobná stavba, stodola, ploty, studňa a vonkajšie úpravy, v
k.ú. N.. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovia 3/ a 4/ kúpili presne špecifikované a zamerané
parcely,pričompredmetomprevodunebolaprístupovácesta.Akovyplývazobsahuvýpovedeniektorých
žalovaných ( 2/,5/,8/,9/) jednotliví podieloví spoluvlastníci sa dohodli, že každý dá svoju časť pozemku na
spoločnú cestu do užívania ostatným s tým, že vlastnícke právo týchto jednotlivých osôb, ktorí vkladali

časť parcely do spoločnej cesty ostane zachované. Zo správy z Okresného úradu Trenčín , odbor
katastrálny zo dňa 14.2.2018 ( čl. 137 spisu) vyplýva, že parcela č. XXXX/X v k.ú. N. bola vytvorená v
roku 1988, kedy bolo v k.ú. N. zapísané mapovanie Základnej mapy veľkej mierky ( ZMVM) pod pol.
vz.44/88 a na základe uvedeného zápisu bola „vytvorená“ parc.č. XXXX/X o výmere 649 m2 ( spoločná
cesta) a vlastnícke vzťahy k nej neboli evidované. V danom spore nebolo preukázané, koľko výmery

zo svojich pozemkov, ani z ktorých konkrétne vyčlenila na spoločnú cestu rodina M.. Z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobcovia 3/ a 4/ nie sú dobromyseľným držiteľmi novovytvorenej
parcely č. „C“ č. XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 68 m2 podľa žalobcami 1/ a 2/
pripojeného geometrického plánu č. 14C/19/2014 aj keď po stanovenú vydržaciu dobu zrejme túto časťdlhodobo užívali. Žalobcovia 3/ a 4/ nepreukázali, na základe akého zmluvného, alebo iného právneho
vzťahu by im mala patriť časť z EKN parcely č. XXX/X -záhrady o výmere 69 m2 zapísanej na LV
č. XXXX v k.ú. N. a od akej právnej skutočnosti odvodzovali svoje podielové spoluvlastníctvo k nej.

Dlhodobé užívanie cudzej parcely bez námietok skutočného vlastníka nezakladá bez ďalšieho vznik
vlastníckeho práva pre takéhoto držiteľa, ba nemôže znamenať ani zmenu ( posun) hraníc sporných
parciel. Žalobcom 3/ a 4/ svedčilo vlastnícke právo podľa dokladov, ktoré mali k dispozícii, teda len k
pozemkom vo výmerách, uvedených v kúpnej zmluve zo roku 2008. Predpokladom pre dobromyseľnú
držbu je udalosť, ktorá mohla v užívateľovi vyvolať presvedčenie, že sa stal vlastníkom spornej časti

nehnuteľnosti a samotné umožnenie užívania parcely bez skutočného preukázania vôle jej vlastníka/
spoluvlastníkov ( nielen jedného žijúceho) previesť vlastnícke právo k nej na iné osoby nestačí na
dobromyseľnú držbu. Žalobcovia 3/ a 4/ nepreukázali právny titul, od ktorého odvodzujú právo nakladať
s vecou ako s vlastnou a preto súd žalobu vo vzťahu k žalobcom 3/ a 4/ zamietol.
22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia 1/ a 2/ mali v konaní plný úspech,

preto im súd priznal náhradu trov konania vo výške 100% proti stranám, ktoré ich vlastnícke právo
k pozemku neuznávali a to vo vzťahu k žalovaným 1/,2/,3/,4/,5/,8/ a 9/. Žalobcovia 3/ a 4/ v konaní
úspešní neboli a súd procesne úspešným žalovaným 1,2/,3/,4/,6/,7/ a 9/ právo na náhradu trov konania
nepriznal, lebo im žiadne nevznikli. Súd priznal náhradu trov konania úspešnej žalovanej 5/ ( čl. 166 -
náhradu mzdy) proti žalobcom 3/ a 4/, ktorí v konaní úspech nemali. O výške tejto náhrady rozhodne

po právoplatnosti konania vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 10-tich vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.