Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40Csp/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7218207481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: V. G., s.r.o., so sídlom I. XX,

XXXXX H., IČO: XX XXX XXX, zast: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanému: D. Q., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom Y.-T. N., o zaplatenie 1.111,89
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 1.000,- eur ročne od 03.11.2015 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy spolu 1.111,89 eur s príslušenstvom, a to na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi spol. X. Q. R. a.s. a žalovaným. F. na preukázanie svojho
nároku spolu so žalobou predložil: C. rozdelenia zlúčením, F. o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú
upomienku zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa XX.XX.XXXX a prehľad splátok a úhrad.

X. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené dňa XX.XX.XXXX v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporového poriadku
(ďalej len „X.“). F. sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu podľa § 80
ods. X X. sporového poriadku, v ktorom právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky

na žalobcu, čo preukazoval priloženou M. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX,
priloženou žiadosťou o postúpenie a prevod, priloženou prílohou č. X rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávky s identifikáciou postúpenej pohľadávky a priloženým oznámením o postúpení pohľadávky
s podacím hárkom.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu v osobe žalobcu, keďže po začatí konania
nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv.

X. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX: dňa XX.XX.XXXX spol. X. Q. R., a.s.
a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej spol. X. Q. R., a.s. poskytla žalovanémubezúčelovú pôžičku v sume X.XXX,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v XX splátkach s termínom
konečnej splatnosti X/XXXX. G. s poistením bola dohodnutá v sume XX,XX eur a bez poistenia v sume
XX,XX eur. M. úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX %. C. M. je uvedená vo výške XX,XX% a M.

vo výške XX,XX %. Z. celková suma pôžičky je uvedená suma XXXX,XX eur. Z bodu X článku IX. zmluvy
vyplýva, že M. sa malo vypočítať podľa: „Y. zvoleného (G. určeného) spôsobu splácania pôžičky podľa
vzorca uvedeného v F. o spotrebiteľských úveroch. V bode je uvedený vzorec výpočtu výšky pôžičky
s vysvetlením jednotlivých znakov vo vzorci. V H. XX.X zmluvy bolo dohodnuté oprávnenie veriteľa
zosplatniť úver v prípade nesplácania splátok.

- z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX a doručenky: spol. X. Q. R., a.s. vyzvala žalovaného
na zaplatenie nedoplatku. C. ho zároveň upozornila, že ak do XX.XX.XXXX nedôjde k úhrade splátky
splatnej v mesiaci XX/XXXX bude oprávnená úver zosplatniť. F. prevzal predžalobnú upomienku dňa
XX.XX.XXXX.
- Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti: spol. X. Q. R., a.s. zosplatnila úver v celom rozsahu.
- z prehľadu splátok: žalovaný ku dňu podaniu žaloby nezaplatil žiadnu dohodnutú splátku,

- zo žiadosti o postúpenie a prevod a z prílohy X M. zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou
pohľadávky : žalobca ako postupník ku dátumu prevzatia mal prijať a kúpiť vrámci balíka pohľadávok aj
pohľadávku uplatnenú v tomto konaní. D. na dohodu o tom, že dátum prevzatia je dátumom postúpenia,
pohľadávka uplatnená v tomto konaní mala prejsť na žalobcu dňa XX.XX.XXXX, ktorý je v žiadosti o
postúpenie a prevod uvedený ako dátum prevzatia.

X. Podľa § 37 ods. X B. zákonníka C. úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

X. Podľa ust. § 52 B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia B. zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. S. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 54 ods. X a X B. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

X. Podľa § 53 ods. X B. zákonníka v znení účinnom v čas uzavretia zmluvy k predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. C. posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia

jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

XX. Podľa § 53 ods. X B. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie

tohto práva.

XX. Podľa § 565 B. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. U.
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 524 B. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.XX. Podľa § 9 ods. X písm. k) F. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v deň uzavretia zmluvy o pôžičky (ďalej len „F. o spotrebiteľských úveroch“) F. o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa B. zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

XX. Podľa § X1 ods. 1 písm. c) F. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
X písm. a) až l), s), z) a aa).

XX. Súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne legitimovaný v tomto konaní, keďže na základe M. zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX a žiadosti o postúpenie a prevod došlo dňa XX.XX.XXXX
k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní na žalobcu.

XX. Z vykonaného dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX žalovanému poskytol sumu
X.XXX,-eur, z ktorej žalovaný nevrátil žiadnu sumu. F. z § XX ods. X a § 565 B. zákonníka, vykonaného
dokazovania a nesporných tvrdení žalobcu bolo preukázané, že žalobca platne zosplatnil úver pre

omeškanie žalovaného so zaplatením splátky splatnej v X/XXXX, a to ku dňu XX.XX.XXXX. C. zosplatniť
pôžičku pre omeškania so zaplatením niektorej z jej splátok bolo dohodnuté v bode XX.X zmluvy.
F. žalobca preukázal aj splnenie podmienok pre zosplatnenie podľa § 5X ods. X B. zákonníka, a to
uplynutie 3 mesiacov od omeškania zo zaplatením splátky a uplynutie XX dní od doručenia upozornenia
na uplatnenia tohto práva (predžalobná výzva s upozornením bola doručená XX.XX.XXXX). U. právny

predchodca žalobcu zosplatnil pôžičku dňa XX.XX.XXXX pre omeškanie so zaplatením splátky splatnej
XX.XX.XXXX po uplynutí viac ako XX dní po doručení upozornenia na možnosť uplatnenia tohto práva
zosplatniť úver.

XX. Súd po posúdení zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil absenciu náležitosti, ktorá má za následok

bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. C. názoru súdu totiž zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
všetky predpoklady použité na výpočet M., teda zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2. písm. k)
F. o spotrebiteľských úveroch. Z bodu 7. článku IX zmluvy s názvom M. totiž podľa názoru nevyplývajú
tieto predpoklady a inde v zmluve ich súd nenašiel. V bode X článku IX je totiž len uvedené, že M. sa
vypočíta podľa vzorca uvedeného v zákone o spotrebiteľskom úvere podľa spôsobu splácania pôžičky,

avšak z tohto, a to ani v spojení s uvedením vzorca na výpočet výšky pôžičky (ktorého je súčasťou
pod „x“ je M.) jasne, zrozumiteľne a určito nevyplýva pre spotrebiteľa informácia o tom, ktoré všetky
predpoklady boli použité pri výpočte M.. U. súd v dôsledku toho konštatuje, že úver bol žalovanému
poskytnutý ako bezúročný a bezpoplatkový.

XX. V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti pôžičky mal žalovaný zaplatiť právnemu predchodcovi
žalobcu v termíne konečnej splatnosti iba požičanú sumu X.XXX,-eur. V konaní bolo nespornou
skutočnosťou, že žalovaný z čerpanej celkovej sumy úveru vo výške X.XXX,-eur, ktorá mu bola
poskytnutá na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevrátil žiadnu časť. V zmysle § 497
B. zákonníka je dlžník povinný vrátiť veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky. C. súd výrokom č. I

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X.XXX,-eur.

XX. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X B. zákonníka v spojení s ust. §3 T.
vlády SR č. XX/XXXX Z.z. D. z nesporného tvrdenia žalobcu v žalobe o zosplatnení úveru, súd zistil, že
úver sa stal v celosti splatným dňa XX.XX.XXXX. U. žalovaný sa dostal do omeškania s platením úveru

dňa XX.XX.XXXX. C. súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v tento deň omeškania
žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške X,XX % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania vo výške X,XX% z priznanej sumy odo dňa, ktorý požadoval žalobca v žalobnom návrhu
až do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § X55 ods. X a ods. 2 X. a ust. XXX
ods. X X.. V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného
úspechu strán sporu, ktorý určil na XX % v prospech žalobcu. A. žalobcu (priznaných X.XXX,-eur) v
pomere k predmetu konania (X.XXX,XX eur) je XX % a úspech žalovaného (zamietnutých XXX,XX,-eur) v pomere k predmetu konania (X.XXX,XX eur) je XX %, takže čistý pomer úspechu žalobcu je XX %
(rozdiel medzi jeho úspechom a úspechom žalovaného). Na základe toho súd teda rozhodol, že žalobca
má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v platnom znení).