Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201617
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420201617.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava,
právne zastúpený: JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti
žalovanému: J. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, U., o zaplatenie 720,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 720,20 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne od 21.04.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou súdom 14.05.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 720,20 eur
s prísl. a náhrady trov konania, z titulu uplatnenia náhrady poistného plnenia, ktoré za žalovaného
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorého poistníkom bol žalovaný.
Žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s platením poistného.
2. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením, uznesením súdu s výzvou, aby sa k veci vyjadril a

navrhol dôkazy, boli žalovanému doručené 09.07.2020. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať
žiadne dôkazy, a zostal nečinný.
3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 20.10.2020.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 05.10.2018 bola uzavretá medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovaným ako poistníkom-platiteľom písomná Poistná zmluva pod č. XXX XXX XXXX. Jej predmetom
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č.
381/2001 Z.z., k motorovému vozidlu VW Passat s eč: U.: XXX W., so začiatkom poistenia 05.10.2018
na neurčito, s platením výsledného ročného poistného 155,55 eur v 1 ročných splátkach po 38,89 eur

k 05.10., 05.01., 05.04., 05.07. v roku. Súčasťou poistnej zmluvy boli VPP. Zo Správy o nehode z
04.02.2019 šetrenej aj políciou súd zistil, že 04.02.2019 došlo v Bratislave k dopravnej nehode medzi
motorovým vozidlom žalovaného a motorovým vozidlom Citroen C3, s eč: Y. XXXCA, poškodená: G. J..
Účastníci dopravnej nehody sa dohodli, že vinníkom danej udalosti je žalovaný. Žalovaný v dôsledkunedodržania bezpečnej vzdialenosti za pred ním jazdiacim vozidlom neubrzdil a narazil do vozidla s
eč: Y. XXX O.. Udalosť bola žalobcovi oznámená na tlačive Oznámenie o škodovej udalosti poisteným
19.02.2019. Z inkasného účtu poisťovateľa k poistnej zmluve za obdobie od 05.10.2018 - 18.03.2020

súd zistil, že žalovaný neuhradil splátku splatnú 05.01. 2019, táto bola uhradená 04.02.2019. Z faktúry
fy FINAL -CD Bratislava, spol. s r.o. z 07.03.2019, splatná 21.03.2019, súd zistil, že za opravu vozidla
Citroen C3 s eč: Y. XXX O. pre odberateľa G. J., bola fakturovaná suma 2.400,66 eur. Žalobca túto
likvidoval ako poškodenie motorového vozidla pri dopravnej nehode 08.03.2019 a faktúru firme uhradil
11.03.2019. Následne žalobca písomne Výzvou z 01.04.2019 vyzval žalovaného na úhradu poistného

plnenia v časti 720,20 eur do 15 dní od doručenia výzvy. Žalovaný výzvu žalobcu prevzal 05.04.2019,
ale doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.
5. Nakoľko v konaní sa vyskytuje cudzí - medzinárodný prvok, lebo žalovaný je štátnym občanom
Ukrajiny a má povolený pobyt na území Slovenska, súd skúmal, či má právomoc na konanie. Podľa
§ 37 ZMPSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti
ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové

právo, ak tu má majetok. V nadväznosti na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že je daná právomoc
súdu Slovenskej republiky na konanie, nakoľko žalovaný má bydlisko na území Slovenskej republiky,
naposledy v obvode Okresného súdu Bratislava IV, X. XX, a sa zdržuje na území Slovenskej republiky.
V ďalšom súd skúmal, podľa ktorého právneho poriadku bude rozhodovať súd vec s cudzím prvkom.
Podľa § 10 ZMPSP ods. 1, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú

právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu. Podľa ods.
2, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravujú d) poistné zmluvy,
vrátane zmluvy o poistení nehnuteľností právom sídla poisťovateľa v čase uzavretia zmluvy. V danej
veci si účastníci si v čase uzavretia zmluvy zvolili slovenskú právnu úpravu.
6. Podľa ust. 12.ods. 1 písm. f) zák. č. 381/2001 Z. z., Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak f) v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.
7. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil proti žalovanému nárok na úhradu regresnej náhrady ako
poisťovateľ. Súd mal preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo právny vzťah podľa písomne
uzavretej poistnej zmluvy 05.10.2018, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky. Podľa § 3

ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Na základe poistnej zmluvy
sa žalobca ako poisťovateľ zaviazal poskytnúť plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť poistné.
8. Vo veci bolo preukázané, že 04.02.2019 došlo ku v dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, keď
podľa § 17 zák. o cestnej premávke, nedodržal bezpečnú vzdialenosť za pred ním jazdiacim motorovým
vozidlom, neubrzdil a narazil do vozidla s eč. Y. XXX O. s dohodou, že vinníkom nehody je žalovaný ako
vodič. Škoda na poškodenom vozidle bola vyčíslená vo faktúre na opravu vo výške 2.400,66 eur. Podľa

§ 4 ods. 2 písm. b) cit. zák., Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.
9. Túto sumu žalobca aj vyplatil priamo servisnej spoločnosti 11.03.2019, ktorá vykonala opravu
poškodeného vozidla. Výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy žalovaného bolo preukázané, že

žalovaný nemal uhradené poistné plnenie v čase poistnej udalosti.
10. Žalobca má v konaní aktívnu vecnú legitimáciu na uplatnenie nároku titulom regresnej náhrady, lebo
ako poisťovateľ vyplatil plnenie z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ktorého
poistníkom, držiteľom - vodičom bol žalovaný. Tým je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného.
Účel regresnej náhrady má byť zásadne výchovný, a pri určení výšky regresnej náhrady je nutné

uplatňovať zásadu primeranosti. Tá by sa mala odvíjať od výšky poistného plnenia. Žalobca si podľa
vyššie cit. ust. zák. uplatnil nárok na náhradu časti poistného plnenia vo výške žalovanej sumy 720,20
eur, čo je cca 30 % poistného plnenia. Jedná sa o sumu, ktorá bola v súvislosti s opravou motorového
vozidla konečná. Okolnosti za ktorých došlo ku škode spočívali podľa dohody zúčastnených na zavinení
žalovaného. Žalovaný uvedené skutočnosti v konaní nenamietal, ani čo do základu nároku, ani čo do

výšky. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy v konaní žalovaným nebolo preukázané, súd žalobe vyhovel
a žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy zaviazal.
11. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo žalovanej sumy
od 21.04.2019. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy písomne do 15 dní od doručeniavýzvy. Žalovaný výzvu žalobcu prevzal 05.04.2019, ale uvedenú sumu nezaplatil. Po uplynutí 15 dní, sa
žalovaný s plnením od 21.04.2019 dostal do omeškania. Súd podľa § 517 ods. 1,2 a nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., zásady
úspechu. Žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd mu preto priznal nárok na náhradu trov proti
žalovanému v plnej výške nároku.
11. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).