Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200123
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu: E. V.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX V. proti žalovanému: Panorama byty, a.s. so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 46 627 596 právne zastúpený Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava v konaní o zaplatenie 400,- eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 02.01.2019 domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 400,00 eur titulom finančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je spotrebiteľ v spotrebiteľskom
vzťahu so žalovaným na základe uzavretej Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 03.03.2016.
Žalobca si dňa 19.03.2018 uplatnil právo zo zodpovednosti za vady voči žalovanému spôsobom akým
to určil žalovaný v Zmluve o prevode vlastníctva zo dňa 03.03.2016. Žalovaný reklamáciu žalobcu
prevzal dňa 20.03.2018. Dňa 01.06.2018 bol žalobcovi doručený list žalovaného zo dňa 30.05.2018 s
označenímVyjadreniekreklamáciiažiadostioodstránenievádzodňa19.03.2018.Žalovanýreklamáciu
žalobcu nevybavil ihneď, ani v lehote 3 pracovných dní stanovenej pre zložité prípady a dokonca ani

v maximálnej 30 dňovej lehote stanovenej pre odôvodnené prípady, hoci podľa vlastných stanovísk
žalovaného minimálne vady č. 2, 3, 4 nevyžadovali žiadne náročné technické posúdenie, pri ktorých by
bola opodstatnená maximálna 30 dňová lehota na vybavenie reklamácie. Žalovaný porušil povinnosti
stanovené v § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa a z toho dôvodu žalobca žiadal, aby súd
skonštatoval porušenie povinností žalovaným. K vybaveniu reklamácie pri reklamovaných vadách č.
1, 2, 4 došlo až po 43 dní po maximálnej 30 dňovej lehote a pri reklamovanej vade č. 3 žalovaný
telefonicky požadoval realizovať opravou ihneď ako sa ozval 25.04.2018 čo bolo 5 dní po uplynutí

maximálnej 30 dňovej lehote, čo bolo navyše v rozpore s požiadavkou žalobcu na spôsob vybavenia
reklamácie. Žalobca ako spotrebiteľ si uplatňoval právo na primerané finančné zadosťučinenie podľa §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. vo výške 400 eur, čo predstavuje 100 eur za každú včas nevybavenú
reklamovanú vadu. Pri posudzovaní primeranosti výšky finančného zadosťučinenia sa vychádza z toho,
že primerané zadosťučinenie má plniť jednak funkciu satisfakčnú a tiež sankčnú, aby to dostatočne
odradilo dodávateľa od nekalého konania. Žalovaný mal vybaviť reklamácie všetkých štyroch vád oveľa
skôr a to v príslušnej zákonnej lehote, keď tieto vady boli uplatnené prvýkrát. Žalovaný však definitívne

stanovisko zaujal až po podaní písomnej reklamácie formou doporučeného listu zo dňa 19.03.2018.
Dovtedy žalovaný konal vyhýbavo alebo nekonal vôbec. Podľa žalobcu išlo zo strany žalovaného o
taktiku naťahovať čas, keďže najzákladnejšie vady sa zreteľne prejavujú počas dní so silnými mrazmi.
Vady uvedené v doporučenom liste žalobcu zo dňa 19.03.2018 boli pôvodne uplatnené ako vada č. 1reklamovaná po tom, ako za sádrokartónovou podstenou bol zistený silný prievan a enormné prenikanie
zimy cez túto časť konštrukcie, vada č. 2 bola uplatnená dňa 11.01.2018 emailom pričom návrhu
na zmenu konfigurácie automatickej regulácie zo strany žalovaného predchádzali ústne reklamácie

vady, ktorá sa prejavovala vypínaním radiátora v spálni hoci nastavená teplota na ovládacej stanici
termoregulátora nebola v spálni dosiahnutá. V čase od novembra 2017 do januára 2018 prebiehali časté
osobnékonzultácievovecivádbytužalobcusrôznymizástupcamižalovaného.Vadač.3bolauplatnená
už v decembri 2017 a intenzívnejšie sa prejavovala 2 týždne pred opravou praskajúcej steny spojenej s
vnútorným zateplením SDK predsteny z 10.01.2018. C.. Š. za žalovaného vedel, že sa jedná o prienik

pachov od susedov cez prevŕtanú plechovú platňu v medziizbovej stene, pretože túto vodu riešili i v
iných bytoch. Vada č. 4 bola uplatnená 14.01.2018 emailom. O celej situácii ohľadom týchto vád bol
už dňa 22.01.2018 informovaný štatutárny zástupca žalovaného C.. M., no napriek jeho odpovedi zo
dňa 25.01.2018, že reklamované vady preveria a odstránia, reklamáciu žalovaný vybavil s výrazným
meškaním a to až na základe doporučeného listu žalobcu zo dňa 19.03.2018.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako zjavne neopodstatnenú zamietnuť Žalobca sa v žalobe odvoláva na
reklamáciu, v ktorej reklamoval vady - nedostatočné tepelnoizolačné vlastnosti obvodového plášťa
budovy, nesprávnu činnosť termoregulácie bytu, prenikanie pachov do bytu a poškodený prah vstupných
dverí do bytu. Žalobca od žalovaného nadobudol byt č. 2.05.03 na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
č. 2 05 03 „P. N.“ zo dňa 29.02.2016. Zodpovednosť za vady nehnuteľností, bytu č. 2.05.03 bola

zmluvnými stranami dohodnutá v trvaní 24 mesiacov (záručná doba) začala plynúť odo dňa podpisu
preberacieho protokolu t.j. dňa 13.04.2016. Počas celého trvania doby zodpovednosti za vady na
predmetný byt žalobca intenzívne a detailne venoval svoju pozornosť uplatňovaniu práv a nárokov zo
zodpovednosti za vady bytu. Žalovaný eviduje u žalobcu v porovnaní s ostatnými vlastníkmi v bytovom
dome, nadpriemerne vysoký počet, vyše 80, rôznych uplatnených nárokov zo zodpovednosti za vady

bytu. Intenzitu žalobcových konaní sa žalovaný snažil zmierniť v minulosti dohodou o urovnaní zo dňa
21.12.2016, ktorou žalovaný už ako kompenzáciu za žalobcom spomínané subjektívne ťažkosti pri
užívaní bytu poskytol zasklenie lodžie na náklady žalovaného ako aj predaj skladu, nebytového priestoru
č. 8-2208, so zľavou 3.000 v bytovom dome. Uvedené možno považovať aj za primerané finančné
zadosťučinenie za subjektívnu nepohodu, ktorú žalobca pociťoval. Žalobca v bode 5.2 predmetnej

Dohody o urovnaní sa zaviazal, že sa vzdáva všetkých nárokov zo zodpovednosti za vady, ktoré
nie sú špecifikované v Dohode o urovnaní a ktoré vznikli žalobcovi do momentu podpisu Dohody a
ktoré žalobca zistil a žalovanému riadne neoznámil a nárokov zo zodpovednosti za vady, ktoré bolo
možné s vynaložením odbornej starostlivosti zistiť do momentu účinnosti Dohody o urovnaní. Žalovaný
ďalej uviedol, že byt žalobcu sa nachádza na 5. poschodí bytového domu, pričom pod bytom žalobcu

sa nachádzajú parkovacie garáže bytového domu bez obytných miestností, ktoré nie sú vykurované.
Žalovaný tiež poukázal na to, že projekt P. N. C., je projekt ponúkajúci veľké presklené plochy a
panoramatické výhľady, čo sú moderné riešenia v rámci výstavby bytových domov na Slovensku a
technicky neporovnateľnými klasickými bytovými domami. Žalovaný mal za to, že žalobcom uplatnené
domnelé nároky v predmetnej reklamácii nemožno považovať za právne relevantné uplatnenie nárokov

z vád z dôvodov neurčitého a zmätočného opisu údajných vád eventuálne z dôvodu, že samotná
podstata opisovaných skutočností nasvedčuje, že o vady bytu sa vôbec nejedná. Žalovaný vo vzťahu k
namietanej vade č. 1 tepelnoizolačné vlastnosti obvodového fasádneho plášťa uviedol, že je zrejmé, že
ide o vadu budovy, konkrétne spoločnej časti domu a teda nejedná sa o vadu bytu. I napriek uvedenému
žalovaný sa snažil situáciu riešiť, stav preveriť a situáciu žalobcu napraviť či aspoň subjektívne zlepšiť.

Žalobcovi však nemôžu z príslušnej reklamácie domnelej vady bytu vyplynúť žiadne nároky a teda ani
nárok na primerané finančné zadosťučinenie, keďže nedošlo k právne relevantnému uplatneniu vady
bytu, nemohlo dôjsť ani k údajnému porušeniu povinnosti žalovaným. Žalobca žalovanému predložil
podklady, ktoré boli zmätočné a bolo nevyhnutné posúdiť ich komplexnejšie odborníkmi v danej oblasti.
Žalovaný vykonával kroky nevyhnutné k odbornému prešetreniu tvrdení popísaných v reklamácii.

Žalobca však byt nesprístupnil zhotoviteľovi fasády, spoločnosť INGSTEEL spol. s.r.o. na odborné
posúdenie vytýkanej vady. Žalovaný preveroval osobitne všetky možnosti predpokladanej závady a
musel zabezpečiť na skúšku termovízneho merania vo vhodnom čase meranie v inej nehnuteľnosti v
danom bytovom dome. Posudzovanie žalobcovho uplatňovania zodpovednosti za vadu nehnuteľnosti
v rozsahu slabej tepelnej izolácie fasády si vyžadovalo dlhší čas. Termovízne meranie od spoločnosti

J.M.H. SERVIS s.r.o. vyhotovené dňa 15.03.2018, ktoré bolo zabezpečené žalobcom, nenapomohlo
k doriešeniu uplatňovaných vád a pre náležité a riadne vybavenie reklamácie bolo nedostatočné.
Predmetné termovízne meranie nebolo dostatočne odborným a pre preukázanie a odstránenie údajnej
vady relevantným meraním, ale bolo len informatívnym pre žalobcu. Vykonanie nových korektnýchmeraní si vyžadovalo dlhší čas na posúdenie namietanej závady z reklamácie. Ohľadom vady č.
2, reklamovaná automatická termoregulácia bytu súvisela so subjektívnymi pocitmi chladu v byte. V
rámci uplatnenej vade radiátor v spálni nehrial, pričom v druhej miestnosti v byte, kde je umiestnený

senzor v rámci automatickej regulácie, bola dosiahnutá nastavená teplota zadaná do termoregulácie.
V štandardnom prevedení bytu automatická termoregulácia obsahuje jeden termostat lokalizovaný v
byte tak ako vyplýva zo schválenej projektovej dokumentácie. Žalobcovi nevyhovoval tento štandard
a tak poverené osoby sa pokúsili po dohovore so žalobcom dané štandardné riešenie bytu, ktoré
však bolo v poriadku, modifikovať v rámci možností u dodávateľa pričom žalobca bol upozornený,

že v prípade nadštandardných požiadaviek je možné automatickú termoreguláciu upraviť. Táto však
nebola predmetom štandardného prevedenia bytu v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Náklady
za nadštandardné úpravy neboli predmetom zmluvného vzťahu a preto ich nebolo možné uznať v
rámci uplatňovaných práv žalobcu zo zodpovednosti za vady nehnuteľnosti. Modifikáciu termoregulácie
vykonal žalovaný výlučne za účelom uspokojenia a určitej satisfakcie žalobcu, pričom žalovaný
deklaroval, že žiaden právny nárok žalobcu však s touto údajnou vadou neexistuje. K tejto reklamovanej

vade, ktorá bola technicky riešená i odpojením automatického ventilu a manuálnym ovládaním kúrenia
v oboch izbách na požiadanie žalobcu, dostal žalobca aj písomné vyjadrenie v liste z 30.05.2018.
K reklamovanej vade č. 3 prenikanie pachov do bytu žalovaný uviedol, že prúdenie vzduchu bolo
spôsobené nesprávnym nastavením centrálneho ventilátora, ktorý reguluje silu odsávania a bolo
pravdepodobne tiež spôsobené neodborne proti manuálu k užívaniu bytu prevŕtanou medzibytovou

plechovou platňou, za ktorú žalovaný nie je zodpovedný. Žalovaný navrhol výmenu elektrických krabíc
v byte za vzduchotesné na náklady žalovaného, ktorá by zabránila intenzívnemu prúdeniu vzduchu v
byte a mohla odstrániť i subjektívny pocit zimy v byte a prenikaniu nežiaducich pachov. Žalobca však
žalovanému ani po opakovaných výzvach neumožnil vstup do bytu za účelom odstránenia tejto závady.
Žalovaný tiež uviedol, že medziizbová stena je vada budovy, konkrétna spoločná časť domu a teda sa

nejedná o vadu bytu a žalobcovi ako vlastníkovi bytu z tejto údajnej vady nevyplývajú žiadne nároky. K
vade č. 4 poškodený prah vstupných dverí do bytu žalovaný uviedol, že nejde o vadu bytu, ktorú možno
uplatniť v záručnej dobe, keď sám žalobca tvrdí, že k poškodeniu prahu došlo niekedy počas januára
2018 a ide teda o mechanické poškodenie. Žalobca žalovanému vytýka nedoručenie oznámenia o
zamietnutí zodpovednosti za vady do maximálnej lehoty 30 dní. V prípade žalobcom uplatneného práva

zo zodpovednosti za vady veci teploizolačných vlastností fasády ide o uplatňovanie vady týkajúcej sa
spoločných častí zariadení domu a nespadá pod charakteristiku reklamácie výrobku či služby podľa
zákona č. 250/2007 Z.z. ale i napriek tomu žalovaný vykonal všetky kroky nevyhnutné na vybavenie
všetkýchpožiadaviekatoivzhľadomnazložitosťposudzovanejsituácieavytýkanévadyposúdilalistom
zo dňa 30.05.2018 oznámil žalobcovi ich zamietnutie. Žalovaný tiež uviedol, že žalobca ho neinformoval

počas posudzovania a vybavovania uplatňovaných vád a práv zo zodpovednosti za vady bytu o tom, že
podal žalobu ohľadom spôsobenia vybavenia uplatnených vád výmenou vadného bytu za byt bezvadný.
Žalovaný tiež namietal skutočnosť, že v danom prípade nemožno aplikovať spotrebiteľský režim na
nehnuteľnosť, byt, nakoľko
nehnuteľná povaha a nespotrebný charakter bytu vylučuje uplatnenie ustanovení zákona o ochrane

spotrebiteľa. Z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vyplýva, že vznik práva a
povinností je prípustný výlučne v súvislosti s výrobkom teda hnuteľnou vecou. Žalovaný tiež poukázal
na nesplnenie zákonných predpokladov na vznik práva na primerané zadosťučinenie a uviedol, že ak
by aj existovala možnosť aplikácie zákona na ochranu spotrebiteľa tak zákon stanovuje požiadavku
úspešného uplatnenia práva alebo povinnosti na súde zo strany spotrebiteľa. Takáto požiadavka

však nemôže byť naplnená v prípade ak reklamovaná skutočnosť celkom zjavne nie je vadou bytu
(nedostatočné tepelnoizolačné vlastnosti fasádneho plášťa budovy, reklamovaná skutočnosť celkom
zjavne nie je vadou vôbec, pretože ide o obvyklú vlastnosť (funkcionalita kúrenia v byte), že došlo k
vybaveniu reklamácie vady (prenikanie pachov do bytu) a že reklamovaná skutočnosť celkom zjavne
nie je vadou (poškodený prah). V prejednávanej veci teda nemožno hovoriť o úspešnom uplatnení

práva alebo povinnosti na súde a teda základná požiadavka na vznik práva na primerané finančné
zadosťučinenie nebola vo všeobecnosti naplnená. Žalobca nie je spotrebiteľom, ktorý si úspešne uplatnil
právo alebo povinnosť na súde. Žalobca sa domáha primeraného finančného zadosťučinenia v súvislosti
s vadami, ktoré žalovaný riešil a ich existenciu aj čiastočne uznal alebo sa snažil žalobcovi vyhovieť,
alebo sú subjektívnym dojmom žalobcu a z dôvodu neexistencie vady nie je možné hovoriť ani o

nárokoch z nich.
Ďalšou požiadavkou je vznik ujmy na strane spotrebiteľa či aspoň hrozba ujmy v dôsledku porušenia
práva, pričom nepostačuje akákoľvek skutočnosť ale musí ísť o porušenie prinajmenšom spôsobilé
spôsobiť spotrebiteľovi ujmu. Ani táto požiadavka nebola splnená.Subjektívne pocity žalobcu z bytu nie sú ujmou a ujma ani nehrozí, navyše negatívne pocity už boli ku
dňu podania žaloby kompenzované viacerými plneniami zo strany žalovaného (zasklenie lodžie, zľava
vo výške 3.000 eur na skladový priestor, nadštandardné zateplenie a ďalšie).

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného k žalobe uviedol, že vyjadrenie žalovaného neobsahuje žiadne
tvrdenia, s ktorými by súhlasil s výnimkou tvrdení, kde žalovaný priznáva čo i len čiastočnú existenciu
reklamovaných vád. Tvrdenia žalovaného sú nepravdivé so snahou zakryť nezákonné konanie
žalovaného. K Dohode o urovnaní zo dňa 21.12.2016 na ktorú poukázal žalovaný žalobca uviedol, že

táto sa výlučne týka vád, ktoré sa žalobcovi podarilo identifikovať do momentu podpisu predmetnej
Dohody t.j. do 21.12.2016. Argumentácia žalovaného predmetnou Dohodou je irelevantná, nakoľko
predmetom konania sú vady, ktoré sa prejavili a boli zistené až po dni 21.12.2016 a naviac pri uzatváraní
Dohody o urovnaní nebolo záujmom žalobcu vzdať sa budúcich nárokov. Na základe Dohody o urovnaní
žalovaný neposkytol žalobcovi žiadne finančné plnenia, nešlo o finančné zadosťučinenie ako to tvrdí
žalovaný, ale o kompenzáciu žalovaným spôsobenej škody vo forme nepeňažného plnenia. Nárok

z Dohody nesúvisí s nárokom na primerané zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane
spotrebiteľakonkrétnezanevybaveniereklamácievádvmaximálnej30dňovejlehotevrámcireklamácie
štyroch vád bytu zo dňa 19.03.2018. K reklamovanej vade č. 1 teploizolačné vlastnosti obvodového
fasádneho plášťa žalobca uviedol, že táto sa prejavuje ako zima v byte. Žalovaný zamietol reklamovanú
vadu nezákonne, pričom jej výskyt sám potvrdil. Žalobca nikdy nereklamoval fasádu bytového domu

ale výlučne reklamoval vadu, ktorá sa prejavovala ako zima v byte. Žalobca k argumentácii žalovaného
v tejto súvislosti uviedol, že zásadné je však len to, že žalovaný nedodržal maximálnu 30 dňovú lehotu
na vybavenie reklamácie vady č. 1, hoci aj jej zamietnutím. K reklamovanej vade č. 2, reklamácia
automatickej termoregulácie bytu žalobca opäť poukázal na skutočnosť, že podstatné je len to či
žalovaný vybavil reklamovanú vadu jej zamietnutím po maximálnej lehote 30 dní a či v zmysle

zmluvy o prevode vlastníctva urobil tento úkon v písomnej forme a doručil ho žalobcovi doporučeným
listom. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný zamietol reklamáciu vady č. 2 nezákonne, keďže
automatická termoregulácia v byte bola aktuálne úplne odpojená. Ani pred odpojením automatickej
termoregulácie táto nefungovala správne a ani manuál dodaný k automatickej termoregulácii neuvádza
žiadne upozornenia resp. pokyny k tomu, prečo by v byte malo dochádzať k vypínaniu radiátorov hoci

je teplota v byte nižšia ako je teplota uvedená na ovládači automatickej termoregulácie. K reklamovanej
vade č. 3 prenikanie pachov do bytu žalobca uviedol, že až dňa 30.05.2018 mu bol zaslaný email
zamestnanca správcu bytového domu C.. Š. so žiadosťou o sprístupnenie bytu vo veci výmeny
zásuvkových krabíc za vzduchotesné, čo bolo prvým písomným vyrozumením vo veci vybavenia tejto
vady. Ani v tomto prípade žalovaný nedodržal maximálnu 30 dňovú lehotu na vybavenie reklamácie.

Ohľadne reklamovanej vady č. 4 teda poškodeného prahu vstupných dverí do bytu žalobca uviedol, že
k poškodeniu prahu došlo počas opravy inej vady v byte. Predmetom žaloby je nedodržanie maximálnej
30 dňovej lehoty na vybavenie reklamácie. K tvrdeniam žalovaného, že v danom prípade nie je možné
aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa žalobca poukázal na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľskú povahu zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti
uzatvorenej medzi podnikateľom podnikajúcim v oblasti predaja bytov a spotrebiteľom nespochybňuje

ani rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 33Odo 1314/2005 zo dňa 27.07.2006.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku o neexistencii žalovaného
nároku. Žalobu žalobcu žiadal zamietnuť z dôvodov , že uplatnenie nárokov z domnelých vád bytu
nemožno považovať za právne relevantné uplatnenie nárokov z vád z dôvodu neurčitého a zmätočného

opisuúdajnýchvádeventuálnežesamotnápodstataopisovanýchskutočnostínasvedčuježeovadybytu
sa nejedná, zákon č. 250/2007 Z.z. nemožno v danej veci aplikovať, nakoľko vady vytýkané a tvrdené
môžubyťpovažovanélenzavadynehnuteľnosti(bytu)aniekonkrétnehovýrobkuazdôvodu,žežalobca
nemá aktívnu legitimáciu v spore, keďže nie je v postavení spotrebiteľa, ktorý úspešne uplatnil práva
alebo povinnosti na súde. Žalovaný naviac už ku dňu podania žaloby dobrovoľne poskytol žalobcovi

plnenia vo výške niekoľkokrát prevyšujúcej uplatnený nárok, pričom tieto plnenia je možné nepochybne
považovať za primerané zadosťučinenie, ktoré vylučuje nárok na primerané finančné zadosťučinenie
ako taký.5. Súd vykonal stranami sporu označené dôkazy oboznámením sa s listinnými dokladmi - Zmluva o
prevode vlastníctva č. 2 05 03 „P. N.“ zo dňa 03.03.2016, reklamácia žalobcu zo dňa 19.03.2016,
doručenka ako doklad o doručení reklamácie žalovanému dňa 20.03.2018, vyjadrenie žalovaného zo

dňa 30.05.2018 k reklamácii a žiadosti o odstránenie vád zo dňa 19.03.2018, emailová komunikácia
žalobcu zo dňa 11.01.2018, 12.01.2018, 19.01.2018, 06.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, Dohoda
o urovnaní zo dňa 21.12.2016, tepelnotechnické posúdenie konštrukčných detailov ľahkej obvodovej
fasády, zoznam reklamácii žalobcu, Správa z termovízneho merania z 15.03.2018.

6. Súd mal v konaní po oboznámení sa s obsahom listinných dokladov za preukázané
6.1. Žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným ako predávajúcim dňa 03.03.2016 Zmluvu o prevode
vlastníctva č. 2 05 03 „P. N.“, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu,
ktorým bol byt č. 2-0503 s výmerou podlahovej plochy 61,20 m2 nachádzajúci sa vo vchode X na X.
p. bytového domu vo veži 2, vrátane lodžie o výmere 5,88 m2 a pivničnej kobky o výmere 2,36 m2 a
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 6120/7300999 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a

príslušenstve bytového domu, ktorý zodpovedá a prislúcha k bytu, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
1/196 na nebytovom priestore č. 2-0215 o celkovej výmere 5,007,51 m2 nachádzajúci sa vo vchode X
na X. p. bytového domu (garáž), ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod por. č. XXX a ktorému
zodpovedá parkovacie státie č. XXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/196 zo spoluvlastníckeho
podielu 500751/7300999 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového

domu, ktorý zodpovedá a prislúcha k spoluvlastníckemu podielu na garáži.
6.2. Žalobca elektronicky emailom dňa 11.01.2018 adresovaným U. G. /INGSTEEL a I. Š. s označením
predmetu čidlo termostatu + namerané stupne oznámil, že technici z Klimaku prišli s riešením úplne
odstaviť ventil kúrenia ovládaný termostatom, čo zabezpečí, že dodávka tepla do radiátorov bude vždy
maximálna a radiátory budú ovládané výlučne hlavicami priamo na radiátoroch. Potom nebude treba

meniť umiestnenie čidla, čo považujú za „neprimerane“ pracné. Toto riešenie síce zhorší štandard
regulácie teploty v byte, za ktorý zaplatil kúpou bytu, ale odstráni problémy s nastavovaním výkonu
radiátora v spálni. Gipex stenu zateplil a stena je výrazne teplejšia.
Emailom adresovaným I. Š. dňa 12.01.2018 žalobca oznámil, že ohľadom vnútorného zateplenia
vyjadruje spokojnosť, pretože efekt z tejto práce je na pocit dobrý, na stene je už primeraná teplota. Na

fasádnej konštrukcii Ingsteelu sú problémy so studenými dotykovými plochami pod oknami. V emaily zo
dňa 19.01.2018 adresovaný I. Š. žalobca uviedol, že ako avizoval pred zateplením steny sa začal v byte
objavovať zápach z fajčenia a z varenia. Ukázalo sa, že tento problém nesúvisí s prenikaním vzduchu
cez bytové steny cez zástrčky. V kúpeľni si všimol, že z odsávania ide prúd vzduchu do kúpeľne a teda
odsávanie prúdi nesprávnym smerom. Do bytu sú nasávané pachy z iných bytov.

Emailom z 05.12.2018 žalobca okrem iného oznámil I. Š., že potrebuje dať do poriadku poškodenie
prahu pred bytovými dverami. Niekto z tých ľudí, čo chodili hore dolu poškodili prah vstupných dverí.
Vpravo na prahu je preliačenina, nevie prečo k tomu došlo a kedy konkrétne sa to stalo, nikoho „pri
čine“ nechytil.
6.3. Žalobca listom zo dňa 19.03.2018 reklamoval u žalovaného vady bytu č. 2 -0503 v polyfunkčnom

objekte P. vo vchode G. X X. V. a to vadu 1 súvisiacu s tepelnoizolačnými vlastnosťami obvodového
fasádneho plášťa. Reklamoval prenikanie zimy z exteriéru do bytu. Uviedol, že zima najviac preniká
cez spodnú kovovú konštrukciu okien v spálni a cez vetraciu mriežku Renson v spálni, z čoho
odvodzuje, že tepelnoizolačné vlastnosti obvodového fasádneho plášťa nezodpovedajú požiadavkám
normy pre bytové priestory. Keďže v minulosti už túto vadu reklamoval a reklamácia predávajúcim

nebola riadne vybavená, zabezpečil si objektivizáciu subjektívnych zistení meraním špecializovanou
firmou J.M.H. SERVIS s.r.o. v rámci odborného posúdenie. V „Správe z termovízneho merania“ zo
dňa 15.03.2018 sú uvedené výsledky merania potvrdzujúce nameranie povrchových teplôt interiérových
stavebných konštrukcií pod úrovňou hygienického kritéria. Žalobca ako vadu 2 reklamoval automatickú
termoreguláciu bytu a uviedol, že v súvislosti s neprimeraným prenikaním chladu do bytu sa prejavila

vada a to obmedzenie prívodu vykurovacieho média automatickým ventilom a teda vypínanie radiátorov
na základe údaju z čidla merajúceho teplotu v byte. Radiátor v spálni nehreje hoci v spálni je stále
zima aj keď v druhej miestnosti v mieste umiestnenia tepelného čidla asi bola dosiahnutá nastavená
teplota. Problém nevyriešilo ani odporučené nastavenie termoregulácie na najvyššiu možnú hodnotu
pri súčasnom obmedzení kúrenia radiátorov v obývačke manuálnymi regulačnými ventilmi, ktoré sú

na radiátoroch. Tento postup popiera samotnú podstatu automatickej tepelnej regulácie bytu. Byt je
studený aj z dôvodu, že sa nachádza priamo nad nevykurovanými priestormi. Reklamovaná vada č. 3
sa týkala prenikania pachov do bytu. Žalobca uviedol, že dňa 19.01.2018 reklamoval pachy v byte, ktoré
pravdepodobne pochádzali zo systému odsávania v byte, cez ktorý bol vzduch intenzívne nasávaný dobytu. V byte bolo cítiť pachy z iných bytov z varenia, z toalety a z fajčenia. Po krátkej dobe správneho
odsávania žalobca musel znovu reklamovať rovnakú vadu a to dňa 25.01.2018 a 30.01.2018. Podľa
stanoviskažalovanéhovadasúviselajednaksnesprávnymnastavenímcentrálnehoventilátoraadruhou

príčinou má byť prevŕtaná medzibytová plechová platňa, ku ktorej malo dôjsť pri montáži kabeláže. Ako
opravu tohto dôsledku poškodenia medzibytovej plechovej platne bola navrhnutá výmena elektrických
krabíc za vzduchotesné, čím sa zamedzí prenikaniu pachov medzi bytmi. K oprave však nedošlo. K
reklamovanej vade č. 4 poškodený prah vstupných dverí žalobca uviedol, že dňa 14.01.2018 informoval
žalovaného, že pri prácach ohľadom praskajúcej steny, ktoré začali dňa 10.01.2018 došlo k poškodeniu

prahunavstupnýchdveráchdobytu.Kvýmeneprahudoteraznedošlo. Žalobcavreklamáciitiežuviedol,
že s ohľadom na množstvo doteraz uplatnených reklamácii, na opakovane sa objavujúce rovnaké vady,
spôsob vybavenia reklamácii predávajúcim resp. ním poverených osôb, úplné nevybavenie reklamácie
z 19.04.2017 a 26.06.2017, opakované podstatné nedodržanie zákonom stanovenej maximálnej lehoty
na odstránenie vád, pričom k prieťahom došlo bez vážneho dôvodu sa žalobca rozhodol požiadať o
vybavenie reklamácie výmenou veci za bezvadnú t.j. výmenou tohto bytu za bezvadný byt.

Písomná reklamácia žalobcu zo dňa 19.03.2018 bola doručená žalovanému ako doporučená zásielka
dňa 20.03.2018, ako to vyplýva z predloženej kópie doručenky.
6.4. Žalovaný sa písomne vo veci uplatnenej reklamácie žalobcom vyjadril listom zo dňa 30.05.2018
označený ako vyjadrenie k reklamácii a žiadosti o odstránenie vád zo dňa 19.03.2018. Žalovaný uviedol,
že zasielal žalobcovi vyjadrenie k vadám bytu č. 2-05-03 reklamované listom zo dňa 19.03.2018 a

čiastočne reklamované už aj listom zo dňa 26.06.2017, ku ktorým vykonal potrebné šetrenia a opatrenia.
K reklamovanej vade 1 teploizolačné vlastnosti obvodového fasádneho plášťa okrem iného žalovaný
uviedol, v prípade uplatňovania práva zo zodpovednosti za vady vo veci tepelnoizolačných vlastností
fasády je uplatňovaním zodpovednosti za vady týkajúcej sa spoločných častí a zariadení bytového
domu a nespadá pod charakteristiku reklamácie výrobku ani služby podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Reklamácia bola ako neopodstatnená zamietnutá. Spôsob a forma uplatnenia
práva zo zodpovednosti za vady je všeobecná a nepopisuje dôkazne konkrétnu závadu ako ani
okrajové podmienky, pri ktorých vada vzniká ako opodstatnená. Nárok zo zodpovednosti za vady
vzniká vtedy ak je byt užívaný správne a sú zabezpečené podmienky a aj napriek tomu vznikajú
defekty na stavebných konštrukciách, čo sa však nepotvrdilo. Uvedené nie je vadou predmetu kúpy.

Žalovaný apeloval na správne užívanie bytovej jednotky v zmysle návodu na užívanie a dodržiavanie
pravidelných servisov pre bezporuchovú prevádzku bytovej jednotky. Existujúce riešenie bytového
domu v zmysle deklarácie zhotoviteľa fasády je v súlade s platnými normami SR a je považované
za vyhovujúce. K reklamovanej vade č. 2 automatická termoregulácia bytu žalovaný uviedol, že
automatická termoregulácia obsahuje v štandardnom prevedení bytu jeden termostat lokalizovaný na

miestevbytetakakotovyplývazoschválenej projektovejdokumentácie.Vzhľadomktomu,žežalobcovi
tento štandard nevyhovoval poverené osoby sa pokúsili po dohovore a odsúhlasení žalobcom dané
štandardné riešenie modifikovať v rámci možností dodávateľa. V prípade nadštandardných požiadaviek
jemožnéautomatickútermoreguláciubytuupraviť,tátovšakniejepredmetomštandardnéhoprevedenia
bytu, ktorý bol predmetom zmluvy o prevode vlastníctva č. 02 05 03 „P. N.“ a náklady na nadštandardné

úpravy nebude hradiť predávajúci. Reklamácia v tejto časti bola zamietnutá ako neopodstatnená. K
reklamovanej vade 3 prenikanie pachov do bytu žalovaný uviedol, že opravou respektívne nastavením
centrálneho odsávania tak ako uvádzal aj žalobca sa situácia zlepšila. U externého dodávateľa je
objednaná výmena elektrických krabíc zásuviek za vzduchotesné elektrické krabice. Touto výmenou by
malo dôjsť k úplnej eliminácii prenikania pachov z okolitých priestorov. Osobu poverenú na odstránenie

závady, ktorá kontaktovala žalobcu dňa 25.04.2018, nebola vpustená do bytu a oprava bola odmietnutá.
V prípade záujmu na vybavení reklamácie opravou je potrebné byt sprístupniť. Ohľadne vady 4
poškodený prah vstupných dverí do bytu žalovaný uviedol, že reklamácia je aj v tejto časti zamietnutá
ako neopodstatnená. Nebol preukázaný vznik situácie poškodenia prahu vstupných dverí v čase vzniku
poškodenia, nebol zdokumentovaný priebeh poškodenia prahu a páchateľ je neznámy a tak nie je

možné preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom poškodenia a žalobcom uvádzanými tvrdeniami o
škodcoch. Žalovaný k požiadavke žalobcu na vybavenie reklamácie výmenou veci za bezvadnú uviedol,
že to nie je možné vzhľadom na už ukončený predaj bytov v bytovom dome predávajúcim. Uplatnenia
práv zo zodpovednosti predávajúceho za vady nehnuteľnosti žalobcom boli systematicky prešetrované
a vybavované, náležite odstraňované v zmysle príslušných právnych predpisov a faktického stavu

nehnuteľnosti. Lehoty boli adekvátne na zložitosť a detekciu skutočných príčin vád nehnuteľnosti a
ich riešenia a aj vzhľadom na počet zainteresovaných profesií. Časové odozvy korešpondovali s
povinnosťami predávajúceho v závislosti od delegovania problému a ukončenia technických analýz a
vyjadrení kompetentných odborníkov v predmetnej veci. Žalovaný sa zároveň ospravedlnil za možnézjavné časovo dlhšie intervaly na prešetrenia vytýkaných nedostatkov s tým, že v budúcnosti sa pokúsi
nastaviť vybavovanie reklamácií efektívnejšie k spokojnosti žalobcu.

7. Súd základ uplatneného nároku žalobcu posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva

spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo
zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa § 1ods. 2 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj

výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa§2písmenoa,bZákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľanaúčelytohtozákonasarozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania,
b)predávajúcimosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa § 18 ods. 4 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu,
predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o
jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv
spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých
prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch,

najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní
odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď,
v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmietrvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

Podľa bodu 11. 2 Zmluvy o prevode vlastníctva č. 2 05 03 „P. N.“ zo dňa 03.03.2016 nároky kupujúceho
z vád bytu zanikajú, ak nie sú uplatnené u predávajúceho písomne, a to doporučeným oznámením
doručeným predávajúcemu do 24 mesiacov odo dňa podpisu Preberacieho protokolu. V oznámení -
reklamácii je kupujúci povinný uviesť všetky podrobnosti reklamovanej vady.

9. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru,
že žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku voči žalovanému na zaplatenie finančného
zadosťučinenia vo výške 400,- eur a preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

10. Súd posúdil záväzkový právny vzťah žalobcu a žalovaného založený Zmluvou o prevode vlastníctva
č. 2 05 03 „P. N.“ uzatvorenej dňa 03.03.2016 ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko predmetná zmluva

spĺňa zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Predmetom
Zmluvy o prevode vlastníctva bol prevod vlastníckeho práva okrem iného k bytu č. 2-0503 žalovaným
na žalobcu. Žalovaný označený ako predávajúci deklaroval v zmluve, že ako stavebník nadobudol na
základe výstavby vlastnícke právo k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom nachádzajúcim sa v
bytovom dome „P. N.“ a ku dňu uzavretia zmluvy bol výlučným vlastníkom predmetu prevodu a bol

oprávnený s predmetom prevodu podľa Zmluvy disponovať/nakladať. Žalovaný uzatvoril predmetnú
Zmluvu so žalobcom ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Žalovaný má podľa zápisu v príslušnom
obchodnom registri predmet činnosti okrem iného predaj nehnuteľnosti. Žalovaný pri uzatváraní
predmetnej zmluvy naplnil legálnu definíciu dodávateľa (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalobca
definíciu spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na povahu subjektov, ktoré

zmluvu uzatvorili ako aj na predmet a obsah zmluvy, mal súd za to, že zmluvu je potrebné posúdiť ako
zmluvu spotrebiteľskú.
10.1. Súd mal v konaní za preukázané, že žalobca ako vlastník bytu č. 2-0503 písomne listom zo
dňa 19.03.2018 u žalovaného ako dodávateľa reklamoval vady bytu. Písomná reklamácia žalobcu
bola žalovanému preukázateľne doručená dňa 20.03.2018. Žalovaný ako dodávateľ oznámil žalobcovi

vybavenie reklamácie listom zo dňa 30.05.2018.
10.2. Žalobca sa voči žalovanému, v dôsledku nedodržania zákonom stanovenej lehoty na vybavenie
reklamácie žalovaným, lehoty 30 dní, domáhal podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. zaplatenia
finančného zadosťučinenia v sume 400,- eur. Žalobca listom zo dňa 19.03.2018 reklamoval štyri
vady a voči žalovanému sa domáhal finančného zadosťučinenia vo výške 100 eur za každú včas

nevybavenúreklamovanúvadu.Žalobcauplatnenýnároknazaplateniefinančnéhozadosťučineniaaani
ním vyčíslenú výšku však nijakým spôsobom neodôvodnil, uviedol len, že pri posudzovaní primeranosti
výšky finančného zadosťučinenia sa vychádza z toho, že primerané finančné zadosťučinenie má
plniť funkciu satisfakčnú a tiež funkciu sankčnú, aby bol dodávateľ dostatočne odradený od nekalého
konania. Žalobca mal za to, že žalovaný mal vybaviť reklamáciu všetkých štyroch vád oveľa skôr a to

v príslušnej zákonnej lehote. Žalovaný však vybavil reklamáciu s výrazným oneskorením. Žalobca sa
vočižalovanémutedadomáhalzaplateniafinančnéhozadosťučineniavdôsledkuoneskorenevybavenej
reklamácie žalovaným. Predmetom konania nebolo posúdenie správnosti vybavenia reklamácie žalobcu
žalovaným, ale len uplatnený nárok za jej oneskorené vybavenie.
10.3. Za stavu, keď predmetom prejednávanej veci bol nárok žalobcu na zaplatenie finančného

zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. v dôsledku skutočnosti, že žalovaný ako
dodávateľ nevybavil žalobcom uplatnenú reklamáciu vád predanej veci včas, v zákonom stanovenej
lehote 30 dní súd posudzoval či zo strany žalovaného ako dodávateľa došlo k porušeniu práva žalobcu
ako spotrebiteľa. Ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa upravuje právo
spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie

svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je
ochrana porušeného práva spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Súd mal v
konaní za preukázané, že žalovaný reálne vybavil reklamáciu žalobcu po uplynutí 30 dňovej lehoty, keď
písomná reklamácia žalobcom vytýkaných vád bola žalovanému doručená dňa 20.03.2018 a žalovaný
oznámil vybavenie reklamácie žalobcovi listom zo dňa 30.05.2018. Lehota na vybavenie reklamácie

uplynula dňom 20.04.2018. Súd však žalobcom uplatnené finančné zadosťučinenie nepovažoval z
dôvodu oneskoreného vybavenia reklamácie za dôvodné. Súd pri rozhodovaní o priznaní žalobcom
požadovaného finančného zadosťučinenia vyhodnocoval konkrétne okolnosti prejednávanej veci a
dospel k záveru, že priznanie finančného zadosťučinenia za žalobcom namietané porušenie jeho právanie je dôvodné, nakoľko jeho priznanie nie je primerané povahe a rozsahu porušenia práv žalobcu a
ani nezodpovedá svojmu účelu, teda poskytnutiu satisfakcie. V prejednávanej veci súd zistil, že žalobca
sa voči žalovanému domáha priznania finančného zadosťučinenia za oneskorené vybavenie jeho

reklamácie iných obdobných vád opakovane i v iných ďalších konaniach. Súd nepovažoval bez ďalšieho
za opodstatnené priznať zo žalobcom deklarovaných dôvodov žalobcovi finančné zadosťučinenie, keď
naviac žalobca nijakým spôsobom ani neuviedol aké prípadné následky vyvolalo u žalobcu žalovaným
oneskorenévybaveniereklamácieačivôbecnejakénásledkynastali.Súdtiežvzaldoúvahyskutočnosť,
že žalovaný v rámci vyjadrenia k reklamácii žalobcu, v liste zo dňa 30.05.2018 sa žalobcovi ospravedlnil

za možné zjavné časovo dlhšie intervaly na prešetrenie vytýkaných nedostatkov a vysvetlil žalobcovi,
že časové odozvy korešpondovali s povinnosťami predávajúceho v závislosti od detegovania problému
a ukončenia technických analýz a vyjadrení kompetentných odborníkov v predmetnej veci.
10.4. Sumarizáciou uvedeného mal súd za to, že žalobca v dôsledku ním vytýkaného porušenia jeho
práva na vybavenie reklamácie v 30 dňovej lehote nepreukázal, že konaním žalovaného pri vybavení
reklamácie mu vznikla ujma resp. že tu existovala vôbec možnosť vzniku ujmy za daného stavu.

11. Súd tiež dodáva, že sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že na prejednávanú vec nie je možné
aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa, nakoľko nehnuteľná povaha a nespotrebný charakter bytu sami
o sebe vylučujú uplatnenie ustanovení zákona o ochrane spotrebiteľa a na príslušný byt vo vlastníctve
žalobcu.

11.1 Argumentácia, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, nie je akceptovateľná. Ustanovenie § 52 v
ods. 1 definuje, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Je nepochybné, že v danom prípade žalobca je spotrebiteľom, pretože pri
uzatváraní predmetnej zmluvy so žalovaným nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a inej
podnikateľskej činnosti. Žalovaný je dodávateľom, pretože pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pretože túto obchodnú aktivitu má zapísanú v
obchodnom registri. Citované ustanovenie predpokladá na strane dodávateľa jeho aktívnu činnosť, a
to pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ale aj pri plnení spotrebiteľskej zmluvy. O spotrebiteľský vzťah
pôjde iba vtedy, ak samotné plnenie dodávateľa bude dôsledkom uzavretej spotrebiteľskej zmluvy,
nestačí, že vo všeobecnosti bude mať dodávateľ charakter osoby, ktorá inak môže byť dodávateľom.

Vyžaduje sa, aby sa tento charakter prejavil v konkrétnom posudzovanom vzťahu. Pojmovým znakom
definovania pojmu dodávateľ je, že táto osoba koná v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný je
dodávateľom a žalobca spotrebiteľom v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka a potom podľa ods. 1 ide
o spotrebiteľskú zmluvu.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu v konaní

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
teda podľa úspešnosti žalovaného v spore, keď žalovaný bol v konaní plne úspešný a priznal
žalovanémuvočižalobcovinároknaplnúnáhradutrovkonaniat.j.náhradutrovkonaniavrozsahu100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným

rozhodnutím.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.