Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 19, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/64/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320010538
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320010538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného S. F.,

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 228/19/7702 zo dňa 06.08.2020, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. júla 2021 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. F., nar. XX.XX.XXXX S. A.,
trvale bytom W. XX, XXX XX,
adresa na doručovanie písomností U. X, XXXX Z., Š.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 05.06.2019 v čase o 00:10 hod. jazdil na osobnom motorovom vozidle zn. N. Q. evidenčného čísla
Š.L. - H. XXXXXX, po štátnej ceste I. triedy č. 74, v km 18,56 po obci G. D. Y., okres Humenné v smere
od obce Dlhé nad Cirochou, kde počas jazdy sa plne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v
cestnej premávke, v dôsledku čoho pri predchádzaní ľavotočivej zákruty zišiel v smere svojej jazdy mimo
cestu, kde narazil do dreveného prístreška a následne troch stojacích ihličnatých stromov a spôsobil tak

dopravnú nehodu, ktorou spôsobil obci G. D. Y. škodu vo výške 250,- eur, pričom obvinený bol v čase
00:26 hod. na mieste hliadkou Oddelenia Železničnej polície Prešov, vysunuté pracovisko Humenné
vyzvaný, aby sa podrobil vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pri ktorej mu bola nameraná hodnota
0,48 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške v čase o 00:50
hod. mu bola nameraná hodnota 0,40 mg/l etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom obvinený
sa na lekárske vyšetrenie nežiadal. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia - odvetvie súdne lekárstvo vyplýva, že obvinený v čase 00:10 hod. teda v čase
spôsobenia dopravnej nehody mal hladinu 1,032 až 1,053 promile (g/kg) alkoholu v krvi a v čase 23:55

hod. dňa 4.6.2019, t.j. keď vozidlo začal riadiť mal hladinu 1,062 až 1,103 promile (g/kg) alkoholu v krvi,

teda

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

čím spáchal

prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
§ 36 písm. j), k), l), n) Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, na peňažný trest
vo výške 800,00 (osemsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákona,natrestzákazučinnostispočívajúcivzákazeviesťmotorové

vozidlá všetkých skupín, na ktoré je podľa zákona č. 8/2009 Z. z., o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, potrebné vodičské oprávnenie, na 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obvineného S. F. obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozsudku.

Súd vo veci vydal dňa 18.08.2020 trestný rozkaz, ktorým obvineného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe, uložil mu trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu dvanásť mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dvanásť mesiacov.

Prokurátor proti trestnému rozkazu podal odpor. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.07.2021 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Hlavné pojednávanie bolo za splnenia zákonných podmienok vykonané v neprítomnosti obžalovaného

S. F. a v neprítomnosti poškodeného - obec G. D. Y..

Postupom podľa § 256 ods. 2 TP bolo prečítané vyjadrenie zástupcu poškodeného (starosta obce G.
D. Y.).

Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 05.06.2019,
kde obžalovaný uviedol, že dňa 04.06.2019 v čase pred polnocou jazdil na svojom vozidle z mesta Snina
do miesta trvalého bydliska. V čase okolo 19.00 hod. vypil asi 5 pohárikov borovičky. Keď jazdil cez
obec G. D. Y., pravdepodobne počas jazdy dostal mikrospánok a na vozidle zišiel mimo cesty, narazil
do prístreška a do stromov. Po krátkej chvíli prišli policajti a nafúkal 0,48, pri opakovanej skúške 0,40.

Na mieste s políciou spolupracoval. Svoje konanie ľutuje, viac sa to opakovať nebude, konanie bolo
skratové.

Na návrh prokurátora bola postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedkyne L.. O. C. z prípravného konania, kde svedkyňa uviedla, že je Z. P. G. D. Y.. Dňa 05.06.2019

mala telefonát od pána Radvanského, ktorý uviedol, že mal v obci dopravnú nehodu a chcel uhradiť
všetkyvzniknutéškody.Poprezretímiestaudalostizistilapoškodeniesmerovačaulícadvochihličnatých
stromov. Smerovač ulíc bol vyrobený v roku 2014 za sumu 129,60 eur, čo sa týka stromov, k škode sa
vyjadriť nevedela. Obci vznikla škoda s poškodeným smerovačom ulíc a odpratávaním poškodených
stromov. Celková škoda vznikla vo výške cca 250 eur, o čom doloží do spisu pokladničný doklad.

Svedkyňa O. X. v prípravnom konaní uviedla, že v inkriminovanom čase spoločne s kolegom vykonávala
v hliadke služobnú činnosť. V čase o 00.10 hod. boli operačným dôstojníkom vyslaní k prevereniu
dopravnej nehody v obci G. D. Y.. Na dopravnej nehode malo účasť motorové vozidlo s evidenčným
číslom Š.L.. Na mieste udalosti sa nachádzal obvinený, ktorý hliadke uviedol, že jazdil na uvedenom

vozidle, pravdepodobne počas jazdy dostal mikrospánok, s vozidlom zišiel mimo cestu a narazil do
stromov. Vodiča vyzvali na podrobenie sa dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, pričom mu
bola nameraná hladina 0,48 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu. Pri opakovanej dychovej skúške
mu namerali hodnotu 0,40 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu. Cestou operačného strediska
vyrozumeli realizátora ODI Humenné.Súd podľa § 269 TP vykonal dokazovanie prečítaním ďalších listinných dôkazov: záznamu dopravnej
nehody, zápisnice o mieste dopravnej nehody s fotodokumentáciou, zápisu o dychových skúškach,
správy o povesti, potvrdenia o zadržaní vodičského preukazu, dokladu o úhrade škody, fotokópií

dokladov o vozidle, evidenčnej karty vodiča, odpisu registra trestov a lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov.

Podľa § 268 ods. 2 TP bol prečítaný znalecký posudok č. 6/2020, v záveroch ktorého znalec MUDr.
Ján Zrelák konštatoval, že na základe zákonitostí o vstrebávaní a odbúravaní alkoholu v tele metódou

jednoduchého spätného prepočtu mal vodič S. F. dňa 05.06.2019 o 00.10 hod. v čase dopravnej nehody
hladinu 1,032 až 1,053 promile (g/kg) alkoholu v krvi. Vodič mal dňa 04.06.2019 o 23.55 hod. v čase
riadenia vozidla hladinu 1,062 až 1,103 promile (g/kg) alkoholu v krvi. Všetky zistené hladiny alkoholu
v krvi tesne presahujú 1 promile, čo znamená, že vodič bol v tomto časovom rozpätí v stave na
začiatkumiernehostupňaopitosti.Nad1promilejevýraznezhoršenáschopnosťriadiťmotorovévozidlo,
prítomná je tendencia k riskovaniu, neprimeraná sebadôvera, preceňovanie vlastných schopností, zlý

odhad vzdialenosti, zhoršená schopnosť vnímať okraje zorného poľa (tzv. tunelové videnie), zdvojené
videnie predmetov, výrazné predĺženie reakčného času, bezohľadnosť pri riadení a zlá orientácia. I veľmi
skúsený vodič v stave opitosti predstavuje pre seba a okolie obrovské riziko.

Prokurátor v záverečnej reči na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovaného za

vinného v zmysle obžaloby s tam uvedenom právnou kvalifikáciou, uložiť mu prísnejší trest zákazu
činnosti, než bol uložený trestným rozkazom, to je v rozsahu minimálne na dva roky. Zároveň navrhol
uložiť alternatívne buď primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu alebo
trest peňažný.

Obhajca obžalovaného voči skutkovým zisteniam a právnej kvalifikácii nemal výhrady. Poukázal však na
štyri poľahčujúce okolnosti u obžalovaného, a to je, že pred skutkom viedol bezúhonný život (§ 36 písm.
j) TZ), ku skutku sa úprimne priznal a oľutoval ho (§ 36 písm. l) TZ), nahradil škodu ním spôsobenú (§ 36
písm. k) TZ) a napomáhal pri objasnení vlastnej trestnej činnosti (§ 36 písm. n) TZ). Prihliadajúc na dobu,
kedy bol skutok spáchaný, považoval navrhovaný trest zákazu činnosti na dva roky za neprimerane

prísny a rovnako tak za neprimerane prísny považoval aj návrh na uloženie trestu odňatia slobody.
Za adekvátny trest považoval formu peňažného trestu. Z prečítanej výpovede Z. P. G. D. Y. neplynie
výslovne, že poškodená obec žiada, aby obžalovaný bol v odsudzujúcom rozsudku zaviazaný k náhrade
škody, preto nie je podklad pre výrok o náhrade škody.

Povykonanomdokazovanísúdkonštatuje,žeobžalobaprokurátoraOkresnejprokuratúryHumenné1Pv
288/19/7702 zo dňa 06.08.2020 je dôvodná. Za preukázané súd považuje spáchanie súdeného prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, zo strany obžalovaného
S. F., pretože bolo dokázané, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom
návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku. Svoju vinu ohľadne predmetného skutku obžalovaný v prípravnom konaní nepopieral, k
jazde pod vplyvom návykovej látky a spôsobeniu dopravnej nehody sa priznal, svoje konanie oľutoval.
Vinu obžalovaného preukazovala i výpoveď svedkyne O. X. z prípravného konania. Na základe týchto
a ostatných vykonaných dôkazov mohol súd urobiť spoľahlivý záver o vine obžalovaného za spáchaný
skutok a uznať ho vinným z konkrétneho trestného činu.

U obžalovaného S. F. prichádza do úvahy uloženie samostatného trestu, pretože v tomto konaní ho súd
odsudzuje za jeden trestný čin. Pri posudzovanom prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky je
trestná sadzba pri treste odňatia slobody až jeden rok. Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúce okolnosti
podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, to je, že obžalovaný viedol pred spáchaním činu riadny život,

podľa § 36 písm. k) Trestného zákona, to je, že dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, podľa § 36 písm.
l) Trestného zákona, to je, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a čin úprimne oľutoval a podľa § 36
písm. n) Trestného zákona, to je, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.
Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolnosti súd vyhodnotil ako prevahu poľahčujúcich okolností a

z toho dôvodu súd pristúpil k úprave hornej hranice zákonom stanovenej trestnej sadzby v zmysle § 38
ods. 3 Trestného zákona, čím bola stanovená horná hranica trestnej sadzby na osem mesiacov.Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní

druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Po zvážení relevantných skutočností súd obžalovanému uložil peňažný trest vo výške 800,00 eur a pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil náhradný trest slobody
na dva mesiace. Podľa názoru súdu účel trestu, ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana

spoločnosti pred ním, bude dosiahnutý aj bez uloženia trestu odňatia osobnej slobody, a to uložením
peňažného trestu. S prihliadnutím na charakter súdenej trestnej činnosti bol obžalovanému uložený aj
trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze viesť motorové vozidlá všetkých skupín, a to na tri roky.

Súd považuje za potrebné zdôrazniť sankcie, ktoré možno uložiť podľa zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch - tomu, kto ako vodič počas vedenia vozidla požije inú návykovú látku alebo vedie vozidlo
v takom čase po jej požití, keď sa na základe vykonaného šetrenia návyková látka ešte nachádza v jeho
organizme, možno uložiť pokutu od 200 eur do 1 000 eur a zákaz činnosti do piatich rokov.

Súd však prejednával trestný čin (nie priestupok) a podľa 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona trest

zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého
zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej
podmienky výkonu upravuje osobitný predpis. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až
desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Takto uložený peňažný trest, ako aj trest zákazu činnosti, považuje súd za najvhodnejší na dosiahnutie
účelu trestu, ktorým je primárne prevýchova obžalovaného a ochrana spoločnosti pred ním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.