Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 26, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202824
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8720202824.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobkyňu N. G., nar.

X.X.XXXX, bytom H., I. XXX/X, zastúpená Mgr. Marcelom Kandrikom, advokátom so sídlom Prešov,
Grešova 7, IČO: 50 005 871, proti žalovanému ZION SPA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 6, IČO: 36 666 181, zastúpený Tomášek & partners, s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Bratislava, Rožňavská 2, IČO: 36 858 811, v spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru
výpoveďou s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že výpoveď daná žalovaným žalobkyni dňa 14.5.2020 je n e p l a t
a n á a pracovný pomer t r v á.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

IV. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 29.9.2020 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia, ktorým bude určená

neplatnosť výpovede z pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného, ktorú žalovaný vykonal listom zo
dňa 14.5.2020 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a súčasne rozhodnutia o náhrade mzdy.
Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalobkyňa u žalovaného pracovala v zmysle pracovnej
zmluvy zo dňa 25.8.2017, v znení neskorších zmien, ako supervízorka upratovačiek.
Žalovaný žalobkyni dňa 14.5.2020 doručil výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. b)
Zákonníkaprácezdôvodunadbytočnosti.Výpoveďžalovanýodôvodnilnadbytočnosťouanemožnosťou
preradenia na inú prácu.

Nakoľko žalobkyňa s výpoveďou nesúhlasila, domáhala sa určenia neplatnosti výpovede podanou
žalobou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a uviedol, že k výpovedi pristúpil z dôvodu existujúcich
protiepidemických opatrení a povinného uzavretia prevádzky, pričom na výpovedi netrvá a je pripravený
žalobkyňu ďalej zamestnávať.

3. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa vyjadrením, že napriek stanovisku žalovaného jej
nebolo doručené oznámenie o odvolaní výpovede, a preto na podanej žalobe zotrvala.4. Žalovaný opätovne reagoval vyjadrením, že uznáva neplatnosť výpovede a akékoľvek dokazovanie
v spore považuje za nadbytočné s tým, že mzdové nároky žalobkyne už plnil.

Podaním doručeným dňa 25.3.2021 žalobkyňa zobrala žalobu v časti á náhradu mzdy späť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

6.Zpracovnejzmluvyzodňa25.8.2017súdzistil,žežalobkyňaužalovanéhopracovalaakoupratovačka
od 25.8.2017.

7. Z výpovede zo dňa 14.5.2020 súd zistil, že výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce dal žalovaný žalobkyni z dôvodu nadbytočnosti, pričom odôvodnil nadbytočnosťou
a nemožnosťou preradenia na inú prácu.

8. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 47 ods. 1 Zákonníka práce odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, a) zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,

utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, b) zamestnanec je povinný podľa
pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

10. Podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj
zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

11. Podľa § 61 ods. 2 Zákonníka práce Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov
ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby

ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

12. Podľa § 61 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods.
1 písm. b) , nesmie počas

dvoch mesiacov znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na
toto pracovné miesto iného zamestnanca.

13. Podľa § 61 ods. 4 Zákonníka práce výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno
odvolať len s jeho súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

14. Podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie
zamestnávateľa alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o
znížení stavu zamestnancov s cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných

zmenách a zamestnávateľ, ktorý je agentúrou dočasného zamestnávania, aj ak sa zamestnanec stane
nadbytočnýmvzhľadomnaskončeniedočasnéhoprideleniapodľa§58preduplynutímdoby,naktorúboldohodnutýpracovnýpomer
na určitú dobu,

15. Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

16. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a to aj s ohľadom

na vyjadrenia žalovaného, ktorý uznal neplatnosť výpovede, uhradil žalobkyni mzdové nároky a je
pripravený žalobkyňu ďalej zamestnávať. Neplatnosť výpovede je tak nespornou.17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, určil neplatnosť danej výpovede a súčasne zastavil konanie o mzdových nárokoch, nakoľko
v tomto rozsahu zobrala žalobkyňa žalobu späť.

18. O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 255 C.s.p. a v konaní úspešnej žalobkyni priznal
náhradu trov konania s tým, že súčasne nepriznal žalovanému trovy konania v časti o náhradu mzdy,
nakoľko k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania došlo až po úhrade mzdových nárokov a po podaní
žaloby. Žaloba tak aj v tomto rozsahu bola podaná dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.