Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 16, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120307783
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120307783.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a. s. so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, v spore
právne zastúpený JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45
018 201, proti žalovanej J. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, G. - C., štátna občianka
SR, o zaplatenie 15 452,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 15 452,- Eur, spolu s úrokom vo výške 10,00 % ročne zo
sumy 14 826,27 Eur od 20. 12. 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 14
826,27 Eur od 20. 12. 2019 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 300,- Eur, do 25.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do zaplatenia, počnúc mesiacom júl 2021, a to pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek zo splátok s tým, že omeškanie
s plnením ktorejkoľvek zo splátok, má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré j e p o v i n n á
zaplatiť žalovaná žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške,
ktoré bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica

dňa 05. 06. 2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 15 452,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady
trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o refinančnom spotrebiteľskom úvere s navýšením č.
XXXXXXXXXX zo dňa 25. 07. 2018.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 25. 07. 2018 bola medzi stranami sporu žalobcom v právnom postavení
veriteľa a žalovanou v právnou postavení dlžníka uzavretá Zmluva o refinančnom spotrebiteľskom úvere

s navýšením č.XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky,
Reklamačný poriadok a Sadzobník poplatkov.

3. Na základe Zmluvy bol žalovanej dňa 26. 07. 2018 poskytnutý zo strany žalobcu úver vo výške
16 689,20 Eur, pričom z tohto úveru bola časť poskytnutá na splatenie pôvodného spotrebiteľského
úveru a časť predstavuje navýšenie úveru. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť žalobcovi

poskytnuté peňažné prostriedky za dohodnutých podmienok v mesačných splátkach vo výške určenej
v Zmluve. V článku I bod 6 Zmluvy boli presne vymedzené a špecifikované podmienky úveru, ktoré
boli žalovanej riadne objasnené, vysvetlené a s týmito bola žalovaná riadne oboznámená. Z uvedeného
článku a následne bodu VII Zmluvy je zrejmá výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti
jednotlivých splátok, započítanie splátok, ako i poplatky a náklady súvisiace s poskytnutím úveru.
Žalovaná vlastnoručne podpísala preberací protokol o prevzatí kompletnej zmluvnej dokumentácie k

Zmluve.4. V dobe od uzatvorenia Zmluvy, žalovaná splatila svoj záväzok čiastočne a žalobcovi uhradila sumu
v celkovej výške 3 720,- Eur. V článku I bode 10 Zmluvy, bola žalovaná upozornená na následku
nesplnenia si svojho záväzku platiť žalobcovi riadne a včas dohodnuté mesačné splátky. V prípade, ak

je dlžník v omeškaní s mesačnou splátkou, alebo jej časťou viac ako 3 mesiace, veriteľ je oprávnený
vyzvať dlžníka na predčasné splatenie úveru a požadovať predčasnej splatenie celej istiny úveru vrátane
príslušenstva. Rovnako v zmysle Všeobecných obchodných podmienok, ak je klient v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane
príslušenstva. Žalobca pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanej postup podľa § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka a zaslal upozornenie pred zosplatením úveru. V upozornení pred zosplatnením
bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti. Vzhľadom nato, že
žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do stanovenej lehoty, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru
listom - výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila
dlžnú pohľadávku.

5. V súlade s Obchodnými podmienkami a podmienkami dohodnutými v Zmluve, vznikla žalovanej
povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky vo výške stanovenej v článku I bod 6. Takto určená
úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 10,00 % ročne. Žalobca je ďalej oprávnený úročiť
nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v Zmluve. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanej aj
príslušné zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V

zmysle Obchodných podmienok vznikla ďalej žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo
pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka, s ktorými bola žalovaná riadne oboznámená.

6. Na základe uvedených dôvodov sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške
14 826,27 Eur, dlžných zmluvných úrokov do dňa 19. 12. 2019 vo výške 492,20 Eur, dlžných zákonných

úrokov z omeškania do dňa 19. 12. 2019 vo výške 33,53 Eur, dlžných poplatkov vo výške 100,- Eur
(čo v súčte predstavuje sumu vo výške 15 452,- Eur), zmluvného úroku vo výške 10,00 % ročne zo
sumy nesplatenej istiny vo výške 14 826,27 Eur od 20. 12. 2019 do zaplatenia, zákonného úroku z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy nesplatenej istiny vo výške 14 826,27 Eur od 20. 12. 2019
do zaplatenia a náhrady trov konania.

7. Na pojednávaní konanom dňa 16. 06. 2021 žalovaná uznala nárok žalobcu vo výške 15 452,- Eur
spolu s príslušenstvom, čo do právneho dôvodu, i čo do výšky a požiadala súd splácať ho v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 300,- Eur, vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Zároveň uviedla, že
úkon uznania nároku vykonáva vo vzťahu k súdu.

8. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu navrhol na pojednávaní súdu prvej inštancie, aby
rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku žalobcu v zmysle § 282 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“). Súhlasil s tým, aby žalovaná dlžnú sumu mohla splácať v mesačných splátkach vo výške

300,- Eur, a to k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do zaplatenia, počnúc mesiacom júl
2021, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky. Zároveň žiadal,
aby žalobcovi súd priznal proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, alebo jeho časť, rozhodne súd na

návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie.

11. Rozsudok na základe uznania nároku prichádza do úvahy v prípade, ak kedykoľvek počas konania
žalovaný pred súdom uzná nárok uplatnený žalobou, prípadne jeho základ. Uznanie nároku je tak
procesným úkonom žalovaného (prejavom dispozičnej zásady), čo v praxi znamená, že uznanie nároku
je účinné, jedine ak sa urobí vo vzťahu k súdu. V prípade uznania nároku žalovaným súd neskúma
hmotnoprávne predpoklady takéhoto uznania, pretože ide o procesný úkon, ktorý je treba striktne

odlišovať od mimoprocesných hmotnoprávnych úkonov ako napr. uznania dlhu v zmysle § 558 OZ. Súd
sa preto obmedzí na konštatovanie, že žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou. Dôsledkom uznania
nároku je povinnosť súdu rozhodnúť podľa tohto uznania, t.j. vydať rozsudok pre uznanie (v príp.
čiastočného uznania len na návrh žalobcu tzv. čiastočný rozsudok pre uznanie, v prípade uznaniazákladu nároku tzv. medzitýmny rozsudok pre uznanie). Základom rozsudku pre uznanie tak nie je ani
zistený skutkový stav veci, ani skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré by sa pokladali za nesporné, ale uznanie
žalovaného ako procesný úkon žalovaného určený súdu, z ktorého obsahu jednoznačne vyplýva, že

žalovaný uznáva nárok, ktorý bol voči nemu uplatnený v žalobe, a v akom rozsahu (či úplne, alebo len
čiastočne, alebo iba v právnom základe), prípadne iba fikcia procesného úkonu žalovaného (uznesenie
NS SR sp. zn. 2Cdo 76/2015 zo dňa 31. marca 2016).

12. Ak odporca v priebehu konania navrhovateľov nárok účinne uzná, súd už ďalej nezisťuje skutkové

okolnosti a na ich objasnenie nevykonáva dokazovanie - vychádza zo samotného uznania nároku
odporcom. V prípade, že sú splnené predpoklady, je súd aj bez návrhu povinný (obligátne) rešpektovať
procesnú situáciu, ktorá nastala v dôsledku uznávacieho prejavu odporcu a musí vydať rozsudok na
základe uznania nároku (viď direktívnu dikciu zákona - „súd rozhodne“), súd teda v takom prípade nemá
možnosť zvažovať, či rozsudok na základe uznania nároku vydá alebo nevydá (uznesenie NS SR sp.
zn. 3Cdo 437/2013 zo dňa 19. novembra 2015).

13. Vzhľadom na to, že žalovaná na pojednávaní uznala uplatnený nárok v celom rozsahu a žalobca
navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci vydal rozsudok pre uznanie, pretože boli
kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre uznanie v zmysle § 282 CSP.

14.Vzmysle§232ods.3,4CSPsúdnazákladežiadostižalovanej,pozisteníjejosobných,majetkových
a zárobkových pomerov, so súhlasom žalobcu povolil žalovanej mesačné splátky vo výške 300,- Eur
za účelom zaplatenia priznanej sumy v prospech žalobcu s príslušenstvom.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §

255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej v rozsahu 100%.

16. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výrokovej časti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
( § 356 písm. a) CSP )

Proti ostatnej výrokovej časti rozsudku (o zastavení konania a náhrade trov konania) možno podať
odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Banská Bystrica písomne v
dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.