Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 4, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201240
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanej: U. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 210,14 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.

Súd nepriznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie 143,21 Eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2020 domáhal voči žalovanej titulom úhrady za služby

verejnostipodľa§3písm.a)zák.č.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom
a televíziou Slovenska zaplatenia istiny 208,69 Eur, náhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 1,45 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil s poukazom na zákon č. 532/2010 Z.z.
o Rozhlase a televízii Slovenska v znení neskorších predpisov s tým, že žalobca je verejnoprávna
inštitúcia a je aktívne vecne legitimovaný (§ 4 ods. 1 , § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov) žalovaná je fyzickou osobou a je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa §

3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 4,64 Eur (§ 6 ods. 1 cit.
zák.) s periodicitou platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 citovaného zákona. Žalobca kontrolou úhrad
v zmysle § 8 cit. zákona zistil, že žalovaná za kontrolované obdobie od 01.03.2012 - 31.10.2018 (podľa
Prehľadupredpisovaplatiebdatabázyžalobcu,Výzvazodňa13.06.2019)nevykonalaúhradypredpisov.
Poukázal na § 10 ods. 2 cit. zák. s tým, že písomnou výzvou zo dňa 13.06.2019 vyzval žalovanú na
zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko
žalovaná neuhradila dlžnú sumu a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy, je povinná v zmysle § 10

ods. 3 cit. zák. zaplatiť aj pokutu. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu sumy 208,69 Eur (istina
191,69 Eur - neuhradené mesačné predpisy, pokuta 17,- Eur podľa § 10 zákona a zaplatené poštovné
sadzby vo výške 1,45 Eur).

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 7C/39/2020-12 zo dňa 06.08.2020.

3. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom namietala, že medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom existuje spotrebiteľský vzťah. Vzhľadom na uvedené
vzniesla námietku premlčania za obdobie 3 roky pred podaním žaloby, t.j. pred 05/2017.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná ako fyzická osoba je platiteľom podľa § 3
písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti

ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.
Nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a žalobca nie je dodávateľom v zmysle § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a preto nejde o spotrebiteľský spor. Ich vzťah nevyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy. Povinnosť žalovanej platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS vyplýva priamo
zo zákona, nie zo spotrebiteľskej alebo inej zmluvy. Úhrada za služby verejnosti je neekvivalentnou

platbou, platitelia sú teda povinní ju platiť bez ohľadu na to, či služby žalobcu využívajú alebo nie, z
podstaty veci preto nemôže ísť o zmluvný vzťah. Hlavným predmetom činnosti žalobcu a jeho poslanie
je uvedené v § 3 a 5 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska. Svojim poslaním a
špecifickými zákonnými požiadavkami na obsah vysielania sa teda jeho činnosť nepochybne odlišuje
od obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 19 ods. 6 zákona o RTVS žalobca nemôže
verejné prostriedky podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona o RTVS, t.j. príjmy z úhrad za služby verejnosti

používať na podnikateľskú činnosť. Zákon o RTVS dôsledne rozlišuje medzi vyberaním úhrady za služby
verejnosti a podnikateľskou činnosťou žalobcu a preto je nepochybné, že žalobca pri výbere úhrad za
služby verejnosti nepôsobí v rámci svojej obchodnej ani inej podnikateľskej činnosti, preto ho nemožno
považovať za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaná na vyjadrenie žalobcu uviedla, že dňa 02.06.2020 uhradila sumu 100,- Eur s poznámkou
úhrada nedoplatku a preto nevidí žiaden dôvod vymáhať sumu 49,93 Eur po vznesenej námietke
premlčania.

6. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu v časti späť a žiadal konanie zastaviť,

pričom naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 48,48 Eur (žalobca chybne uviedol sumu 49,93 Eur vrátane
poštovného v sume 1,45 Eur) ako istiny, pokuty 17,- Eur a poštovného vo výške 1,45 Eur, teda spolu
sumy 66,93 Eur. Späťvzatie odôvodnil platbami žalovanej, ktoré však boli započítané na najskôr splatné
predpisy.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

8.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti zastavil z dôvodu čiastočného

späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaná so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred
začatím pojednávania vo veci.

11. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s výzvou na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.06.2019,
sumárom predpisov a platieb, prehľadom predpisov a platieb, kópiou doručenky, potvrdením pošty o
tarifnej cene za úradnú zásielku, výpisom transakcie a zistil tento skutkový a právny stav.

13.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovazák.č.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov, žalobca ako verejnoprávna inštitúcia
za úhrady poskytuje služby verejnosti.

14.Spoukazomnazákonč.532/2010Z.z.oRozhlaseatelevíziiSlovenskavzneníneskoršíchpredpisov

je žalobca ako verejnoprávna inštitúcia aktívne vecne legitimovaná (§ 4 ods. 1, § 10 ods. 5 zák.č.
340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a Televíziou Slovenska a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).15. Žalovaná je fyzickou osobou a je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ust. § 3 písm. a)
zák.č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 4,64 Eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou
platenia úhrad mesačne (§ 7 citovaného zákona).

16. Žalobca kontrolou úhrad (§ 8 cit. zákona) podľa prehľadu predpisov a platieb databázy žalobcu, a
výzvy zo dňa 13.06.2019, zistil, že žalovaná za kontrolované obdobie: 01.03.2012 - 31.10.2018 (Prehľad
predpisov a platieb) nevykonala úhrady predpisov. Vykonala iba štyri úhrady za mesiac november
2015, marec 2016, január 2018 a september 2018, spolu v sume 23,20 Eur. Písomnou výzvou zo dňa

13.06.2019žalobcavyzvalžalovanúnazaplatenieomeškanejúhradyanazaplateniepoštovýchsadzieb
súvisiacich s odoslaním výzvy.

17. Žalovaná neuhradila dlžnú sumu a poštovné do 30 dní od doručenia výzvy (výzva bola žalovanej
doručená dňa 19.06.2019), je povinná v zmysle § 10 ods. 3 cit. zák. zaplatiť aj pokutu.

18. Z výpisu transakcie súd zistil, že žalovaná uhradila dňa 02.06.2020 (po podaní žaloby) sumu 100,-
Eur s poznámkou pre príjemcu úhrada nedoplatku.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako verejnoprávna, národná, nezávislá,

informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu verejnosti v oblasti rozhlasového
vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).

20. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Rozhlas a televízia Slovenska je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná

v obchodnom registri, ktorá vykonáva svoju činnosť najmä prostredníctvom organizačných zložiek,
ktorými sú a) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti
rozhlasového vysielania, b) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti
v oblasti televízneho vysielania.

21. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej lne zákon č. 340/2012 Z.z.), platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je a) fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

23.Podľa§7ods.1zákonač.340/2012Z.z.,povinnosťplatiťúhraduvznikáodprvéhodňakalendárneho

mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.

24. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

25. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov, platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

26. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

27. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

28.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.29. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

30. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

31. Z predložených listinných dôkazov (Prehľad predpisov a platieb, doručenka - zásielka žalovanou
prevzatá dňa 19.06.2019 - č.l. 7) a zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska v znení neskorších predpisov, žalobca ako verejnoprávna inštitúcia
za úhrady poskytuje služby verejnosti. S poukazom na zákon č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii
Slovenska v znení neskorších predpisov je žalobca ako verejnoprávna inštitúcia aktívne vecne
legitimovaný (§ 4 ods. 1 , § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované

Rozhlasom a Televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Žalovaná je fyzickou
osobou a je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (§ 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. v
znení neskorších predpisov vo výške 4,64 Eur (§ 6 ods. 1 cit. zák.) s periodicitou platenia úhrad mesačne
(§ 7 citovaného zákona). Vo vzťahu k námietke žalovanej ohľadom posúdenia vzťahu medzi ňou a
žalobcom ako vzťahom spotrebiteľským súd uvádza, že sa stotožnil s vyjadrením žalobcu, že medzi

sporovými stranami nejde o spotrebiteľský vzťah. Nárok žalobcu nevyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy,
ale priamo zo zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca výberom úhrad nekoná v rámci svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, žalobca poskytuje služby podľa zákona (§ 3 a § 5 zákona č. 532/2010 Z.z.).
Príjmy z úhrad ako verejné prostriedky nemôže používať na podnikateľskú činnosť. Preto posúdenie
vzťahu medzi žalobcom a žalovanou ako vzťahom spotrebiteľským je vylúčené.

32. Žalobca kontrolou úhrad (§ 8 cit. zákona) podľa prehľadu predpisov a platieb databázy žalobcu,
zistil, že žalovaná za kontrolované obdobie 01.03.2012 - 31.10.2018 nevykonala úhrady predpisov.
Písomnou výzvou zo dňa 13.06.2019 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplateniepoštovýchsadziebsúvisiacichsodoslanímvýzvy.Popodanížalobyvrámcipodanéhoodporu

žalovaná vzniesla námietku premlčania za obdobie pred 05/2017, t.j. tri roky pred podaním žaloby
(05/2020), keďže žalobca sa domáhal zaplatenia úhrad aj za obdobie 01.03.2012 do 04/2017. Žalovanej
námietka ohľadom premlčania je dôvodná, keďže žalobca doručil žalobu súdu dňa 29.05.2020, pričom
sa domáhal zaplatenia úhrad splatných pred 31.05.2017 (splatnosť úhrad je v zmysle zákona posledný
deň v mesiaci), t.j. viac ako tri roky pred podaním žaloby. Preto žaloba žalobcu vzhľadom na vznesenú

námietku premlčania zo strany žalovanej je v časti obdobia 01.03.2012 do 30.04.2017 nedôvodná.

33. Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 48,48 Eur (2,08 Eur za
obdobie 09/2017, 4,64 Eur za mesiace 10/2017-12/2017, 02/2018-04/2018, 06/2018-07/2018 a
09/2018-10/2018), pokuty vo výške 17,- Eur a úhrady za poštové služby vo výške 1,45 Eur. Žalovaná

uhradila po podaní žaloby dňa 02.06.2020 sumu 100,- Eur. Žalobca však túto sumu započítal na už
premlčané úhrady a požadoval zaplatenie úhrad v nepremlčanom období. Žalovaná touto úhradou a v
kombinácii zo vznesenou námietkou premlčania dala jasne najavo, že namieta požadované úhrady za
premlčané obdobie. Nie je možné sa stotožniť s tvrdením žalobcu, že vzhľadom na nezadefinovanie
platby v poznámke pre príjemcu, takúto platbu možno automaticky započítať na najstaršie splatné

úhrady. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu o zaplatenie súm 48,48 Eur ako úhrad, sumy pokuty
17,- Eur a sumy poštovného 1,45 Eur vzhľadom na zaplatenie sumy 100,- Eur žalovanou po podaní
žaloby zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca
sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 210,14 Eur (vrátane pokuty a poštovného). V časti o zaplateniesumy 143,21 Eur vzal žalobu späť z dôvodu vznesenej námietky premlčania a z dôvodu započítania
úhrady žalovanej (vo výške 100,- Eur) po podaní žaloby na namietané premlčané úhrady. Vzhľadom
na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, súd vyhodnotil čiastočné späťvzatie žaloby ako

zavinené žalobcom. Vo zvyšnej časti požadovanej sumy 66,93 Eur (úhrady, pokuta poštovné) bola
žaloba zamietnutá a žalovanej by patrila náhrada trov konania. Keďže žalovaná si náhradu trov konania
neuplatnila, ani zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).