Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514218014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamášiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1514218014.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci žalobcu: WM
Autodiely s.r.o., so sídlom Námestie SNP 15, 811 01 Bratislava, IČO: 31 637 141, proti žalovanému:
LM, spol. s r.o., LM, GmbH (jazyku nemeckom), LM, Ltd (v jazyku anglickom), so sídlom Bohrova 9, 851
01 Bratislava, IČO: 17 320 836, zast.: JUDr. Pavol Pospecha, advokát, Lichnerova 23, 903 01 Senec,
o zaplatenie príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne:
- zo sumy 250 EUR od 11.03.2014 do 17.07.2014,
- zo sumy 209,50 EUR od 22.03.2014 do 01.09.2014,
- zo sumy 110,25 EUR od 02.09.2014 do 15.09.2014,
- zo sumy 174,04 EUR od 08.04.2014 do 21.10.2014,
- zo sumy 341,13 EUR od 22.04.2014 do 29.12.2014,
- zo sumy 200 EUR od 30.12.2014 do 21.04.2015,

- zo sumy 780,48 EUR od 07.05.2014 do 31.05.2015,
- zo sumy 600 EUR od 01.06.2015 do 10.06.2015,
- zo sumy 300 EUR od 11.06.2015 do 27.07.2015,
- zo sumy 150 EUR od 28.07.2015 do 30.08.2015,
úrok z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 15,89 EUR od 21.06.2014 do 29.12.2014 a
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 10.07.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.771,04 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným ústnu
kúpnu zmluvu, na základe ktorej dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar, ktorého kúpnu cenu
fakturoval faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 10.03.2014, na sumu 812,83 Eur, čiastočne uhradenou

bezhotovostným prevodom vo výške 321,83 Eur a hotovostnou úhradou vo výške 250 Eur, z ktorej
neuhradená zostala suma 250 Eur, faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 21.03.2014, na sumu 378,30
Eur, čiastočne uhradenou formou zápočtu dňa 15.04.2014 vo výške 168,80 Eur, neuhradená zostala
suma 209,50 Eur, faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 07.04.2014, vo výške 189,64 Eur, čiastočne
uhradenou formou zápočtu dňa 15.04.2014 vo výške 15,60 Eur, neuhradená zostala suma 174,04
Eur, faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 21.04.2014, na sumu 398,71 Eur, čiastočne uhradenou

formou zápočtu dňa 15.04.2014 vo výške 57,58 Eur, neuhradená zostala suma 341,13 Eur, faktúrou
č. XXXXXXX, splatnou dňa 06.05.2014, na sumu 780,48 Eur a faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa
20.06.2014, na sumu 15,89 Eur.2. Súd uznesením č. k. 29Cb/225/2014-52 zo dňa 12.01.2015 zastavil konanie v časti istiny vo výške
790,56 Eur nakoľko žalobca podaním zo dňa 05.01.2015 zobral v tejto časti žalobu späť z dôvodu jej

úhrady žalovaným.

3. Súd uznesením č. k. 29Cb/225/2014-81 zo dňa 27.05.2015 zastavil konanie v časti istiny vo výške
200 Eur nakoľko žalobca podaním zo dňa 28.04.2015 zobral v tejto časti žalobu späť z dôvodu jej úhrady
žalovaným.

4. Súd uznesením č. k. 29Cb/225/2014-92 zo dňa 02.07.2015 zastavil konanie v časti istiny vo výške
480,48 Eur nakoľko žalobca podaním zo dňa 16.06.2015 zobral v tejto časti žalobu späť z dôvodu jej
úhrady žalovaným.

5. Súd uznesením č. k. 29Cb/225/2014-102 zo dňa 19.08.2015 súd zastavil konanie v časti istiny vo

výške 150 Eur nakoľko žalobca podaním zo dňa 03.08.2015 zobral v tejto časti žalobu späť z dôvodu
jej úhrady žalovaným.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2016 žalobca vzal žalobu v zostávajúcej časti
istiny späť z dôvodu jej úhrady žalovaným. Súd konanie uznesením č. k. 29Cb/225/2014-111 zo dňa

20.01.2016 zastavil.

7. Proti uzneseniu č. k. 29Cb/225/2014-111 zo dňa 20.01.2016 podal žalobca odvolanie s tým, že žiadal,
aby odvolací súd toto uznesenie v časti úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave

uznesením č. k. 3Cob/134/2016-142 zo dňa 27.01.2017 predmetné uznesenie v napadnutej časti zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil pričom svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol,

že vzhľadom k tomu, že sa plnilo podľa dohody o splátkach, súd by nemal priznať žalobcovi úroky z
omeškania.

9. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

12.Podľa§1ods.2nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku
1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov;
takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

13. Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

14. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.771,04 Eur titulom neuhradenia kúpnej
ceny za dodaný tovar. V konaní mal súd preukázané, že po podaní žaloby vykonal žalovaný viacero
čiastočných úhrad žalovanej istiny a dňa 08.01.2016 zobral žalobca žalobu v zostávajúcej časti istinyspäť nakoľko táto bola žalovaným v celom rozsahu uhradená. Žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou jednotlivých žalobcom fakturovaných kúpnych cien za dodaný tovar a teda žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania ako aj nárok na zaplatenie paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Nakoľko žalovaný nepreukázal žiadnu dohodu o posune
splatnosti faktúr a navyše sám žalovaný v podaní zo dňa 28.11.2017 navrhol, aby súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko k zastaveniu konania v časti istiny došlo z dôvodov na strane žalovaného, ktorý pohľadávku

uhradil až po podaní žaloby, súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo plnom
rozsahu.

18.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.