Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 20, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/3980/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216220644
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7216220644.3

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávnených: 1. U. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XXX, 2.
P. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX X. XXX, proti povinným: 1. Q. P., nar. XX.X.XXXX, C. X, O., 2. G. P.,
nar. XX.X.XXXX, C. 5, O., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Ondášom so sídlom Mlynarská
16, 040 01 Košice, o vymoženie pohľadávky vo výške 152,54 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnení v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Ondášovi, so
sídlom Mlynská 16, 040 01 Košice, spoločne a nerozdielne trovy exekúcie vo výške 48,22 Eur, a to do
3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa podaným návrhom dňa 23.8.2016 domáhali u súdneho exekútora vykonania exekúcie

voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je vykonateľné uznesenie Okresného súdu Košice
II č.k. 20C 505/2015-23 zo dňa 11.9.2015.

2. Dňa 6.9.2016 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd udelil poverenie č. 5803 224925 zo dňa 14.9.2016.

3. Dňa 26.10.4.10.2017 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie s
odôvodnením, že na majetok povinných v 1. a 2. rade bol vyhlásený konkurz. Súdny exekútor si zároveň
uplatnil náhradu trov predmetnej exekúcie.

4. Podľa ust. § 243h ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), prvá veta, ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa ust. § 167f ods. 2 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze
a reštrukturalizácii“) ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Súd pomocou evidenčných pomôcok zistil, že na majetok povinného v 1. rade bol uznesením
Okresného súdu Košice I č. k. 32OdK/23/2017 dňa 7.7.2017 vyhlásený konkurz a na majetok povinnéhov 2. rade bol uznesením Okresného súdu Košice I. č-k. 31OdK/23/2017 dňa 12.7.2017 vyhlásený
konkurz. V súvislosti s uvedeným súd exekúciu podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení
s ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii zastavil.

8. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Súdny exekútor trovy exekúcie špecifikoval nasledovne: Odmena podľa ust. § 14 určená paušálnou

sumou - 33,19 € + hotové výdavky 7 € spolu s 20% DPH (8,03 €) = 48,22 €.

11. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

12. Súd konštatuje, že takto vyčíslené trovy pokladá za uplatnené v súlade so zákonom a vyhláškou.
Vynaloženie vyššie uvedených hotových výdavkov pokladá za účelne vynaložené v súvislosti s konaním.
Preto je vyčíslená odmena priznaná poverenému súdnemu exekútorovi v plnej uplatnenej výške.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa ust. § 203 ods.3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného

odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

15. Pretože v danom prípade bola exekúcia zastavená ex lege a zároveň súd prihliadol na znenie ust.
§ 203 ods.3, súd zaviazal na úhradu trov exekúcie oprávnených.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vaduuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v

spojení s § 357 C.s.p.)