Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/310/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209894
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5316209894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu Komunálnej poisťovne,

a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému CLUB CAFFÉ PRESTIGIO,
s. r. o., Bánová 647/40, Žilina, IČO: 46 364 234 o zaplatenie 141,90 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 141,90 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 141,90 € od 3. 6. 2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 21.12.2016 domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 141,90 € s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 141,90 € od 3.6.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy tohto sporového konania. Súd žalobe vydaním platobného rozkazu č.k. 8C/310/2016-32- zo dňa
16.2.2017 v celom rozsahu vyhovel, uznesením č.k. 8C/310/2016-38- zo dňa 24.5.2017 však platobný
rozkaz pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného zrušil.
2.Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk v súlade s § 106 ods. 1 písm. b/ a § 111 ods. 3
CSP dňa 18.10.2017, fikciou doručenia. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3.Podľa § 177 ods. 1 a 2 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých sa rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.
4.S poukazom na citované zákonné ustanovenia právneho predpisu upravujúceho procesný postup
súduvsporovomkonaní,účinnéhokudňuprejednávaniasporuarozhodovania,spoukazomnahodnotu
predmetu sporu, súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, nakoľko ide v danom

prípade o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota predmetu sporu nepresahuje 2 000
€. Upovedomenie (vyhláška) o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
súdu, ako aj na webovej stránke, dňa 24.11.2017 a zvesené dňa 12.12.2017. Žiadna zo strán sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku prítomná nebola.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, ktoré
boli so žalobou žalovanému riadne doručené, najmä poistnou zmluvou č.l. 3, vrátane potvrdenia o
uzavretí zmluvy čl. 8, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy čl. 9, výzvou na zaplatenie poistného čl.

10, kópiou doručenky k výzve čl. 11, oznámením zániku poistenia čl. 12.
6. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a právny stav veci.
Žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 19.1.2010 poistnú zmluvu - poistenie
majetku a zodpovednosti za škodu - č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poistenie bytu č. X i
nebytového priestoru č. X na ul. I. v Č. proti živlu a vandalizmu. Poistenie bolo dohodnuté na poistnú

sumu 410 000 € so začiatkom poistenia od 20.1.2010. Výška ročného poistného plnenia predstavovala
podľa zmluvy 387 €, poistní bolo splatné vždy k 20. januáru toho ktorého roka. Žalovaný nezaplatil
poistné za obdobie od 20.1.2013 do 20.1.2014 v uvedenej výške 387 €, preto ho žalobca listom zo
dňa 22.4.2013 vyzval k zaplateniu dlžného poistného s upozornením, že v prípade jeho neuhradenia do
jedného mesiaca od doručenia výzvy dôjde k zániku poistenia. Žalovaný výzvu prevzal dňa 2.4.2013.
Dlžné poistné nezaplatil. Poistenie z tohto dôvodu zaniklo dňa 2.6.2013. Následne žalobca listom zo dňa

5.11.2015 oznámil žalovanému zánik poistenia a vyzval k úhrade dlžného poistného predstavujúceho
pomernú časť za príslušné poistné obdobie, a do od 20.1.2013 do 2.6.2013 vo výške 141,90 €. Žalovaný
ku dňu podania žaloby dlžnú sumu neuhradil. Strany netvrdili a nepreukázali, že by došlo k úhrade (čo
i len čiastočnej) po podaní žaloby, do rozhodnutia súdu.
7. Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi

stranami (19.1.2010) poistnou zmluvou sa poistitel' zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za d'alšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovatel'a na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovatel'a obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podl'a ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
8. Súd mal ustálené, že žalobcom uplatnený nárok bol uplatnený ako zmluvný nárok vyplývajúci zo

zmluvy o poistení ( č. 1. 3 a nasl. spisu ). Tento právny úkon, na základe ktorého je právo uplatnené, súd
vyhodnotil ako platný právny úkon. Nezistil dôvody jeho absolútnej neplatnosti a dôvody jeho relatívnej
neplatnosti tvrdené neboli.
9. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej
vyhovel. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel, súd ich preto považoval za nesporné. Napokon,

žalobca svoje tvrdenia preukázal. Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že medzi
stranami sporu došlo na základe poistnej zmluvy k vzniku záväzkového zmluvného vzťahu, v rámci
ktorého bolo povinnosťou žalovaného platiť dohodnuté poistné. Na základe poistnej zmluvy zo dňa
19.1.2010 so začiatkom poistenia od 20.1.2010, na základe ktorej bol povinný platiť poistné ročne vo
výške 387 €, vždy k 20.1. toho ktorého roka, zaplatil poistné do 19.1.2013. Dlžné poistné za obdobie od

20.1.2013 do 2.6.2013 (do zániku poistenia, ku ktorému došlo uplynutím jedného mesiaca po doručení
výzvy žalovanému s riadnym poučením, k čomu došlo podľa kópie doručenky čl. 11 dňa 2.5.2013)
predstavuje sumu 141,90 € (pomerná časť ročného poistného). S poukazom na uvedené skutkové
zistenia, ktoré neboli sporné, uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu sumu 141,90 €.
10.Keďžesažalovanýdostaldoomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,súdpriznalžalobcoviajnárokna

zaplatenie úroku z omeškania, ktorý žalobca uplatnil v zákonnej výške 8,5 % z dlžnej sumy. Vo vzťahu k
okamihu omeškania súd určil začiatok omeškania dňom označeným žalobcom, a to dňom nasledujúcim
po dni zániku poistenia (2.6.2013), teda od 3.6.2013 až do zaplatenia.11. O trovách uvedeného sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
keď najskôr rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v spore. V danom prípade bol v spore
úspešný žalobca, a to v celom rozsahu. Keďže súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, vzniklo mu

voči neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov sporového konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, v súlade s § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Možno ho podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd v Čadci, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže v odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.