Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6617209323.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudkýň JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej v spore žalobcu: H.. V. W., trvale bytom J., I.
V. XX, proti žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom
Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku pre zmeškanie
Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/19/2017-50 z 15. 06. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Lučenec č. k. 7C/19/2017-50 z 15. 06. 2018 z r u š u j e
a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom pre zmeškanie zamietol žalobu o náhradu škody 925,04 Eur s prísl.,
druhou výrokovou vetou uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania.

2. V odôvodnení poukázal na ust. § 278 ods. 1, § 279, § 281 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že žalobca sa
nedostavil na pojednávanie vo veci určenej na deň 15. 06. 2018, hoci bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi okolnosťami.
Preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a žalobu zamietol.

3. V zákonom určenej lehote podal proti rozsudku odvolanie žalobca. Rozsudok pre zmeškanie označil
za „obyčajný zdrap papiera“ z dôvodu, že z formálnej stránky nie je signovaný sudcom ani opatrený
pečiatkou súdu. Doložku o autorizácii elektronického podpisu označil za právne irelevantnú. Ďalej
namietal, že sa na pojednávanie písomne a včas riadne ospravedlnil, na dôkaz čoho predkladá
upozornenie na zaujatosť sudcu W.. Sudca ospravedlnenie ignoroval ako nedôvodné a nevyrozumel o
ňom žalovanú stranu. Uviedol, že v merite veci došlo k stretu záujmov sudcu W. a žalovanej. Ešte dňa

27. 07. 2017 žalobca podal na sudcu W. návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
podľa zák. č. 514/2003 Z. z. vo výške 24 800 Eur žalovanej, táto návrh zamietla. „Právo ty mne, ja tebe!!!“
Žalobca sa domáhal zrušenia rozsudku pre zmeškanie a vrátenie veci na ďalšie prejednanie.

4. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa žalobou voči žalovanej označenej ako Slovenská
republika, MinisterstvospravodlivostiSR,Župnénámestie,81103 StaréMesto,domáhalnáhradyškody

925,04 Eur s prísl. podľa § 415 zák. č. 40/1964 Zb. „vzniknutej zanedbaním úradnej povinnosti súdov pri
skúmaní vecných procesných podmienok súdneho konania“. Súd vyzval žalobcu výzvou zo dňa 04. 04.
2018 na opravu a doplnenie podania, na čo žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa
27.04.2018.Natosúdvytýčilpojednávanienadeň15.06.2018,predvolaniebolodoručovanéžalobcovi
prvýkrát dňa 16. 05. 2018, druhýkrát dňa 17. 05. 2018, žalobca si zásielku prevzal na pošte dňa 30.
05. 2018. Spolu s predvolaním doručoval sudca sporovým stranám aj poučenie o procesných právach a

povinnostiach strán sporu, okrem iného o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ako však zistil
odvolací súd, poučenie sa týkalo iba rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Zo spisu je ďalej zistené, žepojednávanie sa uskutočnilo v neprítomnosti žalobcu, za účasti povereného zamestnanca Ministerstva
spravodlivosti SR. Sudca skonštatoval neprítomnosť žalobcu s tým, že doručenie má riadne vykázané
dňa30.05.2018.Uznesenímrozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostižalobcu.Prítomnýpoverený

zamestnanec žalovaného navrhol súdu rozhodnúť podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie, pokiaľ
by súd tomuto návrhu nevyhovel, odkázal na svoje písomné vyjadrenia s tým, že nárok neuznáva.

5. Odvolací súd z obsahu spisu tiež zistil, že v tomto sa nachádza kópia podania žalobcu, ktoré bolo
Okresnému súdu Lučenec doručené dňa 07. 06. 2018 a adresované bolo Okresnému súdu Lučenec

k rukám predsedu súdu. Žalobca v tomto podaní upozornil na zaujatosť sudcu Q.. V. W., poukázal na
právoplatné uznesenie vo veci 17C/5/2018 zo dňa 18. 04. 2018, ktorým bol sudca Q.. V. W. vylúčený
z prejednávania označenej veci pre jeho zaujatosť k žalobcovi. V uvedenom rozhodnutí sa uvádza, že
sudca W. vyhlásil, že je zaujatý voči žalobcovi H.. W.. Má za to, že z tohto dôvodu by mal byť sudca
vylúčený z prejednávania a rozhodovania nie len tejto, ale aj iných vecí voči žalobcovi. Tiež sudca mal
požiadať predsedu súdu o odobratie tejto veci pre jeho zaujatosť. Žalobca zároveň ospravedlnil svoju

neúčasťnapojednávanídňa15.06.2018zdôvodu,ženemázáujem,abyvecprejednávalzaujatýsudca.

6. Odvolací súd ďalej zistil, že uznesením Okresného súdu Lučenec sp. zn. 17C/5/2018 z 18. 04. 2018
predseda senátu vylúčil viacerých sudcov Okresného súdu Lučenec z prejednávania a rozhodovania
veci vedenej pod sp. zn. 17C/5/2018, okrem iných sudcov aj sudcu Q.. V. W.. Ako dôvod pre vylúčenie

sudcov predseda súdu uviedol, že „sudcovia okresného súdu X.. Q. O., X.. A. I., X.. Q. F., X.. S. F., X..
Y.T., X.. X.T., X.. I. S., X.. J. J., X.. W. F., Q.. V. W. rovnako oznámili, že sa cítia byť zaujatí z dôvodu
negatívneho vzťahu žalobcu H.. V. W., ako aj priateľského vzťahu k žalovanému Q.. Q. S., ktorý pracoval
na tunajšom súde ako vyšší súdny úradník a majú k nemu priateľský vzťah“. Zo samotného vyjadrenia
sudcuQ..V.W.odvolacísúdzistil,žeakodôvod,prektorýsacítibyťQ..W.zaujatývoveci17C/187/2012

označil len svoj priateľský vzťah k bývalému zamestnancovi Okresného súdu Lučenec Q.. Q. S., ktorý
v niektorých exekučných veciach pracoval aj v jeho senáte, takže táto skutočnosť by mohla vzbudiť
dôvodné pochybnosti o jeho nestrannom a objektívnom rozhodovaní. Odvolací súd však musí uviesť,
že žalobca mal k dispozícii iba uznesenie okresného súdu, v ktorom sa uvádza negatívny vzťah sudcu
Q.. V. W. k žalobcovi V. W., aj keď samotný sudca takýto vzťah k žalobcovi neavizoval a neoznačoval.

7. Odvolací súd teda uvádza, že v tomto prípade je bez akýchkoľvek pochybností naplnený dôvod pre
zrušenierozsudkuprezmeškanie,keďžebolozistené,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhoto
rozhodnutia.

8. Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorý žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátene možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Ako je zistené z obsahu spisu a uvedené vyššie, v tejto veci nebol žalobca poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie (strany boli poučené len o možnosti
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného), naviac, žalobca sa včas ospravedlnil z neprítomnosti

na pojednávaní a túto svoju neprítomnosť odôvodnil vážnymi okolnosťami, keď vylúčenie konajúceho
zákonného sudcu v tejto veci Q.. V. W. v inej veci bolo odôvodnené, okrem iného, aj negatívnym vzťahom
konajúceho sudcu voči žalobcovi (hoci samotný sudca Q.. V. W. takýto vzťah k žalobcovi neuvádzal
vo svojom stanovisku). Odvolací súd zistil, že uvedené ospravedlnenie nebolo založené do spisu pred
otvorením pojednávania, ale až dodatočne spolu s podaným odvolaním, zrejme z dôvodu, že podanie

bolo adresované do rúk predsedu súdu. Je však z neho bez akýchkoľvek pochybností zjavné, že chce
ospravedlniť svoju neúčasť na konkretizovanom súdnom pojednávaní v označenej veci a uviedol aj
dôvod, pre ktorý sa na pojednávanie nedostaví.

10. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že v preskúmavanej veci treba považovať odvolanie

žalobcu za dôvodné, pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu neboli splnené zákonné podmienky
tak, ako bolo uvedené vyššie (žalobca nebol poučený o následku nedostavenia sa, vrátene možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie žalobcu a tiež podmienka, že by svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami), tzn., že procesným postupom súdu, ktorý napriek tomu rozhodolrozsudkom pre zmeškanie, došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces žalobcu, čo je dôvod na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, keď prípustnosť odvolania vyplýva
z ust. § 356 písm. b) CSP. Postupom podľa § 391 CSP odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom konaní sa musí súd meritórne vysporiadať s uplatneným
nárokom na náhradu škody.

11. Odvolací súd zároveň upozorňuje súd prvej inštancie na nedôslednosť pri označovaní sporových
strán, konkrétne žalovaného, keď samotný žalobca označil za žalobcu Slovenskú republiku s tým, že

za ňu koná Ministerstvo spravodlivosti SR a súd prvej inštancie v odvolaním napadnutom rozsudku
za žalovaného označil Ministerstvo spravodlivosti. Takáto nedôslednosť môže mať závažné právne
následky, pretože Slovenská republika - štát je právnickou osobou a v konaní pred súdom môže ako
strana sporu vystupovať. Z procesného hľadiska má procesnú subjektivitu aj procesnú spôsobilosť, na
konanie štátu pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o konaní za štát (§ 73 CSP).
Pritom aj samotné ministerstvá sú právnickými osobami v sporoch, v ktorých sú zo zákona nositeľmi

práv alebo povinností. Toto postavenie však nemožno zamieňať s postavením vo veciach, v ktorých
vystupuje ako organizačná zložka štátu v jeho mene. Toto závažné pochybenie je potrebné napraviť.

12. K odvolacej námietke žalobcu, týkajúcej sa formálnych nedostatkov - absencie podpisu sudcu a tiež
pečiatky súdu - odvolací súd uvádza, že táto námietka je bezzákladná. Podľa ust. § 222 CSP písomné

vyhotovenie rozsudku podpisuje sudca. Sudca však vlastnoručne podpisuje iba prvý výtlačok (prvopis)
rozhodnutia (podrobnejšie určuje vykonávací predpis - vyhl. MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku ... - § 61, prípadne aj Zákon o Governmente č. 305/2013 Z. z. v prípade
elektronického podpisu).

13. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).