Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 26, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100285
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pamela Záleská

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu, Mgr. Pamela Záleská, v trestnej veci proti obvinenému

R. Ü., pre pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20
k § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Pezinku dňa
27. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným
zo dňa 13.09.2021 sp. zn. VII/1 Gv 157/20/1000 a modifikovanú na verejnom zasadnutí dňa 27.10.2021
a takto ju potvrdzuje:

obvinený
R. Ü. O. N. R. , narodený XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom C., K. XXX/XX, okres G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

1/ dňa 17.02.2019 po tom, čo v čase krátko pred 13.28 hodine na C. ceste v G. v smere jazdy do
centra mesta G. spoločne s práporčíkom S. J. (trestne stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie

pravidiel cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 16 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), keď priestupca -
vodička B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom J. XX/XX, D.Ý. I., ktorá viedla osobné motorové vozidlo
značky Škoda Fabia, bielej farby, EČV: J. XXX D., prekročila najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci o presne
nešpecifikovanú hodnotu, čím bola naplnená skutková podstata priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom
znení (ďalej len „zákon o priestupkoch“), uložili priestupcovi - vodičke B. G. blokovú pokutu len vo

výške 10 eur a zistený priestupok na základe prosby priestupcu - vodičky B. G. právne kvalifikovali v
rozpore so skutočnosťou v zmysle ustanovenia § 22 odsek 1 písmeno 1) zákona o priestupkoch, ktorý
zdôvodnili tým, že vodička nemala rozsvietené svetlá na vozidle v zmysle § 32 odsek 1 zákona o cestnej
premávke, a to aj napriek tomu, že sama vodička ich upozorňovala, že na jej vozidle je automatické
denné svietenie, pričom tento priestupok v takomto znení v rozpore so skutočnosťou následne zapísali
nielen do evidenčnej karty vodičky B. G., ale rovnako aj do záznamu zo služby evidovaného pod ID
1376872 zo dňa 17.02.2019 a zo sumy 100 eur, ktorú im vodička za ich konanie sama ponúkla a ktorú

od vodičky obvinení príslušníci Policajného zboru prijali, si za toto svoje konanie pre osobnú potrebu
ponechali rozdiel vo výške 90 eur, ktorý si následne rozdelili rovným dielom, čím spoločne s práporčíkomS. J. pri plnení svojich služobných povinností postupovali v rozpore s ustanovením § 12 odsek 1 zákona
o priestupkoch, ako aj v rozpore s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili tak
ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j) a písmeno k) Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (ďalej

len „zákon o Policajnom zbore“),

2/ dňa 01.02.2019 po tom, čo v čase približne o 09.00 hodine na C. ulici v G. v smere do centra mesta
G. spoločne s práporčíkom S. J. (trestne stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie pravidiel
cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 16 odsek 4 zákona o cestnej premávke, keď priestupca

- vodič K. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Q. XXXX/XX, J., ktorý viedol motorové vozidlo značky
BMW X5, bielej farby, EČV: J. XXX O., prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci o 25 km/h, čím
bola naplnená skutková podstata priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa §
22 odsek 1 písmeno h) zákona o priestupkoch, za čo menovanému priestupcovi v zmysle ustanovenia
§ 22 odsek 3 písmeno b) bod 2 zákona o priestupkoch mala byť uložená pokuta vo výške od 30 eur
do 400 eur, čo ďalej upravuje interný akt riadenia - Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý určuje v danom prípade prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti
uloženie blokovej pokuty na mieste v rozsahu od 100 eur do 150 eur, uložili priestupcovi - vodičovi K.
Y. po vzájomnej verbálnej dohode za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky
blokovú pokutu len vo výške 30 eur, avšak tento na mieste prejednaný priestupok príslušníci Policajného
zboru nezaznamenali do záznamu zo služby evidovaného pod ID 1356898 zo dňa 01.02.2019, ako ani

do evidenčnej karty vodiča K. Y., pričom prevzatie finančnej hotovosti vo výške 30 eur nevykázali ani v
blokoch na pokutu zaplatenú na mieste, teda finančnú hotovosť vo výške 30 eur si ponechali pre osobnú
potrebu, čím spoločne s práporčíkom S. J. pri plnení svojich služobných povinností postupovali v rozpore
s ustanovením § 12 odsek pri plnení svojich služobných povinností postupovali v rozpore s ustanovením
§ 85 odsek 4 zákona o priestupkoch, ako aj v rozpore s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch

a porušili tak ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j) a písmeno k) zákona o Policajnom zbore,

3/ dňa 01.02.2019 po tom, čo v čase približne o 09.12 hodine
na C. ulici v G. v smere do D. I. spoločne s práporčíkom S. J. (trestne stíhaným v samostatnom
konaní) zistili porušenie pravidiel cestnej premávky v zmysle ustanovenia § 16 odsek 4 zákona o

cestnej premávke, keď priestupca - vodič W.. C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom O. XXX/XX,
B., ktorý viedol motorové vozidlo značky BMW X5, bielej farby, EČV: J. XXX L., prekročil najvyššiu
dovolenú rýchlosť v obci o 22 km/h, čím bola naplnená skutková podstata priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h) zákona o priestupkoch, za čo menovanému
priestupcovi v zmysle ustanovenia § 22 odsek 3 písmeno b) bod 2 zákona o priestupkoch mala byť

uložená pokuta vo výške od 30 eur do 400 eur, čo ďalej upravuje interný akt riadenia - Nariadenie
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý určuje v danom prípade
prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti uloženie blokovej pokuty na mieste v rozsahu od 100 eur do
150 eur, uložili priestupcovi - vodičovi W.. C. C. za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky blokovú pokutu v doposiaľ nezistenej výške, avšak tento na mieste prejednaný priestupok

títo príslušníci Policajného zboru nezaznamenali do záznamu zo služby evidovaného pod ID 1356898
zo dňa 01.02.2019, ako ani do evidenčnej karty vodiča W.. C. C., pričom prevzatie finančnej hotovosti
v doposiaľ nezistenej výške nevykázali ani v blokoch na pokutu zaplatenú na mieste, teda finančnú
hotovosť v doposiaľ nezistenej výške si ponechali pre osobnú potrebu, čím spoločne s práporčíkom S.
J. pri plnení svojich služobných povinností postupovali v rozpore s ustanovením § 85 ods. 4 zákona o

priestupkoch, ako aj v rozpore s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili tak
ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j) a písmeno k) zákona o Policajnom zbore,

4/ dňa 17.02.2019 po tom, čo v čase približne o 10.59 hodine na poslednej križovatke riadenej svetelným
dopravným značením na T. ceste s G. ulicou v obci D. I. spoločne s práporčíkom S. J.C. (trestne

stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom v
zmysle ustanovenia § 3 odsek 2 písmeno b) zákona o cestnej premávke s poukazom na ustanovenie
§ 137 odsek 2 písmeno f) zákona o cestnej premávke, keď priestupca - vodič J. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvalo bytom E. XXX, okres G., ktorý viedol motorové vozidlo značky Citroen XSARA Picasso, hnedej
metalízy, ECV: G. XXX J., prešiel uvedenou križovatkou v smere jazdy do G. na signál svetelného

signalizačného zariadenia s červeným svetlom „Stoj!“, čím bola naplnená skutková podstata priestupku
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno k) zákona o priestupkoch,
za čo menovanému priestupcovi v zmysle ustanovenia § 22 odsek 3 písm. d) zákona o priestupkoch
mala byť uložená pokuta v blokovom konaní na mieste vo výške do 150 eur, čo ďalej upravuje interný aktriadenia - Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý pre
ustanovenie § 3 odsek 2 písmeno b) určuje v danom prípade nezastavenia vozidla na signál svetelného
signalizačného zariadenia s červeným svetlom „Stoj!“ uloženie blokovej pokuty na mieste vo výške 100

eur, toto vozidlo začali ihneď prenasledovať a následne ho zastavili na najbližšej odstavnej ploche pri
ceste 11/502 medzi D. I. a G. v smere do G., kde jednému z obvinených príslušníkov Policajného zboru,
ktorý pristúpil k vozidlu priestupcu, tento odovzdal finančnú hotovosť vo výške 100 eur na zaplatenie
pokuty so slovami, že pozná K. O. (príslušník Policajného zboru), po čom priestupcovi - vodičovi J.
L. za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky príslušníci Policajného zboru

po vzájomnej dohode medzi sebou časť finančnej hotovosti a to vo výške 50 eur, aj napriek tomu, že
priestupca bol ochotný im zaplatiť pokutu vo výške 100 eur, vrátili, avšak tento na mieste prejednaný
priestupok obvinení príslušníci Policajného zboru nezaznamenali do záznamu zo služby evidovaného
pod ID 1376872 zo dňa 17.02.2019, ako ani do evidenčnej karty vodiča J. L., pričom prevzatie finančnej
hotovosti vo výške 50 eur nevykázali ani v blokoch na pokutu zaplatenú na mieste, teda finančnú
hotovosť vo výške 50 eur si ponechali pre osobnú potrebu, čím spoločne s práporčíkom S. J. pri plnení

svojich služobných povinností postupovali v rozpore s ustanovením § 85 odsek 4 zákona o priestupkoch,
ako aj v rozpore s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili tak ustanovenie § 2 odsek
1 písmeno j) a písmeno k) zákona o Policajnom zbore,

5/dňa19.03.2019potom,čovčasepribližneo09.00hodinenaC.cestevG.vsmerenaG.J.spoločnes

práporčíkom S. J. (trestne stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie pravidiel cestnej premávky
v zmysle ustanovenia § 16 odsek 4 zákona o cestnej premávke, keď priestupca - vodič W.. I. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom M. XX/XX, C., okres X. C., ktorý viedol motorové vozidlo značky Nissan
Qashqai, bielej farby, EČV: X. XXX J., prekročil najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci o viac ako 20 km/h,
čím bola naplnená skutková podstata priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa

§ 22 odsek 1 písmeno h) zákona o priestupkoch, za čo menovanému priestupcovi v zmysle ustanovenia
§ 22 odsek 3 písmeno b) bod 2 zákona o priestupkoch mala byť uložená pokuta vo výške od 30 eur
do 400 eur, čo ďalej upravuje interný akt riadenia - Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý určuje v danom prípade prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti
uloženie blokovej pokuty na mieste v rozsahu od 100 eur do 150 eur, uložili priestupcovi - vodičovi W.. I.

G. za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky blokovú pokutu vo výške 50 eur,
avšak tento na mieste prejednaný priestupok obvinení príslušníci Policajného zboru právne kvalifikovali
a následne zapísali nielen do evidenčnej karty vodiča W.. I. G., ale rovnako aj do záznamu zo služby
evidovaného pod ID 1413916 zo dňa 19.03.2019 v rozpore so skutočnosťou ako priestupok v zmysle
ustanovenia § 22 odsek 1 písmeno 1) zákona o priestupkoch, ktorý zdôvodnili tým, že vodič nemal

rozsvietené svetlá na vozidle v zmysle § 32 odsek 1 zákona o cestnej premávke a to aj napriek
tomu, že na jeho vyššie spomínanom služobnom motorovom vozidle je automatické denné svietenie,
kde navyše podľa tohto zápisu v zázname zo služby obvinení príslušníci Policajného zboru blokovú
pokutu za tento priestupok zaevidovaný v rozpore so skutočnosťou vo výške 10 eur uložili vodičovi
vozidla s neexistujúcim evidenčným číslom vozidla: X.-XXXDT, pričom zo sumy 50 eur, ktorú im vodič

W.. I. G. v domnienke, že platí za pokutu spočívajúcu v prekročení najvyššej dovolenej rýchlosti, vyplatil,
si pre osobnú potrebu ponechali rozdiel vo výške 40 eur, čím spoločne s práporčíkom S. J. pri plnení
svojich služobných povinností postupovali v rozpore s ustanovením § 12 odsek 1 zákona o priestupkoch,
v rozpore s ustanovením § 85 odsek 4 zákona o priestupkoch, ako aj v rozpore s ustanovením § 13
odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili tak ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j) a písmeno k) zákona

o Policajnom zbore

6/ dňa 25.03.2019 po tom, čo v čase približne o 11.00 hodine na C. ceste v G. v smere na G. J. spoločne
s práporčíkom S. J.Ý. (trestne stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie pravidiel cestnej
premávky v zmysle ustanovenia § 16 odsek 4 zákona o cestnej premávke, keď priestupca - vodička X.

D., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Y. XXX, P., okres Č., ktorá viedla motorové vozidlo značky Mazda
CX5, červenej metalízy, EČV: Q. XXX K., prekročila najvyššiu dovolenú rýchlosť v obci s najväčšou
pravdepodobnosťou o 26 km/h, čím bola naplnená skutková podstata priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h) zákona o priestupkoch, za čo menovanému
priestupcovi v zmysle ustanovenia § 22 odsek 3 písmeno b) bod 2 zákona o priestupkoch mala byť

uložená pokuta vo výške od 30 eur do 400 eur, čo ďalej upravuje interný akt riadenia - Nariadenie
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý určuje v danom prípade
prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti uloženie blokovej pokuty na mieste v rozsahu od 100 eur do
150 eur, uložili priestupcovi - vodičke X. D.A. za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnejpremávky blokovú pokutu len vo výške 20 eur, avšak tento na mieste prejednaný priestupok obvinení
príslušníci Policajného zboru nezaznamenali do záznamu zo služby evidovaného pod ID 1421492 zo
dňa 25.03.2019, ako ani do evidenčnej karty vodiča X. D., pričom prevzatie finančnej hotovosti vo výške

20 eur nevykázali ani v blokoch na pokutu zaplatenú na mieste, teda finančnú hotovosť vo výške 20
eur si ponechali pre osobnú potrebu, čím spoločne s práporčíkom S. J. pri plnení svojich služobných
povinností postupovali v rozpore s ustanovením § 85 odsek 4 zákona o priestupkoch, ako aj v rozpore
s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili tak ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j)
a písmeno k) zákona o Policajnom zbore,

7/ dňa 25.03.2019 po tom, čo v čase približne o 09.20 hodine na P. ceste v T. v smere od J. spoločne s
práporčíkom S. J. (trestne stíhaným v samostatnom konaní) zistili porušenie pravidiel cestnej premávky
v zmysle ustanovenia § 16 odsek 4 zákona o cestnej premávke, keď priestupca - vodič G. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom G. XXX/XX, J., okres G., ktorý viedol motorové vozidlo značky Peugeot
Boxer, bielej farby, EČV: J. XXX B., označené reklamou spoločnosti ELESKO, prekročil najvyššiu

dovolenú rýchlosť v obci o približne 16 km/h, čím bola naplnená skutková podstata priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písmeno h) zákona o priestupkoch,
za čo menovanému priestupcovi v zmysle ustanovenia § 22 odsek 3 písmeno b) bod 1 zákona o
priestupkoch mala byť uložená pokuta vo výške do 50 eur, čo ďalej upravuje interný akt riadenia -
Nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 82/2018 (sadzobník pokút), ktorý určuje v danom

prípade prekročenia najvyššej dovolenej rýchlosti uloženie blokovej pokuty na mieste v rozsahu od 45
eur do 50 eur, neuložili priestupcovi - vodičovi G. L. za tento priestupok proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky žiadnu blokovú pokutu, pričom na otázku priestupcu, či by nemohol byť aspoň raz
vyriešený dohovorom, jeden z príslušníkov Policajného zboru (S. J.), ktorý prišiel s priestupcom do
kontaktu pri riešení priestupku, uviedol, že dobre,, že má dnes šťastný deň a následne po krátkej

konverzácii s priestupcom o firme ELESKO a o tom, že priestupca ide do K. - X. naložiť víno, tento
príslušník Policajného zboru navrhol priestupcovi, že cestou naspäť by im mohol na degustáciu niečo
doniesť, pričom z konverzácie bolo jasné, že sa jedná o víno, čo tento priestupca aj urobil a cestou späť z
K. - X., kde pre príslušníkov Policajného zboru vzal dva kartóny vína - asi 8 až 10 fliaš, sa pri odstavenom
služobnom motorovom vozidle bielej farby, ktoré sa medzičasom presunulo bližšie k K. - X. tak, aby sa

s priestupcom nemohli minúť, pristavil a spolu s tým príslušníkom Policajného zboru, s ktorým predtým
komunikoval, preložil z jeho služobného vozidla spoločnosti ELESKO dva kartóny vína do služobného
motorového vozidla príslušníkov Policajného zboru, za čo spoločne s práporčíkom S. J. pri prejednaní
zisteného priestupku priestupcu G. L. proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky postupovali v
rozpore s ustanovením § 12 odsek 1 zákona ó priestupkoch, v rozpore s ustanovením § 85 odsek 4

zákona o priestupkoch, ako aj v rozpore s ustanovením § 13 odsek 3 zákona o priestupkoch a porušili
tak ustanovenie § 2 odsek 1 písmeno j) a písmeno k) zákona o Policajnom zbore, keď tento zistený
priestupok nezaznamenali do záznamu zo služby evidovaného pod ID 1421492 zo dňa 25.03.2019, ako
ani do evidenčnej karty vodiča G. L.,

t e d a :

v bodoch 1/ až 7/

- spoločným konaním ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a
- spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú
osobu prijal úplatok, a taký čin spáchal ako verejný činiteľ,

t ý m s p á c h a l :

v bodoch 1/ až 7/pokračovací prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstva podľa § 20 k § 326
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, v bodoch 1/ a 7/ čiastočne v súbehu s pokračovacím zločinom

prijímania úplatku spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), písmeno e),
odsek 3 písmeno d) Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona povinnosť
spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému
programu so zameraním na rozvoj pozitívneho sociálneho správania, poznávanie korupčných rizík a

protikorupčného programu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať povolanie príslušníka
policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov vo výmere
6 (šesť) rokov.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 3.000 (tritisíc) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.09.2021 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky (ďalej v texte len „prokurátor“) v trestnej veci obvineného R. Ü. (ďalej v texte len „obvinený“)

návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 157/20/1000 pre pokračovací prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného
zákona a iné.

Prokurátor uzatvoril s obvineným dňa 13.09.2021 dohodu o vine a treste na základe toho, že sa obvinený

doznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým trestom
prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom vo
výmere tri roky a skúšobnou dobou na štyri roky, v rámci plynutia ktorej mu navrhol aj primeranú
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu.
Spoločne s tým navrhol prokurátor obvinenému aj uloženie peňažného trestu vo výške 3.000 eur, k tomu

náhradný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov v prípade úmyselného zmarenia zaplatenia
peňažného trestu a popri týchto trestoch aj trest zákazu činnosti vykonávať povolanie príslušníka
policajného zboru podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov vo výmere šesť rokov.Na základe tohto návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste súd na verejnom zasadnutí
oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom a predniesol svoje výhrady k formulácii jednotlivých
skutkových okolností (zbytočné uvádzanie výrazu „obvinený“ v texte skutkovej vety a potreba doplnenia,

že spolupáchateľ je stíhaný v samostatnom konaní) a k formulácii výroku o treste, kde absentovali
ustanovenia § 37 písmeno h) Trestného zákona ako aj § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, kde
obvinený ako aj prokurátor s výhradami súhlasili a dohodu následne v časti súdom uvedenej modifikácie
akceptovali, pričom čo do druhu a výmery trestu zostala dohoda nezmenená.

Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody,
na základe čoho mu boli položené otázky podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa§333odsek3písmenoa)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýrozumelnávrhunadohodu
o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa§333odsek3písmenog)Trestnéhoporiadkusúdzisťoval,čiobvinenýboloboznámenýstrestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako pokračovací prečin

zneužívania právomoci verejného činiteľa spolupáchateľstva podľa § 20 k § 326 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona, v bodoch 1/ a 7/ čiastočne v súbehu s pokračovacím zločinom prijímania úplatku
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 329 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a

nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne „áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že dohoda o vine a treste v predloženom znení nie je zrejme neprimeraná a súčasne ju
považoval aj za spravodlivú. V tejto súvislosti sa súd oboznámil aj s doplnenými dôkazmi, predloženými
prokurátorom v čase po podaní návrhu na schválenie dohody o vine a treste, z ktorých jednoznačne
vyplývalo, že na základe spolupráce obvineného sa vedie aj trestné konanie proti S. J. (návrh na podanie

obžaloby zo dňa 27.04.2021 a zápisnica o výsluchu obvineného v procesnom postavení svedka zo dňa
17.12.2000 vo veci ČVS: UIS-129/OISZ-2019).

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky položené mu podľa § 333 odsek 3 písmeno a)

až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a
potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
v bodoch 1/ až 7/- spoločným konaním ako verejný činiteľ, v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech, nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a
- spoločným konaním v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba a pre inú

osobu prijal úplatok, a taký čin spáchal ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
nie je prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.