Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202313
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7819202313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti žalovanej A. M., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX
XX J. XX, o zaplatenie 959,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 959,01 Eur
s príslušenstvom špecifikovaným v predmetnom návrhu a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 10.12.2019 sp. zn. 9Csp/93/2019 - 70 vo veci rozhodol tak,
že žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

3. Proti vyššie spomínanému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a Krajský súd v

Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, zrušil
rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia krajský súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
nepreskúmateľné v časti odôvodnenia záveru prijatého súdom prvej inštancie v bode 22. odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, keďže nereflektuje na konkrétne odôvodnenie právneho posúdenia v znení
ust. § 53 ods. 9 OZ.

Odvolací súd poukázal na to, že súd prvej inštancie v bode 22. odôvodnenia len uviedol, že z vyjadrenia
žalobcu zo dňa 03.09.2019 vyplýva, že k zosplatneniu úveru žalovanej došlo pre neuhradenie splátky
splatnej k 10.12.2015. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti revolvingového úveru zo dňa
25.08.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Z vyššie uvedeného vyplýva, že
úver bol zosplatnený pre neuhradenú splátku za mesiac december 2015, ktorá splátka bola splatná
15.12.2015. Žaloba bola podaná na súde 14.08.2019, preto trojročná premlčacia lehota začala plynúť
od dňa nasledujúceho po splatnosti neuhradenej splátky, od 16.12.2015 a uplynula 16.12.2018, teda

pred podaním žaloby na súd.
Z uvedených záverov súdu prvej inštancie tak nie je možné podľa odvolacieho súdu vyčítať, na
základe akých skutočností súd pristúpil k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný v celom rozsahu,
nakoľko z odôvodnenia nevyplývajú podmienky stanovené ustanovením § 565 v spojení s § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka, ktoré pojednávajú o možnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za splnenia
presne stanovených podmienok a termínov.
Odvolací súd, čo sa týka správneho právneho posúdenia veci, uviedol:

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
Citované zákonné ust. § 103 Občianskeho zákonníka rieši začiatok plynutia premlčacej doby v prípade

zročnosti celého dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) tak, že začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky - teda až týmto dňom môže veriteľ uplatniť právo, ináč povedaná týmto dňom mu vznikne
možnosť podať na jeho základe žalobu.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka však nemôže začať plynúť premlčacia doba (odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky vyvolávajúcej zročnosť celého dlhu), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo

to vylučuje ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného
upozornenia spotrebiteľa v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka.
Je tomu tak preto, že až po splnení podmienok uvedených ust. § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, môže dodávateľ uplatniť právo a teda od tohto okamihu plynie aj trojročná premlčacia doba.

Je pojmovo vylúčené, aby plynutie premlčacej doby začalo skôr, než vznikne veriteľovi možnosť uplatniť
právo s odkazom na § 53 ods. 9 OZ. Opačný záver nemožno vyvodiť zo žiadnych zákonných ustanovení
vrátane ust. § 103 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy.
Nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, nevzniká ihneď
dodávateľovi právo žiadať o zaplatenie celého dlhu a teda jej nesplnením neplynie ani premlčacia doba,

lebo tá začne plynúť až okamihom, keď dodávateľ mohol právo zákonne uplatniť - zosplatniť úver (dlh) s
odkazomnaust.§565a§53ods.9OZstým,že„premlčaciadobapredčasnezosplatnenéhodlhu(§565
OZ) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s ohľadom na ust. § 53 ods. 9 OZ až uplynutím 3 mesiacov
od zročnosti splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu“ (viď Zápisnicu z rokovania občianskoprávneho
kolégia KS v Košiciach zo dňa 22.10.2020).

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom nároku a skúmať,
či právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je, resp. nie je premlčané a v akom rozsahu, za potreby
vychádzania aj z názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení v zmysle § 391 ods. 2
s odkazom na ods. 3 CSP.
V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho konania v

zmysle § 396 ods. 3 CSP.

5. V súlade s vyššie uvádzanými právnymi závermi odvolacieho súdu vyplývajúcimi z jeho uznesenia
(Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.: 3CoCsp/12/2020 - 94 zo dňa 09.02.2021) súd opätovne
pristúpil k posúdeniu (ne)dôvodnosti žaloby.

6. Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

7.Žalovanávovyjadrenízodňa02.09.2021,doručenomtunajšiemusúdudňa06.09.2021,kveciuviedla,
že po poskytnutí pôžičky od žalobcu nemala pravidelný mesačný príjem, čoho dôsledkom bola situácia,

ktorá vyvrcholila tým, že je voči nej vedené toto súdne konanie. Nárok žalobcu považovala v celom
rozsahu, t. j. vo výške 959,01 Eur s príslušenstvom za premlčaný a žiadala, aby súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - prekladom výpisu z hlavného zápisu v obchodnom

registri a podnikovom registri ohľadom žalobcu z francúzskeho jazyka do slovenského jazyka,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb, potvrdením odfinancovania peňažnýchprostriedkov, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. 42740566721100,
doručenkou, prehľadom platieb na úhradu úveru, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu.

9. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka právo sa premlčí,
ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

10. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

12. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy 959,01 Eur s príslušenstvom, z titulu

neuhradeného zosplatneného zostatku spotrebiteľského úveru. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 03.09.2019
vyplýva, že k zosplatneniu úveru došlo pre neuhradenie splátky splatnej k 10.12.2015. Z obsahu zmluvy
vyplýva, že splatnosť mesačnej splátky bola vždy v 10-ty deň v mesiaci. Z oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 25.08.2016 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil ku dňu 16.08.2016.

15. Premlčacia doba predčasne zosplatneného dlhu (565 OZ) zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť
s ohľadom na ustanovenie § 53 ods.9 OZ až uplynutím 3 mesiacov od zročnosti splátky, ktorá vyvolala
zosplatnenie dlhu.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že právny predchodca žalobcu úver mohol zosplatniť najskôr ku dňu
11.03.2016, (od tohto dňa si mohol právo zákonne uplatniť), od ktorého dňa začínala plynúť
premlčacia lehota s prihliadnutím na ust. § 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ktorá v prípade predčasne zosplatneného dlhu zo spotrebiteľskej zmluvy začína plynúť s
ohľadom na ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka až uplynutím troch mesiacov od zročnosti splátky,

ktorá vyvolala zosplatnenie dlhu.

17. Právo zosplatniť úver je právom dodávateľa, teda v danom prípade bolo to právo právneho
predchodcu žalobcu, ktorý toto právo využil a úver zosplatnil ku dňu 16.08.2016, pričom právo zosplatniť
úver mohol uplatniť najskôr ku dňu 11.03.2016. Z týchto dôvodov trojročná premlčacia lehota pre

zosplatnenú časť úveru začala plynúť od 11.03.2016 a uplynula 11.03.2019, napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu svoje právo úver zosplatniť využil až ku dňu 16.08.2016.

18. Žaloba na súde bola podaná 14.08.2019, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto súd
žalobou uplatnený nárok považoval za premlčaný v zmysle ust. § 54a Občianskeho zákonníka. S

poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd žalobu zamietol.

19. Súd rozhodol o náhrade trov konania v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
nebol úspešný v konaní a z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná a

ktorá by mala právo na náhradu trov konania, vznikli trovy konania.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.