Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721200708
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721200708.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO:
35 937 874, proti žalovanej I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X.H. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie
sumy 147,93 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 147,93 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 07.01.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 11.03.2021 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť

žalobcovi sumu 147,93 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a. od 07.01.2020 do zaplatenia,
úhradu nákladov konania vo výške 2,05 eur. Nárok žalobca odôvodnil tým, že u žalovanej došlo k
zániku poistného vzťahu dňom 07.08.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a
je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná nedodržala zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, ktorú mala splniť najneskôr dňa
15.08.2015, túto splnila až 27.09.2019. Žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím

mu vznikla za žalované obdobie od 07.08.2015 do 27.09.2019 škoda vo výške 147,93 eur predstavujúca
náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby a náklady poštovného spojené s uplatnením práva
vo výške 2,05 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 26.03.2021, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk, preto súd uznesením z 16.06.2021 zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku v plnom rozsahu.

3. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: čestným vyhlásením o zdravotnom poistení,
výpisom z účtu poistenca a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých

súd zistil skutkový stav:

7. U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu dňom 07.08.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v
Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná
nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, ktorú mala

splniť najneskôr dňa 15.08.2015, túto splnila až 27.09.2019. Žalobca v čase zániku účasti žalovanej
na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla za žalované obdobie od 07.08.2015 do 27.09.2019 škoda
vo výške 147,93 eur predstavujúca náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby a náklady
poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,05 eur.

8. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, verejne
zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,
d) je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu

podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje
1. nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a) ,
2. manžel alebo manželka, ktorá je poberateľom rodičovského príspevku,

3. manžel alebo manželka, ktorá sa osobne celodenne a riadne stará o dieťa vo veku do šiestich rokov,
4.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab), je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nepoberá dávku v nezamestnanosti,
5. manžel alebo manželka, ktorá nevykonáva zárobkovú činnosť podľa § 10b ods. 1 písm. a) a b)

a ktorá dosiahla dôchodkový vek
a nevznikol jej nárok na dôchodok,
6.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a je invalidná a nevznikol jej nárok na
invalidný dôchodok,

7.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a nie je poistencom štátu podľa § 11 ods.
7 ,
8.manželalebomanželka,ktoránevykonávazárobkovúčinnosťpodľa§10bods.1písm.a)ab) a je nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods.

7 písm. a) .

9. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká
deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d) , alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,

ak ďalej nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov,
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dnía) zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu; táto povinnosť nevzniká, ak je
poistenec štátnym občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky,
b) zmenu alebo vznik platiteľa poistného; ak ide o vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,najneskôrdoôsmehodňakalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastal vznik platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 ,
c) skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3 ),

d) skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu platiť za neho poistné
podľa § 11 ods. 7 písm. g) ,
j), k), l) , r) a v) ,
e)skutočnostirozhodujúceprezmenusadzbypoistného(§12).

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších
predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec

nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) .

13. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná. Je nesporné, že u žalovanej došlo dňom 07.08.2015 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v

Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania, k zániku
poistnéhovzťahu,pričomžalovanánesplnilazákonnúoznamovaciupovinnosťvočižalobcovi,ktorúmala
splniť najneskôr 15.08.2015. Túto povinnosť splnila až 27.09.2019. V zmysle citovanej právnej úpravy
má žalobca voči žalovanej nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť po zániku
verejného zdravotného poistenia, pretože žalovaná nesplnila zákonnú oznamovaciu povinnosť a to vo

výške 147,93 eur a na úhradu nákladov spojených s uplatnením práva vo výške 2,05 eur, ktorú doposiaľ
žalovaná žalobcovi neuhradila.

14. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou. Za prvý
deň omeškania súd považuje deň 07.01.2020 s poukazom na výzvu na plnenie doručenú žalovanej
dňa 20.12.2019. Žalovaná mala plniť v lehote 15 dní. Súd preto nároku žalobcu na priznanie úroku z
omeškania vyhovel. Súčasne súd priznal žalobcovi i právo na náhradu nákladov spojených s uplatnením
práva vo výške 2,05 eur, ktorá suma predstavuje zaplatené poštovné.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď žalobca mal v
konaní plný úspech. Náhradu trov konania súd žalobcovi nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.