Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/279/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201734
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201734.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: K. zastúpený: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti
s.r.o. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, J. Kozáčeka 13, Zvolen 960 01, IČO: 36 859 842, proti žalovanému:
MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,Župnénámestie13,81311Bratislava,IČO:00166073,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia - opatrenia žalovaného: č. 38377/2019-152 zo dňa 13.09.2019
a o priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd zamieta návrh žalobcu zo dňa 16.12.2019 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo aj ako „správny
súd) dňa 19.12.2019 a doplnenou podaním zo dňa 21.02.2020, sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia - opatrenia žalovaného: č. 38377/2019-152 zo dňa 13.09.2019 - oznámenia
ministra spravodlivosti o vyslovení nesúhlasu so vzájomným preložením notárov 1) JB.. C. C. - notára

so sídlom vo Vranove nad Topľou v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou do sídla v Gelnici v
obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves a 2) K.. C. C. - notára so sídlom v Z. v obvode Okresného
súdu Spišská Nová Ves do sídla vo Vranove nad Topľou v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou
(ďalej len ako „napadnuté rozhodnutie - opatrenie“).

2. Žalobca navrhoval, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie - opatrenie, v celom rozsahu

zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie a zároveň, aby mu priznal voči žalovanému právo na
úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

3. Zároveň žalobca žiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe a to až do
skončenia súdneho konania podľa ustanovenia § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len ,,SSP“). Ako dôvod uviedol, že S.. C. C. v zmysle ustanovenia § 14 ods.1 písm. d) Notárskeho
poriadku, zaniká výkon Notárskeho úradu ku dňu 31.12. kalendárneho roka, v ktorom dosiahne vek

67 rokov s tým, že Notárska komora Slovenskej republiky spravidla do 31. januára vyhlási výberové
konanie na Notársky úrad vo Vranove nad Topľou, na základe ktorého vyberie nového notára, ktorý
bude vykonávať funkciu notára v Notárskom úrade vo Vranove nad Topľou, pričom v takomto prípade, a
vzhľadom aj na numerus clausus (obmedzený počet notárov v obvode okresného súdu), žalobca príde
o možnosť vzájomného preloženia. Žalobca zdôraznil, že nemožno kladne predpokladať, že nový notár
v obvode Okresného súdu vo Vranove nad Topľou, bude súhlasiť so vzájomným preložením notárov.4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v písomnom
vyjadrenízodňa01.04.2020,doručenýmkrajskémusúduelektronickoupoštoudňa03.04.2020,vktorom
uviedol, že daný návrh je nedôvodný, nakoľko žalobca v návrhu neuviedol právne relevantné dôvody.

Poukázalnato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoažiadnymspôsobomnepreukázal,akázávažná
ujma alebo iná škoda by mu bola spôsobená v prípade, ak by súd správnej žalobe nepriznal odkladný
účinok. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu
o priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia § 188 SSP.
5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
86. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale

zisťuje len existenciu uvedených zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.
8. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny
súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu

hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

9. Jednou z nevyhnutných podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je existencia
hrozby, že v budúcnosti nastane niektorý z uvedených následkov stanovených v ustanovení § 185 písm.
a) SSP. Táto podmienka v danom prípade podľa názoru súdu splnená nebola.
10. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je potrebné považovať
za výnimočné rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov

verejnej správy oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný
následokaosvedčenievznikupredpokladanejujmy,resp.následku.Žalobcaniejepovinnýpreukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého

rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.
11. Z návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsiahnutého v správnej žalobe
nevyplýva, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, hrozba závažnej
ujmy, značná hospodárska škoda či finančná škoda resp. vážne ohrozenie jeho činnosti, prípadne iný
vážny nenapraviteľný následok.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku správnej žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody musí v konaní aj
preukázať.
13. Krajský súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal priznať
správnej žalobe odkladný účinok, nakoľko neosvedčil, že okamžitým

výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, či finančná škoda, resp. iný vážny
nenapraviteľný následok v zmysle ustanovenia § 185 písm. a) SSP.
14. Na základe uvedených skutočností postupoval správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP a

rozhodol o návrhu žalobcu tak ako je uvedené vo výroku uznesenia.
15.Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. a SSP).