Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8Csp/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119312178
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:6119312178.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom, Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
D. XXX/XX XXX XX V., o zaplatenie 5000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v
upomínacom konaní dňa 19.11.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 5.000 eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy 5.000 eur od 14.5.2019 a trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že s jeho právnym predchodcom Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, 832 37, Bratislava, IČO 00 151 653, uzatvorila dňa 23.10.2014 so žalovaným zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.

Na základe zmluvy o úvere sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 19.000 eur. Žalovaný
sa zaviazala splácať úver v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoje povinnosti zo
zmluvy. Svoj záväzok splatil len čiastočne.

3. Žalobca v návrhu odôvodňoval svoju aktívnu legitimáciu pre toto konanie Zmluvou zo dňa 21.5.2018,
uzavretou medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a EOS ako postupcom a spoločnosťou EOS
KSI Slovensko s.r.o..

4. Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 8Up/693/2019 - 94 dňa 19.9.2019 vydal platobný rozkaz,
ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom rozsahu.

5. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odôvodnený odpor v ktorom namietal právnu legitimitu
(vecnú legitimáciu) žalobcu a z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

6. Po postúpení veci príslušnému súdu na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie.

7. Žalobca na úvodnom pojednávaní uviedol, že mimosúdna dohoda je možná v prípade splátok s
čím súhlasil aj žalovaný. K takejto dohode, resp. k uzavretiu zmieru pred súdom napriek viacerýmmožnostiam vinou oboch procesných strán nedošlo. Za tým účelom bolo niekoľkokrát aj pojednávanie
vo veci odročené.

8. Na ďalších pojednávaniach a v písomných vyjadreniach žalovaný bližšie odôvodňoval svoje tvrdenia,
ktorými namietal vecnú legitimáciu žalobcu a dôvody, pre ktoré považoval uplatnenú pohľadávku
žalobcu za premlčanú. Žalobca svojimi vyjadreniami zasa argumentoval, prečo uplatnenú pohľadávku
za premlčanú nepovažuje a taktiež nepripúšťa námietky žalovaného ohľadne jeho aktívnej legitimácie
žalobcu, keď tvrdil, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou

legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvu o splátkovom
úvere č. l. 10-13, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere č. l. 13-14, informácia o
RPMN č. l. 15, splátkový kalendár č. l. 15-16, všeobecné obchodné podmienky č. l. 18-42, sadzobník
poplatkov a náhrad SLSP č. l. 43-63, zmluva o postúpení pohľadávok medzi SLSP a EOS KSI č. l. 64-68,

príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 70, výpis úveru č. l. 71-74, výzva č. l. 75, oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 76, výzva SLSP č. l. 77, oznámenie o postúpení pohľadávky
č. l. 78, oprava - oznámenie o postúpení pohľadávky č. l. 79, pokus o zmier č. l. 81, podací hárok č.
l. 82, odpor voči PR č. l. 98-101, výzva č. l. 102, vyjadrenie k odporu žalovaného č. l. 108-110, návrh
na pokračovanie v konaní č. l. 112-114, upozornenie na omeškanie č. l. 115-116, výzva č. l. 117-118,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti č. l. 119-120, transakcie č. l. 121-128, EP č. l. 139,
výplatná páska č. l. 140-153, dohoda o urovnaní a návrh č. l. 170-173, EP č. l. 176-177, vyjadrenie -
nesúhlas s uzavretím mimosúdnej dohody č. l. 178, výzva č. l. 179, podací hárok č. l. 180, EP č. l. 186,
dohoda o urovnaní č. l. 187, podanie žalovaného č. l. 194-195, podanie žalobcu č. l. 199-200a to a
ostatnými, ktoré tvoria súčasť spisu a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 23.10.2014 zmluvu o úvere, podľa ktorej
Slovenská poisťovňa, a.s., poskytla žalovanej úver vo výške 19.000 eur pri úrokovej sadzbe 5 % ročne
s tým, že žalovaný je povinný za podmienok uvedených v zmluve poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v úverovej zmluve. Dátum 1. splátky bol dohodnutý do 20.11.2014,

dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, mesačná splátka 262,32 eur, bola dohodnutá RPMN
a celková výška nákladov za poskytnutý úver bola 31.499,35 eur.

11. Výzvou zo dňa 26.10.2016 vyzvala Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovaného na splatenie dlžnej časti
úveru, pretože neuhradil svoje záväzky voči Slovenskej sporiteľni. Zároveň bol upozornený, že ak do

15 dní neuhradí omeškanú splátku, banka bude oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný, čím
sa stane splatnou celá pohľadávka banky a klient stratí možnosť zaplatiť ju v splátkach. Súdu však
nepredložil žiadne doklad svedčiaci o tom, že táto výzva sa dostala do dispozičnej sféry žalovaného.

12. K úhrade dlhu nedošlo, preto Slovenská sporiteľňa a.s. k 22.11.2016 vyhlásila úverovú pohľadávku

predčasne splatnou v celom rozsahu. K tomuto dňu predstavovala pohľadávka sumu vo výške 19.724,93
eur podľa vyčíslenia veriteľa. Táto listina bola doručená Q. na oznámenú adresu V., J. D. XXX/XX dňa
2.12.2016.

13. Výzvou zo dňa 23.1.2018 znovu vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlhu vo

výške 21 754,47 eur s tým, ak dlžnú sumu neuhradí, upozornil ho, že je oprávnený postúpiť pohľadávku
tretej osobe.

14. Súd zistil, že celú pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok previedla Slovenská sporiteľňa, a.s.,
na ďalší subjekt. V súčasnosti na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.5.2018 žalobca

odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu.

15. Listom zo dňa 21.5.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
žalobcovi EOS KSI Slovensko s.r.o., po oprave údajov žalobcu ešte raz dňa 4.6.2018.

16. Žalobca zaslal dňa 29.4.2019 žalovanému podanie Pokus o zmier, kde uviedol dlžnú sumu spolu
22 952,60 eur.17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú zo
zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona,
upravujúce záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 3 ods. 1 tohto zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

24. Podľa § 3 ods. 2 tohto zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Podľa § 9 ods.1 tohto zákona veta prvá, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

26. Podľa § 9 ods. 2 písm. c) tohto zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať meno, priezvisko, rodné číslo a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jej príslušenstva; to neplatí, ak súčasť všetkých omeškaní klienta sa splnením

čo len časti tohto istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd musel prvotne skúmať z úradnej povinnosti platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky. Absolútna neplatnosť tohto právneho úkonu totiž znamená, že priamozo zákona od počiatku sa na dotknutý právny úkon hľadí ako keby nebol urobený (Najvyšší súd SR
1Cdo/76/2007). Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách stanovuje pre platné postúpenie
bankovej pohľadávky podmienku, že banková pohľadávka môže byť postúpená, len ak je 1) splatná, 2)

po predchádzajúcej písomnej výzve, a 3) ak je splnené omeškanie dlžníka so splnením postupovanej
pohľadávky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní.

29. Keďže žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní postúpením od
pôvodného veriteľa Slovenskej sporiteľne, a.s., pristúpil súd k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené

pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej z bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto otázky je priamo spojené so skúmaním existencie aktívnej vecnej
legitimácie na strane žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,
z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné
právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane

žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj
bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa 29.6.2010).

30. Dôkazná povinnosť splnenia podmienok je na žalobcovi, ktorý v danom prípade čo do splnenia

zákonných podmienok neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal, že došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky.

31. Žalobca síce preukázal, že upozornil žalovaného, že k zosplatneniu pohľadávky došlo, ale to nestačí.
Taktiež nie je rozhodujúce, že si právny predchodca ako aj žalobca splnil všetky ostatné povinnosti voči

žalovanému a jeho spotrebiteľským právam vyplývajúcim z § 92 ods. 8 zákona o bankách.

32. Žalobca však pred zosplatnením dlhu nepreukázal, že Slovenská sporiteľňa, a.s., si splnila svoju
povinnosť na výzvu o úhradu nedoplatku podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

33. Súd zistil, že aj napriek výzve zo strany súdu nebol predložený doklad o doručení výzvy na úhradu
dlžnej sumy do dispozičnej sféry žalovaného, čím došlo zo strany právneho predchodcu k nedodržaniu
lehôt uvedených v cit. zákonnom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľská zmluva
musí byť bez výnimky uzatvorená písomne. Z toho vyplýva, že písomnú formu si vyžaduje aj následná
komunikácia zo strany veriteľa voči spotrebiteľovi. Platný doklad o doručení upozornenia - Výzvy z

26.10.2016 žalobca nepredložil. Bez chýbajúcej listiny preukazujúcej možnosť žalovaného nadobudnúť
vedomosť o existencii nedoplatku, nemohlo sa následne pristúpiť ani k platnému zosplatneniu dlhu.

34. Teda žalobca nepreukázal uplatnenie si svojho práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky najneskôr
do splatnosti najbližšej splátky.

35. Keďže postup podľa § 92 ods. 8 zák. o bankách predpokladá, že postúpiť je možné len
zosplatnenú pohľadávku, v danom prípade pohľadávka zosplatnená nebola a preto nebolo možné
postúpiť pohľadávku z pôvodného

36. Zákon o bankách je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, preto v prípade, ak ide o
postúpenie pohľadávky bankou, platia primárne ustanovenia lex specialis pred všeobecnou úpravou v
Občianskom zákonníku. Podmienky platného postúpenia pohľadávky z bankového úveru, uvedené v
bode 15 odôvodnenia, musia byť splnené k momentu postúpenia pohľadávky. Aby došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky z bankového úveru, musia byť tieto podmienky splnené kumulatívne. V prípade

nesplnenia čo i len jednej z vyššie uvedených podmienok je potrebné nazerať na postúpenie bankovej
pohľadávky ako na odporujúce zákonu a teda neplatné. Neplatnosť postúpenia bankovej pohľadávky má
za následok nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby.
Žalobca túto podmienku nesplnil, najmä nedodržal postup pri doručovaní predchádzajúcich písomných
výziev žalovanému, preto nenastalo platné postúpenie tejto bankovej pohľadávky (§ 39 Občianskeho

zákonníka).

37. V takom prípade potom ani nenastalo oprávnenie žalobcu na domáhanie sa výplaty dlhu žalovanej.
Žalobca nie je v danom prípade aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby pre neuneseniedôkazného bremena o splnení všetkých podmienok platného postúpenia práva zo Slovenskej sporiteľne
a.s., na jeho osobu tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách.

38. Preto súd žalobu zamietol.

39. Treba uviesť, že nebolo možné brať do úvahy ani zdanlivú veľkorysosť žalobcu, keď v podstate pri
uplatnení žalovanej pohľadávky odpustil žalovanému na istine sumu viac ako 11 000 eur.

40. V priebehu konania žalovaný namietal premlčanie uplatneného nároku žalobcu, keď zmluva o úvere
obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné.

41. Súd uvedenú námietku považoval za dôvodnú len čiastočne.

42. Je potrebné uviesť, že v tomto štádiu konania súd neskúmal zmluvu o splátkovom úvere práve pre

nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu v dôsledku nesplnenia podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8
zák. o bankách, keď úver nebol riadne zosplatnený pre absenciu doručenia listiny podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka do dispozičnej sféry žalovaného.

43. Skutočnosť, že úver nie je riadne zosplatnený má vplyv na premlčanie. V takom prípade sa nárok

nepremlčuje ako bezdôvodné obohatenie (§ 107 Občianskeho zákonníka), ale podľa § 103 Občianskeho
zákonníka, keď bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok
odo dňa ich zročnosti. Premlčacia doba je podľa § 101 OZ trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo na
úhradu každej jednotlivej splátky mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade prvá splátka bola splatná
k 20.12.2014, ďalšie splátky k 20. dňu nasledovného mesiaca. Prvýkrát sa právo na úhradu splátky

mohlo vykonať 21. dňa toho ktorého mesiaca.

44. Podľa č. l. 83 spisu upomínacie konanie začalo na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 12.6.2019,
potom splátky, ktoré boli splatné do 20.5.2016 a mohli sa vykonať do 21.5.2016, sú premlčané. Ostatné
splátky od 20.6.2016 (vykonať od 21.6.2016 do 20.5.2019) boli uplatnené včas.

45. V tejto veci od podania žaloby zročné splátky už nemôžu byť predmetom konania (od splátky
20.6.2019), pretože neboli pre absenciu zosplatnenia ešte splatné.

46. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

47.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

48. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

49. Súd zistil, že v spore úspešnou stranou bol žalovaný. Podľa zásady úspechu v spore by žalovanej
patrilnároknanáhradutrovkonania.Žalovanémuvšakpreukázateľnežiadnetrovyzospisunevyplývajú,

preto aj v súlade s čl. 17 Základných zásad Civilného sporového poriadku jej tento nárok nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na
tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.