Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3Tk/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202185
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1318202185.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Halvoňovej a

prísediacich Ing. Oľgy Jágerskej a Terezy Molnárovej v trestnej veci obž. H. D. a spol. pre obzvlášť
závažný zločin spolupáchateľstvom podľa § 20 § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 Trestného zákona
a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.01.2021 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaní: 1/ H. D., nar. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. P. Č.. XX/XX, V.Á., od XX.XX.XXXX Y. 2/ Z. Z., rod.

Z., X.. XX.XX.XXXX Y. R., Č. K., V. L. L. - K., S.,

3/ E. Y., nar. XX.XX.XXXX Y. L., V. L. F. J. R. Č.. XX, R.,

sa uznávajú za vinných, že

1) obžalovaný H. D. od doposiaľ presne nezisteného času, minimálne od roku 2015 až do dňa
31.07.2017, v obci Tomášov - Nová Dedinka, ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach a
objektoch, najmä v okrese Senec, si zadovažoval a prechovával metamfetamín, ktorý predával rôznym
osobám, pričom v období od mesiaca január 2016 asi 10-krát predal metamfetamín osobe Z. M., osobe
C. J. poskytol metamfetamín asi 5 až 6-krát, naposledy niekedy začiatkom roka 2017, a

- dňa 24.06.2017 v čase okolo 13.00 h v Moste pri Bratislave pri trhovisku so zeleninou, predal H.

X. prostredníctvom S. Z. Z., 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu
s prímesou metylsulfonylmetánu (MSM) s hmotnosťou 18281 mg, s priemernou koncentráciou 50,8%
hmotnostných metamfetamínu za finančnú hotovosť vo výške 600 EUR, a tým spôsobom, že Z. Z.
prevzala od H. X. finančnú hotovosť vo výške 700 EUR, z ktorej odovzdala H. D. 600 EUR, pričom 100
EUR si ponechala pre seba, a ten jej za to odovzdal predmetné vrecúško s uvedeným obsahom, ktorý
Z. Z. následne odovzdala H. X.,

- ďalej H. D. dňa 03.07.2017 v čase okolo 18.00 h v Malinove pred areálom JRD, predal H. X.
prostredníctvom obvinenej Z. Z. 2 ks plastových vrecúšok s tlakovým uzáverom, pričom jedno plastové
vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán,
MSM) s hmotnosťou 6493 mg, s priemernou koncentráciou 50,9% hmotnostných metamfetamínu a
druhé zrolované plastové vrecko s tlakovým uzáverom v tvare balíčka prelepeného čiernou izolačnou
páskou obsahovalo metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM) s hmotnosťou
9355 mg, s priemernou koncentráciou 56,0% hmotnostných metamfetamínu, za finančnú hotovosť vo

výške 700 EUR, a to tým spôsobom, že Z. Z. prevzala od H. X. finančnú hotovosť vo výške 700 EUR,
ktorú odovzdala H. D., a ten jej za to odovzdal predmetné vrecúška s uvedeným obsahom, pričomz jedného z nich si Z. Z. ponechala približne 5g uvedeného materiálu (drogy) a zvyšný obsah 2 ks
igelitových vrecúšok následne odovzdala H. X.,

- ďalej H. D. dňa 04.07.2017 v čase okolo 21.00 h v Ivánke pri Dunaji na parkovisku pred obchodným
domom Metro predal H. X. 1 ks plastového vrecka s tlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s
hmotnosťou 99591 mg, s priemernou koncentráciou 75,7% hmotnostných metamfetamínu, za finančnú
hotovosť vo výške 3.500 EUR, a to tým spôsobom, že na uvedenom mieste a čase sa H. D. stretol
s H. X. a Z. Z., následne spoločne všetci traja prešli pešo cez parkovisko do neďalekého lesíka, kde

H. D. z kríkov vybral 1 ks igelitového vrecúška s uvedeným obsahom, po čom všetci traja nastúpili do
osobného motorového vozidla H. X., ktoré bolo zaparkované na parkovisku pred obchodným domom
Metro, v ktorom H. D. odovzdal H. X. uvedený 1 ks igelitového vrecúška, za ktorý mu dala finančnú
hotovosť vo výške 3.500 EUR a následne obvinenej Z. Z. finančnú hotovosť vo výške 100 EUR ako
províziu za sprostredkovanie,

teda v súhrne za predaj uvedeného metamfetamínu o celkovej hmotnosti 133,72 g utŕžil obvinený H. D.
prostredníctvom obvinenej Z. Z. finančnú hotovosť v celkovej výške 4.800 EUR, pričom metamfetamín je
zaradený v zmysle zákona Národnej rady SR č. 139/1998 Zb. zák. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

2) obžalovaný E. Y. v čase približne o 14.00 h dňa 31.07.2017 na Š. N.. Č.. XX v Senci, prechovával
plastovú dózu s obsahom sušenej rastliny rodu Cannabis (konope) o hmotnosti 3919 mg, s priemernou
koncentráciou 10,1 % hmotnostných THC (Tetrahydrokanabinolu), ktoré množstvo sa považuje za
minimálne 7 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú v zmysle

zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, zaradené do I. skupiny omamných látok a Tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle
zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov, zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

teda

- v bode 1/ obžalovaný H. D. spoločným konaním neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po

akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal vo väčšom rozsahu,

- v bode 1/ obžalovaná Z. Z. spoločným konaním neoprávnene predala a prechovávala po akúkoľvek
dobu psychotropnú látku, takúto činnosť sprostredkovala a čin spáchala vo väčšom rozsahu,

- v bode 2/ obžalovaný E. Y. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú a psychotropnú
látku vo väčšom rozsahu,

čím spáchali

- obžalovaný H. D. v bode 1/ obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona

- obžalovaná Z. Z. v bode 1/ obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona

- obžalovaný E. Y. v bode 2/ prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona.Za to sa odsudzujú

H. D.:

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, § 42 odsek 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výške 13 (trinásť) rokov.

Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaraďuje do ÚVTOS s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá i ochranný dohľad vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň sa zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému

rozsudkom špecializovaného Trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 09.09.2019
sp. zn. BB-4T/15/2019, právoplatného dňa 26.05.2020 v spojení s rozhodnutím NS SR zo dňa
26.05.2020, sp. zn. 2To 11/2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1. Trestného zákona súd vyslovuje i trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo
výške 4.480,- Eur.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Z. Z.:

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) rokov.

Podľa § 48 odsek 3 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanej pre výkon trestu zaraďuje do ÚVTOS
s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá i ochranný dohľad v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 73 odsek 2, § 74 ods. 1, 2 Trestného zákona súd obžalovanej ukladá i ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

E. Y.:

Podľa § 171 odsek 2 Tr. zák, § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., § 38 odsek 3 Tr. zák. vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje

skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský prokurátor Bratislava podal na Okresný súd obžalobu na H. D. a spol. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi formou spolupáchateľstva podľa § 20 § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm.

e) Trestného zákona a iné.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných H. D., Z. Z., E. Y., svedkov
AG. J., Z. M., G. F., R. P., H. X., prečítaním výpovede svedka J. O., znalcov A.. H. O., A.. E. F., prečítaním
znaleckých posudkov KEÚ POZ Bratislava z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických

analýz, znaleckých posudkov z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie psychiatria, zápisniceo vydaní veci, zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, prehratím obrazo-zvukových záznamov,
prečítaním prepisov telekomunikačných prevádzok, hodnotení na obžalovaných, odpisov z registra
trestov,spisuŠpecializovanéhotrestnéhosúduPezinok-pracoviskoBanskáBystricasp.zn.4T/15/2019,

ostatného spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou
tohto rozhodnutia v bodoch 1 a 2.

ObžalovanýH.D.vosvojomvýsluchunahlavnompojednávaníurobilvyhlásenie,žesanecítibyťvinným,

využil svoje zákonné právo a nevypovedal.
Vo svojej výpovedi v prípravnom konaní poprel spáchanie akéhokoľvek trestného činu, drogy vyrábať
nevie, nikomu ani nič nepredával, osobu Z. M. nepozná, Z. Z. pozná asi rok až dva, len cez jedného
známeho, ani H. X. nepozná. S Z. Z. sa naposledy stretli pred vyše mesiacom pred zadržaním,
nestretávalisačasto,zamesiacmožno3-4krát,bolotonepravidelne,niekedysanestretliaj2-3mesiace,
stretávali sa hocikde, povedala mu a on došiel za ňou. Volával jej z čísla XXXX XXX XXX na jej číslo,

ktoré nevie spamäti. Bola to len známa. Žiadne peniaze od Z. Z. nedostal. Drogy neužíva, ale ona určite
áno, však je to na nej vidno, ale pred ním si nikdy nedávala.

E. Y. pozná dlho, asi 15 rokov, býva v Senci, o ulicu ďalej mal babku. Drogy ani nikomu nepredal, ani
osobne nedal.

Osobne s Z. Z. pred OD Metro v Ivanke pri Dunaji možno bol, nepamätá si, v nejakom lesíku s inými
osobami pri OD Metro, nevie, či bol, asi nie, čo by tam robil. Nikdy neodovzdával Z. Z. žiadne sáčky.
Na živobytie si zarába tak, že mu dáva peniaze frajerka alebo mu pomáhajú rodičia alebo sem tam kúpi
nejaké auto a potom ho predá. Otec chodieva strážiť pole a mama upratovať. Frajerka robí čašníčku v
Slovenskom Grobe. Koľko zarábajú, nevedel.

Obžalovaná Z. Z. vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa cíti byť nevinná.
Vo svojej výpovedi uviedla, že čo sa týka osoby H. D., poznala ho asi rok pred zadržaním, je to kamarát
jej bývalého priateľa O. Z., nar. XX.XX.XXXX, on ho tiež asi poznal cez C. V.. H. D. prišiel s priateľom

pár krát k nim domov. Vtedy sa s ním nezoznamovala, ani nerozprávala, iba vie, že sa jednalo o H. D..
K tretiemu bodu v skutku 1/ uviedla, že D. došiel za ňou, nevie, kedy to bolo a povedal, aby upovedomila
H., ktorej priezvisko nevie, lebo nemal na ňu kontakt a chcel sa s ňou stretnúť. Dohodla stretnutie s nimi,
lebo nemali oni na seba kontakt, napísala jej SMS, že sa s ňou chce stretnúť H. D.. To, o čom sa oni
rozprávali a čo preberali, to nevie, lebo oni komunikovali už spolu. H. prišla pre ňu pred obchodný dom

Avion, pri McDonalde, povedala, aby išla s ňou, pretože nevie, kde je miesto určenia, stretnutia. Prišli
tam, do Ivanky pri Dunaji, kde ich čakal D., bol sám. On si prisadol do auta, ale vzápätí vystúpili z auta
a už komunikovali spolu. Oni niekde išli, išla za nimi, išli do nejakého lesíka. Ona prišla po cestu, ktorá
delí parkovisko od toho lesíka, ostala tam, teda vlastne na druhej strane cesty a oni prišli potom na späť.
Stretnutia medzi H. a D. sprostredkovávala aj predtým, stretávali sa kvôli predávaniu pervitínu.

S osobou H. X. sa poznala asi 2 mesiace, pričom ju spoznala cez kamarátku R. P.. H. nijako bližšie
nepoznala, pričom osobne sa stretli 3-krát. Okrem toho si písali SMS-ky. Stretnutia s H. X. si dopredu
určovali SMS-kami a následne sa stretávali pri MC Donalde, pri Avione. Následne išli na miesta
stretnutia. Stretávali sa kvôli tomu, že ona chcela od H. D. pervitín. Od začiatku si ona stanovovala, koľko

chce pervitínu, teda, že chce najskôr na skúšku. Ona chcela osobný kontakt na neho. Toto všetko bolo z
dôvodu, že R. P. vedela o tom, že má kontakt na D. a vedela, že menovaný obchoduje s pervitínom. Preto
to všetko išlo cez ňu. Následne po tom, ako sa zoznámila s H. X., kontaktovala D.. Bola v tomto prípade
iba sprostredkovateľom predaja. Keď kontaktovala D. ohľadne tejto možnosti, teda mu povedala, že má
známu, ktorá má záujem o viac pervitínu a či môžu prísť za ním. On s tým súhlasil. K tomuto uvádza,

že si už nepamätá, na aké číslo kontaktovala H. D., už si ho nepamätá, pričom mala na neho dve čísla,
ale tie si už nepamätá. D. súhlasil so stretnutím, pričom prvé stretnutie prebehlo niekedy v júni. Celé to
prebehlo tak, že ona jej napísala, že sa chce stretnúť, následne vyrozumela o tom D., že sa s ňou stretne.
Následne sa stretla s H. X. v MC Donalde v Avione, kde jej ona povedala, že by mala záujem o pervitín,
pričom jej povedala, že počula o tom, že dobrý materiál má H. D., a že by na skúšku chcela zobrať asi

30 gramov. Celé jej to pripadalo tak, že ona vyslovene chcela pervitín od H. D.. Následne mu napísala
SMS-ku a na to jej on odpísal, že za asi pol hodinu sa môžu stretnúť v Malinove. Následne išli na miesto
stretnutia do Malinova, pričom išli s jej motorovým vozidlom. Počas cesty jej D. napísal, že sa stretnú v
Moste pri Bratislave, pričom sa tam stretli okolo 12.00 hod. a stretli sa pri takom trhovisku. Nepamätá si,či tam už D. bol, alebo tam následne prišiel, pričom prišiel na motorovom vozidle, asi to bola Audina,
čiernej farby, EČ si nepamätá. D. prišiel sám. Na mieste v motorovom vozidle prevzala peniaze od H. X.
a išla ku D. do motorovom vozidla, tam si sadla na sedadlo spolujazdca, dala peniaze D., asi nejakých

900 Eur. Na to jej on odovzdal sáčok, ktorý bol previazaný čiernou páskou, pričom nebolo vidieť, čo sa
tam nachádza. Veľkosťou to bolo asi do ruky. D. ten sáčok držal v ruke a podal jej ho, pričom nemal
na rukách rukavice. Potom s balíčkom vystúpila a prisadla si k H.. Niektorá z nich rozbalila ten balíček,
pričom nachádzala sa tam kryštalická látka. Následne si to H. odložila do stredového panela a poprosila
ju, že či ju bude navigovať von z Bratislavy. D. odišiel hneď potom, ako ona nastúpila do vozidla k H..

Potom išla s H. ešte na kraj Bratislavy, kde vystúpila na čerpacej stanici. Za toto sprostredkovanie jej
H. dala 100 Eur, ale ona si ich nepýtala.
Asi tri týždne po tomto stretnutí jej H. napísala SMS-ku v tom znení, že by sa chcela stretnúť a že príde
do Bratislavy, pričom jej napísala, že nebola spokojná. Ona jej napísala, že kedy bude v Bratislave a
dohodli sa, že sa znovu stretnú v tom MC Donalde. O tomto stretnutí znovu dopredu informovala D.,
pričom mu napísala, kedy sa stretávajú, na čo jej odpísal, že nie je problém sa stretnúť. S H. sa stretla

okolo obeda, sadli si na kávu. Na stretnutí jej H. povedala, že nebola spokojná s tovarom, že by chcela
priamo hovoriť s H. D., pričom jej ona povedala, že keď nie je s ním spokojná, aby to od neho nebrala.
Ona ale trvala na tom, že by mu chcela dať ešte jednu šancu. Na to jej povedala, že si nie je istá, či
bude D. súhlasiť s osobným stretnutím s ňou. Navrhla jej, že mu to povie pri stretnutí, že sa s ním chce
H. osobne rozprávať. Potom D. napísala, či sa môžu stretnúť, že by H. zobrala toľko, koľko minule. On

jej napísal, aby si pohli, že sa stretnú tam kde vždy a on tam už bude. Na miesto išli tak, že ju viezla
H. v motorovom vozidle. Išli do Malinova na družstvo, miesto určil D.. Po príchode na miesto, tam D. už
bol, bol sám a bol s modrým Mercedesom. Celé stretnutie prebehlo tak, že ona vystúpila a ako išla za
D. k jeho autu, tak jej H. povedala, že nebola pred tým spokojná a tak by teraz zobrala iba 10 gramov.
Nevie, či jej dala peniaze, pričom vystúpila a išla za D. a cez otvorené okienko mu povedala, že s ním

chce rozprávať H.. On s tým súhlasil, pričom vystúpil z vozidla, ona tiež a bavili sa o niečom pri mot.
vozidle. Ona si sadla do jej vozidla a nevie o čom sa bavili. Po rozhovore D. prišiel za ňou s tým, že
ak to bude aktuálne, tak jej dá vedieť a ona má kontaktovať H.. H. s tým tiež súhlasila, pričom nevie o
tom, na čom sa oni dohodli.
Počas tohto stretnutia určite H. kúpila niečo od D., ale nevie, akým spôsobom to prebehlo, teda či to

priniesla ona, alebo si to prevzala H.. Ona len videla, že H. má nejakú papierovú servítku previazanú
čiernou páskou, pričom myslí, že to ani neotvárala. Požiadala ju, či by jej z toho niečo nedala pre vlastnú
potrebu, ale ona jej nedala. Z miesta ju brala k Bille v Malinove, kde vystúpila a H. odišla. Ešte pred tým,
ako vystúpila z vozidla, jej H. dala 100 Eur.
Po istom čase, už si nepamätá, koľko to bolo od stretnutia v Malinove, prišiel za ňou domov na P. H.

D.Š., ktorý jej osobne prišiel oznámiť, že má kontaktovať H., že má to, čo chcela. Síce nevedela, o čom
sa oni dohadovali, ale jej napísala SMS-ku, pričom bola vypnutá. Asi za pol hodinu sa zapla a volala
jej, že nečakala, že to bude tak skoro, že si musí najskôr všetko vybaviť, že lepšie by bolo dohodnúť
sa na ďalší deň. V tomto čase už bol D. preč a teda mu napísala, že či to nie je lepšie dohodnúť na
ďalší deň. Následne jej ale H. zavolala, že teda všetko stihla a že či môže prísť. To jej už ale písal D.,

že teda na ďalší deň a tak to nakoniec vybavila na ten deň, pričom H. jej povedala, že príde o 18.00
hod. do Avionu. Tam sa stretli. D. jej na to písal, že je pri družstve, ale počas cesty jej napísal, že sa
stretnú v Metre v Ivanke, na parkovisku a tak išli tam. Na miesto išla v H. aute, kam prišli už skoro za
tmy, pričom D. tam už bol. Bol na tom modrom Mercedese a bol sám. Na tom parkovisku H. vystúpila
z vozidla a bavili sa o niečom s D., následne ju zavolali, tiež vystúpila z vozidla a išli spolu k takému

lesíku. Museli ísť cez cestu a ona povedala, že ostane pred cestou, že nejde s nimi. Oni prešli cez cestu
a išli do toho lesíka. Ona počas toho prešla cez cestu, ale do lesíka nešla. Po chvíli sa vrátili, pričom
videla, že D.Š. niečo podáva H. zabalené v servítke. H. si to vzala a išli k autám. Pri autách si sadla do
H. vozidla na miesto spolujazdca a oni dvaja si sadli dozadu. H. mu tam odovzdala peniaze, ale nevie,
koľko toho bolo. Ešte si pamätá, že D. otvoril vo vozidle ten balíček a povedal, aby aj ona to ochutnala,

aby si H. bola istá, že je to dobré, ale ona odmietla. Oni dvaja sa potom rozlúčili, pričom D. jej ponúkol,
že ju odvezie do mesta, s čím súhlasila, pričom ju on viezol z miesta do Bratislavy. Vie, že D. s H. sa
o niečom dohadovali, ale nevie o čom. Za toto jej H. dala 100 Eur na kávu. Ešte si pamätá, že H. išla
do Bratislavy za D., ktorý ju navigoval.

Obžalovaná ďalej uviedla, že osobu H. D. pozná asi od začiatku roku 2017, pozná ho cez jej priateľa O.
Z.. S D. sa stretla asi 3-krát predtým, ale nikdy sa s ním nebavila, vždy sedela vo vozidle a stretával sa s
nímjejpriateľ,alebokamarátJ.L..Bolitovždyrozdielnemiestastretnutiaaneviekvôličomutiestretnutia
boli, asi kvôli nejakým handrám. Vtedy ani nevedela, že sa volá H. D., poznala ho pod prezývkou H..H. vždy na tie stretnutia chodil na modrom Mercedese alebo čiernej Audine. Raz ho videla, že prišiel s
nejakou ženou. Nevie kde H. D. býval a nikdy u neho doma nebola. Raz sprostredkovala stretnutie H. D.
so R. P., pričom ona vtedy od neho kupovala nejaký pervitín, nevie, koľko toho bolo, iba videla prelepený

balíček a nevie, koľko mu ona dávala peňazí. To stretnutie tiež prebehlo pri družstve v Malinove. Ona
osobne od neho nikdy nekupovala drogy. Kontakt na H. D. jej ostal po jej priateľovi Z. a ona následne
kontaktovala D. ohľadne predaja nejakých vecí, predala mu náramkové hodinky. On ich vtedy od nej
kúpil za 100 Eur, pričom jej on sám vtedy povedal, že ak by ešte niečo také mala, že by to zobral, pričom
sám povedal, že jej za to nemusí dať peniaze, ale pervitín. Okrem toho aj od R. P. vedela, že robí s

pervitínom. H. X. vyslovene povedala, že pervitín chce od H. D., nakoľko mala pozitívne hodnotenie na
neho od R. P., pričom ona sa prezentovala, že je kamarátka R.. Ona jej tiež navrhla, že by to skúsila
zohnať aj od niekoho iného, alebo to ona odmietla.
Na záver vyhlásila, že ľutuje svoje konanie, ktoré sa už nezopakuje, nakoľko sa chce vyliečiť z drogovej
závislosti a začať žiť normálny život s jej rodinou.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná ďalej uviedla, že ona len sprostredkovala predaj drogy H. X., ale
drogy nepredávala. V tom čase bola drogovo závislá, preto takto konala, ale posledný tretí krát pri
stretnutí obžalovaného D. R. X. nevedela o aké množstvo drogy ide.
K sprostredkovaniu predaja drog obžalovaná uviedla, že prebiehalo tak, že ju kontaktovala H. X. s tým,
že mala číslo od R. P., že by M. H.. X. drogy, ale chcela to od H.. D.. Na D. nemal nikto číslo, len ona,

preto volali jej. Ona pred tým od D. kupovala drogy pre vlastnú potrebu.
S X. sa stretla pri MC Donalde pri Avione. D. písala SMS, či sa môžu stretnúť a spolu s X. išli na
stretnutie buď do Ivánky alebo do Novej Dedinky. Ona ostala sedieť v aute R. X.. Z. vystúpila z auta,
sadla si do auta R. D., kde jej odovzdal ňou požadované množstvo v takom čiernom zalepenom sáčku,
a ona mu následne dala peniaze. Za predaj si nechala 100 Eur. Požadované množstvo drogy mu

napísala do SMS, „formou, že potrebujem bicykel“.
Druhýkrát to bolo obdobným spôsobom, kedy jej X. napísala SMS, že by chcel opätovne drogy. Stretli
sa opätovne pri MC Donalde, odtiaľ išli na určené miesto. Tu už zoznámila H. X. s D.. Po príchode na
uvedené miesto ona vystúpila z vozidla, rozprávala sa s D. o čom, to nevie. Po tomto rozhovore X.
sadla do auta, a išli preč. O čom sa s D. rozprávala, to nepovedala.

Tretíkrát obžalovanej telefonoval D., že či by nevybavila stretnutie s H. X.. Následne prišiel za
obžalovanou domov, kde jej toto v bráne povedal. D. potom odišiel. Následne telefonovala X., najprv
mala vypnutý mobil, potom jej zavolala, kde som jej povedala, že chce sa s ňou stretnúť D..
Spoločne s jej autom išli do Ivánky do Metra, kde sa ona stretla s D., Z. opäť ostala sedieť v aute. O
čom sa rozprávali, resp. aké množstvo dal drogy D. H. to nevie.

Keď sa prvý krát D. R. H. stretli, tak sa dohodli, že keď bude H. potrebovať drogy, tak vždy zavolajú jej.
V tomto prípade o množstve, ktoré odovzdal obžalovaný X. vedomosť nemala.

Pri prvom a druhom stretnutí jej X. povedala, aké množstvo drogy by chcela.
V prvom prípade jej dala X. 700 Eur, 100 Eur si nechala, druhýkrát nevie, ale tiež som si nechala 100

Eur a tretí krát za to, že ju doviezla na stretnutie jej dala tiež 100 Eur.
Pri tretom odovzdaní to prebehlo tak, že keď sa vrátili z lesíka, ona si sadla do vozidla dopredu,
obžalovaný s X. si sadli dozadu. D. ju požiadal aby ochutnala, či je pervitín dobrý, ani sa neotočila a
to odmietla. D. dal vrecúško do rúk X.. Platba prebehla vzadu v aute. Nevie, koľko dala X. D. peňazí
v tomto prípade.

Pokiaľ od D. chcela drogy tak slovo „tovar“ znamenal - pervitín.
H. X. mala motorové vozidlo zn. BMW X-1, zlatá metalíza alebo medená. D. bol raz na Audi A3 (tmavej
farby) a 2x na Mercedese AMG silno modrá metalíza, ŠPZ nevie.

Obžalovaný E. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným a na otázky v zmysle
§ 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:

1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.

Preto súd so súhlasom prokurátora prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal.

Svedok (agent) H. X. vo svojom výsluchu uviedla, že v lete, v júni 2017 jej bol sprostredkovaný kontakt
s osobou R., nebola jej predstavená menom ani priezviskom. Od tejto osoby teda na základe pokynu
požadovala kontakt na nejakú osobu, ktorá by ju mohla skontaktovať s nejakým predajcom drog. Osoba

menom R. jej dala kontakt na jej kamarátku, ktorá sa volá Z..
Išlo o telefonický kontakt, dala jej tel. číslo. Následne na toto tel. číslo zavolala a dohodla si stretnutie
na káve v Bratislave. Dohodli sa s touto Z., že 24.6.2017 sa stretnú v Bratislave a požiadala ju, aby sa
jednalo o väčšie nákupné centrum, Avion, kde sa stretli na parkovisku Mc Donaldu v Avione. Navrhla
jej, aby si sadli na kávu a porozprávali sa. Na tomto prvom stretnutí ju požiadala, či by vedela

sprostredkovať niekoho, kto by jej vedel predať pervitín. Na to jej povedala, že áno, má takúto osobu,
vyjadrovala sa o ňom, že má takéhoto chalana, ktorý by vedel zabezpečiť pervitín. Takže jej povedala,
že na skúšku by zobrala 20g.
Ona na tomto stretnutí telefonovala aj SMS-kovala s nejakou osobou, nebolo jej známe s akou osobou,
výsledkom tohto bolo, že jej povedala, že tento chalan jej vie predať pervitín, že môže zobrať 20g za

cenu 1g -30 eur. Zároveň jej hneď povedala, že ona bude vyžadovať províziu a to takým spôsobom, že
za každých zabezpečených 10 g bude chcieť 50 eur. Takže sa teda dohodli na cene, ona súhlasila, za
20 gramov to bude spolu s jej províziou 700 eur. Keď sa takto dohodli, tak povedala, že sa môžu vydať
na cestu, lebo že chalan bude na nejakom presne určenom mieste, takže musia ísť za ním. Pri odchode
z McDonaldu si všimla, že sa prihovorila nejakému mužovi, nebol jej predstavený, nevie ani jeho krstné

meno. Spoločnosť tomuto mužovi robil chlapec, taký sedem-osem ročný. Následne jej Z. povedala, že
budú nasledovať autom tohto muža. A on ich teda privedie na miesto stretnutia s chalanom. Takže tento
muž aj s chlapcom nastúpili do motorovom vozidla zn. Mercedes, staršieho typu, zelenej farby a oni
nastúpili s Z. do jej mot. vozidla a nasledovali tento mercedes, ktorý stále išiel pred nimi a viedol ich na
miesto stretnutia. Z. povedala, že stretnutie bude v Malinove, ale počas jazdy sa to zmenilo. Povedala,

že idú do Mostu pri Bratislave. Ešte počas jazdy SMS-skovala a asi aj telefonovala s nejakou osobou,
nevie s kým.
Priviezli sa do Mostu pri Bratislave a vtedy jej oznámila, že pôjdu k trhovisku so zeleninou, kde zaparkujú
vozidlo. Keď prichádzali k tomuto parkovisku, tak Z. povedala, že aha už je tu chalan. Bolo tam
zaparkované vozidlo mercedes modrej, svetlomodrej farby. Z. jej dala pokyn, aby zaparkovala, asi vo

vzdialenosti asi 3-4 vozidlá od vozidla toho chalana. Ďalej jej povedala, aby dala finančnú hotovosť,
že ona to ide vybaviť a aby ona zostala v aute. Z. zobrala hotovosť 700 eur a presunula sa k tomu
mercedesu. Ona vystúpila z vozidla tiež po zámienkou, že si ide zapáliť, keď stála pri jej vozidle
spozorovala,žezuvedenéhomercedesuvystúpilmladýmuž,malnasebežltétričko,hrubúzlatúretiazku
a slnečné okuliare. Ich rozhovor nepočula, boli od nej vzdialený a navyše ju kontroloval ten muž, ktorý ich

priviedol na miesto a stále ju kontroloval. Vzápätí veľmi rýchlo to prebehlo, Z. sa vrátila k jej autu, sadli
si do vozidla, priniesla so sebou plastikové vrecúško, požiadala ju, aby to vrecúško vložila do priehradky
medzi vodičom a spolujazdcom. V plastikovom vrecúšku sa nachádzala hnedá kryštalická látka, tohto
vrecúška sa ani len nechytila. Následne požiadala Z., aby ju vyviedli na diaľnicu smerom do Rakúska.
Zelený mercedes, ktorý ich navádzal na miesto, ich vyviedol smerom na diaľnicu a na parkovisku po

ceste Z. prestúpila z jej vozidla do zeleného mercedesu. Ešte pred tým ako sa s Z. rozlúčili, sa dohodli,
že pokiaľ bude s tovarom spokojná, tak sa budú kontaktovať SMS-skami.
S odstupom nejakého času poslala Z. SMS-sku, že nie je veľmi spokojná s kvalitou tovaru. Povedala jej,
že klienti sa sťažovali a že či by bolo možné, že by zohnala niečo vo vyššej kvalite, v prípade, že nie,
tak by zobrala za túto kvalitu iba 20g. Takže si SMS-kami dohodli stretnutie na 3.7.2017 na obvyklom

mieste, teda na parkovisku McDonald pri Avione.
Ako sa dohodli, tak sa aj stretli, pozvala ju na kávu do McDonaldu a opätovne vyjadrila nespokojnosť
s materiálom a požiadala Z., či by sa mohla s chalanom porozprávať osobne. Išlo jej teda hlavne o to,
aby sa s ním porozprávala o kvalite. Z. sa to veľmi nepáčilo, odhovárala ju od toho. Povedala, že chalansa s ňou baviť nebude, pretože on sa s cudzími nebaví a je veľmi opatrný, ale tiež jej uviedla, že má
aj kvalitnejší materiál, nakoľko to pre neho varia. Teda Z. povedala, že pokiaľ by jej dala tovar v takej
kvalite, ako bol naposledy, tak zoberie len 20 g. Medzitým zase Z. telefonovala, SMS-kovala s niekým,

nevie s kým, nebolo jej to povedané a povedala, že teda keď myslí, že pre tých 20 g môžu ísť ihneď.
Cena ostala taká istá, teda 600 za drogy a 100 provízia pre Z..
Opäť ako naposledy bol tam ten muž so starším zeleným mercedesom, ktorý sadol do auta a oni ho
nasledovali. Z. sadla k nej a išli na miesto stretnutia. Prišli k JRD v Malinove a Z. ju požiadala, aby
zastavila vozidlo ďalej od modrého mercedesu, ktorý tam už stál. Ona ešte v aute Z. dala 700 eur a

zároveň jej prízvukovala, že sa chce s chalanom rozprávať o kvalite. Síce s nevôľou, ale prisľúbila jej,
že mu to odkáže. Potom zobrala peniaze a presunula sa k jeho autu a sadla si k nemu do vozidla. Ona
vystúpila z vozidla a čakala. Po hodnej chvíli, čo spolu sedeli vo vozidle aj s tým chalanom, vystúpili
z vozidla a išli k nej. Keď prišli k jej vozidlu, Z. si sadla do jej vozidla na miesto spolujazdca a tento
chalan k nej pristúpil, podali si ruky a ona sa mu predstavila krstným menom H., pričom on jej žiadne
meno nepovedal. Povedala mu, že nebola spokojná s kvalitou tovaru, ktorý získala a keď mu povedala,

že pokiaľ to mieni byť v takejto kvalite, tak viac ako 20g nezoberie od neho. Na to jej povedal, že pre
neho nie je žiadny problém zohnať jej aj tovar v lepšej kvalite, ale že mu to bude trvať niekoľko dní,
3-4 dni, pretože musí ísť pre to niekam až 400 km ďaleko. Zároveň jej povedal, že ak jej tento kvalitný
tovar zoženie, tak minimálne množstvo, čo musí zobrať je 100 g. Zároveň si stanovil cenu, že za tento
kvalitný pervitín za jeden gram bude požadovať 35 eur. Ona teda s týmito jeho podmienkami súhlasila a

chcela mu dať svoje tel. číslo, že keď bude mať tovar, aby jej zavolal. On to však odmietol, jej tel. číslo
nechcel, ani jej nedal svoje, ale povedal, že všetko prebehne cez Z.. Okrem toho sa jej pýtal, či nechce
aj nejaké cigarety, myslel tým trávu, čo odmietla. Po tomto, ako sa dohodli, sa naklonil k Z. do vozidla
a povedal jej, že keď to pre ňu bude mať, tak ju skontaktuje a ona sa nakontaktuje na ňu a príde si pre
tovar. Potom sa rozlúčili s tým, že jej zavolá, keď bude mať tovar. Následne on odišiel svojím vozidlom,

ony s Z. odchádzali jej vozidlom. Z. jej povedala, že sa ešte v obci Malinovo zastavia na parkovisku, kde
ich bude čakať ten človek, ktorý ich navádzal na miesto. Ešte počas jej rozhovoru s týmto chalanom, Z.
tovar uložila do jej vozidla medzi vodiča a spolujazdca.
Keď prišli na parkovisko, už ich tam čakal ten muž s tým starým zeleným mercedesom a Z. jej povedala,
že v tom tovare, ktorý jej priniesla, jednalo sa o plastikové vrecúško, v ktorom boli dva valčeky oblepené

lepiacou páskou, že v tomto má 5g a ide si z tých valčekov zobrať svojich 5g do vedľajšieho vozidla, kde
má mať váhu, pričom si zobrala z tohto vrecúška jeden z valčekov. Ona zatiaľ zostala vo vozidle a čakala
na ňu, kým sa vráti. Keď sa vrátila, podala jej ten valček do ruky a ona ho odložila k druhému do priestoru
medzi vodičom a spolujazdcom. Po tomto si Z. presadla k tomu mužovi do zeleného mercedesu a ona
ich požiadala, aby ju naviedli na diaľnicu do Rakúska. Tak sa vlastne rozlúčili.

Následne, 4.7.2017, na druhý deň, ju tel. kontaktovala Z. s tým, že chalan pre ňu zohnal to, čo chcela. A
že aby si to prišla vyzdvihnúť, podľa možnosti ihneď. Na to jej povedala, že jej to bude nejaký čas trvať
a že sa musí dostať do Bratislavy, tak sa dohodli, že sa stretnú večer na obvyklom mieste pri Avione v
McDonalde. A tak sa aj stalo, stretli sa tam, už ju čakala a spolu s ňou bol aj muž, ktorý ich zakaždým
navádzal s tým zeleným mercedesom. Oznámila jej, že sa nebudú zdržiavať, nakoľko už je veľa hodín a

idú rovno ma miesto predaja. Ony s Z. nastúpili do jej vozidla, ten muž do starého zeleného mercedesu
a nasledovali ho. Tento krát ich doviedol do Ivanky pri Dunaji, kde na parkovisku pri Metre ich už čakal
ten istý chalan, na tom istom vozidle, na mercedese bledomodrej farby. Poznávacia značka jeho vozidla
bola L..
Keď tam prišli, vystúpili z vozidla obidve s Z., on tiež, najprv sa začali medzi sebou rozprávať, nepočula

o čom sa bavia, tak pristúpila s tým, či ich neruší, načo teda ten chalan povedal, že nie, neruší ich a teda
že môžu ísť. Tak sa vybrali všetci traja pešo cez parkovisko, ktoré celé prešli a dostali sa k hlavnej ceste,
ktorú tiež prešli krížom peši a vošli do priľahlého lesíka. Kúsok išli po lesnej cestičke až na určitom mieste
tento chalan vošiel do takých kríkov, bolo to tam hodne zarastené. Do týchto kríkov ho už nenasledovala
ani ona, ani Z., lebo sa báli, že ich tam doštípu komáre. Po chvíľke sa vrátil z kríkov a držal v ruke

balíček, bol oblepený čiernou páskou. Následne sa všetci traja vybrali naspäť na parkovisko k vozidlám.
Keď prišli k jej vozidlu, navrhla, aby si sadli do jej auta.
Z. si sadla dopredu na miesto spolujazdca a ona s chalanom si sadli na zadné sedadlá. Vzápätí ako
sedeli vo vozidle, tak chalan začal rozbaľovať balíček, dával dole pásku a tiež vatu, ktorou bol obalený
tensáčok.Jednalosaosáčokskryštalickoulátkou,požiadalju,abysihozobralaaotvorilahoaprivoňala

k nemu. Tak aj urobila, po celom aute bolo cítiť pervitín. On sa pochválil, že je to veľmi čerstvý a veľmi
kvalitný tovar a ešte tak podotkol vtipne, že či Z. nevyskúša. Z. toto odmietla, ani sa len neotočila.
Následne sa ho opýtala, že či tá cena sedí, že 1 g za 35 eur, načo jej potvrdil, že áno a tak som mu v
aute odrátala 3500 eur, ktoré mu dala priamo do ruky. Po tomto jej teda navrhol, že keď bude potrebovaťnejaký ďalší tovar a že je jedno koľko toho bude chcieť, 100,200,300, že nie je problém, že sa má obrátiť
na Z.. Medzitým sa tam s Z. ešte bavil o nejakom bicykli, ale nedávala pozor, takže nevie presne. Potom
sa rozlúčil, povedal Z., že aby išla k nemu do auta, že pôjdu spoločne preč a ona ho požiadala, aby ju

naviedol na diaľnicu do Rakúska.
Po jeho vystúpení z vozidla Z. ešte zostala sedieť na mieste spolujazdca a otočila sa na ňu dozadu
s gestom, že jej má vyplatiť províziu. Vybrala preto 100 eur, dala ich Z., ešte sa jej opýtala, či je to v
poriadku, povedala, že áno, poďakovala sa a išla si sadnúť do auta k tomu chalanovi. Potom ju vyviedli
na diaľnicu, oni pokračovali svojím smerom, ona svojim. Balíček s drogami opäť umiestnila do prepážky

medzi vodičom a spolujazdcom. V každom z týchto troch prípadov, následne ihneď po každej akcii
odviezla drogy na vopred dohodnuté miesto, kde ich odovzdala vyšetrovateľovi.
Na doplňujúce otázky svedkyňa okrem iného uviedla, že pred prvým kontaktom s Z. žiadala od R. len
niekoho, od koho by mohla kúpiť látku, nešlo o konkrétnu osobu, aj následne Z. ho oslovovala len ako
chalan. Ona si neurčovala nikoho, od koho by mala kúpiť, len Z. jej určila od koho má kúpiť, že tento
má dobrú kvalitu a je spoľahlivý. Povedala jej Z., že chalan je z V. a že je bohatý a pekný. Pred akciou

jej bola ukázaná fotografia tejto záujmovej osoby. Evidenčné číslo toho staršieho mercedesu, ktorý ich
sprevádzal uviesť nevie a čo sa týka osoby, ktorá ho šoférovala, jednalo sa o osobu veľmi štíhlej postavy,
okolo 30-40 rokov, mal oblečené zakaždým bermudy a nejaké tričko, išlo o takého veľmi jednoduchého
človeka, vlasy ostrihané na ježka, špinavý blond, veľmi chudý až vyziabnutý. S touto osobou osobne
nekomunikovala.

Čo sa týka predmetných sáčkov v jednotlivých prípadoch, v prvom prípade to bolo plastikové vrecúško,
nebolo zvlášť oblepené s obsahom kryštalickej látky hnedastej farby.
V druhom prípade to bolo plastikové vrecúško, v ktorom sa nachádzali dva valčeky, pravdepodobne to
bolo oblepené aj páskou a v treťom prípade sa jednalo o balíček, ktorý bol obalený vatou a čiernou
páskou, ale túto čiernu pásku aj vatu ten chalan rozobral a v aute jej nenechal ani pásku ani vatu,

tieto si zobral so sebou. Ihneď po tom, ako sa rozišli s Z., smerovala na vopred dohodnuté miesto,
kde odovzdávala ihneď veci vyšetrovateľovi, jednalo sa o niekoľko minút, ťažko povedať. Pri poslednej
stretávke, pri tom poraste, bola už tma, bolo to v lete, ale bolo to v čase okolo deviatej, tak ako zvyčajne v
lete bolo už šero, ale nie úplná tma. V čase stretávok, o ktorých vypovedala, bola profesiou príslušníčka
PZ.

Naotázkuobhajcusvedkyňaďalejuviedla,žedňa24.6.priprvomprípademôžepovedať,žeonaosobne
balíček v ruke nemala, nechytala ho, určite to mala v ruke Z. a o ostatných osobách sa nevie vyjadriť,
pretože nebola prítomná.
Dňa 03.7. môže uviesť, že určite jeden valček v rukách mala, pretože z jedného valčeka si Z. bola

odsypať drogy a ten valček jej potom dala do rúk, čiže mala ho v ruke ona a Z.. Kto predtým a akým
spôsobom manipuloval s týmito valčekmi nevie uviesť.
Dňa 4.7. Z. určite nedržala balíček v ruke a ako už uviedla bol to plastikový balíček oblepené páskou,
pod ktorým bola vata ten chalan odlepil pásku, dal dole aj vatu, a povedal jej, aby si balíček zobrala a
otvorila ho. Nevie sa vyjadri k tomu, či sa držal tohto balíčka alebo ho držal len cez vatu, ale vatu a

lepiacu pásku keď vystupoval z auta si zobral so sebou.
S osobu R. sa stretla na základe pokynu zadávajúceho útvaru. Toto stretnutie bolo sprostredkované,
nikdy sa predtým nevideli, nestretli. Toto stretnutie bolo len za účelom získania kontaktu na niekoho, kto
predáva drogy. Trvalo len pár minút. Bolo to niekedy v júni 2017.
Z tohto stretnutia obrazovo-zvukový záznam nebol vyhotovený jej osobou.

Jej úlohou bolo len nakontaktovať sa na osobu, ktorá by jej vedela sprostredkovať predaj drog.
Na otázku či jej ponúkla osoba s menom Z. na stretnutí dňa 03.7. možnosť zabezpečenia omamnej
látky od inej osoby ako od označenej osoby pojmom chalan? svedkyňa uviedla, že takéto niečo tam
nepadlo, ale keď sa sťažovala a uviedla, že chcela by sa stretnúť s chalanom ohľadom kvality tovaru tak
jej Z. povedala, že to nie je dobrý nápad. Potom len tak spomenula, že by vedel zohnať niekoho iného,

na čo jej svedkyňa uviedla, že sa chce stretnúť s tým, kto jej dodal tento tovar a je to len stretnutie
z dôvodom kvality a nechcela sa stretnúť s ďalšími keďže s týmto už mali niečo rozrobené ale aj z
dôvodov opatrnosti.
Svedkyňa ďalej uviedla, že úlohou agenta nie je zadržiavať páchateľov.
Prostriedky ITP jej dával príslušný pracovník PZ a k ich používaniu nie je kompetentná sa vyjadrovať.

Pokiaľ ide o kvalitu látky v prvom prípade, dodaná látka nebola kvalitná, jednalo o nekvalitnú látku,
preto obžalovanú Z. požiadala, či by látka nemohla byť kvalitnejšia.
Už na pohľad bola v balíčku hnedastá látku, čo už hovorí o nekvalite materiálu. A osoby ktoré sa
zaoberajú predajom najprv skúšajú a ponúkajú nekvalitnejšiu látku.Pri osobnom stretnutí s obžalovaným s týmto návrhom prišiel priamo obžalovaný, ktorý uviedol, že pri
vyššej kvalite je vyšší odber a to minimálne 100 gramov a vyššia cena.
Svedkyňa ďalej na otázky obhajcu uviedla, že dňa 31.7.2017 došlo ešte k jednému stretnutiu s osobou

Z.. Pri tomto stretnutí mala sprostredkovať 50 gramov pervitínu. S Z. bolo dohodnuté stretnutie že pôjdu
do Mostu pri Bratislave, aj na miesto prišli ale k žiadnemu predaju ani k obchodu nedošlo, pretože Z.
si zobrala peniaze, vyšla z auta a zmizla. Mali sa tu stretnúť s osobou, ktorú označuje ako chalan. I pri
štvrtom stretnutí sa malo jednať o nákup drogy. Dopredu však nebol určený počet stretnutí.

Svedok C. J. vo svojom výsluchu /č. l. 286-291/zo dňa 01.08.2017, okrem iného uviedol, že Z. Z.
nepozná vôbec, Y. pozná, aj D.. Obidvoch pozná asi 7 rokov. S Y. pracoval na okruhu R. a u D. pracoval
príležitostne ako záhradník v Tomášove a začal tam pracovať asi pred 4 rokmi. V minulosti užíval pervitín
a marihuanu, to bolo pred pol rokom, v súčasnosti si dá raz za tri týždne marihuanu a sem tam pervitín.
K doplňujúcim otázkam vyšetrovateľa PZ tiež uviedol, že vedomosť o tom, že by D. predával pervitín

nemá, ale sem tam mu niečo dal, napríklad mal plot u suseda v Tomášove a povedal mu, keď napríklad
vykonal nejakú prácu, že tam pod plotom niečo má, bol to pervitín. Takto mu dal pervitín asi 5 až 6
krát, ale nikdy mu osobne z ruky do ruky neodovzdal pervitín, ale vždy mu ho takto niekde nechal a
povedal mu, kde je. Dvakrát ho D. zobral na nejaké miesta, raz to bolo pri ceste smerom na Tureň a
potom kúsok za Novou Dedinkou a povedal mu, že keď náhodou by nebol niekedy doma a príde za ním

nejaký známy, tak má ísť s ním na tie miesta a dať mu tam balíček, ale čo malo byť v tom balíčku, to mu
nepovedal. Takto bol na tých miestach spolu asi 6-7 krát. Prebiehalo to tak, že D. mu zatelefonoval, že
príde po neho nejaký jeho známy, bol doma u D., a že ho vezme a pôjdu na to miesto a on to tam tomu
človeku odovzdá. Tak sa aj stalo, prišli na to miesto a on tam tej osobe odovzdal ten balíček, bola to
servítka obalená izolačkou o veľkosti 10 na 15 cm. Balíčky boli na tom mieste pri Turni to bolo schované

za rozvodnou skrinkou a vedľa Novej Dedinky to bolo pod takým kruhom na polievanie. Od D. za to
nedostal nikdy nič, ale tie osoby, ktorým odovzdával tie balíčky mu za to dávali 50-60 Eur, alebo mu dali
v obálke pervitín, ale nikdy pred ním žiadna z týchto osôb to neotvorila. Kde sú tie miesta si pamätá a
je ochotný ich ukázať.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste (kat. úz. obce Nová Dedinka) zo dňa 01.08.2017 svedka C.
J.Á./č.l.294-307/vyplynulo,žetentoukázalmiesto,kdebolnaposledypredpribližnerokomapol,kdesa
v tom čase nachádzala betónová skruž, v ktorej sa nachádzala tzv. „mŕtva schránka“, kde sa zakopával
čierny balík prelepený izolepou, pričom prvýkrát to miesto svedkovi ukázal obvinený D.. Celkovo tu
bol svedok asi trikrát, pričom ho konkrétne obvinený poslal pre nejaký balík o veľkosti asi 15 x 10 cm,

zabalený izolepou s tým, že ho má odovzdať tretej osobe. Takto išiel pre balík asi 3 až 4-krát, pričom
balík odovzdal osobám, resp. osobe, ktorú svedok nepoznal a k odovzdaniu došlo vždy pri tzv. „mŕtvej
schránke“.

Zo zápisnice o previerke výpovede na mieste (kat. úz. obce Tureň) zo dňa 01.08.2017 svedka C. J. /č. l.

308-321/ vyplynulo, že tento ukázal miesto tzv. „mŕtvej schránky“ za rozvodnou skriňou, ktoré miesto mu
ukázal obvinený D. asi pred rokom a pol, kam ho poslal asi päťkrát, vždy pre nejaký balíček o veľkosti
asi 15 x 10 cm, zabalený izolepou, ktorý následne vždy odovzdal tretím osobám, ktoré si na miesto pre
ten balíček prišli.

Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že obžalovaný býval vo vedľajšej dedine kúsok odo neho. Ku
svojej výpovedi pred vyšetrovateľom uviedol, že vypovedal pod vyhrážkami a nátlaku kukláčov. Boli to
vyhrážky pri razii, a povedali mu, že keď nebude hovoriť to čo chcú, tak mu vybavia 20 rokov.
Ďalej uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaný predával drogy. Nevie, ani čomu
sa venoval v tom čase.

K prečítanej výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že prvý výsluch
urobil u vyšetrovateľa pričom svoju výpoveď nečítal a pri výsluchu boli prítomní len vyšetrovatelia a
druhý krát aj obhajcovia.
Uviedli, že oni chcú počuť niečo, lebo chcú dať p. D. dovnútra. Chceli aby povedal, že D. predával drogy.
Celú výpoveď si však vymyslel, len tak z hlavy.

Pravda je taká, že nikdy u D. nepracoval, to si vymyslel. Je si vedomý, že sa mohol dopustiť trestného
činu krivej výpovede.Výpoveď svedka J. na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako nevieryhodnú, účelovú, so snahou
pomôcť práve obžalovanému D..
Z výpovede svedka J. je však zrejmé, že svedok sám dobrovoľne uviedol vyšetrovateľom, že je ochotný

ukázať miesta , kde malo dochádzať k odovzdaniu a prebratiu drog - zabelených balíčkov v izolepe -
( ktoré zhodne popísala aj obžalovaná Z. C. R. X.) o ktorých vypovedal, tzv. „mŕtve schránky“. Je ťažko
možné si predstaviť, že svedka niekto - vyšetrovatelia, nútili vypovedať za prítomnosti obhajcov. Taktiež
pri previerke výpovede boli prítomní obhajcovia a nikto zo zúčastnených strán nenamietal akékoľvek
neprípustné zásahy zo strany polície alebo ktorejkoľvek zúčastnenej osoby.

Svedok Z. M. vo svojom výsluchu uviedol, že osobu H. D. pozná od mesiaca január tohto roku, pričom
ho pozná iba z videnia a od osoby G. F.. Od osoby H. D. od začiatku tohto roka 2017 kupoval drogy -
pervitín, pričom kúpil od neho pervitín asi 10-krát, vždy to bolo množstvo asi tak do 100 gramov pri taxe

20 EUR za gram, teda mu vždy dával okolo 2.000 EUR.
Osobne sa nepoznali, vždy ho videl iba z motorového vozidla, pričom celý obchod vždy prebehol tak,
že zavolal F., aby sa stretli, išiel za ňou na dohodnuté miesto, kde jej povedal, koľko pervitínu by chcel.
Vždy to bolo okolo 200 gramov. Ona hneď napísala SMS D., niekedy to bolo aj z jeho mobilu a on jej
dal hneď vedieť, že má. Vždy jej odpísal, kde sa stretnú a následne išli na to miesto. Nevie, kto určil

miesto stretnutia, ale vždy to bolo inde. Raz to bolo pri Novej Dedinke, pri nejakom družstve, alebo na
iných miestach v okolí Novej Dedinky a Tomášova, niekedy sa stalo, že prišiel on na L. N.. v Bratislave,
kde bývala F..
Nikdy sa nestalo, že by D. odpísal, že nemá, vždy išli hneď na stretnutie. Na stretnutia chodil svojim
vozidlom a bral F., alebo keď prišiel D. na L., tak ho tam počkali. Tie stretnutia boli dohodnuté tak, aby

neprišiel do osobného kontaktu s D..
Nevedel sa vyjadriť k tomu, či sa D. nechcel s ním stretnúť alebo o čo išlo, ale jemu to bolo jedno,
potreboval iba pervitín a F. mu ho takto dokázala zabezpečiť. Pokiaľ sa stretli mimo Bratislavy, tak D.
prišiel na vozidle zn. Mercedes C, striebornej farby, EČV nevie. D. chodil na stretnutia sám a stretnutie
vždy prebehlo tak, že F. k nemu nastúpila do vozidla, tam prebehol obchod a ona sa už len vrátila s

pervitínom, ktorý bol v sáčku. Hneď po stretnutí sa rozišli po svojom, F. zaviezol domov. Nevie, aký profit
z toho mala F., on jej nedával žiadne peniaze, asi ju vyplácal D..
D. videl vždy iba sedieť vo vozidle, boli od seba vždy asi tak na 5 - 10 metrov, teda k postave sa vyjadriť
nevie, ale podľa tváre by ho bez problémov
Obžalovaného H. D., pozná pod prezývkou H. a okrem toho pozná Z. Z..

Z. Z. pozná asi 10 rokov, pričom menovaná si v minulosti od neho kupovala drogy a to konkrétne pervitín.
S menovanou sa stretol naposledy asi v roku 2014, potom ju už nevidel, bol jednak vo väzbe a jednak vo
výkone trestu. V podstate vonku na slobode bol naposledy od decembra 2015 do marca 2016 a v tomto
období sa s ňou nestretol. Ak jej predtým predával pervitín, tak to ona od neho brávala tak do 100 Eur,

asi podľa toho, koľko mala peňazí. Nevie sa vyjadriť k tomu, či to mala pre seba alebo pre niekoho iného,
v každom prípade vie, že ona fetovala, nakoľko niekedy si to dala aj pred ním. Ináč menovanú nepoznal.

Čo sa týka osoby H., pozná ho z toho obdobia, ako bol vonku, teda od decembra 2015 do marca 2016.
Pozná ho od osoby G. F., u ktorej v tom období býval.. Takto bol s F. pre pervitín v Senci a v Novej

Dedinkeasi20-krát.NastretnutiachodilobžalovanýD. buďnaAUDIA3,tmavejfarbyapotomMercedes
C, striebornej farby, iné identifikačné údaje nevie, okrem toho ešte vtedy raz prišiel na tom Super B .
Nakoľko s G. F. spolu bývali, tak v tom čase bol ich vzťah dobrý, následne ho zadržali a ona voči nemu
vypovedala, odvtedy sa s ňou nestretol.

Na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že pozná len obžalovanú Z. a obžalovaného D. nepozná.
Vzhľadom k tejto skutočnosti bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, k čomu svedok
uviedol, že pokiaľ vypovedal, že pozná obvineného H. D. a toho pozná pod prezývkou H. je to omyl.
Ďalej uviedol, že k osobe H. odmieta vypovedať, pretože by si mohol privodiť trestné stíhanie. Následne
uviedol, že osobu pod menom H. pozná od F.. Obžalovaného D. vidí prvý krát v živote, ani nevie kto to

je. F. R. R. H. stretávala ale za akým účelom to nevie.Svedkyňa R. P. vo svojom výsluchu , okrem iného uviedla, že pozná Z. Z. asi 2 roky, mali spoločného
kamaráta, ktorý ich zoznámil. Následne sa R. Z. párkrát stretli, ale to bolo iba náhodne. R. Z. sa
naposledy videla niekedy v lete 2017. Z. sa niekedy v lete nasťahovala ku kamarátke X. a bývali asi o

ulicu ďalej a párkrát sa stretli na ulici. Na Z. mala od začiatku tel. kontakt XXXX XXX XXX.
Osobu H. D. pozná iba z počutia, nikdy sa s ním nestretla a nevie ako vyzerá a nemá na uvedenú osobu
žiadny kontakt. O H. D. vedela, resp. vie od C. V. a Z. Z.. O H. D. počula, že predáva drogy a to pervitín.
Okrem toho na neho počula, že kupuje bicykle, ale o týchto veciach iba počula a nemá s týmto žiadnu
skúsenosť.

Ďalej uviedla, že nejakú H. pozná, ale nevie jej priezvisko. S uvedenou osobou sa stretla raz a to niekedy
začiatkom leta tohto roku. Vtedy sa s ňou stretla tak, že niekto im dohodol stretnutie. To kto to stretnutie
dohadoval sa vyjadriť nevie, ale vie, že sa niekde v meste stretla s tou H.. Ona došla s tým človekom,
ktorý to sprostredkoval, asi sa volal H.. Ona jej na stretnutí povedala, že stratila kontakt na nejakého
dílera a potrebovala by nejaký nový zdroj na predajcu drog. Vedela o tom, že Z. Z. má nejaký zdroj zo
Senca, nejakého H. a tak sa následne stretla s Z. a dala kontakt tej H. na Z. Z.. Ďalej ich neriešila a

nevie, čo sa ďalej medzi nimi dialo.
O tom, že by mal H. D. predávať pervitín počula od Z. Z., preto aj vedela, že má nejaký zdroj. S
D. nekomunikovala, ale vie, že jazdil na čiernom Mercedese, ktorý videla pred domom Z. Z. a Z. jej
povedala, že to je jeho auto, ale jeho nikdy nevidela a ani sa s ním nerozprávala. H. ju oslovila s tým, že
chcela kontakt na nejakú osobu, kto by jej predával pervitín, nepovedala konkrétnu osobu, iba zháňala

nejakého dílera.
Obžalovaného Y. nepozná.

Svedkyňa G. F. vo svojom výsluchu okrem iného uviedla, že z obžalovaných H. D., Z. Z., E. Y.Š. C. E.
F. pozná osobne iba H., pričom nevedela, že sa volá D.. Ostatné osoby nepozná ani z počutia. Čo sa
týka osoby H., pozná ho asi tri roky, spoznala ho cez kamarátku. Ako sa s ním zoznámila, tak s ním aj
spávala, ale nikdy u neho nežila, raz u neho doma prespala v Tomášove, ale nebol to žiadny trvalejší

vzťah. Tento ich vzťah trval asi pol roka. Potom sa s ním už nestretávala, ani si nevolali. Snažila sa mu
ešte párkrát dovolať, ale on jej nezdvíhal. Raz za ním potom išla aj domov, ale bola len s jeho priateľkou,
on nebol doma. Menovaného poznala ako slušného chalana, určite neužíval drogy. Nevie sa vyjadriť k
tomu čím sa menovaný živil, počula, že je z bohatej rodiny.
Od H. v minulosti omamné a psychotropné látky pre seba alebo pre niekoho iného nekupovala. Osobu

Z. M. pozná asi 5 rokov, tiež to bol jej príležitostný partner, chvíľu u nej býval, to bolo asi 4 mesiace, keď
ho prepustili z basy a následne ho znovu vzali do basy, ale nevie v ktorom to bolo roku. Potom ho už
nevidela. Menovaný možno bude mať na ňu ťažké srdce, nakoľko voči nemu vypovedala za drogovú
trestnú činnosť. Drogy pre Z. M. v minulosti nezabezpečovala.

Svedkyňa C. D. matka obžalovaného na otázky obhajcu H.. J. vypovedala, žer z obžalovaných okrem
svojho syna pozná S.. Y. a ku skutkom, ktoré sú predmetom obžaloby, k tomu sa nevie vyjadriť. S.. D.
býval u starých rodičov v rodičovskom dome. Pokiaľ ide o ich zamestnanie, tak manžel bol podnikateľ
a pomáhal robiť strechy a neskoršie začal kupovať a predávať autá. Synovi- obžalovanému, požičala

peniaze na prerábku domu vo výške 4.000 Eur. Boli to celé bankovky. Požičala mu ich na drevo, boli to
celé 500 Eur. Svedkyňa je momentálne na invalidnom dôchodku od roku 2014. Manžel je v dôchodku 2
roky a od vtedy nepodniká. Výška jej dôchodku predstavuje sumu 285 Eur. Okrem toho mala aj iné príjmy
chodí brigádovať. Mesačne mohla zarobiť tak 500,- euro. Koľko zarábal a zarába jej manžel , to nevie.
Obžalovanému však prispievali s manželom z úspor, koľko potreboval. Sú skromná rodina tak šetrili. V

roku 2017 nemali väčšie výdavky, len ten rodinný dom. Rodinný dom rekonštruovali z úspor.
Podľa jej vedomostí syn mal motorové vozidlo zn. Mercedes, na inom vozidle k nim nechodieval.

Svedok J. O. výpoveď ktorého bola na hlavnom pojednávaní prečítaná, vo svojom výsluchu zo dňa

09.11.2017, okrem iného uviedol, že pozná osobu H. D. asi 5 rokov a pozná sa s ním cez jeho bývalú
priateľku Y. E..
S menovaným bol v dobrom kamarátskom vzťahu, ale nestretávali sa pravidelne a ani spolu
nespolupracovali. Boli hlavne v telefonickom spojení. Nevie sa vyjadriť k tomu, čo on robil, vôbec nevieto či a kde bol zamestnaný. On sa venuje prenájmu motorových vozidiel, pričom D. mu v minulosti
dohodil jedného klienta. D. v minulosti nepožičiaval motorové vozidlo, okrem toho, že menovaný ho
oslovil koncom roku 2016 s požiadavkou, že si chce prenajať nové motorové vozidlo zn. Mercedes Benz

C. Na uvedenú požiadavku mu zabezpečil predmetné motorové vozidlo, pričom si ho previedol na jeho
spoločnosť a následne ho prenajal osobe H. D.. Odovzdával mu vozidlo dňa 03.01.2017, pričom sa
dohodli na splátkach vo výške 700 Eur mesačne. Iné peniaze mu menovaný neplatil, pričom splátky
mu odovzdával osobne každý mesiac tak, že za ním chodil. Nikdy ho neoslovil so zmenou splátkového
kalendára alebo s niečím podobným, čo by nasvedčovalo, že by mal mať nejaké finančné problémy. K

tomu, odkiaľ on mal peniaze na splácanie, sa vyjadriť nevie. Žiadne iné obchody s menovaným nemal.
Čo sa týka predmetného motorového vozidla, tak niekedy začiatkom marca 2017 ho D. požiadal o to, aby
mu vypísal splnomocnenie k predmetnému motorovému vozidlu vzhľadom k tomu, že si chcel zmeniť
EČV, pričom pôvodné EČV bolo L. XXXNT. S tým nemal problém a vypísal mu splnomocnenie, pričom
D. si zmenil EČV na L. XXXOO. Nevie, prečo k tomu pristúpil a ani ho to nezaujímalo. Na základe toho
potom zmenili nájomnú zmluvu.

Znalkyňa H.. A.. H. O., k záverom znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA- EXP-2017/7953 uviedla, že
na skúmanie boli predložené: plastové vrecko s plastovým uzáverom obsahujúce 18,281 g materiálu, v
ktorom bola zistená prítomnosť metamfetamínu s prímesou dimetylsulfánu s priemernou koncentráciou

účinnej látky 50,8 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza). Toto uvedené množstvo obsahuje
9287 mg 100% metamfetamínu, čo KEU PZ považuje 232-929 bežných jednotlivých dávok drogy.
Metamfetamín je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 o omamných látkach a psychotropných látkach
a prípravkoch zaradený do II skupiny psychotropných látok.

Znalkyňa H.. A.. E. F., k záverom znaleckého posudku uviedla, že na skúmanie im boli predložené 2
stopy. Plastové vrecko s obsahom materiálu a potom balíček s obsahom materiálu.
Predložené plastové vrecko obsahovalo 6493 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfánu s
priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 50,9% hmotnostných. Z uvedeného množstva

materiálu by sa dalo pripraviť 83 -331 bežných jednotlivých dávok drogy.
Z predloženého balíčka, ktoré obsahovalo 9355 mg metamfetamínu s prímesou dimetylsulfánu s
priemernou koncentráciou účinnej látky 56,0 % hmotnostných , by sa dalo pripraviť 131-524 bežných
jednotlivých dávok drogy. KEÚ PZ považuje za bežnú jednotlivú dávku 10-40mg absolútneho (100% -
ného) metamfetamínu vo forme bázy.

Zo zabezpečených listinných a vecných dôkazov súd poukazuje predovšetkým na:
- v nadväznosti na výsluch svedka (agenta) H. X. na zápisnice o vydaní veci zo dňa 24.06.2017 /č.

l. 420-424/,
- zo dňa 03.07.2017/č. l. 437-441/ a zo dňa 04.07.2017 /č. l. 456-460/, na základe ktorých boli svedkyňou
vydané predmetné vrecúška s kryštalickou látkou (metamfetamínom) zabezpečenou od obžalovaného
H. D.J. J. S. Z. Z.,
- obrazovo-zvukové záznamy z jednotlivých stretnutí medzi H. X., Z. Z. C. H. D. zo dňa 24.06.2017,

03.07.2017 a 04.07.2017 vrátane ich prepisov /č. l. 1654-1686
- komunikácia medzi H. X. a obžalovanou Z. Z. uskutočnenou prostredníctvom telekomunikačnej
prevádzky /č. l. 1197-1200, 1208-1211, 1214-1222, 1226-1227, 1230-1231, 1275, 1284, 1288-1289,
1293, 1295, 1298-1299, 1309-1311, 1319-1321, 1323-1325/ a
- nadväzujúcu komunikáciu medzi obvinenou Z. Z. a obvineným H. D. /č. l. 1223-1225, 1228, 1235-1239,

1272-1274, 1278-1283, 1285-1287, 1294, 1296-1297, 1300-1308, 1312-1316, 1322/.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistických
analýz zo dňa 19.09.2017, ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2017/9368/č.l. 488-493/ vyplýva, že plastová dóza

zaistená pri domovej prehliadke u obvineného E. Y./č. l. 1029-1047/ obsahuje sušenú rastlinu rodu
Cannabis (konope) o hmotnosti 3919 mg, s priemernou koncentráciou 10,1 % hmotnostných THC
(Tetrahydrokanabinolu).Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava č. PPZ-KEU-BA-EXP-2017/8312 vyplýva že na
skúmania bolo predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom 10x17 obsahujúce kryštalický materiál
béžovej farby s hmotnosťou 99,591 g.

Predložené plastové vrecko obsahovalo metamfetamín s hmotnosťou 99,591 g a prioemrnou
koncentráciou účinnej látky metamfetamín 75,7% hmotnostných, obsahovalo 75390 mg absolútneho
metamfetamínu, čo možno považovať za 1885-7539 bežných jednotlivých dávok drogy.

Zo záverov znaleckého posudku č. 24/2017 zo dňa 03.10.2017 /č. l. 547-553/ vypracovaného znalcom
H.. K. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že obžalovaný H. D.Š.
nie je závislý od alkoholu, ani iných psychoaktívnych látok, v súčasnej dobe deklaratívne neužíva
psychofarmaka, preto znalec nenachádza u obžalovaného žiadny dôvod k uloženiu ochrannej liečby
psychiatrického typu. Obvinený nebol nikdy liečený psychiatricky, ani pre závislosť od psychoaktívnych
látok alebo alkoholu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 25/2017 zo dňa 03.10.2017 /č. l. 554-560/ vypracovaného
znalcom H.. K. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že obžalovaný
E. Y.Š. nie je závislý od alkoholu, ale je hranične stredne ťažko závislý od kanaboidov, v štádiu

deklaratívne dobrovoľnej abstinencie v nechránenom prostredí v trvaní dvoch mesiacov, bez zjavnejších
príznakov abstinenčného typu. Obžalovaný v súčasnej dobe deklaratívne neužíva psychofarmaka, preto
znalec nenachádza u obžalovaného žiadny dôvod k uloženiu ochrannej liečby psychiatrického typu.
Obžalovaný nebol nikdy liečený psychiatricky, ani pre závislosť od psychoaktívnych látok alebo alkoholu.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.23/2017zodňa02.10.2017/č.l.561-569/vypracovanéhoznalcomH..
K. H. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, vyplynulo, že obžalovaná Z. Z.Á. je ťažko
závisláodmetamfetamínu,odalkoholuzávislánieje.Obžalovanávsúčasnejdobeužívapsychofarmaka
z ordinácie psychiatra, ide o antidepresíva a liečivá na upokojenie a úpravu spánku. Znalec navrhuje

ústavnú ochrannú liečbu. Obžalovaná doteraz nebola liečená pre závislosť od psychoaktívnych látok.
V minulosti už bola psychiatricky liečená pre neurotické ťažkosti, pričom liečba bola ambulantného typu
a mala charakter epizodickej liečby.

Skutočnosť, že obžalovaný H. D. sa v predmetnom období okrem iného zaoberal aj predajom,

zadovažovaním či distribúciou drog, dokumentujú aj viaceré uskutočnené telefonické hovory, resp. SMS,
ktoré vyplynuli z prepisov hovorov, resp. SMS zaznamenaných v súvislosti s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX, užívateľom ktorého bol obžalovaný H. D., pričom väčšina hovorov či správ je zašifrovaných,
pričom sa pre drogy používajú rôzne šifry ako „koberec“, „víno“ a pod. /č. l. 1067-1068, 1079, 1084-1086,
1471/, rovnako tak aj v súvislosti s ďalším telefónnym číslom, ktoré používal obY. H. D. - XXXX XXX

XXX /., XXXX-XXXX, XXXX-XXXX, XXXX-XXXX/ a tiež v súvislosti s telefónnym číslom XXXX XXX
XXX /./, či telefónnym číslom XXXX XXX XXX /č. l. 1494, 1497-1498, 1531, 1551-1558, 1588-1590/.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaní H.

D., Z. Z. C. E. Y.C. sa dopustili žalovanej trestnej činnosti a sú za ňu i trestne zodpovední.

Obžalovaná Z. Z. sa k spáchaniu skutku uvedenom pod bodom 1/ v prípravnom konaní v plnom
rozsahu priznala, na hlavnom pojednávaní spravila vyhlásenie, že sa necíti byť vinnou avšak pri svojej
výpovedi spáchanie trestného činu v podstate priznala, namietala len, že pri poslednej odovzdávke

drog nemala vedomosť o množstve drogy. Tu treba však podotknúť, že obžalovaná bola uzrozumená
so skutočnosťou, že sprostredkovávala predaj metanfetamínu na základe dohody medzi obžalovaným
D. a svedkyňou X. v akomkoľvek množstve na ktorom sa oni dohodnú - toto množstvo ona dopredu
nelimitovala - a sama bola prítomnná pri odovzdávaní a preberaní drog a dostala i odmenu.

Obžalovaný E. Y. sa priznal k spáchaniu skutku uvedenom pod bodom 2/ obžaloby a tiež uviedol,
že predmetnú marihuanu dobrovoľne vydal a mal ju pre vlastnú potrebu. Na hlavnom pojednávaní
obžalovaný spravil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným zo žalovanej trestnej činnosti a súd jeho vyhlásenie
prijal.Obžalovaný H. D. poprel spáchanie akéhokoľvek trestného činu, pričom uviedol, že drogy vyrábať nevie,
nikomu ani nič nepredával, osobu Z. M. nepozná, Z. Z. pozná asi rok až dva, len cez jedného známeho,

ani H. X. nepozná. S Z. Z. sa naposledy stretli pred vyše mesiacom, nestretávali sa často, za mesiac
možno 3-4 krát, bolo to nepravidelne, niekedy sa nestretli aj 2-3 mesiace, stretávali sa hocikde, povedala
mu a on došiel za ňou. Volával jej z čísla XXXX XXX XXX na jej číslo, ktoré nevie spamäti. Bola to len
známa. Žiadne peniaze od Z. Z. nedostal. Drogy neužíva, ale ona určite áno, však je to na nej vidno,
ale pred ním si nikdy nedávala.

E. Y. pozná dlho, asi 15 rokov, býva v Senci, o ulicu ďalej mal babku. Drogy ani nikomu nepredal, ani
osobne nedal. Osobne s Z. Z. pred OD Metro v Ivanke pri Dunaji možno bol, nepamätá si, v nejakom
lesíku s inými osobami pri OD Metro nevie či bol, asi nie, čo by tam robil. Nikdy neodovzdával Z. Z.
žiadne sáčky. Na živobytie si zarába tak, že mu dáva peniaze frajerka alebo mu pomáhajú rodičia alebo
sem tam kúpi nejaké auto a potom ho predá. Otec chodieva strážiť pole a mama upratovať. Frajerka
robí čašníčku v Slovenskom Grobe. Koľko zarábajú nevedel.

Z listinných podkladov, ale aj osobných dôkazov (výpovedí), je dostatočným spôsobom preukázaná
účasť obžalovaného H. D. na skutku uvedenom pod bodom 1/ rozsudku tak, ako je tam uvedené.

Jednotlivé priebehy stretnutí zo dňa 24.06.2017, 03.07.2017 a 04.07.2017 medzi obžalovaným H. D. C.

Z. Z. a svedkom (agentom) H. X. týkajúce sa predaja metamfetamínu boli zadokumentované zákonne
vyhotovovanými obrazovo-zvukovými záznamami vrátane ich prepisov /č. l. 1654-1686/, ako aj na
komunikáciumedziH.X.aobvinenouZ.Z.uskutočnenouprostredníctvomtelekomunikačnejprevádzky/
č. l. 1197-1200, 1208-1211, 1214-1222, 1226-1227, 1230-1231, 1275, 1284, 1288-1289, 1293, 1295,
1298-1299, 1309-1311, 1319-1321, 1323-1325/ a nadväzujúcu komunikáciu medzi obžalovanou Z. Z.

C. S.Ý. H. D. /č. l. 1223-1225, 1228, 1235-1239, 1272-1274, 1278-1283, 1285-1287, 1294, 1296-1297,
1300-1308, 1312-1316, 1322/.

V kontexte s takto zabezpečenými dôkazmi korešpondujú aj vykonané výsluchy obžalovanej Z. Z.
(spáchanie skutku priznala a popísala jeho priebeh), ako aj svedka H. X. (ustanovená ako agent sudcom

pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava I), ale ja svedkov C. J., Z. M. C. R. P..

K obhajobnej námietke týkajúcej sa neprípustnej policajnej provokácie pri použití a konaní agenta
pri skutku uvedenom v bode 1/ obžaloby s touto sa nie je možné stotožniť, nakoľko nemá oporu vo

vykonanom dokazovaní. Vzhľadom na okolnosti prípadu je zrejmé, že činnosť agenta v danej veci
neprekročila hranice zákonnosti. Polícia prostredníctvom agenta reagovala na operatívne informácie
o možnom predaji drog, pričom úlohou agenta bolo preveriť dané informácie, pričom iná možnosť
reálne ani neprichádzala do úvahy, čo nakoniec potvrdilo aj ďalšie dokazovanie. Činnosťou agenta sa
preukázalo, že skutočne boli na predaj drogy (metamfetamín), pričom to bol predávajúci (S. H. D.), z

ktorého správania bolo zrejmé, že drogy má k dispozícii a nie je pre neho problém drogy zabezpečiť,
a to aj vo väčšom množstve a prípadne aj pokračovať v obchodovaní s nimi, ako aj skutočnosť, že
sprostredkovateľom predaja bola S. Z. Z..

O policajnú provokáciu celkom zjavne nejde v prípadoch, keď agent len dal najavo svoju ochotu ku kúpe

určitéhomnožstvadrogstým,ženáslednemupáchateľsámponúkazabezpečeniedrogvpožadovanom
množstve, ako aj cenu za jeden gram, prípadne aj zabezpečenie lepšej kvality drogy. V tomto smere aj
Európsky súd pre ľudské práva toleruje určité minimálne pozitívne (aktívne) konanie na strane agentov,
ktoré prispeje k realizácii trestného činu. Umožnenie obvinenému spáchať trestný čin, napríklad tým, že
agent zaplatí za ponúkané množstvo drog je síce konaním aktívnym, avšak rozhodne nejde o konanie

vyprovokované práve policajným agentom.

Z vykonaného dokazovania nevyplývajú žiadne také okolnosti, ktoré by sa dali podriadiť pod neprípustné
vyprovokovanie trestnej činnosti zo strany agenta. V posudzovanom prípade preto nejde o neprípustnú
provokáciu zo strany agenta. V kontexte uvedeného poukazujem aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR

zo dňa 18.10.2012, sp. zn. 5Tdo 6/2012, publikovaný v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho
súdu a súdov SR pod č. 3/2014, podľa ktorého pod policajnou provokáciou treba rozumieť zámerné,
aktívne podnecovanie alebo navádzanie, či iné iniciovanie spáchania trestnej činnosti vedené snahou,
aby osoba, ktorá by inak protiprávne nekonala, spáchala trestný čin. Skrytou aktivitou polície je činnosťzameraná na zistenie skutočností dôležitých pre trestné konanie, odhalenie páchateľa trestného činu,
zabezpečenie dôkazov o jeho trestnoprávne postihnuteľnom konaní, zabránenie mu v jeho pokračovaní
a na minimalizáciu spôsobených škôd. Kľúčovú odlišnosť skrytej aktivity polície od policajnej provokácie

charakterizuje skutočnosť, že polícia neiniciuje, t.j. neovplyvňuje u osoby vôľu spáchať trestný čin.

Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 09.09.2015, sp. zn. 3Tdo 29/2015, v ktorom
bolo skonštatované, že agent nemôže byť osoba, ktorá len pasívne čaká v prostredí, v ktorom sa má
pohybovať. Podstatné pre použitie agenta je, že konanie agenta musí byť v súlade s účelom Trestného

poriadku a musí byť úmerné protiprávnosti konania, na odhaľovaní, zaisťovaní alebo usvedčovaní
ktorého sa zúčastňuje. Skutočnosť, že agent prejavuje záujem o kúpu drogy, že sa s obvineným viackrát
stretne, pýta určité množstvo drogy, zisťuje predajnú cenu drogy, nie je navádzaním na spáchanie
trestnej činnosti, ani nezákonnou a aktívnou propagáciou.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené je možné preto skonštatovať, že konanie agenta v predmetnej

trestnej veci možno označiť za prípustnú skrytú aktivitu polície (nie za neprípustnú policajnú provokáciu)
zameranú na odhalenie páchateľov obchodovania s drogami. Polícia nevytvárala u obžalovaného H.
D. vôľu spáchať trestný čin, keďže tento mal v držbe psychotropné látky ešte pred použitím agenta.
Orgány činné v trestnom konaní vo vzťahu k obžalovanému neuplatnili takú formu vplyvu, aby podnietili
spáchanie trestného činu, ktorý by inak nebol spáchaný, ale naopak uplatnili takú formu vplyvu, aby bol

trestný čin odhalený, teda obmedzili svoj vplyv len na vyšetrovanie trestnej činnosti pasívnym spôsobom,
pričom vytvorili podmienky, ktoré boli v danej situácii obvyklé. Obžalovaný konal z vlastnej iniciatívy a aj v
prípade, že sa chcel psychotropných látok zbaviť, mohol tak urobiť bez získania finančných prostriedkov
a bez zištných dôvodov.

K právnej kvalifikácii skutku uvedeného v bode 1/ rozsudku

Podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, sa obzvlášť závažného
zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovania s nimi dopustí ten, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži alebo prechováva
po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť
sprostredkuje a uvedený čin spácha vo väčšom rozsahu.

Podľa § 20 Trestného zákona, ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých

páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.
Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa
rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma

dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky
prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami
omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov
uvedených v príslušnom odseku § 172 Trestného zákona. Postihuje sa teda neoprávnená držba
omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách
uvedených v odseku 1 citovaného paragrafu, ale nie pre vlastnú potrebu, a to bez ohľadu na konkrétne

množstvo tejto látky. Rozhodujúce bude preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe,
prípadne s ňou nakladal uvedeným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám,
teda nie pre vlastnú potrebu.

Prechovávaním je akýkoľvek spôsob držby uvedených látok, pričom páchateľ nemusí mať takúto látku

priamo pri sebe, ale môže ju mať ukrytú na nejakom mieste alebo uloženú u známej osoby a pod.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie.S. H. D. C. Z. Z. tým, že po vzájomnej dohode neoprávnene predali a prechovávali drogy
(metamfetamín), resp. takúto činnosť sprostredkovali, spôsobom bližšie popísaným v skutkovej vete
pod bodom 1/ rozsudku naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu

nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods.1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

K právnej kvalifikácii skutku uvedeného v bode 2/ rozsudku

Podľa§171ods.2Trestnéhozákona,saprečinunedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropnýchlátok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi dopustí ten, kto neoprávnene prechováva
pre vlastnú potrebu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor vo väčšom rozsahu.

Podľa § 135 ods. 2 Trestného zákona, prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek
dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac
desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.

Objektom tohto trestného činu je záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa tohto trestného činu dopustí ten, kto neoprávnene prechováva pre
vlastnú potrebu omamnú alebo psychotropnú látku, jed alebo prekurzor.

Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo
väčšom množstve sa rozumie množstvo, ktoré zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej
dávky na použitie.

Omamné látky sú látky vyvolávajúce návyk a psychickú a fyzickú závislosť ľudí charakterizovanú

zmenami správania so závažnými zdravotnými a psycho-sociálnymi zmenami.

Psychotropné látky sú látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový systém
s menej závažnými zdravotnými a psycho-sociálnymi následkami.
Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin.

Obžalovaný E. Y. tým, že pre vlastnú potrebu prechovával neoprávnene omamnú a psychotropnú
látku vo väčšom rozsahu naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa
§ 171 ods. 2 Trestného zákona, tak po stránke objektívnej, ako aj stránke subjektívnej.

Pri hodnotení osôb obžalovaných, súd zistil, že

- Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný H. D. doposiaľ 2 x súdne trestaný, naposledy rozsudkom

Špecializovaného trestného súdu Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-4T/15/2019 zo dňa
9.9.2019 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/11/2019 zo dňa
26. mája 2020, ktorým bol obžalovaný H. D. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a iné a bol
mu uložení trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa hodnotenia z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad Parnou, vystupovanie
a správanie sa obž. D. je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov prevažne rešpektuje.

- Obžalovaná Z. Z. doteraz súdne trestaná nebola. Zo správy Ústavu na výkon väzby Bratislava vyplýva,

že Z. Z. počas doterajšieho výkonu väzby bola dvakrát disciplinárne potrestaná, disciplinárne odmenená
nebola.

- Obžalovaný E. Y. bol súdne trestaný v roku 1983, avšak hľadí sa neho, akoby nebol odsúdený.Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný H. D. bol doposiaľ 25 x
priestupkovo postihnutý, pričom vo všetkých prípadoch išlo o spáchanie priestupku na úseku cestnej

dopravy.
Obžalovaní Z. Z. C. E. Y. neboli doposiaľ priestupkovo postihnutý.

Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výške vychádzal súd z ustanovení § 34 Trestného zákona.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na
spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu

páchateľa, jeho výmery a možnosť nápravy.

Obžalovaný H. D. bol naposledy súdne trestaný Špecializovaným trestným súdom pracovisko Banská
Bystrica sp. zn. 4T 15/19 zo dňa 9.9.2019 v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu Bratislava sp. zn.
2To11/19 zo dňa 26.5.2020 pre zločin podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, § 295 ods. 1 Trestného

zákona 300/2005 k trestu odňatia slobody v trvaní 5 rokov.
Obžalovaný D. sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil v súbehu s vyššie uvedenou trestnou
činnosťouapretosúdpriukladanítrestupoužilustanovenieplatnépresúhrnnýtrest,pričompoľahčujúce
a priťažujúce okolnosti súd nevyhodnotil žiadne, zohľadnil však druh trestnej činnosti - ktorý je v súčasnej
dobe mimoriadne rozšírený, ako i na skutočnosť, že sa jedná o dílera, okolnosti páchania trestnej

činnosti.
Súd obžalovanému D. uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov.
Pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona zaradil
do ústavu pre výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd obžalovanému uložil i ochranný dohľad vo výmere 5 rokov.

Súd zároveň vyslovil i trest prepadnutia veci a to finančnej hotovosti vo výške 4.480,- euro zaistenej
pri domovej prehliadke a prehliadke iných priestorov u obžalovaného, nakoľko nie sú pochybnosti, že
finančná hotovosť patrila obžalovanému a ktorý ju získal trestnou činnosťou - predajom drog. Na základe
vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní je vylúčené, aby túto finančnú hotovosť darovali
obžalovanému rodičia, tak ako vypovedala jeho matka, keďže táto má mesačný príjem cca 500,- euro

a otec je na dôchodku.
Vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Obžalovaná Z. Z. doteraz súdne trestaná nebola, ku spáchaniu trestnej činnosti sa v podstate priznala,

počas výkonu väzby sa jej narodil syn - súd prihliadnuc na tieto okolnosti v zmysle § 39 ods. 1 Trestného
zákona uložil trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby a to vo výmere 8 rokov.
Pre výkon trestu súd obžalovanú zaradil v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona do ústavu pre
výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia.
Zároveň súd obžalovanej uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 roky.

Znalec z odboru zdravotníctvo H.. K. H. v záveroch znaleckého posudku konštatoval, že táto má
ťažkú závislosť od metamfatamínu, preto súd obžalovanej uložil i ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Obžalovaný E. Y. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinným, hľadí sa na neho

akoby súdne trestaný nebol, preto súd zohliadnuc tieto poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j),
písm. l) Trestného zákona uložil trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 roky.Počas skúšobnej doby súd bude skúmať správanie sa obžalovaného a keď zistí, že tento v skúšobnej
dobe viedol riadny život, súd vysloví, že sa osvedčil. V opačnom prípade súd nariadi výkon uloženého
trestu.

Rozsudok bol vyhlásený v senáte v pomere 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala po vyhlásení

rozsudku ako aj odvolanie podané osobami oprávnenými podať odvolanie v prospech obžalovaného.