Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 10, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202245
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8318202245.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobkyne: S. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. Č.. XXX/XX, XXX XX H. J. U., zast. JUDr. Františkom Svatuškom advokátom, so sídlom
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, proti žalovanej: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. M. Č..
XXXX/X, XXX XX N., zast. JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 2, 066
01 Humenné, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vrátiť žalobkyni predmet daru, a to parcelu registra „U.“ č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, okres E., obec H. J. U.,
katastrálne územie H. J. U., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 24.09.2018 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanej uložil vrátiť predmet daru a vypratať dom so súp. č. XXX postavený na parcele
reg. ,,U.“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ako aj parc. reg. ,,U.“ - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres E., obec, kat. územie
H. J. U. a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zaviazal ju na náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnila tým, že darovacou zmluvou zo dňa 20.06.2006 spísanou formou notárskej
zápisnice, darovala uvedené nehnuteľnosti žalovanej v podiele X/X. Nehnuteľnosti boli dovtedy v jej
výlučnom vlastníctve. Vklad vlastníckeho práva žalovanej bol povolený pod I.-XXX/XX. Žalovaná sa
voči nej už dlhú dobu správa v rozpore s dobrými mravmi. Vyjadruje sa vulgárne a dehonestujúcu voči
nej. Robí jej neustále schválnosti doslova ju ignoruje. V prvej polovici mesiaca november 2016, po
opakovaných vyhrotených situáciách, žalovaná pristúpila k tomu, že sa jej vyhrážala, že ak si neodprace
drevo, ktoré bolo na hranicu ich pozemkov, tak ho ráno dá všetko odniesť cigánom, na čo ona musela

počas noci urýchlene toto drevo odstraňovať. Žalovaná pristúpila k zbúraniu darovaného rodinného
domu a to napriek tomu, že vedela, že žalobkyňa ako darkyňa má k nemu citový vzťah a dostala ho
žalovaná s tým, že dom bude rekonštruovať a následne v ňom bývať. Žalovaná nehnuteľnosti odpredala
bez toho, aby ponúkla predmetnú nehnuteľnosť Z. P..

2. Žalobkyňa v písomnom podaní zo dňa 01.03.2019 uviedla, že listom zo dňa 15.11.2016, ako aj
listom zo dňa 24.01.2017 označeným ako výzva na vrátenie daru, bola žalovaná žalobkyňou vyzvaná

na vrátenie daru. Žalovaná účelovo predmetné výzvy neprevzala a uvedené zásielky boli vrátené ako
nevyzdvihnutévodbernejlehote.VýzvyboližalovanejdoručovanénaadresuK.XXX/XX,H.J.U.,kdesa
žalovaná nezdržiavala. Na predmetnej adrese bola situovaná prevádzka reštaurácie, pohostinstva. Na
túto adresu bola zásielka doručovaná z dôvodu, aby sa žalovaná účelovo nevyhovovala ich doručovaniu.Na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp. zn. XC/XX/XXXX v ktorom bol vydaný platobný rozkaz
a žalovaná si ho prevzala na uvedenej adrese. Žalovaná účelovo predmetné zásielky neprevzala,
pričom si už v predmetnom období bola vedomá vrátenia daru, na ktorý ju žalobkyňa viackrát ústne

vyzvala za prítomnosti svedkov. Žalovaná nikdy nespochybnila dôvody na vrátenie daru. Žalovaná
svojho konania hrubo porušujúce dobré mravy si bola plne vedomá, ale odmietla vrátiť dar spätným
prevodom vlastníckeho práva na žalobkyňu a teda doposiaľ nedošlo k zápisu žalobkyne ako nového
vlastníka k predmetu daru na príslušnom katastri nehnuteľnosti, hoci odo dňa 15.11.2016 sa žalobkyňa
považuje s poukazom na § 630 Občianskeho zákonníka za opätovnú výlučnú vlastníčku nehnuteľností.

Navyše správanie sa žalovanej opísaným incidentom vo výzve na vrátenie daru neskončilo, ale žalovaná
pokračovala v správaní, ktoré prekračuje medze nielen primárnej slušnosti, ale hrubo sa prieči dobrým
mravom a žalobkyňa podnikla aj ďalšie právne kroky voči žalovanej. Do dispozičnej sféry žalovanej sa
dostala predmetná výzva dňa 16.11.2016.

Podľa názoru žalobkyne v konaní došlo k riadnemu doručeniu výzvy na vrátenie daru, predloženie

doporučenej zásielky, neprevzatej adresátom, označenej ako vrátenie daru, je dostačujúce, lebo
žalobkyňa doručovala výzvu do vlastných rúk žalovanej opakovane a rôznymi spôsobmi doručovania.
Výzva bola doručovaná tak, že sa jednoznačne dostala do dispozičnej sféry obdarovanej - žalovanej.
Žalovaná sa o výzve dozvedela, taktiež aj z ústnych prednesov žalobkyne priamo žalovanej za
prítomnosti svedkov, takže žalovaná ako adresát jednostranného právneho úkonu sa s jeho obsahom

oboznámila a prejav vôle darkyne sa dostal do dispozície obdarovanej.

Tunajší uznesením na pojednávaní konanom dňa 05.06.2019 pripustil zmenu žaloby v zmysle vyššie
uvedeného vyjadrenia žalobkyne, spočívajúcu v zmene rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe
a zároveň rozhodol, že upúšťa od písomného vyhotovenia predmetného rozhodnutia a to z dôvodu, že

predmetné uznesenie bolo vyhlásené za prítomnosti strán sporu a nie je proti nemu prípustné odvolanie.

3. Dňa 10.10.2019 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť pokiaľ sa jednalo o nárok na vrátenie daru
a to domu so súpisným č. XXX postaveného na parcele reg. ,,U.“ č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX,
okres E., obec. kat. územie H. J. U. a to z dôvodu, že dom bol z väčšej časti zbúraný, sú zachované iba

obvodové múry, i keď je stále zapísaný na LV č. XXXX, avšak už nie je spôsobilý na vrátenie.

4. Rozsudkom č.k. 7C/22/2018 - 185 zo dňa 21.11.2019 súd vo veci rozhodol tak, že konanie v časti
o vrátenie daru - rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného na parcele registra „U.“ č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným

úradom E., katastrálnym odborom pre okres E., obec H. J. U., katastrálne územie H. J. U., zastavil,
žalobu zamietol a žalovanej vo vzťahu k žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že výzvy na vrátenie daru zo dňa 15.11.2016 a
24.01.2017 sa do dispozičnej sféry žalovanej pre podaním žaloby na súde nedostali. Preto za deň

doručenia kvalifikovanej výzvy na vrátenie daru súd považoval deň doručenia žaloby žalovanej, t.j. deň
10.07.2018. Žalobkyňa síce v konaní tvrdila, že žalovanú na vrátenie daru vyzývala aj ústnou formou,
ale túto skutočnosť nepreukázala. Vzhľadom na to, že v čase doručenia žaloby a kvalifikovanej výzvy
na vrátenie daru (10.07.2018) bola žalovaná na liste vlastníctva zapísaná ako vlastníčka titulom kúpnej
zmluvy a nie titulom darovania, súd uzavrel, že aj v prípade preukázania splnenia podmienok v zmysle §

630 Občianskeho zákonníka, žalobkyni by mohol vzniknúť len nárok na vrátenie daru formou peňažnej
náhrady daru podľa zásad o bezdôvodnom obohatení, a nie nárok na vrátenie daru in natura. Z tohto
dôvodu žalobu zamietol.

Súd zároveň dospel k záveru, že aj v prípade, ak by bola výzva na vrátenie daru doručená žalovanej

pred scudzením predmetu daru, v konaní nebolo preukázané také správanie sa žalovanej, ktoré by bolo
možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. V konaní bolo preukázané, že k incidentu
medzižalovanouajejbratomdošlovauguste2016a odvtedysúvzťahymedzistranamisporunarušené.
Súd bol toho názoru, že každá zo strán sporu má na narušení vzťahov časť svojej viny. V konaní nebolo
preukázané, žeby žalovaná žalobkyňu nútila z pozemku odpratať drevo a dôvodom pre vrátenie daru

nemôže byť ani citová naviazanosť žalobkyne ako darkyne na predmet daru. V konaní bolo preukázané,
že žalovaná v darovanej nehnuteľnosti mienila žiť, dala si vypracovať projekt na výstavbu rodinného
domu, pričom žalobkyňa o tom vedomosť mala a nemala voči tomu žiadne námietky. Žalobkyňa mala
vedomosť aj o vydaní búracieho povolenia na darovaný dom, pričom na jeho búraní sa podieľal bratžalovanej, ktorý so žalobkyňou žije v spoločnej domácnosti. Dôvodom na vrátenie daru nie je ani
skutočnosť, že žalovaná nesplnila svoj peňažný záväzok voči žalobkyni, lebo zákonnými prostriedkami
sa žalobkyňa zaplatenia dlžnej sumy mohla domôcť. Pokiaľ sa jedná o vulgárne slová používané

žalovanou, jednalo sa o ojedinelé incidenty, kedy žalovaná takéto slová použila. Dôkazné bremeno na
preukázanie existencie hrubého porušenia dobrých mravov zo strany žalovanej zaťažovalo žalobkyňu
a žalobkyňa dôkazné bremeno neuniesla. Nepreukázala, že by sa žalovaná dopustila takého konania,
ktoré by vzhľadom na svoju intenzitu, resp. dobu porušovania spĺňalo kritéria hrubého porušenia dobrých
mravov. Aj z týchto dôvodov je žaloba nedôvodná.

5. Proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla,
že odmieta povinnosť znášať trovy konania, ktoré jej vznikli v konaní zavinením žalobkyne. Nesúhlasí
s právnym názorom súdu, že keďže ide o príbuzenský vzťah strán sporu, t.j. matky a dcéry, ako aj s
prihliadnutím na okolnosti sporu, možno v tejto časti o priznaní/nepriznaní náhrady trov konania použiť
ust. § 257 CSP a žalovanej napriek tomu, že bola v konaní plne úspešná nepriznať náhradu trov konania.

Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti tak, že žalovanej sa priznáva vo vzťahu
k žalobkyni náhrada trov konania v rozsahu 100%.

6. Proti zamietavému výroku rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa.
Uviedla, že zákon nepredpisuje, v akej forme má byť realizovaná výzva na vrátenie daru. Žalovanej

bola výzva doručovaná na adresu K. XXX/XX, H. J. U. a tiež aj ústne ústnymi vyjadreniami, čo potvrdili
svedkovia. Tým boli splnené hmotnoprávne podmienky a žalobkyňa má nárok na vrátenie daru. Bolo
preukázané také správanie sa žalovanej k žalobkyni, ktoré možno považovať za hrubé porušenie
dobrých mravov, hlavne čo sa týka vyjadrení žalovanej vo vzťahu k žalobkyni. V prejednávanej veci bolo
preukázané, že žalovaná sa v čase doručovania výziev zdržiavala na adrese svojej prevádzky v H. J.

U., taktiež bolo preukázané, že žalovaná vedela o doručovaní výziev a účelovo podnikala kroky, aby
výzvy nepreberala, resp. robila iné právne kroky, aby nehnuteľnosť previedla na inú osobu. Práve kroky
žalovanej svedčia o tom, že vedela o výzvach žalobkyne na vrátenie daru. Súd sa žiadnym spôsobom
nevysporiadal s výpoveďami svedkov, napr. svedka P. I., ktorý uviedol, že medzi žalobkyňou a žalovanou
je nenávistný vzťah a hádky vždy vyvolávala žalovaná. Svedkovia potvrdili, že žalovaná používala na

adresu žalobkyne vulgarizmy a žalobkyňa musela brať lieky na upokojenie. Svedok I. tiež potvrdil, že
od svojej manželky vedel, že žalobkyňa požaduje vrátenie daru. Uviedol, že žalovaná mala prevádzku
pohostinstva O. a v rokoch 2016, 2017 sa tam aj zdržiavala. O tom, že žalovaná má matke vrátiť dar sa
dozvedel od žalovanej na prelome rokov 2017, 2018. Aj keď bola žalovaná prítomná na prevádzke O.,
poštu nechala vrátiť späť, lebo mala priateľku na pošte, ktorá to tak zariadila. Správanie sa žalovanej k

matke mal súd posúdiť ako hrubé porušenie dobrých mravov. Žalovaná porušila predkupné právo, keď
synovi žalobkyne ponúkla na predaj darované nehnuteľnosti až po ich predaji p. I.. V písomnosti uviedla,
že nehnuteľnosť chce predať v sume 20 000 eur a bratovi poskytla lehotu 7 dní od prevzatia
ponuky. Nehnuteľnosť však v skutočnosti predala za sumu 2500 eur. Aj takéto konanie žalovanej svedčí
o hrubom porušení dobrých mravov. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhla, aby odvolací súd rozsudok

v napadnutej časti zmenil, žalobe vyhovel, resp. aby v napadnutej časti rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

7. Žalovaná sa k podanému odvolaniu písomne vyjadrila a uviedla, že s právnou argumentáciou
obsiahnutou v odvolaní nesúhlasí a odkazuje na svoje doterajšie písomné a ústne vyjadrenia, kde

podrobne skutkovo a právne tvrdenia žalobkyne rozporovala. Je toho názoru, že odvolanie žalobkyne
je potrebné odmietnuť s poukazom na § 386 písm. a) CSP a to z dôvodu, že rozsudok bol právnemu
zástupcovi žalobkyne doručený dňa 03.01.2020 a odvolanie žalobkyne bolo doručené súdu dňa
20.01.2020. Procesná lehota na podanie odvolania (15 dní) začala žalobkyni plynúť dňom 04.01.2020
a končila dňa 19.01.2020. Na základe uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalobkyne bolo doručené po

márnom uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Žalovaná na základe uvedeného žiadala, aby
odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) CSP odvolanie odmietol, prípadne rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal náhradu trov odvolacieho konania.

8. KrajskýsúdvK.uznesenímč.k.XCo/XX/XXXX-XXXzodňa02.09.2020rozsudoksúduprvejinštancie

v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.Odvolací súd rozhodnutie odôvodnil tým, že sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že
kvalifikovanávýzvanavráteniedaruboladoručenážalovanejspolusožalobou,t.j.dňa10.07.2018,kedy
sa žalovaná mala prvýkrát možnosť s ňou oboznámiť. Nestotožňuje s názorom súdu prvej inštancie,

podľa ktorého, cit.: „žaloba je nedôvodná, lebo v čase doručenia výzvy na vrátenie daru (10.07.2018)
žalovanábolanalistevlastníctvavedenáakovlastníčkadarovanýchnehnuteľnostínietitulomdarovacej,
ale titulom kúpnej zmluvy; to znamená, že aj v prípade preukázania splnenia podmienok na vrátenie
daru podľa § 630 OZ, žalobkyni by mohol vzniknúť len nárok na vrátenie daru formou peňažnej náhrady
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení a nie nárok na vrátenie daru in naturam“. Ako vyplýva z obsahu

spisu,žalovanáscudzilapredmetdarudňa15.03.2018avšaknáslednenazákladekúpnejzmluvyzodňa
17.04.2018 opäť nadobudla vlastnícke právo k predmetu daru a v súčasnosti jej stále svedčí vlastnícke
právo k predmetu daru, o čom svedčí list vlastníctva č. XXXX (č.l. 6). Teda v čase doručenia výzvy na
vrátenie daru (10.07.2018) bola žalovaná vlastníčkou predmetu daru, a preto v prípade preukázania
splnenia podmienok na vrátenie daru podľa § 630 OZ, žalobkyňa má nárok na vrátenie daru. Žalovaná je
aj v súčasnosti naďalej vlastníčkou predmetu daru, a preto za situácie preukázania takého správania sa

žalovanej, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, môže sa žalobkyňa domáhať
vrátenia daru podľa § 630 OZ.

Pokiaľ ide o skúmanie hrubého porušenia dobrých mravov zo strany obdarovanej k darkyni, odvolací
súd poukázal na to, že žalobkyňa vo výzve adresovanej žalovanej zo dňa 24.01.2017, doručenej dňa

10.07.2018 a v priebehu konania vymedzila štyri dôvody, pre ktoré má za to, že jej vznikol nárok na
vrátenie daru v zmysle § 630 OZ:
1. Žalovaná sa vulgárne a dehonestujúco správa k žalobkyni, robí jej neustále schválnosti, ignoruje ju.
2. Žalovaná sa vyhrážala žalobkyni, že ak neodprace drevo z hranice pozemkov, tak ho dá odviesť
cigánom.

3. Žalovaná zbúrala dom - predmet daru napriek tomu, že vedela, že žalobkyňa má k nemu citový vzťah
a žalobkyňa jej ho darovala s tým, že dom bude rekonštruovať a následne v ňom bývať.
4. Žalovaná sa dohodou o urovnaní v konaní Okresného súdu E., sp. zn. XXC/XXX/XXXX zaviazala
žalobkyni zaplatiť sumu 7.000 eur do 15.01.2017, čo neučinila (ďalej len bod 1., 2., 3. a 4.).

Uviedol, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že vyššie uvedené body 2. až 4. nemožno považovať
za hrubé porušenie dobrých mravov, naviac žalobkyňa ich v konaní ani nepreukázala, a preto odvolací
súd v tejto časti v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie. K bodu
1. poukázal, že zo svedeckých výpovedí L. Š., dcéry žalobkyne, Z. P., syna žalobkyne, D. G., synovej
priateľky, S. Ž., susedy žalobkyne a P. I., manžela žalovanej, vyplýva, že žalovaná používala hrubé

vulgarizmy na adresu žalobkyne, nie ojedinele, ako to uviedol vo svojom odôvodnení súd prvej inštancie.
Ako vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou sa výrazne
zhoršili v auguste 2016. Žalovaná si v roku 2013 kúpila v N. byt a následne v dome u žalobkyne si zriadila
izbu na bývanie, v ktorej trávila čas s mal. deťmi. Vtedy začali medzi stranami sporu rozpory, pretože
žalovaná sa dotazovala u žalobkyne, kedy sa jej brat, Z. P., ktorý býva v dome so žalobkyňou, konečne

osamostatní. K výraznému zhoršeniu vzťahov došlo potom, čo žalovaná s bratom sa rozhodli spoločne
podnikať. Brat žalovanej vložil do podnikania v prevádzke O. finančné prostriedky vo výške 20 000,-
eur z poskytnutého úveru a následne žalobkyňa zistila, že celá prevádzka je v katastri nehnuteľnosti
zapísaná vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Žalobkyňa sa postavila na stranu syna a žiadala žalovanú,
aby všetko dala do poriadku. Následne začalo dochádzať k dennodenným hádkam medzi žalobkyňou

a žalovanou, pričom viacerí svedkovia vypočutí v konaní (L. Š., dcéra žalobkyne, Z. P., syn žalobkyne,
D. G., synova priateľka, S. Ž., suseda žalobkyne a P. I., manžel žalovanej), pred súdom potvrdili, že
žalovaná pri hádkach s matkou na adresu žalobkyne používala hrubé vulgarizmy, cit.: „kurva, ko..., pi..,
sprostá krava a pod.“. Žalobkyňa pri týchto hádkach veľmi plakala, brala lieky, keďže má zdravotné
problémy s tlakom a tiež lieky na ukľudnenie.

Pri zohľadnení osoby samotnej žalobkyne možno konštatovať, že v bode 1. matka dcére vytýkala
hrubé verbálne urážky dehonestujúce správanie sa voči nej, ignorovanie jej osoby, ktoré opakujúce sa
konanie vykazuje znaky správania sa žalovanej k matke spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy.
Interpretáciou predmetnej výzvy (bod 1) dospel k záveru odlišnému od názoru súdu prvej inštancie,

ktorý aj samotné používanie hrubých urážok na adresu žalobkyne považoval za ojedinelé incidenty,
kedy žalovaná takéto slová použila vo vzťahu k matke, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie, takéto
konanie žalovanej nemožno vyhodnotiť ako konanie takej intenzity a sústavnosti, ktoré má povahu
hrubého porušovania dobrých mravov. Odvolací súd s poukazom na základné historicky nemenné etickénormy považuje za samozrejmé, že dospelá dcéra nemôže matke vulgárne nadávať, dehonestujúco sa
k nej správať, ponižovať ju a ignorovať. Svedkovia vypočutí v konaní vo svojich výpovediach potvrdili,
že hádky negatívne vplývali na zdravotný stav žalobkyne, ktorá po incidente brala lieky na ukľudnenie

a na zvýšený krvný tlak.

V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd uzavrel, že v prejednávanej veci správanie sa
obdarovanej k darkyni nezodpovedá z hľadiska etického a morálneho všeobecne uznávaným pravidlám
vzťahu dcéry k matke.

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie zamerať dokazovanie na preukázanie, či stav opísaný v bode
1 výzvy zavinila žalobkyňa, pričom treba mať na zreteli, že ak súd v spore o vrátenie daru, v rámci
hodnotenia dôkazov nezohľadní výsledky dokazovania svedčiace aj proti žalobkyni (darkyni), jeho
rozhodnutie vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom
dokazovaní.

9. Súd riadiac sa pokynmi odvolacieho súdu a jeho vysloveným právnym názorom vec opätovne
prejednal a doplnil dokazovanie výsluchom žalobkyne. Žalovaná sa na ostatné pojednávanie
neustanovila a taktiež ani jej právny zástupca, pričom boli riadne a včas predvolaní, v konaní nevrhli
vykonať žiadne ďalšie dôkazy.

10. Súd sa opätovne oboznámil so žalobou a listinnými dokladmi predloženými v tomto a to najmä
notárskou zápisnicou, LV č. XXXX kat. úz. H. J. U., výzvami na vrátenie daru a pripojenými kópiami
doručenie, pripojeným spisom sp. zn. XC/XX/XXXX, písomnými vyjadreniami strán sporu, výpoveďami
strán sporu a svedkom, prednesmi právnych zástupcov strán sporu a zistil tento skutkový stav veci:

11. Darovacou zmluvou spísanou formou Notárskej zápisnice Notárskym úradom notára Z.. X. I. dňa
20.06.2006 žalobkyňa darovalo svojej dcére - žalovanej nehnuteľnosti a to dom súp. č. XXX na parc. č.
XXXX, parcelu reg. ,,U.“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísané na LV č.
XXXX,kat.úz.H.J.U.,okresE..Žalovanádarsvďakouprijalaazaviazalsavyhovieťvšetkýmzákonným

podmienkam. Zároveň sa žalovaná zaviazala, že v prípade odpredaja predmetných nehnuteľností má
predkupné právo jej brat Z. P..

12.PodľaLVč.XXXX,okresE.,obecH.J.U.,kat.úz.H.J.U.,akovlastníkdomsosúp.č.XXXnaparc.č.
XXXX, parcelu reg. ,,U.“ č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, je uvedená žalovaná

a ako titul nadobudnutia vlastníctva je uvedená kúpna zmluva č. I.-XXX//XXXX zo dňa 17.04.2018.

13. Žalobkyňa výzvou zo dňa 15.11.2016 žalovanú vyzvala na vrátenie daru. V tejto výzve uviedla, že
v prvej polovici mesiaca november 2016, po opakovaných vyhrotených situáciách a konfliktoch medzi
stranami sporu, žalovaná pristúpila k tomu, že sa žalobkyni vyhrážala, že ak neodprace drevo, ktoré bolo

na hranici ich pozemkov, tak ho dá odniesť cigánom, na čo ona musela urýchlene počas noci toto drevo
odstraňovať z hranice pozemkov. Predovšetkým však žalovaná pristúpila k zbúraniu predmetu daru -
rodinného domu, tak ho úplne zlikvidovala napriek tomu, že vedela, že žalobkyňa má k nemu citový
vzťah, keďže ide o jej rodičovský dom. Vyššie uvedené konanie považuje za hrubé porušenie dobrých
mravov a zároveň za zákonný dôvod na vrátenie daru.

Podľa pripojené podacieho hárku a kópie doručenky, výzva bola žalovanej zasielaná formou
doporučeného listu 2. triedy na adresu: K. XXX/XX, XXX XX H. J. U. a bola daná na poštovú prepravu
dňa 16.11.2016. Zásielka žalovanou nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená dňa 07.12.2016.
Výzva žalovanej nebola zasielaná do vlastných rúk.

14. Žalobkyňa výzvou zo dňa 24.01.2017 žalovanú vyzvala na vrátenie daru. V tejto výzve uviedla, že
v prvej polovici mesiaca november 2016, po opakovaných vyhrotených situáciách a konfliktoch medzi
stranami sporu, žalovaná pristúpila k tomu, že sa žalobkyni vyhrážala, že ak neodprace drevo, ktoré
bolo na hranici ich pozemkov, tak ho dá odniesť cigánom, na čo ona musela urýchlene počas noci toto

drevo odstraňovať z hranice pozemkov. Predovšetkým však žalovaná pristúpila k zbúraniu predmetu
daru - rodinného domu, tak ho úplne zlikvidovala napriek tomu, že vedela, že žalobkyňa má k nemu
citový vzťah, keďže ide o jej rodičovský dom. Takisto zistila, že žalovaná z pozemku odstránila jej
poľnohospodársky sekací stroj, ktorý používa a žalovaná ho z jej dispozície odstránila bez akéhokoľvekupozornenia, a nevie kam a ani komu ho odovzdala. Navyše dňa 24.10.2016 s ňou žalovaná uzavrela
dohodu o urovnaní, ktorá sa týkala predmetu konania sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorou sa zaviazal
žalovaná zaplatiť jej sumu 7 000,- eur do 15.01.2017, čo však neurobila. Vyššie uvedené konanie

považuje za hrubé porušenie dobrých mravov a zároveň za zákonný dôvod na vrátenie daru.

Podľa pripojeného podacieho hárku a kópie doručenky, výzva bola žalovanej zasielaná formou
doporučeného listu 2. triedy na adresu: K.J. XXX/XX, XXX XX H. J. U. a bola daná na poštovú prepravu
dňa 24.01.2017. Zásielka žalovanou nebola prevzatá v odbernej lehote a bola vrátená dňa 15.02.2017.

Výzva žalovanej nebola zasielaná do vlastných rúk.

15. Kúpnou zmluvou zo dňa 15.03.2018 žalovaná ako predávajúca nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
daru, previedla na kupujúcich N. I. a S. I. za kúpnu cenu 2 500,- eur. Vklad vlastníckeho práva kupujúcich
bol povolený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 09.04.2018 pod I. XXX/XXXX.

16. Kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.2018 predávajúci N. I. a S. I. nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
daru, previedli na žalovanú za kúpnu cenu 2 500,- eur. Vklad vlastníckeho práva žalovanej
bol povolený Okresným úradom E., katastrálny odbor dňa 10.05.2018 pod I. XXX/XXXX.

17. Z pripojeného spisu sp. zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že vo veci bol dňa 23.10.2018 vydaný platobný

rozkaz, ktorý bol žalovanej doručovaný na adresu K. XXX/XX, XXX XX H. J. U.. Zásielka bola súdu
vrátená z dôvodu, že adresát bol neznámy. Následne bola zásielka doručovaná na adresu trvalého
bydliska žalovanej Č.. M. XXXX/X, XXX XX N. a žalovaná zásielku prevzala dňa 30.11.2018.

18. Medzi žalovanou, žalobkyňou, manželom žalovanej a bratom žalovanej bola dňa 24.10.2016

uzatvorenádohodaourovnaní,kdevzáhlavítejtozmluvyjeuvedenáadresatrvaléhobydliskažalovanej:
Č.. M.O. XXXX/X, XXX XX N..

19. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 24.07.2018 uviedla, že ako dôvody na vrátenie daru
žalobkyňa v žalobe uvádza : 1. žalovaná sa vyjadruje vulgárne, voči žalobkyni, robí neustále schválnosti

a doslova ju ignoruje, 2. žalovaná sa vyhrážala žalobkyni, že ak neodprace drevo z hranice pozemkov,
tak ho ráno dá odniesť cigánom, 3. žalovaná zbúrala dom - predmet daru, napriek tomu že vedela, že
žalovaná má k nemu, citový vzťah a dostalo ho s tým, že ho bude rekonštruovať a následne v ňom
bývať, 4. žalovaná dom odpredala napriek tomu, že brat žalovanej mal k domu predkupné právo.

Popiera, aby sa na osobu svojej matky vyjadrovala vulgárne, nemá žiadnu vedomosť o tom, že
by jej mala robiť schválnosti. Nevie sa k tomu súdu ani bližšie vyjadriť, keďže matka bližšie vôbec
nekonkretizuje, v čom by mali spočívať. Na druhej strane matka uvádza, že ju žalovaná ignoruje. Ak ju
teda ignoruje /nekomunikuje s ňou/ tak ako môže matka tvrdiť, že sa na jej adresu vulgárne vyjadruje.
Tvrdenie matky si samo osobe odporuje.

Tvrdenie matky, že sa jej vyhrážala, že ak neodprace drevo z hranice pozemkov, tak ho ráno dá odniesť
cigánom sa taktiež nezakladá na pravde. Pravda je taká, že drevo z pozemku (po zbúraní starého domu)
odpratal brat, ktorého sa spýtala, či nepotrebuje drevo na zimu, kde on povedal áno, pretože ak zmokne
bude nepoužiteľné. Spýtal sa, či môžu drevo zložiť na kopu alebo na kopu bližšie k pozemku matky, s čím

žalovaná nesúhlasila, pretože chcela mať konečne na dvore poriadok. Na to jej brat vulgárne vynadal a
vyhrážal, že ešte uvidí. Na to asi po troch dňoch brat drevo cez noc spratal z môjho pozemku.

V časti tvrdeného, že ona dom zbúrala napriek tomu, že matka mala k nemu citový vzťah a mala ho

zrekonštruovať sa opätovne nezakladá na pravde. Samotná rekonštrukcia starého domu by ju stála viac
ako stavba nového domu. Matke bol predložený projekt na výstavbu nového domu, ktorý sa jej páčil
dokonca jej bolo ponúknuté, že v ňom ak bude chcieť môže bývať. Vedela, že je vydané povolenie na
búracie práce a stavebné povolenie. K samotnému búraniu nepristúpila ona, ale brat z vlastnej iniciatívy,
ktorý búranie nedokončil. Zostal len neporiadok a nebezpečné steny, ktoré dala zbúrať, keďže cez

pozemok prechádzali ľudia. Ako vlastníčka nehnuteľnosti mohla s ňou nakladať podľa svojho uváženie
bez toho, aby som potrebovala súhlas matky.Predkupné právo jej brata neporušila, pretože pred samotným predajom ho oslovila, či má záujem o
kúpu domu, čo on odmietol, keďže nemal finančné prostriedky. Nevedela, aby z dôvodu vyvrátenia
akýchkoľvek pochybností ho mala vyzvať písomne. Žalobkyňa toto len účelovo teraz tvrdí, keďže vie,

že to hodnoverne nepreukáže. Ak by bola aj pravda, čo tvrdí matka, nie je to zákonný dôvod na vrátenie
daru.

Žalobou o vrátenie daru sa darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo k členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho zákonníka).

Nie je si vedomá, že by sa k matke správala tak, že by hrubo porušovala dobré mravy, čo by zakladalo
je zákonný nárok na vrátenie daru. Je však aj názoru, že je tu aj iný rozhodný dôvod, na základe ktorého
nie je možné podanej žalobe vyhovieť.

Dňa 10.07.2018 jej okrem žaloby o vrátenie daru bolo doručené v prílohe i podanie právneho zástupcu
žalobkyne zo dňa 24.01.2017, označené ako výzva na vrátenie daru t.j . právne účinky odstúpenia od

Darovacej zmluvy zo dňa 20.06.2006 vo vzťahu k žalovanej spojené s predmetnou výzvou nastali dňom
doručenia žaloby dňa 10.07.2018, kedy sa prvý krát mala možnosť s ňou oboznámiť. Pred podaním
žaloby musí byť obdarovaná najprv vyzvaná z dôvodov uvedených v § 630 OZ na vrátenie daru a až
následne sa môže darca domáhať vrátenie daru samostatne podanou žalobou, avšak s tou rozhodnou
podmienkou, že obdarovaná je naďalej vlastníčkou daru na základe právneho titulu - darovacej zmluvy,

od ktorej žalobkyňa ako darca odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní o vrátenie daru.

Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXXX, k. ú. H. J. U. je zrejmé, že v súčasnej dobe /aj k 10.7.2018, kedy
jej bola doručená výzva na vrátenie daru/ nie je vlastníčkou nehnuteľnosti na základe Darovacej zmluvy
zo dňa 20.06.2006, ale na základe iného právneho titulu a to Kúpnej zmluvy zo dňa 17.04.2018, ktorej

vklad bol povolený pod I.-XXX/XXXX.

Ona ako predávajúca predmetnú nehnuteľnosť pred doručením výzvy na vrátenie daru, previedla na
kupujúcich Kúpnou zmluvou 15.03.2018 /výzva na vrátenie daru žalovanej doručená dňa 10.07.2018/
za kúpnu cenu 2.500,- eur, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím katastra pod I. XXX/XXXX zo

dňa 09.04.2018. Následne predmetnú nehnuteľnosť ako kupujúca spätne odkúpila od predávajúcich
za rovnakých zmluvných podmienok Kúpnou zmluvou zo dňa 17.04.2018, ktorej vklad bol povolený
rozhodnutím katastra pod I.-XXX/XXXX zo dňa 10.05.2018.

Výzva na vrátenie daru - odstúpenie od Darovacej zmluvy zo dňa 20.06.2006 zo dňa 24.01.2017,

doručená dňa 10.07.2018 je nulitný právny úkon žalobkyne, ktorý nemá žiadne právne účinky, keďže
vlastnícky vzťah k daru je upravený na základe iného právneho titulu o nadobudnutí.

Na základe hore uvedeného aj vychádzajúc z judikatúry súdov v obdobných veciach je toho názoru,
že žalobkyňa sa za dané právneho stavu, už nemôže podanou žalobou domáhať vrátenia daru, ale

len vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré žalované odplatným prevodom nehnuteľnosti získala, čo
predstavuje výška prijatej kúpnej ceny a to 2.500,- eur.

20. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14.03.2019 uviedla, že na Okresnom súde v Humennom
sa konalo dňa 31.01.2019 predbežné prejednanie sporu, kde súd vyzval žalobkyňu o vysvetlenie z

akého dôvodu boli doručované listiny, konkrétne výzva na vrátenie daru na adresu žalovanej K. XXX/
XX, XXX XX H. J. U., keď jej trvalým bydliskom v tom čase i v súčasnosti je Č.D.. M. XXXX/X, XXX
XX N.. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení tvrdí, že na uvedenú adresu K. XXX/XX, XXX XX H. J. U.,
zasielala žalovanej výzvy na vrátenie daru zo dňa 15.11.2016 a 24.01.2017 z dôvodu, že na nej bola
situovaná prevádzka reštaurácie, pohostinstva. Za účelom preukázania tvrdeného žalobkyňa uviedla,

že na predmetnej adrese žalovaná prevzala i súdnu zásielku a to vydaný platobný rozkaz OS-HE č.k.
XC/XX/XXXX zo dňa 23.10.2018. Rovnako uviedla, že za prítomnosti svedkov, ktorých žiada vypočuť
viackrát vyzvala žalovanú na vrátenie daru.

Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že sa zdržiavala v rozhodnom čase kedy jej bola adresovaná výzva na

vrátenie daru zo dňa 15.11.2016 na adrese K. XXX/XX, XXX XX H. J. U.. V čase doručovania výzvy
zo dňa 15.11.2016 sa žalovaná zdržiavala na adrese Č.. M. XXXX/X, XXX XX N..Žalobkyňa sa mylne domnieva, že i doručovaný platobný rozkaz OS-HE č.k. XC/XX/XXXX zo dňa
23.10.2018 prevzala na adrese K. XXX/XX, XXX XX H. J. U.. Doručovaný predmetný platobný rozkaz
žalovaná riadne prevzala na adrese Č.. M. XXXX/X, XXX XX N..

Popiera tvrdenie žalobkyne, že by účelovo doručované poštové zásielky nepreberala. Ak by boli riadne
doručované na adresu jej trvalého bydliska, kde sa zdržiavala, tak by ich prebrala ako prebrala i
doručovaný platobný rozkaz. Žalobkyňa ju nikdy ústne nevyzvala za prítomnosti svedkov na vrátenie
daru, o tejto skutočnosti sa dozvedela až doručením žaloby vo veci samej.

Poukázala i na zistené zásadné skutočnosti a to, že žalobkyňa podanú žalobu prvotne odvodzovala
len od výzvy na vrátenie daru zo dňa 24.01.2017 a žiadnym spôsobom sa nezmieňovala o tom, že
už predtým mala žiadať od žalovanej vrátenie daru výzvou zo dňa 15.11.2016. Spochybňuje reálnu
existenciu vykonania doručenia výzvy na vrátenie daru zo dňa 15.11.2016 zo strany žalobkyne a je toho
názoru, že takýto prejav vôle nebol žalobkyňou nikdy vykonaný a je fiktívny.

V časti namietaného údajného konania, jej správania sa, ktoré je podľa názoru žalobkyne takej intenzity,
že hrubo porušuje dobré mravy, odkázala na svoje písomne vyjadrenie k žalobe zo dňa 23.07.2018, kde
sa bližšie k tejto časti vyjadrila. Opierajúc sa o konštantnú judikatúru súdov v obdobných veciach je toho
názoru, že dôvody uvádzané žalobkyňou vo výzve na vrátenie daru, nie sú takej intenzity, aby sa mohlo

konštatovať, že ide na jej strane o hrubé porušenie dobrých mravov.

21. Svedkyňa L. Š. vo svojej výpovedi uviedla, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, bola jej
sestre darovaná, a to z toho dôvodu, aby sa vysporiadali veci ohľadom dedičstva do budúcna s tým,
že sestra tento dom alebo tie nehnuteľnosti chcela. Pokiaľ sa jedná o predmet sporu, vie o tom, že jej

mama vyzývala žalovanú na vrátenie daru, a to písomnou formou, a to v r. 2016, pokiaľ sa dobre pamätá,
prvýkrát, vtedy, keď začali problémy okolo podnikania zo strany žalovanej, a následne v r. 2017, pričom
podľa jej vedomosti žalovaná zásielky neprebrala. Výzvy boli zasielané na adresu K. v H. J. U., a to
z toho dôvodu, že tam bola prevádzka jej sestry a mysleli si, že tam sa bude zdržiavať celé dni. Má
vedomosť o tom, že na tejto adrese sa jej sestra zdržiavala, pretože keď boli tu na dovolenke, tak bola

sestru navštíviť na tejto adrese 2-krát a stále tam bolo, pričom to bolo v auguste 2016. O tom, či sa na
tejto adrese aj potom jej sestra zdržiavala, vedomosť nemá.

Pokiaľ sa jedná o vzťah medzi stranami sporu uviedla, že tento vzťah bol veľmi dobrý, jej sestra mamu
stále navštevovala aj s deťmi, avšak keď začala podnikať spolu s jej bratom, tak vtedy začala svoju

mamu upozorňovať, aby bola obozretná, a to aj vzhľadom na to, že bol zobratý úver vo výške 10 000,-
eur, kde v tomto smere ďalej uvádza, že v tom čase jej mama chcela opraviť si doma kotol a nejaké
veci robiť, čiže chcela požiadať o spotrebiteľský úver vo výške 2 500,- eur, kde v tom čase ju však jej
sestra ovplyvnila a usmernila k tomu, aby požiadala o úver v maximálnej výške, a to za tým účelom, aby
aj sestre pomohla so začiatkami pri podnikaní. V ďalšom uvádza, že v tom čase bol takýto stav, že jej

sestra spolu s manželom, teda žalovaná, chceli ukončiť svoje aktivity v Y., chceli sa vlastne premiestniť
na územie N. V., kde následne to aj učinili, kde si tu kúpili byt, jej sestra začala podnikať. Ona v tom
čase ešte verila tomu, že jej sestra má dobré úmysly a vlastne bola aj tomu rada, že takto sa to udialo.
Následne však došlo k zvratu. Boli tu na dovolenke, bolo to v lete v r. 2016 v období, keď boli meniny
L., lebo aj ona je L., čiže to bolo niekedy okolo 11.08.2016, že v tom čase ešte vlastne aj sestre verila,

že má dobré úmysly. V tom čase jej ešte sestra uviedla, že dokonca na pozemku, ktorý jej bol darovaný,
chce stavať rodinný dom, kde jej ukázala aj projekty daného rodinného domu, a v tom čase jej ešte
ona verila, že toto učiní, avšak jej povedala, že úplne jej bude veriť až vtedy, až to všetko zrealizuje.
Následne, keďže mala meniny, tak jej sestra prišla za ňou spolu s dvomi hrnčekmi, kde bolo napísané
L., a to z toho dôvodu, že aj jej dcéra je L., za účelom gratulácie k meninám, kde už tam sa vlastne

správala podľa nej čudne a ona odvtedy si myslí, že sa jej správanie zmenilo.

Potom sa ona vrátila do M., kde po dvoch týždňoch sa skontaktovala so svojou mamou, pričom s mamou
bola v kontakte stále, kde po dvoch týždňoch jej mama oznámila, že je problém, pretože jej sestra
zavolala na jej brata políciu, a tiež je problém v tom, že jej sestra tlačí na jej mamu v tom smere, aby

rodičovský dom, v ktorom jej mama býva, previedla na jej brata, a to za tým účelom, aby sa vyporiadalo
dedičstvo do budúcna. V ona problém nevidela a svojej mame povedala, že aby si ona vlastne ujasnila,
s kým chce do budúcna vlastne dožiť, kde jej mama uviedla, že so svojím synom, teda jej bratom, teda
v tom smere jej povedala, že nevidí problém, aby tento dom na jej brata previedla.Nastal ďalší problém, dozvedela sa, že žalovaná od svojho brata žiadala, aby dom prevedený zo strany
matkynanehozaložilzaúčelomposkytnutiaúveru,zaúčelomvýstavbyrodinnéhodomu,ktorýplánovala

žalovaná postaviť na predmetnom darovanom pozemku, a to vzhľadom na to, že nakoľko podľa jej
názoru jej podnikateľské zámery nevychádzali, na firmu, v ktorej podnikala, úver nemohla dostať a
takouto formou to chcela vyriešiť. V tomto smere svojej mame povedala, že nech dobre zváži, že je to
jediná nehnuteľnosť, kde majú zabezpečené bývanie, že či vôbec do toho majú ísť. Má dojem, že vtedy
nastal zvrat aj v správaní sa sestry ku jej mame, kde poukazuje na to, že sestra začala byť agresívna,

začala nielen na mamu, ale aj na brata fyzicky a psychicky útočiť, prečo sa to udialo, ona nerozumela.

Ona tu v tom čase nebola, ale je v každodennom kontakte s mamou, kde ona vlastne vo vzťahu k jej
mame pôsobí ako bútľavá vŕba. Jej sestra bola v Y., druhá sestra na Orave, a teda s ňou mama tieto
všetky veci riešila a všetky tieto veci s ňou preberala. Pokiaľ sa jedná o začiatky podnikania žalovanej
uviedla, že má vedomosť o tom, že spolu s bratom žalovanej a spolu s mamou, žalovaná zložila finančné

prostriedky vo výške 50 000,-eur s tým, že tieto finančné prostriedky boli zabezpečené tak, že
20 000,- eur žalovaná, 10 000,- eur mama žalovanej a 20 000,- eur brat žalovanej s tým, že stále bolo
v tom, že celá O. má byť napísaná na žalovanú a jej brata v rovnakom podiele. Následne však došlo
k tej skutočnosti, že žalobkyňa omylom otvorila doklady z katastra a zistila, že celá O. je zapísaná na
žalovanú. Vtedy sa kontaktovala žalobkyňa so svedkyňou s tým, že svedkyňa jej povedala, že toto je

potrebné dať do poriadku, je potrebné, aby O. bola na polovicu prepísaná na jej brata. Následne došlo k
tomu, že došlo k takej dohode, že žalobkyňa prepíše rodinný dom na brata svedkyne a žalovaná prepíše
polovicu O. na brata svedkyne. Takto sa to aj následne udialo.

Došlo k ďalším udalostiam v tom smere, že žalovaná vo vzťahu k jej bratovi uviedla, že on skončí v

base. Najviac ju vlastne zaskočilo to, že žalovaná uviedla, že na pozemku, ktorý žalovaná dostala, že
by mali bývať cigáni, toto si jej mama nezaslúžila.

V ďalšom uviedla, že veľa vecí má prezentovaných od svojej mamy cez spojenie, ktoré s ňou mala z M.,
pričom poukázala, že bola svedkom pri dvoch rozhovoroch s mamou, keď žalovaná žalobkyni volala a

rozhovor dala žalobkyňa na hlasný odposluch, teda to počula, kde z týchto rozhovorov najprv vyplynulo,
že žalovaná sa dotazovala žalobkyne, že či od nej niečo chce, že či sa s ňou chce rozprávať, a následne
sa zmenila jej rétorika, kde začala na žalobkyňu nadávať, doslova povedala „ty hnusná sviňa“. Tieto
skutočnosti neblaho vplývali na žalobkyňu, teda jej mamu, a tiež aj skutočnosti, že za bratom, vzhľadom
na podnety žalovanej, často boli v dome návštevy policajtov, žalobkyňa má problémy s tlakom a ona

ako jej dcéra mala strach, že môže dostať aj porážku.

V roku 2017 v rámci dovolenky opätovne boli na území N. V., kde boli v rodinnom dome žalobkyne.
Prišli za nimi deti žalovanej, s ktorými je vo veľmi dobrom vzťahu, s ktorými je aj teraz v kontakte, kde
následne večer prišla aj samotná žalovaná, zdržala sa iba krátko a povedala, že musí odísť do N.,

pretože si potrebuje oddýchnuť, s čím svedkyňa nesúhlasila. Povedala, že je potrebné dať do poriadku
deti, treba ich dať spať, kde na to sa dotazovala svojej sestry, že kto dá deti spať, tak na to sa jej sestra
jej dotazovala, že keď nechá deti na dvore, že čo ona urobí. Následne na to prišla mama, čiže žalobkyňa
z K. a povedala, že nechaj to tak, ja deti Z. uložím. Sestra následne odišla do N., kde na to o 15 min. na
internetovej stránke bola správa o tom, že v N. už ona oddychuje s vínkom v ruke. Pokiaľ sa jednalo o

bežné veci v rodičovskom dome, tak sestra jej stále hovorila, že toto je vec S., že toto si má dať S. do
poriadku. Pri inom incidente, kedy by žalovaná žalobkyni nadávala, prítomná nebola.

22.SvedokZ.P.vosvojejvýpovediuviedol,ževie,žežalobkyňadarovalažalovanejdomanehnuteľnosť.
Takisto má vedomosť o tom, že žalobkyňa žiadala žalovanú o vrátenie daru, a to písomnou formou,

kde tieto doklady sú doložené aj do súdneho spisu. Pokiaľ má vedomosť, tieto zásielky boli adresované
žalovanej na adresu K., teda adresu prevádzky O., nakoľko sa tam žalovaná v tom čase zdržiavala. Má
o tom vedomosť, pretože on popri tomto podniku chodil do práce dennodenne a hore-dole aspoň 5-krát
a má vedomosť, že v tom ju tam videl, a že na tejto prevádzke sa ona aj zdržiavala. Bolo to nejaké tri
roky dozadu, teda to boli roky 2016,2017, bližšie sa k tomu vyjadriť nevie.

Pokiaľsajednáovzťahmedzistranamisporuuviedol,žeboldobrý,avšakpotom,akozačalopodnikanie,
všetko sa toto zhoršilo. Aj pri podnikaní bol taký zámer, že budú podnikať so sestrou spolu. Na to zobral
aj úver, kde následne bola však prevádzka napísaná iba na sestru samú, čo bol ďalší problém, a ažnáslednedarovacouzmluvoudala50%tohopredmetupodnikanianasamotnéhoneho.Následneajvoči
nemu bolo vedené trestné konanie na podnet samotnej žalovanej, kde toto bolo zastavené. Poukazuje
na to, že dokonca policajti mu dávali možnosť, či on nechce podať trestné oznámenie ohľadom krivej

výpovede na svoju sestru, kde on vlastne toto zamietol. Bol prítomný pri tom, ako žalovaná vo vzťahu
k žalobkyni používala slová, a to ty ,,primitívna pi..., ty sviňa“, kde bol prítomný aj pri telefonických
hovoroch, kde toto žalovaná vo vzťahu k žalobkyni prezentovala. Takisto bol prítomný pri tom, keď sa
žalovaná chcela dostať do ich rodinného domu, kde vtedy jeho mama skoro skolabovala, museli jej volať
záchranku.

Konflikty medzi stranami sporu boli na dennom poriadku, bol tam krik, boli tam hádky. Na doplňujúcu
otázku súdu, aby sa svedok vyjadril k tomu, že v čom bola príčina týchto nezhôd alebo hádok, že na
základe čoho to vzniklo, tak svedok uviedol, že to bolo buď len z toho, že jeho sestra ráno vstala a bol
hluk, resp. sa na obed umýval riad. Takisto bol z toho problém a ona vlastne vyvolávala a začala tie
hádky a krik. Svedok sa na každý deň budil na to, že žalovaná vrieska a vyvoláva problémy.

Nebol nikdy svedkom toho, aby žalovaná matku fyzicky napadla. Bol však svedkom toho, ako boli
náznaky toho, že jeho sestra sa k mame rozbehla s tým, že tesne pred mamou sa zastavila, pričom bol
raz svedkom aj toho, ako jeho mama žalovanú chytila za ruku, aby jej nedala facku. Toto si on pamätá.
Bolo to niekedy v r. 2017, bližšie to uviesť nevie. Jednoducho sa stalo tak, že žalovaná ráno vstala, prišla

dole, začala ako do bitky a nikto nevedel, čo sa deje a mama sa vo vzťahu k žalovanej aj jej samotnej
bála. Dokonca mu mama aj povedala, že niekoľko rokov predtým na ňu aj sestra chcela použiť nožnice,
avšak toto sa dozvedel iba od svojej mamy až teraz následne, teda nie v tom čase, kedy sa to malo udiať.

23. Svedkyňa D. G. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o majetkové pomery, tak v tomto sa

bližšie vyjadriť nevie, ale vie sa vyjadriť ku vzťahu medzi stranami sporu. Poukázala, že je priateľkou
syna žalobkyne už zhruba 5 rokov a u nich doma je skoro viac ako vo vlastnom dome, a preto vie
aj, aké sú vzťahy medzi nimi. Bola veľakrát prítomná pri tom, ako boli medzi žalobkyňou a žalovanou
spory. Dokonca bola pri tom prítomná viackrát, ako žalovaná žalobkyni nadávala, a to doslova „do
nedorobených pí ... stará krava, sviňa“. Bolo to veľmi nepríjemné. Poukazuje na to, že veľakrát sa aj

v dome budila na to, že tam bol krik a hádky. Napr. p. S., teda žalobkyňa varila jesť, pričom žalovaná
vlastne prišla dole s tým, že ona to jesť nebude, jej to nechutí, nech jej navarí niečo iné. Pričom pokiaľ
sa jedná o starostlivosť o domácnosť, žalovaná sa o domácnosť nestarala. V danom období ešte aj
deti žalovanej boli u nich s tým, že ani o tieto deti sa žalovaná nestarala. O aké časové obdobie išlo
uviesť nevedela.

24. Svedkyňa S. Ž. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o majetkové pomery medzi stranami
sporu, k týmto sa vyjadrovať nebude, pretože nejaké vedomosti má, ale má ich iba od žalobkyne. Sú
to jednostranne sprostredkované veci a ona by nemohla objektívne dané skutočnosti prezentovať a
tvrdiť, preto sa k tomu vyjadrovať nebude. Pokiaľ sa jedná o vzťahy medzi stranami sporu, uviedla, že

žalovanú, teda dcéru žalobkyne, pozná veľmi málo. Táto bola dlhé roky v zahraničí a v prípade, ak bola
aj na návšteve u žalobkyne, tak Z. bola niekde inde, bola mimo, na iných aktivitách. Bola 2-krát prítomná
pri tom, ako žalovaná žalobkyni povedala doslova „sprostá krava, stará pi...“, kde podľa jej názoru takéto
správanie nie je normálne vo vzťahu medzi dcérou a matkou. Kedy presne sa to udialo uviesť nevie,
ale asi to bolo štyri roky dozadu.

25. Svedkyňa M. Č. vo svojej výpovedi uviedla, že takéhoto správania vo vzťahu k dcére, ako je
predmetom tohto konania, sa dopustila žalobkyňa podľa jej vedomosti aj voči dcére, ktorú má na Q., kde
takisto od nej takto žiadala vrátenie daru. Pokiaľ sa jedná o samotný spor, poukázala, že bola prítomná
pri tom, bolo to niekedy v zime, ako žalovaná predložila aj pred žalobkyňu plány nového rodinného

domu, ktorý chce postaviť na darovanom pozemku s tým, že vie o tom a bola pri tom, ako žalobkyňa
bola z toho natešená, že takýto dom chce postaviť. Pokiaľ sa jedná o predmetný vzťah medzi nimi,
ona nemá vedomosti o tom, žeby medzi stranami sporu bolo takéto správanie, na základe ktorého by
žalobkyňa mohla žiadať vrátenie daru. Od roku 2010 žije v H. J. U. a ako rodina dosť často, dá sa
povedať, dennodenne, navštevovala žalobkyňu, a preto o tom vie. Pokiaľ sa jedná o otca žalobkyne,

čiže deda žalovanej, tak ona bola prítomná pri tom, kde nakoľko nehnuteľnosť, ktorá bola darovaná
žalovanej, bola predtým jeho, tak ten stále tvrdil, že tento dom bude patriť Z. a tento dom chce Z. dať.Podľajejvedomostivzťahmedzižalobkyňouažalovanoupreddarovanímapodarovanísanezmenil,bol
stále dobrý, keď prišla na návštevu k žalobkyni a sa dotazovala na to, že kde je žalovaná, tak žalobkyňa
jej povedala, že nech sa o to nestará, že to nie je jej vec. Nebola nikdy prítomná pri tom, aby sa žalovaná

voči matke nevhodne správala a nemá o tom ani vedomosť.

26. Svedok P. I. vo svojej výpovedi uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobkyňa žalovanej darovala
určité nehnuteľnosti. Išlo o pozemok a dom, ktorý potom zbúrali. Pokiaľ sa jedná o vzťah medzi stranami
sporu tak on to vnímal tak, medzi nimi existoval určitý vzťah, ktorý možno nazvať nenávisťou. Hádky

medzi nimi vyvolávala žalovaná. Zo strany žalovanej išlo o silný krik, rozbila dvere, používala vulgarizmy:
„kurva, ko..., pi.., ch...“ Žalobkyňa plakala, musela brať tabletky na ukľudnenie. Čo bolo príčinou týchto
hádok, toto uviesť nevedel, avšak hádali sa od večera do rána, pokiaľ on vie. Následne žalovaná odišla
do N. a on mal rezidenciu v H..

Tiež má vedomosť o tom, že žalovaná mala prevádzku O.Q. a podľa jeho vedomostí sa tam v rokoch

2016, 2017 aj zdržiavala. Nakoľko mali dieťa, ktoré chodilo do školy do N., tak v čase, keď toto dieťa
odišlo do N., následne podľa jeho vedomosti sa žalovaná v tejto prevádzke zdržiavala. Zrejme sa tam
zdržiavala celé dni.

V ďalšom uviedol, že má vedomosť aj o tom, že žalovaná mala dar vrátiť, dozvedel sa to od žalovanej

niekedy na prelome rokov 2017 a 2018. Na prevádzke O. preberala poštu podľa jeho vedomostí
žalovaná, keď tam ona nebola, tak preberal jej brat a takisto jej matka. Žalovaná mala na pošte nejakú
známu, preto to takto aj fungovalo. Má vedomosť o tom, že aj keď niekedy bola žalovaná prítomná, tak
poštu nechala vrátiť naspäť, lebo mala tu priateľku na pošte.

Ohľadom časové obdobia, kedy sa so žalovanou zdržiavali na území N. V. uviedol, že pokiaľ si on
pamätá, v r. 2015 cez prázdniny boli tu, boli tu v decembri, od decembra do januára. Pokiaľ sa jedná o
r. 2016, tak má vedomosť, že tu boli od novembra 2016 do februára 2017, a to aj vzhľadom na to, že na
území Slovenskej republiky si nechal robiť chrup. Žalovaná však bola tu, lebo viedla prevádzku O..

27. Svedok S. H. vo svojej výpovedi uviedol, že nemá vedomosť o tom, či žalobkyňa žalovanej niečo
darovala. Vzhľadom na to, čo mu povedal jeho kamarát, teda brat žalovanej, má iba vedomosť o tom, že
žalobkyňa žiada od žalovanej vrátenie daru. Svedok ďalej uvádza, že pokiaľ sa jedná o vrátenie daru, tak
vie o tom, že to má byť nejaký pozemok a dom, ktorý sa má vrátiť. Má vedomosť o tom, že dom sa búral,
pretože bol v dennodennom kontakte telefonicky s bratom žalovanej a pri takomto jednom rozhovore

mu bolo povedané, že búra dom, preto aj on sadol do auta spolu s kamarátom a išli mu pomáhať búrať
dom. žalovaná ho neoslovila, aby išiel dom búrať, ale bola pri tom. Žalobkyňa tam on nevidel. Podľa
jeho vedomostí, dom je teraz už iba ruinou.

28. Svedkyňa I. G. vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o vzťah medzi stranami sporu, tak z

jej pohľadu išlo o bežné rodinné vzťahy. Žalovaná ako matka maloletých detí tieto deti k žalobkyni ako
babke aj vozila, stretávali sa, boli tam aj nejaké hádky, ale to iba v rámci takýchto rodinných vzťahov,
ktoré sú v každej rodine. K zmene vzťahov medzi nimi došlo niekedy v r. 2016, zrejme v auguste 2016,
a to po bitke žalovanej s jej bratom, v tom čase bola žalovaná doma, pretože mala syna nemocného
a o neho sa starala. Od toho času ona báda, že došlo k zmene týchto vzťahov. Zo strany žalovanej

jej bolo povedané, že jej matka ju vyhodila z domu, a následne na to podľa jej vedomosti sa žalovaná
odsťahovala do N.. So žalovanou sa v tom čase, teda v rokoch 2016, 2017 stretávala zhruba dvakrát
do mesiaca a to jednak u žalobkyne a tiež potom u žalovanej. Vie tiež, že žalovaná má prevádzku O.
a v lete tam niekedy so žalovanou zašla na kávu. Za žalovanou tam zašla iba vtedy, keď tam videla jej
auto. Žalovaná koncom augusta a v septembri mala problémy, zdravotné problémy mal aj jej syn, tak

zrejme v tom čase sa v prevádzke nezdržiavala. Od žalovanej tiež vie, že sa začalo s búraním domu, ale
kedy to bolo a ako to bolo, k tomu sa vyjadriť nevie. Tiež sa jej marí, že pri jednej návšteve u žalobkyne,
žalovaná použila vulgárne slová, ale presne si tie slová nepamätá.

29.Žalobkyňavosvojejvýpovediuviedla,žemalaviacerodcér,pričomzjejpohľadusavovzťahuktýmto

dcéram rovnako správala, rovnako ich vychovávala. Pokiaľ sa jedná o samotný spor a to, čo bolo vedené
v Y., tak uviedla, že konania v Y. sa musela zúčastniť, a to vzhľadom na to, že žalovaná ju tam ohovárala
a musela dať veci na pravú mieru. Dokonca tam žalovaná v tomto súdnom spore tvrdila, že žalobkyňa
svoje vnúčatá nechce, pretože tie od nej pýtajú iba peniaze, pričom ich deti od nej nikdy nežiadali.Pokiaľ sa jedná o jej vzťah s dcérou uviedla, že od počiatku boli vzťahy dobré. Aj zo zahraničia na

prázdniny jej žalovaná dávala deti, pričom tieto deti boli maličké, boli plienkované, ona sa o nich starala.
Tento vzťah bol normálny. Tento vzťah sa narušil vtedy, keď si žalovaná v rodinnom dome žalobkyne
zariadila izbu s tým, že brat, ktorý takisto býva v tomto dome, túto izbu zariadenú nemal a vtedy vlastne
začali tieto spory, pretože žalovaná sa začala dotazovať žalobkyne, že kedy sa aj jej brat konečne
osamostatní, a kedy si on tak zariadi izbu ako ona. Po tom, čo to žalovaná povedala, začala hneď aj

na ňu kričať, a to doslova jej povedala ty stará „pi...“ s tým, že hneď tú noc aj začala svoju izbu, ktorú v
jej rodičovskom dome alebo v jej dome zariadila, aj vyprázdňovať, a začala nábytok premiestňovať do
práve zdedeného domu. Žalobkyňa tento dom dostala v rámci dedičstva po svojom otcovi, a následne
tento dom previedla na žalovanú. Bolo to niekedy v novembri, v noci, kde bola veľká zima s tým, že ešte
prišiel za ňou zať, P., a povedal, že všetko bude dobre, pričom ona mu povedala, že nič dobre nebude.
Toto bolo príčinou, že sa ich vzťahy narušili, následne ona žalovanej povedala, že jej dáva takých 5-6

rokov na to, aby sa ona tiež osamostatnila a aby vzhľadom na to, že aj zdedila dom, aby si ona zariadila
svoju samotnú domácnosť.

Žalovaná si v N. zakúpila byt a mala problémy s nadobudnutím listu vlastníctva k danému byt, v tom
čase sa aj jej dotazovala, že či môže ku nej domov, tak ona jej povedala, že môže. V rámci toho jej potom

následne žalovaná povedala, že má problémy s týmto prepisom vlastníctva k danému bytu, kde ona
osobne išla na kataster, pretože tam mala známeho a vybavila prepis vlastníctva k danému bytu za jeden
deň, a tento list vlastníctva aj odniesla domov, a dala ho žalovanej. Bol problém ohľadom motorového
vozidla, ktoré zakúpil zať, ktoré na území Slovenskej republiky bolo napísané práve na jej meno s tým,
že žalovaná od nej požadovala, aby toto auto prepísala na ňu s tým, že v tom čase, keď ona to od nej

požadovala, ona šila nejaké veci doma za strojom, kde mala pri sebe nožnice, kde žalovaná prišla za
žalobkyňou, zobrala nožnice do ruky.

Pokiaľ sa jedná o samotnú prevádzku, tak v konečnom dôsledku žalovaná časť prevádzky aj jej
synovi darovala. Nebolo to tak, ako bolo dohodnuté, ale túto časť darovala. Následne však žalovaná

vyprovokovala hádku medzi ňou a svojím bratom, kde následne na to aj z dôvodu ublíženia na zdraví
na svojho brata žalovaná podala aj trestné oznámenie, kde v tomto konaní bola aj vypočúvaná sama
žalobkyňa. V ďalšom žalobkyňa poukázala, že v auguste 2016, a to 27. augusta, sa žalovaná dostavila
k nej domov, že žiadala, aby ju žalobkyňa pustila do domu aj s deťmi s tým, že žalobkyňa uviedla, že
ona ju do domu nepustí. Pustí ju až vtedy, keď dá všetko do poriadku s tým, že deti a jej manžel môžu

do domu vstúpiť, ale ona do domu vstúpiť nemôže. Vzhľadom na to, keďže ju nechcela pustiť do domu,
povedala žalovaná, že ona neodíde a ona jej povedala, že teda zavolá na ňu orgány činné v trestnom
konaní - políciu. Žalovaná jej povedala, že tak učiniť môže, čiže to aj urobila, polícia prišla. Dotazovala sa
žalovanej, či má trvalé bydlisko v tomto dome. Táto uviedla, že nie, a preto aj polícia žalovanej povedala,
že so svojou mamou môže rozprávať iba spoza brány. Od toho dňa vlastne vnúčatá ani nevidela, videla

D. asi dvakrát, ktorá prišla potajme, J. od toho dňa vôbec nevidela. Pokiaľ v predchádzajúcom konaní
svedkyňa vypovedala, že žalovaná jej posiela peniaze, tak to je pravda, avšak tieto peniaze vkladala na
účet žalovanej za účelom splatenia poistky, ktorú žalovaná mala uzatvorenú. S tým, že niekedy žalovaná
ju žiadala, aby na tento jej účet aj sama vložila finančné prostriedky, keď tam nebol dostatok. V tomto
prípade uvádza, že ona tak učinila a následne peniaze, ktoré ona tam vložila, si aj z tohto účtu vybrala.

Príčinou toho všetkého je to, že ona stále žalovanej hovorila áno, áno, raz jej povedala nie a vtedy už bol
oheň na streche. Žalovaná z jej domu odišla v auguste 2016, pričom má vedomosť o tom, že následne
sa žalovaná s deťmi zdržiavala vo svojom byte. Výzvu na vrátenie daru zasiela na O. preto, lebo mala
vedomosť o tom, že na tejto prevádzke sa žalovaná zdržiava. Má blízko sestru, od ktorej to vedel s tým,
že jej sestra, poprípade aj syn tejto sestry jej hovorili, že pri tejto prevádzke auto stálo žalovanej, a preto

sa tam podľa jej názoru zdržiavala.

Po auguste 2016 bola žalobkyňa v kontakte so žalovanou iba raz, kde si ju žalovaná zavolala mimo
pozemku a domu vo vlastníctve žalobkyne, pretože jej povedala, že tam sa stretnúť nemôžu, a to bolo
už v čase, kedy samotná ona na ňu podala žalobu s tým, že sa jej žalobkyňa dotazovala, že čo vlastne

od nej chce a ona jej povedala, že chce, aby jej vrátila všetko, čo jej ona dala. To bolo zhruba rok dozadu.

Ešte predtým, ako darovala žalovanej nehnuteľnosti, darovala najstaršej dcére dom po ujčinej a
následne, nakoľko Z. dom, ktorý patril dedovi, chcela, tak žalobkyňa jej oznámila, že v prípade, ak onatento dom nadobudne, tak následne ho aj daruje. Ona sa tešila, že budú všetci spolu a že dožije v kľude,
avšak kľud nemá.

V ďalšom uviedla, že v r. 2012 žalovaná odišla do Y., v r. 2013 si kúpila byt v N., ale aj u nej následne
si opätovne v dome zriadila izbu, kde v tejto trávila čas spolu s vlastnými deťmi, kde ona ju do tejto izby
aj púšťala a o deti sa starala. Stal sa taký čas, že žalovaná bola v robote, pondelok, utorok mala voľno,
stredu, štvrtok bola v robote, piatok prišla za ňou, že si potrebuje oddýchnuť, preto odchádza do bytu.
Deti jej tam nechala s tým, že ona uviedla, že kedy si vlastne ona oddýchne, keď sa o všetko stará.

Toto žalovanú nezaujímalo a potom večer na skype žalobkyňa našla jej fotku s vínkom, kde vlastne
poukazuje na to, že žalovaná oddychovala.

Zlom v jej správaní k žalovanej nastal po tom auguste, vlastne ohľadom pôžičky, kedy vlastne žalovaná
za ňou prišla a jej povedala, že žalobkyňa si zobrala spotrebný úver, že ona jej nič nedala, že ona
si zobrala spotrebný úver. Na doplňujúcu otázku, aby sa žalobkyňa vyjadrila, či sa jednalo o august

2016 tak, ako už žalobkyňa uvádzala v predchádzajúcej výpovedi, tak uvádza áno, že to bol ten časový
moment. S tým, že poukazuje, že potom následne začiatkom decembra hneď začali písať s p. Z.. N. o
vrátenie daru. Bolo to v decembri a bol to rok 2016 s tým, že na presný deň si nepamätá. Ona je stále
ochotná umožniť jej, aby do domu, kde ona žije, vstúpila, ona jej to odopierať nebude s tým, že žalovaná
musí chcieť a musí prísť požiadať o odpustenie.

Má tiež vedomosť o tom, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti predala p. I., kde následne ona to aj
overila na katastri s tým, že následne sa skontaktovala s p. I., ktorému povedala, že to nenechá tak,
pretože v klauzule darovacej zmluvy, na základe ktorej dom dala žalovanej, je to, že tento dom musí
najprv ostatným poskytnúť na predaj, až tak môže ho predať. Následne, nakoľko p. I. je charakterný

človek, išli prepísať dom na žalovanú.

30. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pokiaľ sa jedná o finančné prostriedky, tak 300,- eur
poskytovala žalobkyni na úhradu nákladov v súvislosti s deťmi. Takisto, pokiaľ boli deti plienkované, ona
v tom čase bola tu na Slovensku a sa o ne starala. Pokiaľ sa jedná o ďalšie, pamätá si na konflikt, ktorý

bol, a to z toho dôvodu, že jej brat Z. mal priateľku, polocigánku, N., s ktorou sa chcel oženiť a toto
vlastne žalobkyňa nevedela stráviť, a kvôli tomu aj vznikol konflikt s tým, že to bolo niekedy v októbri,
novembri 2016.
Pokiaľ sa jedná o vzťahy medzi stranami sporu uviedla, že tieto vzťahy boli relatívne dobré. Zmenilo sa
to práve v auguste 2016, a to z toho dôvodu, že ju napadol jej brat, a to v kuchyni domu žalobkyne,

resp. v dome žalobkyne, kde ju začal škrtiť, kde mala potom podliatiny, natrhnuté ucho, všetko to má
zdokladované s tým, že neboli tam deti, J. bol hore v izbe, ale všetko počul s tým, že jej mama sedela v
kuchyni a vlastne neurobila nič, hrala iba svoje hry. Na to, keď jej žalovaná povedala, že zavolá políciu,
tak žalobkyňa jej povedala, že ona pred orgánmi činnými v trestnom konaní dosvedčí, že brat žalovanú
nenapadol. V ďalšom žalovaná uvádza, že práve v dôsledku takéhoto správania následne aj domácnosť

žalobkyne opustila, pobalila si veci a odišla preč. Potrebovali si zobrať veci z domu žalobkyne s tým, že
to bolo koncom augusta, tesne pred začatím školského roku s tým, že keď prišla k žalobkyni, tak táto ju
odmietla vpustiť do domu a povedala jej, že ona v tomto dome trvalý pobyt nemá s tým, že v tom čase,
teda v auguste 2016 žalovaná mala trvalý pobyt práve na adrese domu, ktorý jej bol darovaný. Pokiaľ
sa jedná o ďalšie obdobie, a to september až október v r. 2016, vzhľadom na to, že ona mala zdravotné

problémy, aj syn sa zranil, spadol z bicykla a mal otras mozgu, tak bola s ním doma zhruba dva mesiace,
a pokiaľ sa jedná o prevádzku na O., tak tam mala zamestnancov, a túto prevádzku vlastne aj vzhľadom
na to, že bola zásobovaná iba dvakrát do týždňa, a to utorok alebo štvrtok dodávateľmi, tak vlastne ani
pravidelne nenavštevovala.

Na otázku súdu, aby sa žalovaná vyjadrila k tomu, že po tom októbri 2016, či v prevádzke v O. sa
zdržiavala a ako sa tam zdržiavala, uvádza, že zaskakovala za kočky, ktoré tam pracovali, ak boli choré.
Inač sa tam nezdržiavala, pretože mala svoje vlastné problémy a musela sa starať aj o deti. Pokiaľ
sa jedná o prevádzku na O., tak tam sa pravidelne zdržiavala až v decembri, a to zhruba po tom 18.
decembri, a to z toho dôvodu, že v tom čase jej manžel zobral deti so sebou domov do Y. na prázdniny a

nakoľko ostatní mali rodiny a domácnosť, tak ona namiesto nich zaskakovala, a v tejto prevádzke bola.
V čase doručovania výziev sa na prevádzke v O. zdržiavala málo, malo problémy so sebou a nakoľko
mala dve zamestnankyne, ani tam nemusela byť.Pokiaľ sa jedná o samotný dôvod darovania uviedla, že jej najstaršia sestra získala dom darovaním od
jej matky, ktorý bol po ujčinej. Následne bola taká dohoda, že brat Z. vlastne získa rodičovský dom s
tým, že ona následne získa dom po dedovi a ešte jednu sestru, L., ostatní vyplatia. Pokiaľ sa jedná

o vyplatenie sestry L., vlastne mohlo sa tam jednať zhruba o 50 000-, Sk. Jej manžel z toho titulu aj
následne vypísal šek na 1 500,- eur s tým, že tam bolo napísané od Jany pre L. a jej sestra L. si tieto
finančné prostriedky aj týmto titulom zinkasovala.

Ona svojej mame pomáhala. Stav sa zhoršil vtedy, ako ju napadol brat a následne, keď jej brat vlastne

zdemoloval prevádzku, kde rozbil hore dvere, kúrenie a vtedy už žalobkyňa nevedela, ako ďalej. V tom
čase už bol aj rodičovský dom prepísaný na brata, a preto aj zrejme žalobkyňa takto jednala ako jednala.
O zhoršení zdravotného stavu matky nevedela. Prakticky od augusta 2016 jej vlastne nikto nič nehovoril
o tom, čo sa deje. V auguste 2016, kedy vlastne odišla z domu, jej v tom čase žalobkyňa povedala, že
ona už nie je jej dcérou a žalobkyňa nie je jej matkou, že keby vedela, že sa má narodiť dcéra, tak vlastne
by ju ani nepriviedla na svet, pretože jej otec chcel syn. Toho účastné boli aj deti žalovanej s tým, že

tieto deti, vzhľadom na toto všetko, následne museli aj absolvovať sedenia u psychológa, pretože neboli
po psychickej stránke na tom dobre. V ďalšom uviedla, že v jej bežnom slovníku sú takéto výrazy, ako
je „kurva“, „pi...“, že napr., keď ju niečo naštve alebo jej niečo spadne, tak takéto výrazy bežne používa.
Vedela tiež o úmysle žalobkyne, že dom darovala za tým účelom, aby celá rodina bola spolu, aby ona
v tomto dome žila. S tým úmyslom aj tento dom následne chceli prerobiť, bol vypracovaný projekt, kde

bolo plánované aj s jednou sociálnou izbou práve pre žalovanú s tým, že pokiaľ sa jedná o ten starý
dom, bolo potrebné ho zbúrať, bolo vydané búracie povolenie, ale vzhľadom na to, že sa vyžadovali
finančné prostriedky na búranie a oni ho nemali, tak s tým zatiaľ nezačali. Následne zistila, že tento dom
začal búrať bez jej vedomia jej brat s tým, že to bolo po jednom víkende, kedy sa ona vrátila do dediny
a bolo to niekedy v lete 2016, presne si nepamätá. Jej brat aj s dvomi kamarátmi, ktorých mal, nechali

bodrel na tom pozemku, kde tento bodrel, následne niekedy v októbri alebo v novembri 2016 požiadala
iných, aby spratali s tým, že stav bol taký na pozemku, že bola zhodená strecha, krov bol daný dole,
zostali iba hore steny a bol problém na pozemku s tým, že bolo potrebné zabezpečiť zvyšok toho domu
za tým účelom, aby stena nepadla na vedľajší dom, ktorý bol v tesnej blízkosti tohto domu. A toto ona
zabezpečila, aby sa dalo do poriadku, niekedy v jeseni v r. 2016. Ona to celé vníma tak, že keď vzťahy

sú narušené práve z dôvodu správania jej brata a z trucu s tým, že ona im už prakticky v tejto súčasnej
dobe nechce ďalej pomáhať.

31. Žalobkyňa vo svojej výpovedi dňa 10.05.2021 uviedla, že pred darovaním sa k nej dcéra správala
relatívne slušne. Poukázal, že jej stále takisto pomáhala, a to či už bolo pri prvom manželstve alebo

pri tom druhom manželstve. Vzťahy sa začali meniť až vtedy, keď za účelom podnikania s jej synom
žalovaná chcela spustiť prevádzku v O., kde potrebovali finančné prostriedky a obrátili sa na ňu, aby
cez ňu ona zobrala úver a tieto finančné prostriedky vložila do podnikania jej a vlastne syna. S tým,
že ona vzhľadom na to, že si myslela, že bude podporovať obidve deti, takto to pochopila, tento úver
zobrala, ale následne jej bola z katastra doručená písomnosť, ktorú otvorila, bola adresovaná na jej

dcéru, pričom ona ju prebrala, kde, keď to otvorila, zistila, že celá prevádzka na O. je napísaná iba
na žalovanú, čo bolo v rozpore s tým, ako sa dohodli. Keď sa jej dcéra dozvedela, že tento dokument
otvorila, tak na ňu vyskočila, že ako si to vlastne ona dovolila, kde ona jej slušne vysvetlila, že keďže
sa to týkalo aj jej a mala oprávnenie na preberanie doporučených zásielok, tak to aj otvorila. Následne
sa situácia vyriešila tak, že podiel jej synovi dcéra dala, ale formou darovacej zmluvy a nie kúpnou

zmluvou, kde aj toto vlastne so svojou dcérou prediskutovávali, pričom jej dcéra bola stále výbušná
a bola voči nej agresívna. Následne chcela žalovaná predať nehnuteľnosť, avšak vzhľadom na to, že
tam bol zapísaný aj spoluvlastník jej brat, tak to nebolo možné, a preto žiadala od svojho brata, aby tú
nehnuteľnosť prepísal na ňu. S čím on nesúhlasil, kde v jej dome potom žalovaná vystúpila ostro voči
nemu, dokonca ho kopla a vtedy mu z vrecka vypadol mobil a ten sa rozbil. Následne aj vo vzťahu k

nej sa tento stav zmenil, pretože ona s tým jej počínaním nesúhlasila, žalovaná bola voči nej čím ďalej,
tým viac agresívnejšia. Vzťahy sa zhoršili po tom, ako sa jej dcéra vrátila z Talianska, kde prišla do
jej domu, avšak vzhľadom na to, že bolo predtým vedené aj trestné konanie voči jej synovi, kde aj ona
bola vypočúvaná v tomto konaní, kde to bolo pre ňu veľmi stresujúce, tak odmietla ju pustiť do jej domu.
Potom následne na ňu aj zavolala políciu, pretože žalovaná nechcela odísť, kde to urobila tak po porade

právnika, ktorý jej povedal, že na to má svoj právny nárok. Potom bola v kontakte so svojou dcérou iba
telefonicky, kde pri jednom telefonickom rozhovore, keď zdvihla telefón, tak neidentifikovala hlas svojej
dcéry, pretože sa jej videlo, že tam je niekto opitý, dala to potom na skype, kde to aj videla, kde sa
následne s dcérou rozprávali o tom, žeby sa mali stretnúť za tým účelom, aby danú situáciu vyriešili, kdedcéra postupne na ňu začala byť agresívna, dokonca jej povedala tieto slová: „ty sebecká šviňo jedna“.
Potom sa ešte raz stretla s dcérou, avšak tá ona nechcela vstúpiť na jej pozemok, zavolala ju iba na svoj
pozemok, ktorý jej darovala a povedala, že tam nemôže prísť, lebo bude políciou zase vyhnaná, kde ona

jej povedala, že to tak nebude. Potom sa jej dcéra takisto dotazovala, že čo tam sadí na tom pozemku,
kde ona povedala, že sadí zemiaky a keď bude potrebovať, môže si prísť kedykoľvek nakopať a zobrať
a potom sa ona otočila, odišla a tým sa rozišli. Ďalší spor medzi ňou a žalovanou bol ohľadom auta,
kde auto bolo napísané na ňu a žalovaná od nej toto auto požadovala, vyhrážala sa jej, že či jej to auto
dá alebo nedá, pričom zdvihla aj na ňu ruku a ona nevie uviesť, že či v tej ruke vtedy niečo mala alebo

nemala. Policajtov v tom čase na ňu nechcela volať, pretože to bola jej dcéra a stále to takto brala, avšak
poukázala na to, že vzhľadom aj na zhoršený stav medzi ňou a žalovanou nemôže ani vidieť vnúčatá,
pričom žalovaná jej v tom, aby sa s vnúčatami stretávala, bráni.

Pokiaľ sa jedná o jej samotnú dcéru, od ostatného pojednávania, ktoré bolo v danej právnej veci, kedy
ju videla na pojednávaní poslednýkrát, odvtedy so svojou dcérou nebola v kontakte, so svojou dcérou

sa nestretáva a ju nevídava, dcéra ju vôbec nekontaktuje. Poukázala, že aj teraz sa jej to dotklo, lebo
bol Deň matiek a volali jej ostatné deti, avšak jej dcéra nepovažovala ani za potrebné, aby svoju mamu
aspoň krátkym telefonátom oslovila.

32. Právny zástupca žalovanej vo svojom prednese uviedol, že ako prvé stále tvrdí, že nebola splnená,

a to prvá základná podmienka, a to doručenie do dispozičnej sféry, a to jednostranného právnu úkonu
označeného ako odstúpenie od zmluvy, a to vrátenie daru, ktorým sa vlastne domáha žalobkyňa v
predmetnom súdnom konaní. Keďže nie je splnená táto jedna základná elementárna podmienka pre
úspešnosť v tomto konaní, rovnako v prípade, ak súd bude toho názoru, že na základe vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že bolo riadne doručené to odstúpenie od zmluvy zo strany žalobkyne,

tak na druhej strane neboli splnené ďalšie podmienky, a to, že žalovaná sa správa vo vzťahu k darcovi,
žalobkyni v rozpore s dobrými mravmi. V tejto časti poukázal aj na výsluch samotnej žalobkyne na
poslednom pojednávaní, kde podľa jeho názoru na základe tohto vykonaného dokazovania nebola
preukázaná táto základná podmienka, pretože z jej výsluchu vyplynulo, že len došlo k jednému
inkriminovanému konfliktu, verbálnemu medzi žalobkyňou a žalovanou a s poukazom na konštantnú

judikatúru v obdobných právnych veciach, jedná sa len o subjektívny názor žalobkyne, ktorý nemožno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov zo strany žalovanej. Čo sa týka vyjadrenia právneho
zástupcu žalobkyne, v časti týkajúcej sa aj možného ústneho vyzvania žalovanej na vrátenie daru, tu
poukázal na výsluchy svedkov, kde samotný syn žalobkyne aj samotná žalobkyňa sa vyjadrili, že výzva
na vrátenie na daru bola stále len v písomnej forme, nie v ústnej. Na základe týchto skutočností žiadal,

aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Právna zástupkyňa žalobkyne vo svojej záverečnej reči uviedla, že žalobkyňa na podanej žalobe
zotrváva a žiada, aby jej súd vyhovel. Poukázala na odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu a na tie
skutočnosti a závery, ktoré krajský súd prijal, kde s tými sa úplne stotožňuje. Poukázala na to, že v

konaní aj výpoveďou žalobkyne na dnešnom pojednávaní a takisto jej samotným postojom, aj tým, že na
dnešnom pojednávaní plače a stále má vo vzťahu k žalovanej vzťah ako k dcére, že bolo preukázané,
že jej dcéra sa voči nej správala dehonestujúco, nemorálne tak, ako sa dcéra k matke nemá správať, čo
bolo preukázané v tomto konaní, pričom aj výsluchom žalobkyne bolo preukázané, že príčinou týchto
hádok a sporov nebola samotná žalobkyňa, ktorá sa skôr snažila tieto skutočnosti riešiť zmierlivo a pre

prípad,žeabysaajtýmtohádkamvyhla,taksaanisosvojoudcérounekontaktovala.Kladnérozhodnutie
v danej právnej veci považuje v prípade vyhovenia aj za určitú morálnu satisfakciu, a to aj vzhľadom
na skutočnosť, aj na predchádzajúci život a správanie sa samotnej žalobkyne, ktorá aj o deti žalovanej
odmalička starala a aj v súčasnosti je zato, aby rodinné vzťahy a rodina bola zachovaná, aby to nejako
medzi nimi fungovalo.

34. Podľa § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo
sľub prijíma.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.35. Darovacia zmluva (donatio) je najznámejším typom bezodplatnej zmluvy. Táto črta darovacej
zmluvy sa prejavuje v tom, že darca za poskytnutý dar nedostáva žiadnu majetkovú protihodnotu. Pre
darovaciu zmluvu je ďalej charakteristická zásada dobrovoľnosti: poskytnutie daru nie je plnením právnej

povinnosti vyplývajúcej zo zákona alebo zo zmluvy. Hospodárskym dôvodom (kauzou) darovacej zmluvy
(causa donandi) je teda bezodplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu daru (vec, právo alebo iná
majetková hodnota) z darcu na obdarovaného. Z hľadiska právnych účinkov má význam prejavená vôľa
darcu z vlastných prostriedkov rozmnožiť majetok obdarovaného (animus donandi). Darovacia zmluva
ako dvojstranný právny úkon ku svojej platnosti vyžaduje dodržanie formálnych a obsahových náležitostí

vyžadovaných zákonom (pozri § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník upravuje
len jediný prípad odvolania poskytnutého daru, a to z dôvodu, že sa obdarovaný správa k darcovi alebo
členom jeho rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy (§ 630 Občianskeho zákonníka). Uplatnenie
práva na vrátenie daru (revocare donationem) prebieha vo dvoch fázach. Na základe právom uznaného
dôvodu darca jednostranným právnym úkonom odvoláva poskytnutý dar a následne (alebo súčasne)
žiada o vrátenie daru. Odôvodnené odvolanie daru má za následok zánik nadobudnutého vlastníckeho

práva k daru. Zánik darovacieho vzťahu nastáva priamo zo zákona okamihom, kedy prejav vôle darcu
dôjdeobdarovanému.Týmtookamihomsaobnovujepôvodnýprávnyvzťah,tedavlastníckeprávodarcu.
Obdarovaný sa týmto momentom stáva neoprávneným držiteľom veci (§ 131 Občianskeho zákonníka) a
jepovinnýdarvrátiťpodľaustanoveníobezdôvodnomobohatení(§451ods.2Občianskehozákonníka).

36. V konaní bolo nesporné, že na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice dňa
20.06.2006 žalobkyňa žalovanej darovala predmetný dom a parcelu, žalovaná dar prijala. Následne
žalovaná darované nehnuteľnosti odpredala tretiemu subjektu a spätne ich odkúpila a je v katastri
nehnuteľností zapísaná ako vlastník týchto nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy. Výzvy na vrátenie daru
zo dňa 15.11.2016 a 24.01.2017 sa do dispozičnej sféry žalovanej nedostali pre podaním žaloby a preto

za deň doručenia kvalifikovanej výzvu na vrátenie daru je potrebné považovať deň doručenia žaloby
žalovanej v danej právnej veci, t.j. deň 10.07.2018.

37. Obdarovaný nie je za normálnych okolností oprávnený vrátiť predmet daru darcovi a darca nie je
oprávnený žiadať vrátenie daru. Môže sa tak stať len vtedy, ak ho darca pri ponuke daru neupozornil na

vadypredmetudaru,oktorýchvie.Vustanovení§630Občianskehozákonníkajeupravenýďalšíspôsob
zániku právneho vzťahu z darovania. Umožňuje darcovi, aby sa domáhal vrátenia daru v prípade, že
obdarovaný hrubo porušuje dobré mravy, a to chovaním voči darcovi alebo členom jeho rodiny. Uvedené
zákonné ustanovenie považuje za právne relevantné len také správanie sa obdarovaného, ktoré sa
objektívne prejavilo. Nie je rozhodujúci subjektívny pocit a úsudok darcu.

Právna úprava obsiahnutá v § 630 Občianskeho zákonníka predstavuje akúsi sankciu v podobe
práva darcu domáhať sa vrátenia daru od obdarovaného, ktorý sa oproti všeobecnému očakávaniu
opodstatnenému tým, že získal od darcu majetkovú hodnotu bezodplatne, nespráva k nemu alebo
členom jeho rodiny v súlade so zásadami slušnosti a poctivosti, pričom jeho závadné správanie z

hľadiska svojho rozsahu a intenzity hrubo porušuje dobré mravy. Táto sankcia sa aplikuje na základe
dvoch právnych skutočností: hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči darcovi a členom jeho
rodiny, výzva darcu voči obdarovanému, ktorým sa darca domáha vrátenia daru.

38. Dobré mravy bývajú používané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo

častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv. Dobré mravy sú zákonným pojmom, avšak nie sú
zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je daný
všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí vždy od
prípadu k prípadu súdu.

39. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu na vrátenie daru je také správanie sa, ktoré s
ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Ide buď o porušenie značnej intenzity, alebo porušovanie sústavné, alebo aj neposkytnutie
potrebnej pomoci darcovi alebo iným osobám, ktorá povinnosť vyplýva buď z právnych noriem, alebo
zo zmluvného vzťahu, pričom tieto osoby patria k členom rodiny darcu. Pri prostej nevďačnosti

obdarovanéhovočidarcovi,aniprimenejvýznamnomporušenídobrýchmravovzostranyobdarovaného
voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany obdarovaného právo darcu
domáhať sa vrátenia daru nevzniká (rozsudok Najvyššieho súdu SR XCdo XX/XX, V. XX/XX).Naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje iba také závadné konanie obdarovaného voči
darcovi alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne
pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi.

40. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie ( najmä výsluchy svedkov) a vyššie uvedené skutočnosti
dospel k záveru, že správanie sa žalovanej ako obdarovanej k žalobkyni ako darkyni možno posúdiť
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Odo dňa prijatia daru v roku 2006 až do augusta 2016 boli
vzťahy medzi stranami sporu dobré. Potom došlo k incidentu medzi žalovanou a jej bratom, kedy došlo

k intenzívnej výmene názorov medzi stranami a následnému odchodu žalovanej z rodičovského domu.
Jej matka jej potom odmietla umožniť vstup do domu a dokonca na vyriešenie situácia prizvala aj
policajnúhliadku.Odvtedysúvzťahymedzistranamisporunarušené.Vzťahysúmedzistranamikonania
vážne narušené aj v súčasnosti, pričom žalovaná od ostatného pojednávania vo veci dňa 21.11.2019,
žalobkyňu vôbec nekontaktovala, nezaujíma sa o ňu a bráni žalobkyni aj v stretávaní s vnúčatami.

41. Súd poukazuje, že nie každé správanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami
slušného správania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, napĺňa znaky § 630 Občianskeho zákonníka.
Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je teda také kvalifikované porušenie morálnych pravidiel
konkrétnym správaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti možno hodnotiť podľa objektívnych
kritérií, nielen podľa subjektívneho názoru (pocitu) darcu. Pri posudzovaní konkrétneho správania sa

treba vychádzať z toho, či ide o porušenie dosahujúce značnú intenzitu alebo ide o porušovanie
sústavné, ktoré svojím trvaním, priebehom, váhou a pôsobením nadobudlo povahu hrubého porušenia.

42. Súd vychádzajúci z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom dospel k záveru, že správanie
sa žalovanej ako dcéry voči žalobkyni ako matke nezodpovedalo a ani nezodpovedá z hľadiska etického

a morálneho všeobecne uznávaným pravidlám vzťahu dcéry k matke. Vyjadrovania sa žalovanej -
vulgárne nadávky, osočovanie žalobkyne žalovanou a to aj pred svedkami, nie je možné kvalifikovať
inak, ako hrubé porušenie dobrých mravov. Zo strany žalovanej pritom nešlo o ojedinelé konanie.

Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje vyvodiť zodpovednosť za porušenie morálnych

pravidiel správania sa. Ide o súhrn určitých historicky nemenných a všeobecne v spoločnosti
akceptovateľných noriem etiky, morálky a mravnosti. Aj z ust. § 43 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že
dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich.

Vrátenie daru možno považovať za sankciu, ktorou darca postihuje obdarovaného za jeho správanie

hrubo porušujúce tieto morálne pravidlá. Jeden z dôvodov, pre ktoré žalobkyňa žiada od žalovanej
vrátenie daru obsahuje skutkové vymedzenie konkretizované ako nevhodné správanie sa žalovanej
k žalobkyni, ktorá sa vyjadruje na adresu žalobkyne vulgárne a dehonestujúco, robí jej neustále
schválnosti a ignoruje ju. Vyššie uvedený dôvod na vrátenie daru je jedným z dôvodov, pre ktoré
žalobkyňa má za to, že jej vznikol nárok na vrátenie daru v zmysle § 630 Občianskeho zákonníka.

43.V súlade v pokynmi odvolacieho súdu v konaní po vrátení veci bolo dokazovanie zamerané na
skúmanie správania sa žalobkyne voči svojej dcére po darovaní nehnuteľnosti a to v tom smere, či
konanie žalovanej nebolo iba reakciou na neprimerané a nevhodné správanie žalobkyne. Výsluchom
svedkov v konaní, žalobkyne a aj samotnej žalovanej súd nemal za preukázané, žeby žalobkyňa svojím

správaním zavinila konanie žalovanej, ktorá voči nej začala používať hrubé vulgarizmy, osočovala ju.
Bola to práve žalobkyňa, ktorá sa snažila vzhľadom na výbušné správanie dcéry, zmierlivo riešiť rozpory,
predchádzať konfliktom a bola za to, aby sa pomery v rodine ukľudnili a pokojne usporiadali.

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie preto súd dospel k záveru, že žaloba v

časti nároku na vrátenie predmetnej parcely je dôvodná a preto v tejto časti žalobe vyhovel.

45. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

V danej právnej veci súd konanie čiastočne zastavil z dôvodu jej čiastočného späťvzatia zo strany
žalobkyne a v tejto časti z procesného hľadiska ona zavinila zastavenie konania. Žalobe vo zvyšnejčasti vyhovel. Nakoľko strany konania v spore mali pomerný úspech zhruba v rovnakom rozsahu, súd o
trovách konania rozhodol tak, že žiadna z nich nemá právo ma ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.