Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 5, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120266558
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:6120266558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava - Nové Mesto, IČO 47967692, zastúpeného
JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému:
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o zaplatenie 231,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 231,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy11,22eurod29.6.2017dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy79,82eurod29.7.2017
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 eur od 29.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 133 eur od 29.9.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 15.3.2020 sa žalobca domáhal súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 231,04 eur spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 11,22 eur od 29.6.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 79,82 eur
od 29.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 7 eur od 29.8.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 133 eur od 29.9.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 6.11.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava na žalobcu. Medzi O2 a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku. Na základe tejto
zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. O2 podľa zmluvy poskytoval žalovanému služby,
ktoré vyúčtoval faktúrami zo dňa 8.6.2017 VS 1163623003 vo výške 11,22 eur s lehotou splatnosti
28.6.2017, zo dňa 8.7.2017 VS 1166223155 vo výške 79,85 eur s lehotou splatnosti 28.7.2017, zo
dňa 25.10.2017 VS 1169606781 vo výške 7,- eur s lehotou splatnosti 28.8.2017 a zo dňa 25.10.2017

VS 1172024528 vo výške 133,- eur s lehotou splatnosti 28.9.2017. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne
záväzky, neuhradil vystavené faktúry. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní, preto si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 12.8.2021.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to faktúrami, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, kúpnou zmluvou, oznámením o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier, výzvami na
zaplatenie, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok, ako i celým spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

8. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO 35 848 863 (ako podnik) a
žalovaný (ako účastník) uzatvorili dňa 2.3.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dňa 20.2.2017
kúpnuzmluvuč.2370225390predmetomktorejbolzáväzokO2Slovakias.r.o.akopredávajúcehododať

žalovanému ako kupujúcemu telekomunikačné zariadenie T.H.Huawei Y6 Pro dual zlatý SK a záväzok
žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu 170,- eur a to časť vo výške 2,. eurá v
hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb splatných od 28.4.2017 do 28.3.2019.
9. Faktúrami č. 1166223155, 1169606781, 1172024528, 1163623003 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o.
účtovala žalovanému cenu služieb a platieb za zariadenie spolu vo výške 444,37 eur.

10. Listom zo dňa 8.6.2017 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. upozornila žalovaného na neuhradené
faktúry vo výške 50,19 eur a ďalším listom zo dňa 13.7.2017 z dôvodu, že napriek viacerým výzvam
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, v zmysle § 44 ods. 8 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. a čl. 6.7. písm.
a/ všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb ukončuje
zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením k 12.8.2017 v prípade, ak predmetnú dlžnú sumu

134,22 eur neuhradí žalovaný najneskôr do 5.8.2017.
11. Listom zo dňa 10.12.2018 spoločnosť OS Slovakia s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky voči
nemu pochádzajúce neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých spoločnosťou
O2 Slovakia s.r.o. na základe zmluvy o pripojení k referenčnému číslu 83344342 postúpila zmluvou
o postúpení pohľadávok č. 4243 zo dňa 6.11.2018 na žalobcu. Celková výška pohľadávok ku dňu

postúpenia bola 231,04 eur.
12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa ods. 12, písm. b / zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

15. Podľa § 44 ods. 11, písm. b zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

16. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po
tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle ust. § 44 zákona o

elektronických komunikáciách a kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca
žalobcu vyfakturoval cenu za poskytnuté služby a platby kúpnej ceny faktúrami č. 1163623003,
1166223155, 1169606781, 1172024528 spolu vo výške 444,37 eur, pričom v konaní uplatnil len sumu
231,04 eur. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore mal súd preukázanú z oznámenia spoločnosti
O2 Slovakia s.r.o. o postúpení pohľadávky, na základe ktorej sa stal žalobca nositeľom subjektívneho

hmotného práva na zaplatenie žalobou uplatnených nárokov. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že
by žalovaný fakturovanú cenu služieb a platieb kúpnej ceny uhradil, súd žalobe v časti o zaplatenie
231,04 eur ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

22. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Žalovaný tým, že tieto neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho
výška bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).