Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118206161
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118206161.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: Helena Szénásiová, nar. 16.01.1950, trvale
bytom Topoľová č. 1793/8, Komárno, v zast.: Advokátska kancelária GRUJBÁR s.r.o., Ul. Adama
Štrekára č. 8255/50, Trnava, IČO: 47 238 488, proti povinnému: H. S. - H., V. č. XX, K., J.: XX XXX
XXX, v zast.: JUDr. Ondrej Tóth, advokát, Dunajské nábrežie č. 14, Komárno, vedenej u súdneho
exekútora JUDr. Vojtecha Markoviča pod č. 381EX 48/18 pre vymoženie pohľadávky vo výške 88,07

€ s príslušenstvom o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.
4Ek/60/2018 zo dňa 03.07.2018 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 4Ek/60/2018 zo dňa
03.07.2018 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.01.2018 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh oprávnenej na vykonanie

exekúcie voči povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 88,07 € s príslušenstvom, ktorá bola
priznaná na základe uznesenia Okresného súdu Komárno sp.zn. Er/761/2000 zo dňa 11.11.2010.
2.SúdnyexekútorJUDr.VojtechMarkovičbolOkresnýmsúdomBanskáBystricapoverenývykonávaním
exekúcievprospechoprávnenejpoverenímzodňa18.01.2018nazákladevyššieuvedenéhouznesenia.
3. Uznesením zo dňa 03.07.2018 súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Vyšší súdny
úradník svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

Povinný poukazuje na nečinnosť súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho v exekúcii vedenej pod
č. EX 284/00, ktorému boli trovy exekúcie priznané nezákonne. Voči uzneseniu, ktorým mu bola uložená
povinnosť nemohol podať odvolanie a navyše súdny exekútor JUDr. Jozef Ivančík si duplicitne vyúčtoval
trovy exekúcie. Ani jedna z povinným uvádzaných skutočností však nezakladá dôvod na zastavenie
exekúcie.
4. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej

lehote sťažnosť, v ktorej uviedol, že vyšší súdny úradník rozhodol nesprávne, keď návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol. Súd nevykonal dokazovanie v nevyhnutne potrebnom rozsahu a
nevykonal dokazovanie správnym smerom a tým vyvodil nesprávne skutkové závery a napokon
nesprávne rozhodol po právnej stránke. Takýmto nesprávnym procesným postupom a tým, že súd
nevykonal povinným navrhovaný dôkaz, znemožnil povinnému, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Povinný naďalej namieta

výšku trov exekúcie, pretože v minulosti nemal možnosť sa proti výroku o trovách exekúcie odvolať.
Súd sa navyše nevysporiadal s otázkou duplicitného vyúčtovania trov exekútorom JUDr. Jozefom
Ivančíkom. Taktiež sa nezaoberal neštandardným, účelovým konaním, resp. nekonaním pôvodného
súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho, ktorý v období svojho pasívneho vyčkávania v rokoch
2000 až 2006 konal v prospech povinného Gaia Komárno, spol. s r.o. Povinný nemal možnosť sa odvolať
voči trovám exekúcie a považuje za vrcholne nespravodlivé, aby za nekonanie súdneho exekútora teraz

platil neoprávnene vyúčtované trovy exekúcie. Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd uznesenie
vyššieho súdneho úradníka zrušil.5. Oprávnená vo svojom vyjadrení k sťažnosti povinného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhla sťažnosť povinného zamietnuť. Uviedla, že v exekučnom konaní vymáha len nárok, ktorý jej bol
priznaný na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Povinný vo svojom návrhu na

zastavenieexekúcienepreukázalžiadneinéskutočnosti,ktorépodľa§61kods.1písm.d)Ex.por.bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu a takéto skutočnosti neuviedol ani v odôvodnení svojej sťažnosti
proti napadnutému uzneseniu. Dôvody, pre ktoré povinný navrhuje zastaviť exekúciu, si mal uplatniť
v základom konaní. Exekučný súd nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu stránku exekučného titulu.
Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať, pričom prípadné vady základného

konania sa do exekučného konania neprenášajú. Na základe týchto skutočností navrhla, aby súd
sťažnosť povinného zamietol.
6. V zmysle § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. V zmysle § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd
sťažnosť zamietne. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka (§ 202 ods. 1 Ex. por.). Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca

zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa
sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí (§ 202 ods. 2 Ex. por.).
7. Súd preskúmal sťažnosť povinného, ktorú podal proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, ktorým
jeho návrh na zastavenie exekúcie zamietol, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, že
sťažnosť povinného nie je dôvodná.

8. Preštudovaním spisového materiálu bolo zistené, že exekúcia prebieha na základe exekučného titulu
- uznesenia Okresného súdu Komárno sp.zn. Er/761/2000 zo dňa 11.11.2010, na základe ktorého bola
povinnému uložená povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Gabrielovi Szénásimu trovy exekúcie
vo výške 88,07 €. Právnym nástupcom predmetnej pohľadávky JUDr. Gabriela Szénásiho sa stala na
základe osvedčenia o dedičstve, ktoré vydala notárka JUDr. Veronika Mészáros pod sp.zn. 9D/42/2016

dňa 14.03.2017 oprávnená.
9. Súd nezistil z návrhu na zastavenie exekúcie, ani z podanej sťažnosti žiadne skutočnosti, ktoré
by spôsobovali zánik vymáhaného nároku, resp. iné okolnosti, ktoré by spôsobovali neprípustnosť
exekúcie. Súd uvádza, že povinný môže v návrhu na zastavenie exekúcie podanom podľa § 61k ods.
2 Ex. por. namietať iba skutočnosti, ktoré nastali alebo vznikli po vydaní exekučného titulu, t.j. v danom

prípade po vydaní uznesenia Okresného súdu Komárno sp.zn. Er/761/2000 dňa 11.11.2010 (§ 61k ods.
1 písm. a) Ex. por.). Súd sa preto s námietkami povinného ohľadom nečinnosti súdneho exekútora v
pôvodnom konaní a ďalšími skutočnosťami, ktoré mali nastať ešte pred 11.11.2010 nezaoberal.
10. Tvrdenia povinného, že predmetné uznesenie, na základe ktorého prebieha exekúcia, mu nebolo
doručené a že voči uzneseniu nemohol podať odvolanie taktiež nijako neobstoja. Na jednej strane

povinný uvádza, že uznesenie mu nebolo doručené, na druhej strane poukazuje na ďalšie skutočnosti,
pre ktoré vymáhaný nárok nemal vzniknúť a ktoré spôsobujú neprípustnosť exekúcie. Aj z tohto dôvodu
súd považuje obranu povinného v tomto smere za účelovú. Z poučenia uznesenia Okresného súdu
Komárno sp.zn. Er/761/2000 zo dňa 11.11.2010 pritom vyplýva, že proti nemu bolo možné podať
odvolanie, čo však žiadny z účastníkov nevyužil.

11. Napokon k vyúčtovaniu trov exekúcie, ktoré vyhotovil nástupca pôvodného súdneho exekútora
JUDr. Jozef Ivančík dňa 28.05.2014 (teda po vydaní exekučného titulu) súd uvádza, že z predmetného
vyúčtovania nevyplýva, že by bola povinnému uložená nejaká povinnosť. Súdny exekútor v danom
prípade len postupoval v súlade s § 60 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom do 31.03.2017,
keď zaslal účastníkom konania konečné vyúčtovanie, ktoré obsahuje náležitosti v zmysle vyššie

uvedeného zákonného ustanovenia. V súčasnosti teda neexistujú žiadne pochybnosti o formálnej a
materiálnej vykonateľnosti posudzovaného exekučného titulu, a teda exekúcia prebieha v súlade so
zákonom.
12. Vzhľadom na skutočnosť, že sťažnosť povinného neobsahuje žiadne zákonné dôvody, pre ktoré
by malo byť uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušené alebo zmenené, súd jeho sťažnosť ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.