Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/107/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220201560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8220201560.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú Y.

L., U.. X.XX.XXXX, R. U. E. XX, XXX XX R., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
dieťaťa rodičov C. L., U.. XX.XX.XXXX, R. U. E. XX, XXX XX R., zast. advokátkou JUDr. Zuzanou
Sarakovou, advokátkou, Dlhý rad 16, 085 01 Bardejov a E. L., U.. XX.X.XXXX, R. N. M. XX, XXX XX
R., zast. advokátom JUDr. Matúšom Hribom, advokátom, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.11.2014 č.k. 5P/24/2012-210 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.4.2015 č.k. 18 CoP/2/2015-232 v jeho výroku o

výživnom pre maloletú Y. L., U.. X.XX.XXXX tak, že z v y š u j e výživné otcovi
E. L., U.. XX.X.XXXX pre maloletú Emmu zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od
2.9.2020 do budúcna.

Bežné výživné je splatné k rukám matky maloletej JK. L., U.. XX.XX.XXXX vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred.

Dlžné výživné na maloletú Emmu za obdobie od 2.9.2020 do 7.10.2021 vo výške 979,89 eur je otec
maloletej p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky maloletej v troch splátkach vo výške 244,97 eur a
v štvrtej splátke vo výške 244,98 eur, pričom prvá splátka sa stane splatnou v lehote 3 mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku, druhá splátka sa stane splatnou v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku, tretia splátka sa stane splatnou v lehote 9 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku
a štvrtá splátka sa stane splatnou v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v
prípade omeškania s plnením ktorejkoľvek splátky riadne a včas, nastane splatnosť celého dlhu.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka-matkamaloletejsanávrhomdoručeným súdudňa 8.9.2021 domáhala,
abysúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcavočimaloletejEmme nasumu250,-eurmesačne od2.9.2020
do budúcna. Žiada tiež dlžné výživné, dlh z predchádzajúceho obdobia v sume 1.400,- eur a za mesiac
06/2020. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s otcom maloletej bolo rozvedené rozsudkom

Okresného súdu Bardejov, č. k. 3C/303/2005-117 zo dňa 5.8.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 13.8.2009. Týmto rozsudkom bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platiť na maloletú výživné vo výške 80,- € mesačne. Súd pri určovaní výšky vyživovacej
povinnosti vychádzal z príjmu odporcu. Od 1.9.2012 bolo výživné na návrh sudcu zvýšené na 130,- EUR.Maloletá od 3.9.2020 nastúpila na štúdium na Gymnázium v Bardejove, pričom sa podstatne zvýšili
náklady na jej štúdium, keďže navštevuje školu, kde je potrebné zakúpiť učebnice, slovníky a cvičebnice
v hodnote min. 100 €. Taktiež sa podstatne zvýšili z dôvodu jej fyzického rastu náklady na ošatenie a

hygienické potreby. V škole si platí stravné vo výške 25 € mesačne, mesačne cestujú pravidelne do
Prešova, nakoľko je dlhodobo sledovaná na endokrinologickej ambulancii z dôvodu poruchy štítnej žľazy
a zväčšujúcich sa cýst na žľazách. Zároveň z tohto dôvodu užíva lieky a výživové preparáty na podporu
imunity a štítnej žľazy. To stojí cca 40,- € mesačne. Vo voľnom čase sa zúčastňuje krúžkov, ktoré škola
má v ponuke. Plánuje pokračovať na hudobnej škole hru na klavír, ktorú kvôli zdravotnému stavu pred

dvomi rokmi zanechala. Dodala, že otec svoju dcéru úplne vylúčil so svojho života, napriek rozhodnutiu
sudu o úprave styku s maloletou - každú párnu sobotu a nepárnu nedeľu, kde na súde tvrdil, že s tým
nemá problém, túto možnosť ani raz nevyužil a nekontaktuje sa s ňou. Nehovoriac o tom, že ho dcéra
prvú párnu sobotu čakala s ruksakom na chodníku pred panelákom. Ignoruje aj jej narodeniny, meniny,
Vianoce, prázdniny... Jej život nie je iba o bežných potrebách. Je vo veku, keď má iné požiadavky než
malé dieťa. Či už kozmetika, hygienické potreby / keďže je vo vývoji/, oblečenie, bicykel, školské výlety,

kino,kultúrnepodujatia,kreditnamobil,posedenieskamarátkamiainéveci,súvisiacesjejdospievaním.
Podľa je vedomostí sa od posledného rozhodnutia o výživnom podstatne zmenil aj príjem otca maloletej,
ktorý v zamestnaní postúpil a pracuje v Rakúskych Alpách ako hlavný kuchár. Z dôvodu, že od poslednej
úpravy výživného došlo k zásadnej zmene pomerov na strane maloletej ako aj na strane otca, žiada
zmenu rozhodnutia o výživnom.

2. Otec sa k návrhu vyjadril písomne dňa 13.11.2020. Uviedol, že s návrhom nesúhlasí, keďže ide
o takmer dvojnásobné zvýšenie. Pracuje ako kuchár v zahraničí, pričom tento rok bol náročný, nakoľko
zamestnávatelia sú postihnutí koronakrízou, kde bol nútený odísť pre pandémiu domov. Následne bol
vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Počas letných mesiacov sa opäť zamestnal v Rakúsku, kde

pracoval do októbra, kedy zasa došlo k zatváraniu prevádzok a teda pracovať nemohol. Verí, že bude
môcť pracovať, keďže má rodinu, o ktorú sa stará. V rakúsku má dobrú prácu a len pandémia bráni
v jej vykonávaní, čo na druhej strane nemá vplyv na nemožnosť zvýšenia výživného, ale taktiež sa ho
dotýka vo viacerých sférach jeho života a teda sa musí uskromniť a prispôsobiť novej životnej situácii.
Za posledných 12 mesiacov má priemerný príjem na úrovni 866 eur, pričom pracoval od decembra

2019 do polovice marca 2020 a následne od júla do septembra 2020. Oproti poslednej úprave sa
zmenili pomery, nakoľko mu pribudla vyživovacia povinnosť k mal. H., U.. XX.X.XXXX. V spoločnej
domácnosti žije s družkou, matkou mal. Vivien, ktorá tiež po materskej dovolenke a pandémii nemá
prácu. S navrhovateľkou -matkou mal. sa súdil o vysporiadanie BSM, pričom po kompromise pristúpil
na vyrovnanie sumou 16.000,- eur ( necelá 1 hodnoty ), ktoré mu neboli vyplatené a bol nútený podať

návrh na exekúciu. Návrh matky považuje za pomstu, či revanš za vyporiadanie, čo je vzhľadom za
ústupky nepochopiteľné. Odporca nechápe prečo je matka ochotná podstúpiť exekúciu, ktorá ju bude
len na trovách stáť možno 4.000,- eur a na druhej strane žiada zvýšené výživné, keďže suma, ktorú
zaplatí exekútorovi by sa jej na zvýšenom výživnom vrátila za 3 roky. Nevlastní majetok väčšej hodnoty.
Býva v dome rodičov svojej družky, kde im bolo umožnené prerobiť si bývanie, do čoho investoval

prostriedky.Očakávalvyrovnaniezostranymatky,kčomunedochádzalo,pretobolnútenýtietoinvestície
kryť zo spotrebných úverov, pričom výška splátok úverov, ktorú uhrádza je 400 eur ( aktuálne zostatky
5. úverov činia 16.221,- eur ). Taktiež má auto Kia Sportage ma leasing, ktorý platí mesačne 372,-
eur. Za bývanie prispievajú na energie 100 eur mesačne a teda bývajú veľmi lacno. O svoje deti má
záujem, svedčí o tom vynikajúci vzťah s dospelým synom a dcérou, s ktorými je v dennom kontakte.

Vzťahy s mal. Emmou sa hlboko narušili v dôsledku správania matky a sú narušené aj vo vzťahu k dvom
súrodencom, čo je dôvodom, prečo sa otec s dcérou nestretáva, lebo tá ho odmieta. Návrh považuje
za nedôvodný, nakoľko otec z vlastnej viny má o polovicu nižšie príjmy a je zaťažený úvermi v dôsledku
nezodpovedného správania matky a navrhol návrh zamietnuť.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 7.10.2021 sa dostavila matka, jej právna zástupkyňa a kolízna
opatrovníčka. Nedostavil sa otec a jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili, o odročenie
pojednávania nežiadali. Súd preto v zmysle § 180 C.s. p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení matky, otca a ich zástupcov a kolízneho
opatrovníka a v spise pripojených listinných dôkazov ( viď zápisnice z pojednávaní - návrhom s
prílohami, správou kolíznehoopatrovníka, potvrdeniami avyjadreniamipredloženýmimatkouaotcom,
tj. o ich príjmoch, výdavkoch, o výdavkoch maloletej a pod., pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn.5P/24/2012, rozhodnutím vo veci sp. zn. 7C/275/2013, exekučným spisom sp.zn. 1Er 179/2016 ) a
zistil tento skutkový stav veci :
5. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.11.2014 č.k. 5P/24/2012-210 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.4.2015 č.k. 18 CoP/2/2015-232 súd rozhodol tak, že zmenil
pôvodné rozhodnutie o výživnom pre maloletú Y. L., U.. X.XX.XXXX tak, že zvýšil výživné otcovi E. L.,
U..XX.X.XXXXpremaloletúEmmuzosumy80,-eurmesačnenasumu100eurmesačneod6.3.2012do
31.8.2012 a na sumu 130,- eur mesačne od 1.9.2012 do budúcna. V tom čase mala maloletá Emma 8 -
10 rokov, nastúpila dňa 1.9.2011 do 1. roč. základnej školy a od 1.9.2014 do 4. roč. základnej školy. Mala

zdravotné problémy ( liečená na endokrinológii, gastroenterologickej amb., neurológii, psychologickej
amb. ). Navštevovala rôzne krúžky. Matka pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom cca 700 eur
mesačne. Otec mal byť zamestnaný v Rakúsku v hoteli s príjmom od cca 1.000 - 1.360,- eur mesačne.
Istý čas pomedzi sezónu bol nezamestnaný. Výdavky mali obaja na zabezpečenie životných potrieb, u
mal. zvýšené pre zdravotný stav. Otec platil lízing 243 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mali obaja
len k mal. Emme. Mal. vlastnila byt, ktorý získala od svojej starej matky.

6. Podaním zo dňa 28.4.2021 matka uviedla, že suma 130,- EUR, ktorú v súčasnosti otec platí je
nepostačujúca na jej potreby, vek aj zdravotný stav. Emmka sa lieči na endokrinologickej ambulancii
niekoľko rokov, pravidelne užíva lieky aj doplnkové vitamíny a preparáty, ktoré poisťovňa nehradí. Ak
vezme do úvahy ešte bežné choroby, alebo ako teraz v marci ochorenie na Coronu 19, im to zasiahlo
do rozpočtu. Bola PN na Corona19 od 16.3.2021 do 30.4.2021. Jej otec určite nezarába 1.500,- eur

ako uvádza, pretože nakoľko ho pozná, za taký plat by ani nevstal z postele. Ako hlavný kuchár zarába
v Rakúsku, či Taliansku minimálne 2.000,- EUR. Sám sa tým pochválil svojím kamarátom. A čo sa týka
výdavkov počas práce, má vedomie o tom, že stravu má zdarma a tiež ubytovanie. To, že má ešte
vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, ktoré má so súčasnou priateľkou nemá nič spoločné s jej dcérou.
Žijú v dome jej rodičov, kde majú celé poschodie pre seba. Darmo vykreslí výdavky na dcéru, fakt, že

sa o ňu stará sama a jej otec o ňu nejaví žiaden záujem, už to je dôvodom na to, aby jej prispieval
vyššou čiastkou aspoň takýmto spôsobom na jej rast, vzdelávanie... Nevie, čo ich čaká, keď sa začne
znova bežné vyučovanie, preto ráta s tým, že výdavky pri nástupe do školy rapídne stúpnu. Bude sa to
týkať ako školských potrieb, tak aj bežných vecí ako krúžky, školské výlety, divadla, kiná, akcie, poplatky,
príprava na vysokú školu, ako aj maturitná skúška a veci s tým spojené. Zrejme si jej otec neuvedomuje,

ako jej musí byť ťažko, keď vidí, že sama to finančne nezvláda. Nežiada príspevok na letné dovolenky
ani na značkové oblečenie, žiada zvýšenie výživného, aby mala to, na čo majú jej rovesníci a netrpela
za to, že sa jej otec od nich odvrátil. Vzhľadom na takýto postoj otca maloletej na návrhu na zvýšení
výživného na 250,- EUR trvá. Ak súd dospeje k názoru, že je potrebné zvýšiť výživné nech tak rozhodne
a výšku nech určí súd. Nemá záujem dohadovať sa vyše pol roka o peniaze pre vlastné dieťa, no

budem za ne bojovať. Od 1.5.2021 bude v evidencii na úrade. Od 5/2020 do 4/2021 pracovala vo
Firme Tamipol s.r.o. Mala ročnú zmluvu na dobu určitú, keďže predĺženie zmluvy odmietla, nakoľko bola
stavaná s nevýhodnými podmienkami / znova by bola nútená ísť na niekoľko dní na úrad práce a potom
znova zmluva cez projekt s minimálnou mzdou, bez preplatenia cestovného, Bardejov - Raslavice, ako
jej bolo pred rokom sľúbené, dala výpoveď mesiac pred ukončením zmluvy. Do toho prišlo ochorenie

na Coronu 19. Doplatok výživného za obdobie 2013, kedy mu bolo súdom udelené zvýšenie výživného
a doplatenie za obdobie, od kedy bol podaný návrh nebolo doplatené dodnes. Preto je zvedavá, ako
to bude pri prípadnom zvýšení teraz, nakoľko sa bude jednať o doplatok od septembra 2020. Obáva
sa, že otec maloletej to bude naďalej ignorovať. Na detskú endokrinológiu chodia mesačne na kontroly
do Prešova, nakoľko Emmka má zníženú funkciu štítnej žľazy a tri cysty ktoré je potrebné pravidelne

sledovať. Podľa vyjadrenia lekárky má žľazy ako „ementál „ a už nikdy sa to nedá do poriadku. Čo ju
samozrejme neteší, to iba pre pochopenie situácie. Preto pravidelne užíva lieky, ako aj vitamíny/ ktoré
jej nemusí, ale chcem kupovať- JOD, vit C1000, vit D3, Zinok, Chlorella -sladkovodná riasa, pretože sú
potrebné na efektívnu úľavu od symptómov, ako návaly tepla, búšenie srdca, potenie, zabúdanie /. Preto
sa snaží, aby mala vyváženú stravu - veľa zelenej zeleniny, ryby, kuracie mäso, strukoviny, brusnice,

jogurty a veľa ovocia. Špecifikovala výdavky : mobilný paušál Emmka: 10,- EUR mesačne, lieky a
doplnkové preparáty a vitamíny cca v prepočte 20,- EUR mesačne, detské poistné : 28,80 mesačne.
Strava, keď si urobí priemer, s vitamínmi a liekmi mesačne 150,- EUR. A to ešte k tomu prídu desiate do
školy a obedové lístky. Emmka veľa cvičí, nakoľko jej už v tomto veku vadí príbytok na váhe, takže jej
kúpila podložku na cvičenie, Rotanu, činky, Fit loptu. / cca 50,- EUR /, cvičí doma v obývačke. Oblečenie,

obuv : oblečenie a obuv je sezónna záležitosť, ale nakoľko Emmka stále rastie a jej váha kolíše hore-
dole, čím sa aj opotrebuje, je to najvyšší výdavok. Teraz jej kúpila botasky na jar, ktoré stáli 40,- EUR,
bundičku na jar 38,- EUR. mikinu - 19,90 eur. V zime to boli zimné športové topánky za 80,- EUR,
kotníčkové čižmičky za 40,- EUR. Emmka má veľkosť č.41, takže z detského oddelenie jej nekúpi nič,zimný kožušinkový kabátik z Tesca za 39,- EUR. Ďalej čiapka, šál a teplé rukavice za 35,- EUR. Keď
príde výživné, chystá sa na nákup spodného prádla / spodné nohavičky aspoň 10 ks, podprsenky -
bielu a čiernu a ponožky 7ks /, nakoľko po nástupe do školy to bude potrebné, ráta tak okolo 80,-EUR.

Tiež jej bude treba oblečenie a obuv na telesnú výchovu / tepláky, 2 trička, botasky/, predpokladá okolo
70,- EUR. Čo sa týka oblečenia, záleží od sezóny, takže je to stále individuálne...jar, leto, jeseň, zima...
koľko Emmka vyrástla, či pribrala.... Drogéria - ráta tam sprchový gél, šampón, olej na vlasy, kondicionér
na vlnité vlasy, Emmka má dlhé vlasy po pás, ktoré sú kučeravé, preto potrebuje špeciálne prípravky,
inak ich nerozčeše, krém na tvár a telo, pomády, parfumovaná voda a prípravky proti poteniu /nakoľko

z jej diagnózy to vyplýva / - tuhý telový deodorant, či sprej, vložky a tampóny s aplikátorom. Kupuje
väčšinou to, čo je práve v akcii, mesačne okolo 50,- EUR. V decembri na Vianoce dostala mobilný telefón
Samsung. Dlho po ňom túžila. Stál 239,90 eur. Notebook, ktorý v decembri kúpila vrátili, nakoľko na
ňom nešla zvuková karta. Takže momentálne je na požičanom PC. Meniny a narodeniny, vtedy sú tiež
výdavky, ale ani nie tak v darčekoch. Stále sa snažia pozvať k nim kamarátky, alebo si ich Emmka
pozve do Pizzérie, nakoľko sú teraz v malom byte, kde nie sú možné veľké návštevy. Snaží sa Emmku

nerozmaznávať, ale napriek tomu sa jej snaží nahradiť mamku aj otca a chce, aby jej nič nechýbalo. Ak
sa jej otcovi zdá, že Emmke nič viac okrem 130,- EUR nepotrebuje, je to smutné. Medzi jej výdavky,
ktoré sa z časti týkajú aj Emmky sú : inkaso za byt vo výške 140 ,- EUR, daň za byt 25,- EUR / ročne,
komunálny odpad 60,- plus 60,- EUR / dve osoby, ročná poistka za auto 91,20 eur, ktoré má k dispozícii
od jej sestry po smrti jej manžela s tým, že ak potrebuje niekde odviezť, tak ju odvezie. Vie, že chodia do

Prešova a sama videla, aké je problematické utekať skoro ráno na autobus. Tankovanie je cca 70 - 100,-
EUR mesačne. STK, olej a iná údržba auta, ako letné a zimné prezutie gúm....Ďalej sú to hygienické
potreby, čistiace a pracie prostriedky, na tie mesačne minú cca 50,-EUR, strava cca mesačne 100,- EUR,
mobilný telefón / mesačný paušál 15,- EUR plus mobil na splátky 11,-eur, domáci internet ProxisNET
- 9,- EUR mesačne, TV Kabelko - 12,- EUR mesačne, čiže ich mesačné výdavky sú cca 600 - 700,-

EUR. Keď príjem nepostačuje, finančne im stále pomôže syn, alebo jej sestra.
7. Podaním zo dňa 6.10.2021 otec uviedol, že od začiatku júna do konca septembra 2021 vykonával
prácu v Rakúsku ako kuchár, kde pracuje dlhodobo, čo bolo už súdu preukázané. Počas týchto 4
mesiacov príjem otca predstavoval cca 1.600 € netto, pričom potvrdenia o príjme mu majú byt' čoskoro
doručené zo strany zamestnávateľa, nateraz nimi nedisponuje. Otec prikladá potvrdenie o úhradách

nájomného v Rakúsku počas výkonu práce. Od 01.10.2021 sa zaevidoval na tunajšom úrade práce,
nakoľko sezóna v Rakúsku skončila a vzhľadom na súčasnú pandemickú situáciu. Nevie uviesť, kedy
bude môcť opäť vycestovať do práce. Je zrejme, že okamžite využil možnosť práce a pokračoval v
svojom dlhodobom zamestnaní. Za potrebné považuje uviesť to, že súdy vychádzajú pri hodnotení
príjmových pomerov strany z priemerného zárobku počas určitého kvalifikovaného obdobia, najčastejšie

posledných 12 mesiacov. Od začiatku roka 2021 mal otec nasledovný príjem: 1-4 príspevok z úradu
práce vo výške 300 € a od 6-9 príjem 1.600 €, čo znamená, že za obdobie od 1 -9/2021 bol priemerný
príjem otca 844,44 €. Vzhľadom k tomu, že do konca roka príjem zrejme nedosiahne, tak tento priemer
výrazneklesnenasumu633,33€.Odporcajeužvstrednomvekuamanuálnebrigádynielenprevek,ale
tiež pre vážne problémy s chrbticou nemôže vykonávať, aj keby chcel. Má vyživovaciu povinnosť k mal.

dcére a na staršiu dcéru navrhovateľke riadne prispieva. Na tomto základe trvá na tom, že aj v prípade
nárastu výdavkov dcéry, nemá možnosť vzhľadom na všetky okolnosti prispievať vyšším výživným, preto
navrhuje návrh zamietnuť.
8. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 13.10.2020 o šetrení pomerov maloletej bolo zistené, že
maloletá Y. L., U.. X.XX.XXXX pochádza z manželstva C. L. K. E. L., ktoré bolo rozvedené. Výživné

na maloletú Emmu sa naposledy zvýšilo na sumu 130,-EUR v konaní pod sp. zn. 5P/24/2012 zo dňa
18.11.2014 potvrdené Krajským rozsudkom 18CoP/2/2015 zo dňa 15.4.2015. Šetrením pomerov na
strane matky bolo zistené, že je zamestnaná vo firme TAMIPOL, s.r.o. s príjmom 478,-EUR mesačne,
avšak už 4 týždne je PN, nakoľko je po cievnej príhode. Predpokladá, že práceneschopná bude dlhší
čas. Matka žije v 1 izbovom byte spoločne s maloletou dcérou Emmou, ktorý Emma zdedila po starej

mame. Byt je vkusne a útulne zariadený. Výdavky, ktoré matka uhrádza sú spojené s platbou za bývanie
- 140,-EUR, TV - 12,-EUR, internet - 9,-EUR, poistenie Emma - 28,80,-EUR, telefón - 15,-EUR, strava
- 100,-EUR, lieky - 40,-EUR, hygiena a oblečenie - minimálne výdavky. Okrem uvedeného má matka
výdavky so zabezpečením starostlivosti o maloletú Emmu, ktorej hradí stravné v škole - 25,-EUR strava
doma - 100,-EUR, kredit - 10,-EUR, poplatok za angličtinu - 30,- EUR, poplatok za nemčinu - 15,-EUR,

oblečenie a obuv - 70,-EUR, hygiena - 20,-EUR ( používa špeciálne šampóny), rodičovský poplatok -
30,-EUR ročne. Maloletá Emma je v súčasnosti žiačkou 1. ročníka na gymnáziu, s čím sú spojené aj
zvýšené výdavky, predovšetkým v súvislosti s nákupom kníh a zošitov. Len v septembri matka uhradila
za takýto nákup sumu 100,-EUR. V rámci on-line vyučovania potrebuje maloletá Emma počítač, ktorý jejmatka zabezpečila a mesačne zaň uhrádza svojmu zamestnávateľovi sumu 28,-EUR. Maloletá Emma
je od 12 rokov sledovaná na endokrinológii a absolvuje vyšetrenia a kontroly v Prešove. Má problém so
štítnou žľazou a má 3 cysty, preto pravidelne užíva lieky a rôzne vitamíny. Otec maloletej Emmy s dcérou

nie je v kontakte a ani maloletá Emma ho nekontaktuje. Matka s otcom maloletého dieťaťa komunikuje
len v nevyhnutných prípadoch, no zo strany otca nie je žiadna snaha vedieť o maloletej dcére aspoň
základné informácie. Otec maloletej Emme nikdy neprispel na narodeniny, meniny či Vianoce. Matka má
vedomosť o tom, že otec má novú rodinu a ďalšie dieťa, no čo sa týka maloletej Emmy má pocit, že otec
zabudol na to, že Emma vôbec existuje. Matka v závere rozhovoru uviedla, že na podanom návrhu trvá

a žiada zvýšiť výživné na sumu 250,-EUR. Pohovorom s maloletou Emmou bolo zistené, že je žiačkou
1. ročníka gymnázia J. Henischa v Bardejove. V spoločnej domácnosti žije so svojou mamou. Má dvoch
starších, už dospelých súrodencov, s ktorými má dobrý vzťah, rovnako ako aj s mamou. So svojím otcom
sa nestretáva a nekomunikujú spolu ani prostredníctvom telefónu či sociálnych sietí. Maloletá Emma sa
vyjadrila, že o kontakt s otcom nemá záujem a nevie sa vyjadriť ani k tomu, či by sa s ním vôbec chcela
stretnúť. Pri rozhovore maloletá Emma uviedla, že vie o zvýšených výdavkoch spojených s nástupom na

strednú školu, no konkrétne sumy nepozná, pretože potrebné veci rieši mama. Taktiež nemá vedomosť
o súčasnej výške výživného, ani o tom, či otec uhrádza výživné pravidelne alebo či vôbec nejaké
výživné posiela. Pohovorom s otcom maloletého dieťaťa bolo zistené, že je zamestnaný v Rakúsku ako
kuchár, avšak jeho práca je sezónna. V zahraničí pracuje po dobu 3 mesiacov a následne je 3 mesiace
na Slovensku, pričom je v tom čase evidovaný na úrade práce, no nepoberá žiadnu dávku. Príjem z

pracovnej činnosti má otec vo výške 1.500,-EUR mesačne. Prídavok z Rakúska nepoberá, nakoľko
doposiaľ nesplnil podmienky na poberanie prídavku. Otec maloletej Emmy býva v rodinnom dome v
Dlhej Lúke so svojou priateľkou G. L. a ich spoločnou dcérou H. L.O., U.. XX.XX.XXXX a starými rodičmi
maloletej Vivien, ktorým rodinný dom patrí. Priateľka odporcu je nezamestnaná a jej jediným príjmom
je rodinný prídavok vo výške 24,90 EUR. Otec maloletej Emy má výdavky spojené s bývaním vo výške

100,-EUR, telefón - 40,-EUR, TV - 16,-EUR, internet - 12,-EUR, strava v domácnosti - 300,-EUR, PHM
- 150,-EUR, úver - 400,-EUR, oblečenie a obuv - 100,-EUR, hygiena - 100,-EUR, poistenie maloletej
Vivien - 60,-EUR. V čase jeho práce v zahraničí si hradí bývanie aj tam. Z vyjadrenia otca maloletej
Emmy vyplýva, že o stretnutie s Emmou nejaví záujem a vníma to ako obojstranný nezáujem. Maloletú
Emmu si do domácnosti neberie, pretože pre ostatných v dome je cudzia. Naposledy sa otec s maloletou

Emmou videl pred 2 rokmi a keďže vidí aj nezáujem zo strany dcéry, ani on sám nevyvíja žiadnu snahu
o kontakt. Okrem výživného ktoré zasiela, ničím navyše neprispieva a nekupuje ani darčeky na Vianoce
či sviatky. Komunikácia medzi otcom a matkou maloletej Emmy taktiež nefunguje a čiastočne informácie
ohľadom maloletej Emmy má otec od staršej dcéry, s ktorou má dobrý vzťah a navštevujú sa. Otec
maloletej Emy s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí a suma 130,-EUR, ktorú platí v súčasnosti je

maximu čo je ochotný prispieť. Uvažuje skôr o znížení výživného, čo chce navrhnúť v priebehu konania.
Otec maloletej Emmy má zato, že na výchove ich dcéry majú participovať obaja rodičia a suma 260,-
EUR, ktorou prispievajú obaja rodičia v súčasnosti je pre dospievajúce dieťa postačujúca. Z návrhom
na zvýšenie výživného odporca nesúhlasí. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník navrhol, aby súd
po prevedenom dokazovaní návrhu matky vyhovel a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej Emmy

sumou vo výške 200,-EUR mesačne.
9. Matka súdu predložila :
1/ prehľad platieb výživného od otca za rok 2020 : 1/2020 - 131 eur dňa 16.1.2020, 2/2020 - 129 eur
dňa 25.2.2020, 3/2020 - 130 eur dňa 25.3.2020, 4/2020 - 130 eur dňa 29.4.2020, 5/2020-130 eur dňa
31.5.2020, 6/2020 - 0 eur, 7/2020-130 eur dňa 15.7.2020, 8/2020 - 130 eur dňa 30.8.2020, 9/2020 -

131 eur dňa 29.9.2020, 10/2020-129 eur dňa 3.10.2020 a dňa 30.10.2020,
2/ príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie exekútora JUDr. G. R. vo veci
oprávneného Sociálna poisťovňa proti povinnej C. L. o vymoženie sumy 4.862,72 eur,
3/ potvrdenie o návšteve školy maloletej Emmy zo dňa 8.9.2020 - Spojená škola Juraja Henischa,
Bardejov - 1.G v školskom roku 2020/2021 a potvrdenie zo dňa 6.10.2020 o zakúpení knihy na nemecký

jazyk v sume 15,22 eur pre maloletú Emmu,
4/ potvrdenie o jej príjme za obdobie od 05/2020-09/2020 s čistou mzdou v sume 2.548,- eur ( 509,60
eur mesačne ); za obdobie od 05/2020-12/2020 s čistou mzdou v sume 3.507,10 eur + náhrada
za nemoc za 09/2020 v sume 104,94 eur ( 438,38 eur mesačne bez náhrady, s náhradou to činí sumu
451,51 eur mesačne ), v mesiaci 02/2020 čistý príjem činí sumu 563,61 eur, zrážky na exekúciu 196,72

eur; v mesiaci 01/2021 bol jej príjme v sume 588,98 eur, v mesiaci 02/2021 v sume 583,56 eur, v mesiaci
03/2021 v sume 606,67 eur, všetko v čistom; zrážky zo mzdy matky na exekúcie činili v roku 2020 sumu
425,74 eur a v roku 2021 v sume 654,36 eur,5/ potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmu FO u matky za rok 2019, kde je základ dane
1.101,76 eur, daň na úhradu 0 eur, daňový preplatok 307,60 eur, čiastkový základ dane 3.983,36 eur
+ 916,91 eur + 138,84 eur ( príjem mínus poistné ),

6/ fotografiu otca o zakúpení nového vozidla Kia Sportage, dňa 15.10.2020
( Facebook ),
7/ potvrdenie o poistení maloletej Emmy v MetLife, poistné 28,80 eur,
8/ doklad SIPO na meno maloletej za 12/2020 na sumu 133,51 eur ( elektrina, plyn, byt, rozhlas ),
9/ faktúra O2 - splatná 14.12.2020 za obdobie 8.11.2020-7.12.2020 na sumu 27,73 eur na meno matky,

splatná 13.11.2020 za obdobie 8.10.2020-7.11.2020 na sumu 18,87 eur na meno matky,
10/ potvrdenie MUDr. G. T. zo dňa 4.1.2021 o zdravotnom stave maloletej Emmy, že je sledovaná v
endokrinologickej ambulancii od 9. roku veku pre ochorenie štítnej žľazy,
11/ platba za TV - 12 eur mesačne ( faktúra Kabelko ), na meno matky,
12/ platba za internet - 9 eur mesačne ( faktúra Proxisnet ) na meno matky,
13/ faktúra na sumu 239,90 eur zo dňa 22.12.2020 na zakúpenie mobilného telefónu pre mal. ako

vianočný darček pre mal. a notebooku na sumu 269 eur ( 11.1.2021 ),
14/ potvrdenie o dĺžke zamestnania u matky - trvanie pracovného pomeru u zamestnávateľa TAMIPOL,
s.r.o. od 6.5.2020 do 31.3.2021, pracovník v administratíve, dôvod skončenia pracovného pomeru :
výpoveď zamestnanca, exekúcie : na sumu 19.027,39 eur od 03/2021 a sumu 2.446,56 eur od 10/2020,
15/ výpoveď matky z pracovného pomeru zo dňa 24.2.2021 daná podľa § 67 ZP,

16/ potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmu FO u matky za rok 2020, kde je základ dane
1.193,64 eur, daň na úhradu 0 eur, daňový preplatok 311,91 eur, úhrn príjmov 6.475,25 eur, znížený
základ dane o sumu 4.414,20 eur a základ dane 1.193,64 eur,
17/ doklad o PN matky od 6.4.2021 , schopná práce od 1.5.2021,
18/ potvrdenie ÚPSVaR Bardejov zo dňa 7.5.2021, že sa matka zaraďuje do evidencie uchádzačov o

zamestnanie odo dňa 1.5.2021.

10. Otec súdu predložil :
1/ výpisy z účtov úverov : úvery bezúčelové - zostatky : 2.303,31 eur; 3.762,82 eur; 3.937,96 eur;
5.422,31 eur; 797,42 eur;

2/ potvrdenie o jeho príjme za 02/2020 s netto príjmom 1.549,- eur, za 03/2020 s netto príjmom 624,85
eur, za 01/2020 s netto príjmom 1.685,- eur,
3/ potvrdenia o jeho príjme za 1.7.2020 do 30.9.2020 s príjmom brutto 7.282,05 eur, netto 5.078,26 eur,
t.j. 1.692,75 eur mesačne,
4/ potvrdenie ÚPSVaR Bardejov zo dňa 21.10.2020, že sa otec zaraďuje do evidencie uchádzačov o

zamestnanie odo dňa 20.10.2020,
5/ rodný list mal. H. L., U.. XX.X.XXXX, ktorá sa narodila rodičom G. L. K. E. L.,
6/ potvrdenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 18.3.2020 o vydaní poverenia súdnemu
exekútorovi JUDr. G. Q. R. vo veci oprávneného E. L. proti povinnej C. L. o vymoženie sumy 16.000,-
eur s prísl.,

7/ potvrdenie zo dňa 30.9.2021 o platbách v hotovosti v sume 500 eur dňa 31.5.2021 a po 600 eur dňa
30.6.2021, 31.7.2021, 31.8.2021, 30.9.2021 od otca pánovi Mitteregger ( za prenájom bytu ).

11. Z potvrdenia MUDr. G. T. zo dňa 19.4.2021 o zdravotnom stave maloletej Emmy vyplýva, že
menované dieťa je sledované na endokrinologickej ambulancii pre zníženú funkciu štítnej žľazy. Trvale

užíva substitučnú liečbu s doplatkom okolo 2 eur. Nakoľko sprievodným príznakom zníženej funkcie
štítnej žľazy je obezita, opakovane doporučená redukcia hmotnosti a zmena stravovania a zvýšená
pohybová aktivita. Denne cvičenie a zmenou jedálnička - zelenina, ovocie, celozrné pečivo, chudé mäso
sa Emke podarilo schudnúť 13 kg za obdobie od 04/2019 doteraz. V tomto prípade aj dieto - pohybové
opatrenia sa zahŕňajú do liečby / pozn. ťažko vyčísliť v eurách /. Koncom marca 2021 prekonala Covid

ochorenie s teplotami a kašľaním. Bola v domácej karanténe s bratom a mamkou. Lieky na predpis
boli v hodnote 24 eur. Doporučená polyvitaminózna liečba - vitamín C, vitamín D, Zinok, antipyretiká,
antitusiká. T.č. hodnotí zdravotný stav Y. L. ako veľmi dobrý, pokračuje v sledovaní na endokrinologickej
ambulancií a nastavenej liečbe - medikamentóznej aj pohybovo - stravovacej.

12. Z potvrdenia ÚPSVaR Bardejov zo dňa 18.8.2021 vyplýva, že matka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.5.2021, evidencia trvá. Poberá prídavok na dieťa v sume
25,50 eur mesačne ( od 1.1.2021 ). Nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani príspevky v dávke. Z
potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 2.9.2021 vyplýva, že matka za obdobie od 12.5.2021 do 2.9.2021poberala dávku v nezamestnanosti s denným vymeriavacím základom vo výške 8,05135 eur, iné dávky
nepoberala.

13. Súd sa oboznámil aj s obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu :
1/ exekučným spisom sp.zn. 1Er 179/2016, pričom je vedená exekúcia o vymoženie výživného pre
mal. Y. L. voči povinnému - otcovi maloletej na základe exekučného titulu - rozsudku vo veci sp. zn.
5P/24/2012, vo veci vydané poverenie na vykonanie exekúcie,
2/rozhodnutímvoveci sp.zn.7C/275/2013, pričomdošlokuzavretiusúdnehozmierumedziúčastníkmi

konania - rodičmi maloletej a jeho schváleniu s tým, že matka bola zaviazaná na zaplatenie sumy 16.000
eur titulom vyporiadania hodnoty členského podielu v bytovom družstve - byt č. XX, X.p., na ul. U.. K.. I..
M.. E. X v Bardejove v dvoch splátkach splatných 31.10.2019 a 31.12.2019. Výlučnou členkou družstva
sa stala matka maloletej. Uznesenie o schválení zmieru nadobudlo právoplatnosť dňa 8.10.2019.

14. Na pojednávaní dňa 7.12.2020 :

1/ matka udávala, že na návrhu trvá, naposledy žiadala o zvýšenie výživného pred 8 rokmi, otec
sa nepodieľa na ničom, nezaujíma ho či treba zaplatiť tábor, či sú Vianoce, narodeniny, dcéru ignoruje,
naposledy jej dal botasky, keď mala 7 rokov, o výživnom sa s ním nerozprávala. Zamestnanie - je to
len dočasná situácia na strane otca, ak by sa mal tak zle, tak by 15.10.2020 nekupoval nové auto, o čom
súdu predkladá fotografiu. Je vedená exekúcia na výživné u JUDr. L. na tunajšom súde. Tento rok tiež

bola chorá, je po cievnej príhode, nemohla dcére povedať, že nebude nič kupovať, nič jesť a podobne.
2/ právny zástupca otca udával, že otec s návrhom nesúhlasí, nedovoľuje mu to jeho súčasná situácia
a taktiež dlhy z minulosti. Priemerný príjem za posledné mesiace, ktorý súdu dokladovali je 866,-
Eur. Rozhodovacia prax súdov, čo sa týka najnovších prístupov prikláňa k akejsi percentuálnej sadzbe
pre jedného rodiča. A to medzi 18 až 25% čistého príjmu. Ako uviedli, otec má aj ďalšiu vyživovaciu

povinnosť, pričom ak by brali vyššiu sadzbu vzhľadom k tomu, že je to staršie dieťa tak by suma
predstavovala 215 eur, z toho by tak pripadalo na Emu 130,- Eur a na druhú dcéru 85,- Eur. Chápu
zmenu pomerov, avšak ide o neštandardnú situáciu, ktorá znížila možnosti zárobku otca. Má za to, že
pokiaľ by sa aj zamestnal na Slovensku tak jeho príjem ako kuchára v Bardejove nebol vyšší. Ako uviedli
za dôležité považujú z hľadiska majetkových pomerov otca zdôrazniť to, že si na zariadenie svojho

bývania musel vziať viacero úverov, ktoré spláca. Tento dlh otca by tu nebol, pokiaľ by bol zo strany
exmanželky riadne vyplatený z dlhotrvajúceho BSM. Podľa vedomosti otca bol byt predaný matkou a
napriek tomu, že utŕžila kúpnu cenu nebol zaplatený jej dlh 16.000 Eur. Preto nebolo možné ani pristúpiť
k dohode a zohľadniť tak zmenu pomerov za posledné roky. Otec by sa mohol dostať do rizika exekúcie,
či trestného stíhania, na záver udáva, že najnovšia správa ohľadne jeho práce je, že bude kontaktovaný

20.12. či bude môcť pracovať, pritom pôvodne v čase spracovania návrhu mal opätovne nastúpiť už
06.12. Teda jeho príjem sa ku dňu rozhodovania znižuje. Otec auto kupoval na lízing, mohol sa v
tom čase domnievať, že bude riadne pracovať, možno súhlasiť že je to dočasná situácia. Exekúcia
je vedená na OS Banská Bystrica a je to vo veci vyporiadania BSM, ktoré bolo rozhodnuté tunajším
súdom, tiež apeloval na zaplatenie výživného za jún, tak predpokladá, že to otec zaplatí.

3/ kolízna opatrovníčka udávala, že ubehla už dlhá doba od posledného rozhodovania, pridržiavala sa
podanej správy, pripojila sa k názoru matky.

15. Na pojednávaní dňa 13.5.2021 :
1/ matka udávala, že ich rozviedli, keď mala Emmka 4,5 roka, 2 roky ho potom hľadala. Nevie

prečo odvtedy nie je jeho dcérou, neprispel jej na narodeniny, sviatky, všetko jej odoprel, ona túto sumu
potrebuje. Ona nie je schopná ju zabezpečiť. Určite nezarába 1.500 eur v Rakúsku, ale chválil sa, že
je to 2.500 - 2.800 eur. V apríli jej poslal 2x po 130,- eur. Zrejme sa jednalo o dlžné výživné za jún
2020. Emka má ochorenie štítnej žľazy, nezahŕňa to len lieky, čo berie, ale aj liečenie v Bard. Kúpeľoch,
v Ružbachoch. Minulý rok kvôli situácii nebola, predtým bola v Bard. Kúpeľoch a v Ružbachoch. Chápe,

aká je pandemická situácia a pristala by na to, aby sa zvýšené výživné platilo odkedy bude mať
výplatu / jún, júl/, v sume tých 250,- eur a nechcela by potom doplatok spätne od podania návrhu. Syn
pracuje v zahraničí. Má prenajatý byt s kamarátom v Kaktuse. Keď je doma, tak príde k nej sa najesť,
vyprať veci, aj jej finančne pomáha, keď nemá na bývanie, tak jej finančne pomôže. Aj Emmke nakúpi
veci, zoberie ju do Tesca.

2/ právny zástupca otca udával, že klientovi vysvetlí, že je daný dôvod na zvýšenie výživného. Problém
je v tom, že otec nemal prácu, od decembra poberá pandemický príspevok vo výške 300,- eur mesačne,
doposiaľhodostal5x,poukazujenajehovýdaje.Terazbymalmaťnovúprácu,novúzmluvu.Otvrdenom
zárobku nemá vedomosť. Iné výplatné pásky ako predložili, nemá, popiera toto tvrdenie. Odporca máza to, že sa vysporiadalo aj BSM a to minimálnou čiastkou, nie hodnotou bytu a to sumou 16.000,-
eur, ktoré doposiaľ nie sú zaplatené. Musel si zobrať úvery, ktoré spláca, na BSM je vedená exekúcia.
Odporca mu oznámil, že s matkou býva plnoletý syn, ktorý by jej mal prispievať. Ak niečo teraz zarobí,

tak mu to bude vyplatené najskôr v mesiaci júl a to mu neurobí priemer taký, aký mal pred Covid. Nevie o
tom, aby poberal pandemický príspevok z Rakúska, poberá ho z úradu vo výške 300,- eur. Ešte dodáva,
že odporca robí v malom zariadení, kde je šéfkuchár, a ešte je tam jeden pomocný kuchár, nejedná sa o
niekoľko hviezdičkový hotel. Tiež počas pandémie nemal šancu sa zamestnať, keďže všetky prevádzky
boli zatvorené.

16. Na pojednávaní dňa 13.8.2021 matka udávala, že otec platí výživné v sume 130,- eur od 11/2020,
akurát nezaplatil dlh z predchádzajúceho obdobia, naviac neplatil nič. Je evidovaná na úrade práce.

17. Na pojednávaní dňa 7.10.2021 :
1/právnazástupkyňamatkyudávala,žepodstatnázmenanastranemaloletejjeevidentnáaodôvodňuje

zvýšenie výživného. Podstatná zmena nastala aj u matky, je nezamestnaná, je na PN, je po cievnej
príhode. Skončila jej podpora v septembri, tento mesiac má ostať hluchý a od nasledujúceho mesiaca
bude poberať dávku v hmotnej núdzi. V dôsledku uvedeného bude mať problém uplatniť sa na trhu
práce. Čo sa týka otca, tak ten tú istú prácu vykonáva asi 15 rokov, tvrdí, že za ten istý plat, vie,
že postúpil, že mzdy išli hore. Keď lustrovala ponuky práce, tak práca šéfkuchára vychádza na 3.000

až 3.500,- eur mesačne. Jeho výdavky ako tvrdí sú 1.600,- eur mesačne, z čoho polovica sú úvery a
leasing na auto. Pričom tieto výdavky možno považovať za nehospodárne. Má za to, že by sa nemalo na
to prihliadať, keď je to nevyhnutné. Pokiaľ má na auto, tak má aj na platenie výživného vo výške, ktorú
žiada navrhovateľka. Navrhuje preto, aby sa vychádzalo z potencionálneho príjmu otca. Zdôrazňuje, že
okrem výživného, ničím na dcéru neprespieva, nestretáva sa s ňou, nekupuje jej darčeky na sviatky,

na Vianoce. Vyporiadanie BSM nijako nesúvisí s prejednávanou vecou, započítanie s výživným nie
je možné, navrhuje na to neprihliadať. Matka súhlasila so sumou 200,- eur, v prípade ak otec vyplatí
pozdĺžnosti na výživnom, inak žiada zvýšiť výživné ako uviedla v návrhu.
2/ kolízna opatrovníčka udávala, že návrh na zvýšenie výživného považujú za opodstatnený, pomery
na strane maloletej sa zmenili od posledného zvýšenia. Matka bola ochotná aj upustiť od tej sumy,

ktorú pôvodne navrhovala, ich návrh je zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne.
3/ matka udávala, že včera boli na kontrole na endokrinológii v Prešove s tým, že Emmke sa zmenil
stav. Má 3 výrastky na štítnej žľaze, funguje na 10%, má tam zápal. Budú musieť chodiť do Prešova
raz za 3 týždne, alebo raz mesačne na ultrazvuk. Potvrdenie zatiaľ nemá, výsledky budú zajtra, po ktoré
si musí ísť osobne.

18. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z., aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo
zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

21. Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
22. Podľa § 62 ods. 4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
23. Podľa § 62 ods. 5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
25. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.
26. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je
zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia

v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo
objektívne, vývojom životných nákladov.

27. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú Emmu zo strany otca rozhodované rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.11.2014 č.k. 5P/24/2012-210 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove zo dňa 15.4.2015 č.k. 18 CoP/2/2015-232, pričom vyživovacia povinnosť bola stanovená
sumou 130,- eur mesačne od 1.9.2012 do budúcna ( viď bod 5 ).

28. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov maloletej
a samotnej maloletej a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším spôsobom

prejavila v pomeroch niektorého z nich. Medzi rodičmi nebola sporná skutočnosť, že došlo k zmene
pomerov na strane maloletej, spornou ostala výška výživného ale najmä nesúhlas otca s jeho zvýšením
z dôvodu jeho nedostatočných finančných a majetkových pomerov.

29. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že :

1/ maloletá Emma momentálne navštevuje 2. ročník gymnázia ( v čase podania návrhu na stúpila do
1. ročníka ) v Bardejove. V spoločnej domácnosti žije so svojou matkou s ktorou má dobrý vzťah, ako
aj s dvoma dospelými súrodencami. Uviedla, že so svojím otcom sa nestretáva a nekomunikujú spolu
ani prostredníctvom telefónu či sociálnych sietí. O kontakt s otcom nemá záujem a nevedela sa vyjadriť
ani k tomu, či by sa s ním vôbec chcela stretnúť. S nástupom na strednú školu mala výdavky na nové

knihy, pomôcky v sume min. 100 eur. Na rodičovský príspevok v škole sa platí 30 eur ročne. Bude
tiež potrebovať potreby na telesnú výchovu. Vo voľnom čase sa zúčastňuje krúžkov, ktoré škola má v
ponuke. Inak má mesačné výdaje : strava 100 eur, strava v škole 25 eur, kredit 10 eur, poplatok na
angličtinu 30 eur, na nemčinu 15 eur, oblečenie a obuv 70 eur, hygiena 20 eur ( používa
špeciálne šampóny kvôli dlhým vlasom ), poistenie 28,80 eur. Ďalšie bežné výdaje má na kozmetiku,

ženské potreby ( aj cca 50 eur mesačne ). Uvedené činí cca 348 eur mesačne ( okrem zabezpečenia
bývania a ďalších spoločných potrieb na domácnosť, ktoré sú uvedené nižšie pri hodnotení pomerov
matky ). Oblečenie a obuv jej matka zakupuje sezónne, podľa potreby, ale keďže rastie, mení sa jej
hmotnosť, tak musí šatstvo a obuv obmienať každé ročné obdobie, vždy potrebuje niečo nové na
oblečenie. Matka uvedené popísala dosť podrobne. Taktiež potrebovala počítač, ktorý jej mama

zakúpila, ale kvôli technickej poruche ho vrátili. Ako darček na Vianoce 2020 jej matka zakúpila telefón
za cenu 239,90 eur. Zvýšené výdaje má maloletá v súvislosti s jej zdravotným stavom a to poruchou
štítnej žľazy, v dôsledku čoho užíva lieky ( 2 eurá mesačne ), vitamíny ( cca 20 eur mesačne ) potrebuje
upravenú stravu, pohybové aktivity ( zakúpené pomôcky na cvičenie cca 50 eur ), s tým súvisia aj
výdaje na cestovné do ambulancie v Prešove a pod.. Chodí aj na liečenia do kúpeľov. Tiež prekonala

ochorenie Covid 19, s čím súviseli zvýšené výdaje matky na lieky a vitamíny. Samozrejme v tomto veku
má výdaje na školské výlety, kino, kultúrne podujatia, posedenie s kamarátkami a iné veci, súvisiace
s jej dospievaním.
2/matkažijev1izbovombytespoločnesmaloletoudcérouEmmou,ktorýEmmazdedilapostarejmame,
ktorý je vkusne a útulne zariadený. Matka bola do 04/2021 zamestnaná v spoločnosti TAMIPOL, s.r.o. s

priemernýmmesačnýmpríjmomcca 520,-eur včistom(zaobdobieod05/2020do03/2021). Zdôvodu
zmeny pracovných podmienok dala matka výpoveď a od 1.5.2021 je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Od 12.5.2021 do 2.9.2021 poberala dávku v nezamestnanosti s denným vymeriavacím
základom vo výške 8,05135 eur, iné dávky nepoberala. Bola práceneschopná pre cievnu príhodu a
pre ochorenie Covid 19 ( do 1.5.2021 ). V dôsledku uvedeného bude mať problém uplatniť sa na trhu

práce. Jej mesačné výdaje sú : bývanie 140 eur, TV 12 eur, internet 9 eur, telefón - paušál 15 eur
( plus 11 eur za telefón na splátky ) , strava 100 eur, lieky 40 eur, hygiena a oblečenie - minimálne výdaje,
benzín 70-100 eur, čistiace a pracie prostriedky cca 50 eur. Ročne platia daň za byt 25 eur a poplatok
za komunálny odpad 60 eur, poistenie vozidla 91,20 eur ( k dispozícii od sestry ), údržba auta. Ichmesačné výdavky sú cca 600 - 700,- eur. Keď príjem nepostačuje, finančne im stále pomôže syn, alebo
jej sestra. Syn nakúpi aj veci pre Emmu. Uviedla, že teraz už otec platí stanovené výživné. Nad rámec
výživného otec neprispieva, ani na sviatky. Dlh má na dlžnom výživnom plynúceho z predchádzajúceho

rozhodnutia. Navymoženiedlžnéhovýživného jevočiotcovimaloletej vedenáexekúcia. Poukazovala
na skutočnosť, že otec s dcérou nie je v žiadnom kontakte. Tvrdí, že otec sa maloletú vôbec nezaujíma.
Nespomenie si na jej narodeniny, meniny či Vianoce, ani jej neprispeje darčekom. Matka sa smaží jej
nahradiť oboch rodičov, na narodeniny zabezpečiť aspoň posedenie dcéry s kamarátkami. S otcom
komunikuje len v nevyhnutných veciach. Spochybňovala príjem otca v zahraničí, podľa jej názoru je

vyšší a stravu a ubytovanie má zadarmo u zamestnávateľa. Voči matke sú vedené dve exekúcie a to
vo vzťahu k oprávneným - otcovi ( z uzavretého zmieru ) a Sociálnej poisťovni.
3/ súd konštatuje, že tieto výdavky matky a maloletej sú akceptovateľné, primerané terajším životným
nákladom na život a základne životné potreby, školské pomôcky, zamestnanie, zdravotný stav a s
tým súvisiacu liečbu ( lieky, strava, oblečenie, hygiena, či dochádzka k lekárovi v Prešove a pod. ).
O výdavkoch a príjmoch matka predložila súdu relevantné dôkazy, z ktorých uvedené skutočnosti

vyplývajú ( viď vyššie odôvodnenie ).
4/ otec maloletej žije spolu s priateľkou a mal. dcérou H., U.. XX.X.XXXX v
rodinnom dome v Dlhej Lúke a starými rodičmi maloletej Vivien, ktorým rodinný dom patrí. Za bývanie
platí sumu 100,- eur mesačne. Priateľka otca je nezamestnaná a jej jediným príjmom je rodinný
prídavok vo výške 24,90 eur mesačne. Otcovi teda pribudla vyživovacia povinnosť k mal. Vivien. Otec

je zamestnaný v Rakúsku ako kuchár, avšak jeho práca je sezónna. V zahraničí pracuje po dobu 3
mesiacov a následne je 3 mesiace na Slovensku, pričom je v tom čase evidovaný na úrade práce, no
nepoberá žiadnu dávku. Príjem z pracovnej činnosti má otec vo výške 1.500,-EUR - 1.700,- mesačne,
čo vyplýva z predložených potvrdení o príjme, resp. jeho tvrdení. Prídavok z Rakúska nepoberá,
nakoľko doposiaľ nesplnil podmienky na poberanie prídavku. Pracoval v období 07/2020-09/2020,

06/2021-9/2021. Podporu poberal v období od 12/2020 do 4/2021 v sume 300 ,- eur mesačne. V
evidencii uchádzačov o zamestnanie bol odo dňa 20.10.2020, tvrdí, že aj za obdobie od 1.10.2021
( avšak bez predloženia potvrdenia o uvedenom ). Poukazoval na koronakrízu v sektore, v ktorom
pracuje a nemožnosť pracovať. Momentálne nevie, kedy sa opäť vráti do práce. V dôsledku uvedeného
sa musel prispôsobiť a uskromniť. Jeho výdaje sú : bývanie 100,-eur, telefón 40,- eur, TV 16,-

eur, internet 12,-eur, strava v domácnosti 300,- eur, PHM 150,- eur, úver 400,- eur, oblečenie a
obuv 100,-eur, hygiena - 100,-eur, poistenie maloletej Vivien - 60,- eur, v čase jeho práce v zahraničí
si hradí bývanie aj tam ( 500-600 eur mesačne ). Nevlastní majetok väčšej hodnoty. Býva v dome
rodičov svojej družky, kde im bolo umožnené prerobiť si bývanie, do čoho investoval prostriedky. Tvrdil,
že očakával vyrovnanie zo strany matky, k čomu nedochádzalo, preto bol nútený tieto investície kryť

zo spotrebných úverov, pričom výška splátok úverov, ktorú uhrádza je 400 eur ( aktuálne zostatky 5.
úverov činia 16.221,- eur ). Taktiež vlastní auto Kia Sportage ma leasing, ktorý platí mesačne 372,-
eur. Tvrdil, že o svoje deti má záujem, svedčí o tom vynikajúci vzťah s dospelým synom a dcérou, s
ktorými je v dennom kontakte. Vzťahy s mal. Emmou sa hlboko narušili v dôsledku správania matky a
sú narušené aj vo vzťahu k dvom súrodencom, čo je dôvodom, prečo sa otec s dcérou nestretáva, lebo

tá ho odmieta. Okrem výživného na Emmu, ktoré zasiela, ničím navyše neprispieva a nekupuje ani
darčeky na Vianoce či sviatky. Komunikácia medzi otcom a matkou maloletej Emmy taktiež nefunguje
a čiastočne informácie ohľadom maloletej Emmy má otec od staršej dcéry, s ktorou má dobrý vzťah a
navštevujú sa. Poukazoval na to, že jeho priemerný mesačný príjem v sume 866 eur v roku 2020, do
09/201 by to bolo 844 eur mesačne, teraz ak sa nezamestná to bude v priemere cez 600 eur mesačne.

Odporca je už v strednom veku a manuálne brigády nielen pre vek, ale tiež pre vážne problémy s
chrbticou nemôže vykonávať, aj keby chcel. Nesúhlasil so zvýšením výživného. Podľa neho je terajšie
výživné postačujúce, uvažuje skôr o jeho znížení. Na výživnom má participovať aj matka, suma 260
eur je postačujúca.
5/ kolízny opatrovník poukazoval na skutočnosť, že od posledného určenia výživného na maloletej

uplynula dlhá doba, pomery na strane maloletej sa zmenili. Návrh matky považujú za opodstatnený a
navrhlivýživnézvýšiťnasumu200,-eurmesačne. Poukazovalnavykonanéšetreniepomerovmaloletej
a jej rodičov
6/ súd vyslovil svoj predbežný právny názor na vec a teda, že došlo k zmene pomerov na strane
maloletej ( skrz veku, doby, ktorá uplynula od posledného rozhodovania, stredná škola maloletej, jej

zdravotný stav ) ako aj na strane jej rodičov, ktoré odôvodňujú zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom
pre maloletú. Výška výživného bude predmetom rozhodnutia súdu.30. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu o výške
výživného ( od roku 2012 rozsudkom tunajšieho súdu z roku 2014 ako je vyššie uvedené )
došlo k takej zmene pomerov na strane maloletej, ako aj jej rodičov, ktorá odôvodňuje rozhodnúť

o zmene výšky vyživovacej povinnosti otca k maloletej. V čase úpravy, ktorá prebiehala v tom
čase ( sp. zn. 5P/24/2012 ) mala maloletá Emma 8 -10 rokov, nastúpila dňa 1.9.2011 do 1.
roč. základnej školy a od 1.9.2014 do 4. roč. základnej školy. Mala zdravotné problémy ( liečená
na endokrinológii, gastroenterologickej amb., neurológii, psychologickej amb. ). Navštevovala rôzne
krúžky. Matka pracovala ako opatrovateľka v Rakúsku s príjmom cca 700 eur mesačne. Otec mal byť

zamestnaný v Rakúsku v hoteli s príjmom od cca 1.000 - 1.360,- eur mesačne. Istý čas pomedzi
sezónu bol nezamestnaný. Výdavky mali obaja na zabezpečenie životných potrieb, u mal. zvýšené pre
zdravotný stav. Otec platil lízing 243 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť mali obaja len k mal. Emme.
Mal. vlastnila byt, ktorý získala od svojej starej matky. Nástupom maloletej na strednú školu / 1. a 2.
ročník/znamenajúnepochybne výraznúzmenupomerovnastranemaloletej. Rovnakoakozvýšeniejej
veku na 16-17 rokov. Už len zvýšením jej veku sa bez pochýb zvýšili výdaje maloletej na stravu ( okrem

iného aj na lieky súvisiace s jej nepriaznivým zdravotným stavom ), ošatenie, hygienu, školské potreby,
mimoškolskú činnosť ( krúžky, šport ) a nepochybne výdaje súvisiace aj s kultúrnym, aj spoločenským
vyžitím dievčaťa v tomto veku. Jej výdavky boli vyčíslené v primeranom rozsahu. Súd zhodnotil jej
vyčíslenénáklady za oprávnenévýdaje(možnoažnavýdavoknaoblečenie,ktorýjetrochanadnesený,
súd považuje za oprávnený výdavok do sumy 50 eur mesačne ), a určené výživné zo strany otca ich

už nepokryje ani z polovice. Časť výdavkov je hradených z výživného ( od podania
návrhu otec neprispieva nad rámec určeného výživného, len výživným stanoveným ), ostatné výdavky
sú hradené matkou mal. ( ubytovanie a ďalšie výdavky ), resp. občas bratom maloletej. Otec taktiež
neprispieva dcére na darčeky na sviatky, či Vianoce. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti,
že matka sa o maloletú osobne stará výlučne sama a že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k

maloletej. Je tiež pravdou, že matka sama zo svojho príjmu nepokryje všetky svoje výdaje a výdavky
maloletej. Zároveň súd na strane otca postráda záujem o maloletú, taký ako by sa od rodiča očakávalo.
Možno konštatovať, že k zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej, keďže pracovala s nižším
príjmom ako v minulosti, avšak od 1.5.2021 je nezamestnaná a má zdravotné problémy. Otec je
zamestnaný v zahraničí, prácu vykonáva sezónne. K zmene jeho zamestnania nedošlo, aj predtým

pracoval v zahraničí, došlo k zvýšeniu jeho príjmu. Vzhľadom k pandémii Covid 19 došlo k obmedzeniu
prevádzokvzahraničíatýmajnemožnostiotcapracovaťvdôsledkučohoboldlhšiudobunezamestnaný
a poberal pandemický príspevok. K zmene jeho pomerov došlo v tom, že mu pribudla vyživovacia
povinnosť k mal. Vivien. Deklaroval výdaje v sume cca 1.650,- eur mesačne ( vrátane úverov a lízingu v
sume 772 eur mesačne ! ). Jeho bežné výdaje sú akceptovateľné, aj keď je súd názoru, že na úhrade

niektorých z nich sa má podieľať aj jeho priateľka, s ktorou zdieľa domácnosť, rovnako ako na výžive
mal. Vivien. Tiež si má prácou príjem zabezpečiť. Avšak čo sa týka splácania úverov formou splátok
v sume 772 eur mesačne, tieto sú značne vysoké a otec musí mať dostatok finančných prostriedkov,
aby ich splácanie mesačne zabezpečil. Otázkou je aj dôvodnosť , či nevyhnutnosť ich vynaloženia
( finančné prostriedky na rekonštrukciu cudzej nehnuteľnosti, nové motorové vozidlo a pod. ). Súd

je tiež názoru, že aj štúdium na strednej škole sú pomerne nákladné, rovnako aj záujmová činnosť
maloletej. Je tiež nepochybné, že od roku 2012-2014, kedy bolo naposledy rozhodované o výživnom
došlo objektívne k rastu životných nákladov, v poslednej dobe badateľne. V konečnom dôsledku, zmenu
pomerov na strane maloletej doznal aj otec, avšak s poukazom na ním deklarovanú jeho majetkovú a
finančnú situáciu, navrhoval návrh zamietnuť. Rovnako tvrdil, že suma 130 eur mesačne je dostačujúca.

S týmto tvrdením však súd nesúhlasí a to z vyššie, či nižšie uvedených dôvodov.

31. Na základe zistených skutočností je súd názoru, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd preto s
prihliadnutím na schopnosti a možnosti rodičov maloletej a na odôvodnené ( primerané ) potreby

maloletej, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, počnúc dňom 2.9.2020 do budúcnosti (vek, tomu
primerané záujmy, potreby, stredná škola ) rozhodol tak, že zvýšil výživné zo strany otca na
maloletú Emmu zo sumy 130,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne, čím zmenil rozsudok
Okresného súdu Bardejov zo dňa 18.11.2014 č.k. 5P/24/2012-210 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 15.4.2015 č.k. 18 CoP/2/2015-232 v jeho výroku o výživnom pre maloletú Emmu.

Suma 200,- eur sa súdu javila ako primeraná zisteným pomerom. Aj pôvodným rozhodnutím súdu bolo
zvýšené výživné zo sumy 80,- eur na sumu 100,- eur mesačne, tj. o 50 eur mesačne naviac ( pričom
sa menilo pôvodné rozhodnutie po kratšej dobe ako teraz ). Pričom teraz súd navýšil s ohľadom na
ubehnutú dobu od posledného rozhodovania o výške výživného, o sumu 70,- eur mesačne. Pričomuvedená suma jednoznačne kopíruje zvýšené životné náklady, ku zvýšeniu ktorých došlo z objektívnych
dôvodov ( zvýšenie cien energií, stravy a pod. ). Súd zvážil najmä príjmové možnosti a nespochybnené
schopnosti otca a odôvodnené potreby mal. ( aj s prihliadnutím na vyššie udávané skutočnosti ), pričom

dospel k záveru, že najmä k možnostiam a schopnostiam otca je dôvodný návrh na zvýšenie výživného
namaloletejvuvedenejsume,počnúcdňomuvedenýmvnávrhu. Uvedenásumazodpovedápríjmovým
pomerom otca a ním udávaným výdajom a odôvodneným potrebám maloletej a pokryje jej výdavky
spojené so štúdiom a jej ďalšími potrebami trocha viac ako v jednej polovici. Súd v tomto poukazuje
aj na ust. § 62 ods. 2 ZR a teda, že výška výživného pre dieťa sa odvíja od schopností a možností ich

rodičov, ako aj to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojho rodiča, pričom má súd zato, že
zárobok v Rakúsku ( aj pri sezónnych prácach, aj počas terajšieho obdobia Covid 19 ) umožňuje dieťaťu
sa na nej podieľať a určiť výživné v stanovenej výške. Zo svojho príjmu ( a pri tvrdených výdavkoch na
úvery mesačne ) bez problémov otec zaplatí stanovené výživné a pokryje svoje nevyhnutné výdavky.
Zvýšenie výživného o 70,- eur mesačne znamená jeho jedno - dvojdňový zárobok a to neohrozí jeho
fungovanie žiadnym spôsobom. A to aj pri prihliadnutí na skutočnosť, že otec má ďalšiu vyživovaciu

povinnosť. Rovnako súd poukazuje na § 62 ods. 4 ZR ( výlučná osobná starostlivosť matky o mal. )
a skutočnosť, že otec sa o dieťa nezaujíma, nestretáva sa s ňou, nekontaktuje ju, ani si nespomenie na
jej sviatky, či Vianoce, nekúpi jej darček a pod.. Tým, že sa osobne otec nepodieľa na výchove dieťaťa,
je nutné to premietnuť do výšky výživného. Naviac o výške výživného bolo naposledy rozhodované
pred 7 rokmi ( spätne o dva roky ). Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že otec ako muž, má oveľa

širšie možnosti na zárobok, ako matka, ktorej sa zhoršil zdravotný stav. Aj preto je nutné preniesť
vyššiu mieru zodpovednosti za výživu maloletej na otca. Súd chápe situáciu s pandémiou Covid 19,
ale ak má otec finančné prostriedky na udávané výdaje, tak si musí nájsť aj finančné prostriedky na
výživu svojej staršej dcéry. Naviac motorové vozidlo kupoval v čase pandémie, v októbri 2020, teda mal
vedomosť o tejto situácii, o situácii týkajúcej sa práce, zárobku, zrejme aj o prebiehajúcom konaní o

zvýšenie výživného ( doručený návrh otcovi dňa 14.10.2020 ). Aj napriek uvedenému bolo zakúpené
motorové vozidlo s lízingovou splátkou 372,- eur mesačne. Preto je súd názoru, že stanovená výška
zvýšeného výživného je plne v súlade so zistenými skutočnosťami a v žiadnom prípade neohrozí život
otca maloletej. Takto určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného,
prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie.

32. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Z týchto dôvodov
súd neprihliadal ani na argumentáciu matky a otca udávanú v konaní, keďže ju súd vyhodnotil ako
nedôvodnú, rovnako ako aj návrh matky ohľadom dlžného výživného, keďže uvedené si matka môže
príp. vymáhať v exekúcii, keďže o uvedenom súd rozhodol predchádzajúcim rozhodnutím ( exekúcia

o vymoženie výživného na základe pôvodného súdneho rozhodnutia naviac prebieha ). V tomto
rozhodnutí sa súd zaoberá len dlžným výživným za dobu odo dňa priznania zvýšeného výživného.

33. Na záver súd dodáva, že výživné pre dieťa je prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred
neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov. Výživné pre deti je zákonnou povinnosťou rodičov a trvá do

času, kým nie sú schopné sa sami živiť, čo v tomto prípade trvá, keďže maloletá je študentkou strednej
školy a teda týmto sa sústavne vzdeláva a pripravuje na budúce povolanie. Zároveň súd udáva,
že podmienky na zvýšenie výživného boli dané už oveľa skôr, ako bol návrh matkou podaný ( napr.
pri nástupe maloletej na druhý stupeň základnej školy ). Ak má otec dostatočné množstvo finančných
prostriedkovnazaplatenieúverovlízingu (otázkoujeajichnevyhnutnosťapod.),musíichmať dostatok

finančných prostriedkov na svoje výdaje a ich zaplatenie a tým aj na výživné pre svoje dieťa. Tým viac,
že nezabezpečuje žiadnym spôsobom osobnú starostlivosť o dieťa a nezaujíma sa o neho tak, ako by sa
od rodiča očakávalo ( napr. nestretávaním sa s ňou, nezáujmom o jej výsledky v škole, zdravotný stav,
či spomenutím si na jej narodeniny, či Vianoce ). Naviac konanie o vyporiadanie členského podielu z
družstva a finančné nároky rodičov voči sebe navzájom nesúvisia s týmto konaním ako takým.

34. Vzhľadom k tomu, že ku dňu rozhodnutia súdu o zvýšení výživného na maloletú Emmu vznikol dlh
na výživnom, bolo potrebné ho vyčísliť a rozhodnúť o ňom.
Dlh na výživnom na maloletú Emmu Adama za obdobie od 2.9.2020 ( odo dňa priznania zvýšeného
výživného ) do 7.10.2021 ( ku dňu rozhodnutia súdu ) je vo výške 979,89 eur ( 29 dní za mesiac

9/2020 x 2,41 eur/deň = 69,89 eur + 13 mesiacov x 70 eur = 910,- eur; suma 70 eur predstavuje
rozdiel medzi pôvodným a zvýšeným výživným x doba, za ktoré nebolo zvýšené výživné uhradené ).
Platby naviac na výživnom v rozhodnom období neboli zistené a ani tvrdené rodičmi.35. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej otcovi v dlžnom výživnom týmto rozsudkom určil v súlade
s § 232 ods. 3,4 C.s.p., pričom určil dlhšiu lehotu na plnenie s ohľadom na výšku dlžného výživného
a nutnosť hradenia bežného výživného v stanovenej výške. S ohľadom na uvedené súd určil 4 lehoty

na úhradu dlžného výživného v splátkach a to v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,
v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, v lehote 9 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku a v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania s
plnením ktorejkoľvek splátky riadne a včas, nastane splatnosť celého dlhu. Súd prihliadol
na skutočnosť, že otec pracoval v zahraničí ( a zrejme aj bude naďalej ak to situácia dovolí ) a teda sa

predpokladá jeho vyšší príjem a teda bude v jeho schopnostiach a možnostiach v stanovených lehotách
dlh uhradiť. Jedná sa o finančné prostriedky patriace maloletej.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §

365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.