Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/191/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117224004
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117224004.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu-sudcovJUDr.AmáliePaulerovejaJUDr.RóbertaUrbana,vsporežalobcu:C.E.,nar.X.X.XXXX,
U. T. XXX/XX, Q., proti žalovanému: Mgr. C. E., nar. XX.X.XXXX, U. E. T. XXX/XX, Q., v štádiu konania
o nejasnom podaní, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 17C/50/2017-121
zo dňa 5.3.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Stranám sporu n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako „súd prvej inštancie“) pri aplikácii § 127
ods. 1, § 132 ods. 1, 2, § 133 ods. 1, § 397, § 403, § 404 v spojení s § 129 ods. 1, 3, 4 a § 413 ods.

1 CSP (všetky citované v napadnutom uznesení) odmietol podanie žalobcu doručené tamojšiemu súdu
dňa 31.8.2015.
2. Vychádzal z toho, že dotknuté podanie bolo podľa obsahu posúdené ako žaloba na obnovu konania.
Uznesením zo dňa 22.8.2017 bol žalobca vyzvaný, aby odstránil vady podania v lehote 10 dní pod
následkom odmietnutia predmetného podania, pričom bol (súdom) riadne poučený o tom, ako má
podanie opraviť a doplniť. Výzva na odstránenie vád podania bola žalobcovi náležite doručená dňa

6.9.2017, žalobca však v súdom určenej lehote, resp. ani do času rozhodovania súdu prvej inštancie
vady neodstránil.

3. Nadväzne okresný súd vymedzil, že v sporovom súdnom konaní, ovládanom dispozičnou zásadou,
žalobca určuje predmet a rámec konania pred súdom označením účastníkov konania na strane žalobcu
a žalovaných, opísaním skutkových okolností, na základe ktorých uplatňuje svoj nárok a uvedením

žalobnej žiadosti, t.j. toho, čoho sa podaným návrhom konkrétne a jednoznačne domáha.
4. V kontexte opísaného súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca neodstránil vytýkané vady podania
a to rozsah, v akom napáda uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/36/2011-601 zo dňa 25.2.2014,
riadne opísanie dôvodov obnovy konania, skutočnosti ktoré svedčia o tom, že žaloba o obnovu konania
bola podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvod žaloby o obnovu konania preukázať a čoho sa žalobou
na obnovu konania domáha. S poukazom na uvedené dospel k záveru, že podanie žalobcu trpí vadami,

pre ktoré nie je možné pokračovať v konaní a preto podanie žalobcu odmietol.

5. Vo vzťahu k tomuto uzneseniu učinil žalobca podanie, v ktorom uviedol, že obdržal uznesenie (č. k.
17C/50/2017-121), v ktorom sa mu dáva možnosť odvolať sa. Na základe toho sa odvoláva s tým, aby
mu súd dal možnosť doplniť v lehote do 30 dní dôvody, nakoľko si spis musí preštudovať za spolupráce
niektorého z advokátov, nakoľko spis je obsiahly, má viac ako 600 strán.6. V reakcii na opísané okresný súd uznesením č. k. 17C/50/2017-126 zo dňa 2.4.2019 ako nedôvodný
zamietol (§ 122 CSP) návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania.
7. Následne uznesením č. k. 17C/50/2017-128 zo dňa 3.4.2019 žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní

doplnil svoje podanie o odvolací návrh, o označenie rozsahu, v akom rozhodnutie napáda, o predloženie
potrebného počtu rovnopisov podania. Žalobca na opísanú výzvu nereflektoval.

8. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
9. Všetky uvedené náležitosti odvolania musia byť splnené súčasne, ak chýba ktorákoľvek z nich,
nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000 z
6.9.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným
postupom“, t. j. postupom, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.
10. Podľa § 373 ods.1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Z predostretého podania žalobcu nie je predovšetkým (odhliadnuc od vád označených okresným
súdom v bode 7 tohto odôvodnenia) vôbec možné vymedziť odvolacie dôvody, t.j. z akých dôvodov

považuje za nesprávny určujúci záver formulovaný okresným súdom - existencia vád (podania), pre
ktoré nemožno pokračovať v konaní.
12. V zmysle explicitného zákonného príkazu (citované ustanovenie § 373 ods. 1 CSP) platí v prípade
absencie odvolacích dôvodov výnimka z povinnosti vyzývať na odstránenie vád odvolania. Chýbajúce
dôvody tak môže odvolateľ doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP), k

čomu však v súdenej veci nedošlo.
13. Nadväzne (pozri tiež Števček, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. C.H.Beck, 2016, str.
1256) odvolací súd nemôže postupovať inak, než takéto (neobsahujúce dôvody odvolania) odvolanie
bez ďalšieho odmietnuť v zmysle § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že nespĺňa zákonom predpísané/
požadované náležitosti odvolania.

14. Nad bezprostredne nevyhnutný rámec možno dodať, že v príkrom rozpore s obsahom spisu je
tvrdenie „odvolateľa“, že sa musí oboznámiť s obsahom spisu, ktorý je obsiahly, nakoľko má viac ako
600 strán. Obsah spisu v čase rozhodovania odvolacieho súdu predstavoval 156 strán, pričom absolútnu
väčšinu tvoria podania žalobca, t. j., ich obsah mu musí byť známy.

15.Otrováchodvolaciehokonania(onárokunane)rozhodolkrajskýsúdtak,žestranámsporunepriznal
ichnáhradu.Odvolateľnemalvtomtoštádiukonaniaúspech,pretomunáhradatrovkonanianeprináleží.
Naproti tomu druhej procesnej strane nijaké trovy konania v súvislosti s neúplným odvolaním nevznikli.
Z tohto dôvodu odvolací súd súhrnným výrokom nepriznal nárok na náhradu trov žiadnej zo sporových

strán.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,

že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,
v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti
podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.