Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014244
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3119014244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Mariána Dunčka a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanej B. V., nar. XX.X.XXXX v
X., bytom B. T. nad P., t. č. v inej veci vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Leopoldov, trestne stíhanej pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné

a obžalovaného T. U., nar. X.XX.XXXX v O., bytom O. O., S. XXX/X, trestne stíhaného pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí dňa 30. júna 2020 prejednal
odvolania obžalovaných B. V. a T. U. proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/27/2019 zo
dňa 29. októbra 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) d) Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu vo vzťahu k

obžalovanej B. V. a vo výrokoch o uloženom treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu
k obžalovanému T. U..

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/27/2019 zo dňa 29. októbra 2019 bola obžalovaná
B. V. uznaná vinnou v bodoch 1. a 2. zo spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, v bodoch 3. a 4. z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a
v bode 6. samostatne z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b)

Trestného zákona a obžalovaný T. U. bol uznaný vinným v bode 4. a 5. zo spáchania pokračovacieho
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na skutkovom základe, že:

1.) dňa 13.05.2018 v čase o 15.01 hod. prišli obvinení S. a V. po prechádzajúcej dohode do predajne
spoločnosti Fast Plus, spol. s.r.o., so sídlom Na pántoch č. 18, Bratislava, prevádzka Planeo Elektro,

na adrese Dubnica nad Váhom, Obchodná č. 4062/8 odkiaľ' odcudzili 1 kus Bluetooth slúchadlá zn.
JVC v hodnote 69,90 €, 1 kus auto držiak na mobilný telefómn zn. Yenkee v hodnote 8,99 €, 1 kus
Power bank 6000 mAh zn. Yenkee v hodnote 17,99 €, 1 kus Abyssus V2 herná myš zn. Razer v hodnote
49,99 € a 1 kus DeathAdder Elite gaming mouse zn. Razer v hodnote 79,99 € a to takým spôsobom,
že si postupne uvedený tovar vložili do náplecných tašiek, ktoré mali prevesené cez ramená a prešli
cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím poškodenej spoločnosti Fast Plus, spol. s.r.o. spôsobili škodu

vo výške 226,86 €,2.) dňa 27. 07. 2018 v čase o 19.11 hodine v predajni obchodného domu Kaufland v Dubnici nad Váhom,
Továrenská ulica číslo 4202/75 obvinení S. a V. po prechádzajúcej dohode odcudzili 3 kusy fliaš alkoholu
značky Jack Daniels 0,5 I v celkovej hodnote 59,97 € a 1 kus Tullamore Dew 0,7 I v hodnote 10,99

€ a to tým spôsobom, že z predajného regálu s alkoholom si do nákupného vozíka vložili 4 kusy fliaš
alkoholu zn. Tullamore Dew 0,7 I a 3 kusy fliaš Jack Daniels 0,5 l, následne prešli do oddelenia so
slanými pochutinami, kde si tovar z nákupného vozíka preložili do svojich tašiek a s takto schovaným
tovarom sa presunuli k pokladničnej zóne, kde z dôvodu, aby nevzniklo podozrenie sa rozhodli zaplatiť
3 kusy fliaš alkoholu zn. Tullamore Dew 0,7 l, ktoré vyložili z tašiek do nákupného vozíka a následne na

pokladničný pás, za tieto riadne zaplatili, ale za tovar schovaný v taškách nezaplatili a bez zaplatenia
tovaru prešli cez pokladničnú zónu, čím tak
odcudzením uvedeného tovaru vznikla spoločnosti Kaufland Slovenská republika, V.O.S., IČO:
35790164 so sídlom Trnavská cesta 41/A, Bratislava, prevádzka obchodný dom Kaufland, Továrenská
ulica 4202/75, Dubnica nad Váhom škoda vo výške 70,96 €, pričom obvinenému S. dňa 16.05.2018 bola
uložená bloková pokuta vo výške 10,- € zaplatená na mieste, číslo bloku X za spáchanie priestupku proti

majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch a obvinenej V. dňa 03.03.2018 bola
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20,- €, číslo bloku XXXXXXXX za spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch a tiež bola
odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.06.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 15.06.2018, pod číslom konania 0T 28/18 za prečin krádež podľa § 212 odsek 2

písmeno f) Trestného zákona,

3.) dňa 31. 08. 2018 v čase o 11.50 hod. obvinení S. a V. po prechádzajúcej dohode vošli do obchodného
domu Kaufland v Trenčíne na Električnej ulici č. 2364, kde obvinená B. V. stála pri regáli so sladkosťami a
vložila do batohu 25 kusov bonboniér značky Merci, každá o hmotnosti 250 g, kde takto naplnený batoh

nechala voľne položený na predajnej ploche a odišla z predajne von, pričom obvinený Y. S. spomínaný
batoh vzal, kde po ceste von z predajne si ešte vložil jednu plechovku energetického nápoja značky Red
Bull o objeme 0,25 I do vrecka svojich nohavíc a následne prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,
čím spoločnosti Kaufland Slovenská republika v. o. s., so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 41/ A
vznikla škoda vo výške 126,14 €, pričom obvinenému Y. S. dňa 16.05.2018 bola uložená bloková pokuta

vo výške 10,- € zaplatená na mieste, číslo bloku B XXXXXX za spáchanie priestupku proti majetku a
obvinenej B. V. dňa 03.03.2018 bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20.- €,
čísloblokuXXXXXXXXzaspáchaniepriestupkuprotimajetkuatiežbolaobvinenáV.odsúdenátrestným
rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
15.06.2018, pod číslom konania 0T 28/18 za prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného

zákona,
4.)dňa03.09.2018včaseo11:30hod.vobchodnomdomeKauflandTrenčín,naElektričnejuliciČ.2314
obvinení U. a V. po prechádzajúcej dohode prišli k regálu so sladkosťami, kde do pripraveného čierneho
ruksaku a následne prinesenej čiernej cestovnej tašky vložili 40 kusov bonboniér zn. Merci v hodnote
4,99 € za kus s tým, že obvinená V. uvedené tašky preniesla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia

a pred predajňou Kaufland ich odovzdala obvinenému U., čím svojim konaním spôsobili poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, V.O.S., IČO: 35790164 so sídlom Trnavská cesta 41/A,
Bratislava škodu vo výške 199,60 €, pričom obvinenému U. bola dňa 31.08.2018 uložená bloková pokuta
vo výške 30,- € zaplatená na mieste, číslo bloku XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX za spáchanie
priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch a obvinenej V. dňa

03.03.2018 bola uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 20,- €, číslo bloku XXXXXXXX
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch a
tiež bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.06.2018, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2018, pod číslom konania 0T 28/18 za prečin krádež podľa § 212
odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

5.) dňa 16.09.2018 v presne nezistenom čase v poobedných hodinách zo spoločnej chodby na treťom
poschodí bytového domu nachádzajúceho sa na adrese Trenčín, 28. októbra 17 obvinení S. a U. po
prechádzajúcej dohode odcudzili tam stojaci neuzamknutý cestný bicykel značky Look Pro Team 586, s
výrobným číslom T R, čím spôsobili majiteľovi bicykla H. P., trvalé bytom O., XX. C. č. XXXX/XX škodu

vo výške 2.650 €,

6.) dňa 07.11.2018 v čase 020: 15 hod. obvinená V. prišla do predajne obchodného domu Kaufland
v Trenčíne na ulici Električnej č. 2314, kde z regálu vzala obuv zn. Adidas šport v hodnote 37,99 €,následne si túto obuv obula a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobila poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, V.O.S., IČO: 35790164 so sídlom Trnavská cesta 41/A,
Bratislava škodu vo výške 37,99 €, pričom obvinenej V. dňa 03.03.2018 bola uložená bloková pokuta

nezaplatená na mieste vo výške 20,- €, číslo bloku XXXXXXXX za spáchanie priestupku proti majetku
podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/90 Zb. o priestupkoch a tiež bola odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 15.06.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2018,
pod číslom konania 0T 28/18 za prečin krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona.

Obžalovaná B. V. bola za to odsúdená podľa § podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n)
Tr. zákona, podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona, s poukazom na § 42
ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 3 Tr. zákona na súhrnný a spoločný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky
nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona okresný súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona okresný súd zároveň zrušil výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného
súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T/28/2018 zo dňa 15.06.2018, právoplatný dňa 15.06.2018, trestného
rozkazu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0T/28/2018 zo dňa 11.09.2018, právoplatný dňa 11.09.2018,
trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 0T/198/2018 zo dňa 14.11.2018, právoplatný
dňa 14.11.2018, trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 3T/112/2018 zo dňa 07.03.2019,

právoplatný dňa 01.06.2019, trestný rozkaz Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 8T/11/2019 zo dňa
03.04.2019, právoplatný dňa 23.05.2019, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný T. U. bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona,

podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, podľa § 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona okresný súd obžalovaného pre výkon
trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodená spoločnosť FAST PLUS, s. r. o., 831 06 Bratislava, Na

pántoch 18, v zast. L. I., nar. XX.XX.XXXX; poškodená spoločnosť KAUFLAND SR, v. o. s., Bratislava,
Trnavská cesta 41/A v zast. L. W., nar. XX.XX.XXXX; poškodená spoločnosť KAUFLAND SR, v. o. s.,
Bratislava, Trnavská cesta 41/A v zast. H. P., nar. XX.XX.XXXX; poškodená spoločnosť KAUFLAND
SR, v. o. s., Bratislava, Trnavská cesta 41/A, v zast. N.. T. U., nar. XX.XX.XXXX; poškodená firma
TESCO STORES SR, a. s., Trenčín, Belá 6469,v zast. G. V., nar. XX.XX.XXXX; poškodený H. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., XX. októbra XXXX/XX, boli odkázaní so svojim nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Citovaný rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu v zákonnej
lehote podali písomne odvolanie obžalovaní B. V. a T. U.. C. B. V. uviedla, že nesúhlasí s výškou trestu.

Obžalovaný T. U. uviedol, aby krajský súd prehodnotil rozsudok okresného súdu a aby mu bol uložený
primeraný rozsudok, nakoľko sa polepšil a uvedomil si, že za tieto necelé 4 roky, čo nepáchal žiadnu
trestnú činnosť, ale zamestnal sa, v ČR robí vo fabrike, má priateľku s tromi malými deťmi, o ktoré sa
s ňou stará a chce tak pokračovať, tak prosí krajský súd, aby bol zhovievavejší a dal mu ďalšiu šancu,
nechal ho na slobode s podmienečným trestom, aby nemusel prerušiť riadny život.

V prvom rade odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v danom prípade nebol dôvod pristúpiť k
rozhodovaniu podľa § 32 ods. 1 Tr. por., nakoľko zhoda priezviska obžalovanej s priezviskom predsedu
senátu odvolacieho súdu je čisto náhodná bez akéhokoľvek vzťahu v zmysle § 31 Tr. por. Z uvedených
dôvodov v zmysle § 32 ods. 6 Tr. por. absentujú zákonné dôvody podľa § 31 Tr. por. na konanie o

zaujatosti predsedu senátu v prejednávanej veci.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaných
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade odvolania obžalovaných podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť

výrokov napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju
prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli
odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základevykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených zákonných medziach odvolací súd dospel k
záveru, že odvolania obžalovaných sú dôvodné.

Na základe preskúmania veci, ako aj obsahu napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že podľa
výrokovej časti napadnutého rozsudku obžalovanej B. V. bol okrem iného ukladaný spoločný trest podľa
ustanovenia § 41 ods. 3 Tr. zák. Odvolací súd však zároveň zistil, že výroková časť napadnutého
rozsudku okresného súdu neobsahuje žiadny výrok, ktorým by podľa § 43 ods. 1 Tr. zák. bol zrušený
výrok o vine obžalovanej V. o pokračovacom trestnom čine iného právoplatného odsudzujúceho

rozsudku, celý výrok o treste vo vzťahu k obžalovanej V., ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom
výroku o vine podklad. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
okresného súdu trpí chybou v zmysle § 321 ods. 1 písm. b), d) Tr. por.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť
pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený

odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine o
pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin, vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.
Ak je ukladaný trest za viac trestných činov, ustanovenia odsekov 1 a 2, § 42 a § 43 sa použijú primerane.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní

toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený
trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení
vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok; to neplatí,
ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. V takom prípade ide o pokračovanie
konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa
neodobral na záverečnú poradu.

Na základe preskúmania veci odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade by skutočne u
obžalovanej V. malo prichádzať do úvahy uloženie aj spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.
najmä vzhľadom na obsah právoplatného trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica zo
dňa 15.6.2018, sp. zn. 0T/28/2018, za skutok spáchaný obžalovanou dňa 13.6.2018 (viď č. l. 270-272).

Otázka, či v súvislosti s uvedeným právoplatným odsúdením prichádza do úvahy ukladanie spoločného
trestu podľa § 41 ods. 3 Tr zák. alebo súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. sa však z hľadiska
nevyhnutnosti riadneho objasnenia rozhodných otázok podľa ustanovení § 122 ods. 10 a 13 Tr. zák.
nedá posúdiť bez zabezpečenia spisového materiálu, týkajúceho sa už právoplatného odsúdenia a
vykonania dokazovania rozhodnej časti tohto spisového materiálu. Takýto potrebný spisový materiál

v prejednávanej veci však nebol k hlavnému pojednávaniu zadovážený. To isté platí aj o spisovom
materiáli, týkajúcom sa odsúdení obžalovanej, uvedených pod bodmi 2. a 3. odpisu z registra trestov
(Okresný súd Piešťany, sp. zn. 0T/28/2018 a Okresný súd Trenčín, sp. zn. 0T/198/2018), v ktorých
prípadoch mala byť obžalovaná odsúdená pre trestné činy podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm.
b) Tr. zák.

Keďže okresný súd pri rozhodovaní napadnutým rozsudkom nemal k dispozícii spisový materiál, ktorý
obsahuje rozhodné skutočnosti, významné pre rozhodnutie o uložení spoločného alebo súhrnného
trestu, logicky nemohli byť ani vykonané dôkazy, nevyhnutné pre správne rozhodnutie o uložení
zákonného trestu obžalovanej. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý

rozsudok trpí aj vadou v zmysle § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.

S poukazom na to, že obžalovaná nebola pred svojím vyhlásením o vine podľa § 257 Tr. por. poučená o
tom, že v prejednávanej veci bude v jej prípade ukladaný spoločný trest podľa § 41 ods. 3 Tr. por., podľanázoru odvolacieho súdu bolo v zmysle § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. zásadným spôsobom porušené jej
právo na obhajobu podľa § 34 Tr. por., spočívajúce aj v riadnom oboznámení so všetkými rozhodnými
skutočnosťami, týkajúcimi sa otázok viny a hroziaceho trestu pred podaním dobrovoľného vyhlásenia

o svojej vine podľa § 257 Tr. por. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vo vzťahu k obžalovanej podľa
§ 321 ods. 1 písm. b), c), d) zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu. Zrušenie rozsudku v celom
rozsahu vo vzťahu k obžalovanej je v jej prospech, nakoľko prípadné uloženie spoločného trestu podľa
§ 41 ods. 3 Tr. zák. za súčasného zrušenia iného právoplatného odsudzujúceho rozsudku by v takom
prípade znamenalo právne posúdenie skutku ako jedného trestného činu (nie viacerých trestných činov

- viď § 37 písm. h/ Tr. zák.), pričom v danom prípade v zmysle § 327 ods. 2 Tr. por. v ďalšom konaní
u obžalovanej nemôže dôjsť k zmene k horšiemu, nakoľko napadnutý rozsudok okresného súdu bol
zrušený v dôsledku odvolania obžalovanej.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného T. U., pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že hoci okresný
súd pri ukladaní trestu výraznou mierou prihliadal na predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného,

nezadovážil spisový materiál, týkajúci sa relevantných predchádzajúcich odsúdení obžalovaného a
nevykonal v tomto smere dokazovanie, nevyhnutné pre správnu aplikáciu najmä ustanovení § 34 ods. 1
a 4 Tr. zák. Z uvedených dôvodov podľa názoru odvolacieho súdu trpia odvolaním tohto obžalovaného
napadnuté výroky o uloženom treste a spôsobe jeho výkonu vadou v zmysle § 321 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Keďže s poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolania obžalovaných sú dôvodné,
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po vrátení veci bude úlohou okresného súdu zadovážiť si potrebný spisový materiál v zmysle vyššie
uvedeného a vykonať dokazovanie na riadne objasnenie otázok, rozhodných pre správne a zákonné

rozhodnutie vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.