Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 20, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/143/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010679
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010679.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti odsúdenému S. P., nar. XX.XX.XXXX vo
R., trvale bytom W., G. XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Dubnica nad Váhom,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. októbra 2021 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej
prokuratúry Trenčín proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 27. júla 2021, sp. zn. 6Pp/156/2021

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený S. P. vykonáva súhrnný trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen
sp. zn. 1T/39/2019 zo dňa 26.06.2019 pre zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods.
1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. Zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona vo výmere

3 roky nepodmienečne, na ktorého výkon nastúpil dňa 26.06.2019 a ktorý má predpokladane vykonať
dňa 26.06.2022.

Dňa16.06.2021bolOkresnémusúduTrenčíndoručenýnávrhodsúdenéhonapodmienečnéprepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody.

Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.07.2021 po vypočutí odsúdeného a
vykonaní ďalších dôkazov rozhodol uznesením toho istého dňa pod sp. zn. 6Pp/156/2021 tak, že podľa
§ 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona v spojení s § 415 odsek 1 Tr. poriadku odsúdeného S. P. podmienečne
prepustil z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu vyššie citovaným rozhodnutím Okresného súdu
Zvolen a podľa § 68 odsek 1 Tr. zákona určil odsúdenému skúšobnú dobu 18 mesiacov.

Proti uvedenému uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry
Trenčín v neprospech odsúdeného (ďalej len prokurátor), ktorý v písomnom odôvodnení sťažnosti
poukázal na absenciu materiálnej podmienky pre podmienečné prepustenie odsúdeného S. P.. Z
hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Dubnica nad Váhom odsúdený k spáchanej trestnej činnosti zaujíma
čiastočne kritický postoj, snaží sa svoje konanie racionalizovať zlou finančnou situáciou a vinu
externalizuje negatívnym ovplyvňovaním zo strany kamarátov. Riziko recidívy trestnej činnosti bolo

vyhodnotené ako stredné, resocializačná prognóza menej priaznivá a podmienečné prepustenie
odsúdeného riaditeľ ústavu neodporúča. Prokurátor poukázal tiež na odpis registra trestov odsúdeného,
z ktorého vyplýva, že odsúdený už bol pred nástupom na výkon trestu trestne stíhaný, pričom ukladané
tresty a ich výkon nemali na odsúdeného doposiaľ pozitívny vplyv a naďalej sa dopúšťal páchania
trestnej činnosti. Prokurátor je názoru, že prvostupňový súd nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory u
odsúdeného a tiež sa nedostatočne vysporiadal s vyššie uvedenými skutočnosťami. Podľa prokurátora

u odsúdeného nie je možné dôvodne predpokladať, že v budúcnosti povedie riadny život, preto pre
jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nie sú splnené zákonné predpoklady.Vzhľadom na uvedené preto navrhol krajskému súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil.

Odsúdený sa k písomným dôvodom sťažnosti prokurátora do konania neverejného zasadnutia
odvolacieho súdu nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu spisom predložená 13. októbra 2021,
preskúmal na neverejnom zasadnutí dňa 21. októbra 2021 podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť

všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a dospel k
záveru, že podaná sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.

Ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. podmieňuje podmienečné prepustene splnením troch podmienok -
vykonaním príslušnej časti uloženého trestu, preukázaním polepšenia plnením svojich povinností a
svojím správaním vo výkone trestu a očakávaním, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v akom
ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 68 ods.1 Tr. zák. pri podmienečnom prepustení súd určí skúšobnú dobu na 1 rok až 7

rokov, skúšobná doba sa začína podmienečným prepustením odsúdeného.

Krajský súd v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že v posudzovanom
prípade všetky zákonom vyžadované podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného S. P.
uvedenévustanovení§66Tr.zák.bolisplnené.Odsúdenývykonal1/2uloženéhotrestuodňatiaslobody

dňa 26.06.2021 a teda formálna podmienka na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody bola splnená.

Krajský súd má za to, že okresný súd sa v posudzovanom prípade dôsledne riadil všetkými zákonnými
hľadiskami, prihliadol na všetky okolnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie, či sú splnené podmienky

pre podmienečné prepustenie odsúdeného, t. j. pre záver, že odsúdený plnením svojich povinností a
správaním vo výkone trestu nielen preukázal polepšenie, ale že možno od neho aj dôvodne očakávať,
že v budúcnosti povedie riadny život, pričom v uvedenom smere súd vykonal všetky potrebné dôkazy.

V súvislosti s posudzovaním splnenia podmienok na podmienečné prepustenie každého odsúdeného

krajský súd považuje za potrebné zdôrazniť, že o dĺžke trestu a teda aj o dĺžke pôsobenia výchovného
účinku tohto trestu na odsúdeného rozhoduje súd, ktorý vydal právoplatný odsudzujúci rozsudok. Na
druhej strane zákonodarca dobrodením, zakotveným v ustanoveniach o podmienečnom prepustení z
výkonu trestu odňatia slobody, zakotvil možnosť podmienečného prepustenia odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody za splnenia zákonom stanovených podmienok. Z právnej úpravy tohto inštitútu

nepochybne vyplýva, že zákonodarca prezumuje možnosť nápravy páchateľov trestných činov v rámci
výkonu trestu odňatia slobody do takej miery, že i výkonom tohto trestu po dobu kratšiu, než ju stanovil
súd v odsudzujúcom rozsudku, je možné pri správnom výchovnom pôsobení dosiahnuť výchovný účel
trestu, teda nápravu páchateľa trestného činu, aby sa do budúcna už nedopúšťal trestnej činnosti aj pri
jeho pobyte na slobode. Zákonodarca pritom neurčil povinnosť súdu podmienečne prepustiť každého

odsúdeného, ale ponecháva na úvahu súdu posúdiť, či výchovný účel trestu odňatia slobody aj kratšieho
trvania zapôsobil na toho ktorého odsúdeného v takom rozsahu, že z hľadiska zabezpečenia ochrany
spoločnosti nie je potrebné, aby odsúdený vykonal celý uložený trest odňatia slobody. V tejto súvislosti
považuje krajský súd tiež za potrebné zdôrazniť, že z hľadiska naplnenia výchovného účelu trestu v
zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. u osoby, ktorá je vo výkone trestu odňatia slobody prvýkrát, vystupuje

do popredia výchovná zložka trestu na rozdiel od osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia
slobody, u ktorej vystupuje do popredia represívna zložka trestu.

Pokiaľ ide o podmienku týkajúcu sa polepšenia odsúdeného plnením si svojich povinností a svojím
správaním vo výkone trestu, krajský súd poukazuje na v zásade dobré hodnotenie ÚVTOS, z ktorého

vyplýva, že odsúdenému nebol udelený žiadny disciplinárny trest, bol u neho síce zistený menší
nedostatok v súvislosti s porušením liečebného režimu (cvičil na izbe počas práceneschopnosti, čo bolo
vyriešené pohovorom), avšak ten okresný súd správne nepovažoval za taký, pre ktorý by bolo nebolo
možné konštatovať, že plnením povinností a správaním vo výkone trestu preukázal polepšenie. Mávybudované určité sociálne zázemie, počas výkonu trestu udržiaval kontakt so starou mamou. Pozitívne
vyznieva i skutočnosť, že pracovné návyky a výkony postupne zlepšoval, na základe čoho bol neskôr
zaradený na pracovisko s dohľadom mimo ústavu, kde si plní úlohy zodpovedne a v požadovanej

kvalite. Zapája sa aj do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti. Pokiaľ ide o program zaobchádzania
a skutočnosť, že má podľa ústavu rezervy v oblasti edukácie vyplývajúce z toho, že spáchanie trestnej
činnosti racionalizuje zlou finančnou situáciou a ovplyvňovaním zo strany kamarátov, krajský súd
uvádza, že ide o jeho vyjadrenie dôvodov prečo trestnú činnosť páchal, čo však neznamená, že by
schvaľoval spáchanú trestnú činnosť, alebo si neuvedomoval jej škodlivosť pre spoločnosť. Napokon

ľútosť nad jej spáchaním prejavil už v konaní pred súdom tak v pôvodnom konaní, ako i pri prejednávaní
návrhu o podmienečné prepustenie. Čo sa týka jeho odsúdení, je potrebné uviesť, že bol síce celkom
4-krát súdne trestaný, avšak v prípade prvého odsúdenia Okresným súdom Zvolen vo veci vedenej
pod sp.zn. 5T/10/2013 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený a ďalšie dve odsúdenia Okresného
súdu Zvolen boli zrušené s tým, že mu bol uložený súhrnný trest rozsudkom Okresného súdu Zvolen z
26.06.2019, sp. zn. 1T/39/2019, ktorý trest odsúdený aktuálne vykonáva. Odsúdený je pritom vo výkone

trestu odňatia slobody po prvýkrát a výkon trestu odňatia slobody vykonáva v ústave s minimálnym
stupňom stráženia.

Vzhľadom na dobré hodnotenie odsúdeného a zistenie, že u odsúdeného bola docielená postupná
zmena aj v plnení svojich pracovných povinností, ktoré spočiatku plnil na podpriemernej úrovni, pričom

v súčasnosti vykonáva prácu v požadovanej kvalite a kvantite, ako i skutočnosť, že odsúdený je vo
výkone trestu po prvýkrát, možno mať za to, že v jeho prípade pozitívne správanie vo výkone trestu
nie je iba účelovým prispôsobovaním sa podmienkam výkonu trestu, ale jeho skutočnou snahou po
náprave, pričom doterajšie pôsobenie priamym výkonom trestu odňatia slobody sa javí ako dostatočné
a je dôvodný predpoklad, že na slobode bude viesť riadny život. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, ako

aj na povahu trestného činu a vzhľadom na ústav, v ktorom odsúdený vykonáva uložený trest odňatia
slobody (minimálny stupeň stráženia), krajský súd dospel k záveru, že u odsúdeného boli splnené
zákonné podmienky na jeho podmienečné prepustenie, pričom okresným súdom určená skúšobná dobu
v trvaní 18 mesiacov je primeraná na dovŕšenie nápravy odsúdeného.

V uvedených smeroch sú zistenia a závery súdu prvého stupňa vecne správne a presvedčivo
odôvodnené, preto krajský súd sťažnosť prokurátora podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á.