Uznesenie Judgement was issued on Sunday, August 22, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/129/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621203651
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7621203651.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. dieťaťa: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C., dieťa
rodičov:matkaL.E.,L..XX.XX.XXXX,trvalebytomT.,B.A..XXXX/XaotecP.N.,L..XX.XX.XXXX,trvale
bytom Y. XXX, právne zastúpený JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves,
Štefánikovo nám. 13, IČO: 50 525 158, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
a návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - otec sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP domáhal
upraviť styk s mal. C. N., L.. XX.XX.XXXX, každý utorok od 17:00 hod. do stredy do 18:00 hod. a každý
párny piatok od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., a to tak, že otec si maloleté dieťa v stanovený
čas prevezme pred bydliskom matky a matka v stanovený čas a na stanovenom mieste maloleté dieťa

riadne pripravené na styk s otcom tomuto odovzdá a následne ho od neho v stanovený čas pred jej
bydliskom prevezme, a to všetko do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2. Otec v podanom návrhu uviedol, že na tunajšom súde bolo vedené konanie o úprave rodičovských
práv a povinností k mal. C., pod sp. zn. 14P/53/2020. Rozsudkom súd schválil dohodu rodičov. Otec
uvádza, že od poslednej úpravy rodičovských práv a povinností k mal. C., nar. XX.XX.XXXX, nastali

podstatné zmeny pomerov, ktoré odôvodňujú zmenu posledného súdneho rozhodnutia. Styk maloletého
s otcom prebieha v rámci možností bezproblémovo, otec sa snaží prispôsobiť svoje pracovné povinnosti
v čo najväčšej možnej miere. Maloletý reaguje na čas s otcom s úsmevom, otca neustále stíska, teší sa
z jeho prítomnosti. Otec si dovolí povedať, že v súčasnosti jeho vzťah so synom zosilnel a má záujem
o jeho udržanie a budovanie do budúcna. Otec má za to, že styk tak ako je upravený v súčasnosti
je nedostatočný a žiada, aby mu bol umožnený kontakt so synom vo väčšom rozsahu. Maloletý už

niekoľkokrát spal u otca doma, noc zvládol bez problémov. Zároveň poukazuje aj na letné obdobie, ktoré
mu dáva možnosť ešte viac upevniť vzťah so synom, a to i s poukazom na rozsah činností, ktoré môže
so synom vykonávať, napr. ísť k vode, kúpať sa a i.. Aj z tohto dôvodu považuje svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia za dôvodný. Otec maloletého žije v Y. a matka s maloletým dieťaťom v T., čo
je cca 1 hodina času stráveného na ceste tam a 1 hodina času stráveného cestou naspäť. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podáva otec spolu s návrhom vo veci samej nakoľko má za to, že

v súčasnosti pri vyťaženosti súdov po 1. a 2. vlne celosvetovej pandémie, ako i už ohlásený nástup
3. vlny, môže dôjsť k istému obmedzeniu možnosti prístupu účastníkov k pojednávaniu na súde (pozn.
poukazuje na rozhodnutie OS SNV, sp.zn. 6P/31/2021 v obdobnej veci). Na základe vyššie uvedeného
sa otec rozhodol podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu potreby stability, až do
doby právoplatného skončenia veci, ku ktorému pripája aj návrh vo veci samej. Zároveň otec poukazuje
na ustálenú prax súdov, kedy má rodič, ktorému nie je dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti

právo na styk s týmto dieťaťom až v rozsahu 50% voľného času maloletého dieťaťa. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšiepochybnosti o potrebe predbežnej úpravy pomerov, ak by bolo právo niektorého z účastníkov ohrozené.
V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že tu je

nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Otec osvedčil danosť nároku na ochranu práv maloletého a
taktiež osvedčil potrebu predbežnej úpravy pomerov. Na základe vyššie uvedeného otec má za to, že
dostatočne odôvodňuje, aby Okresný súd Spišská Nová Ves vydal uznesenie, ktorým vyhovie návrhu a
nariadeným neodkladným opatrením upraví styk otca s maloletým C. v zmysle tohto návrhu.

3. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 06.08.2021 vyplynulo, že
otec, P. N., L.. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX nebol dňa 2.8.2021 zastihnutý na mieste trvalého pobytu.
V domácnosti bola zastihnutá len jeho matka, otec maloletého bol v práci. O podanom návrhu má
vedomosť, k predmetnej veci uviedla, že vnuk k ním chodí veľmi rád, keď má ísť domov plače a nechce
odísť. Stará matka umožnila vykonať sociálne zisťovanie v domácnosti. Maloletý C. má v domácnosti
otca vlastnú detskú izbu, v ktorej sa nachádzajú dve postele, je zariadená potrebným nábytkom, má v

nej hračky. Celková úroveň a hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni, maloletý C. má v domácnosti
vytvorenýpriestornatrávenievoľnéhočasuajspánok.Sotcomsaúradspojildňa2.8.2021.Otecuviedol,
že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba s priemerným mesačným príjmom 800 Eur. Toho
času žije v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov. Na podanom návrhu trvá v celom rozsahu. So synom
chce tráviť čo najviac času, pracovné povinnosti si vie prispôsobiť. S matkou maloletého je podľa slov

otca ťažká komunikácia, preto chce, aby rozhodol súd. Rodičia spolu komunikujú len prostredníctvom
správ, bavia sa spolu len o synovi. Stretávanie so synom prebieha na základe terajšej súdnej úpravy
bezproblémovo, o prípadných zmenách v stretávaní sa rodičia informujú. Keď je maloletý C. u otca,
má vytvorený režim, chodí spávať okolo obeda, spí zhruba do 15.00 hod, večer chodí spávať okolo
pol deviatej. Po adaptačnej fáze sa maloletý C. dlhšiemu styku s otcom s prespávaním prispôsobil

bezproblémovo. Otec so synom aktívne trávi čas, venuje sa mu, má ho rád a je šťastný, že môže byť so
synom. S matkou maloletého o podanom návrhu nerozprával, volal s ňou dňa 2.8.20221, rozprávali sa
o škôlke maloletého a o nákupe vecí maloletému C. do škôlky. Ak by C. nastúpil v septembri 2021 do
škôlky a súd by jeho návrhu vyhovel, nemal by problém ho v utorok zo škôlky vyzdvihnúť a v stredu ráno
do škôlky doviezť. Matka, L. E., L.. X.XX.XXXX, bytom T., B. X býva s maloletým C. v trojizbovom byte v

bytovom dome. Byt je vo vlastníctve jej matky, E. E., L.. XX.X.XXXX, ktorá pracuje v zahraničí. Celková
úroveň a hygiena domácnosti je na dobrej úrovni, maloletý v nej má vytvorený priestor na spanie aj
na trávenie voľného času. Matka má ešte vyživovaciu povinnosť voči maloletému D. Ž., L.. X.X.XXXX,
ktorý jej bol do starostlivosti zverený rozhodnutím súdu. Matka z tunajšieho úradu poberá rodičovský
príspevok a prídavok na dieťa. Mesačne za stravu minie sumu vo výške 150 Eur. Matka bola prekvapená

z podaného návrh, najmä z návrhu na neodkladné opatrenie. Mala pocit, že sa situácia medzi nimi ako
rodičmi stabilizovala, častejšie spolu komunikovali. Pri pohovore dňa 6.8.2021 uviedla, že ani doteraz
nemala problém s tým, aby C. bol u svojho otca aj mimo časov stanovených v rozsudku. Dokonca ona
sama písala otcovi, ak bolo teplo, aby C. uňho ostal aj dlhšie, ak sú niekde von. S otcom maloletého C. sa
vedeli dohodnúť na stretávaní, keď otec nemohol prísť, matka mu dala náhradný termín. Počas víkendu

od 31.7.2021 do 1.8.2021 maloletý C. u otca spal, aj keď to bol víkend, v ktorom nemal prespávanie
určené. S podaným návrhom nesúhlasí, chce, aby ostali stredy tak, ako sú, a to každá streda v čase
od 14.00 hod., do 18.00 hod. Otec môže maloletého vyzdvihnúť zo škôlky o 14.15 hod., matka uviedla,
že otec aj tak vždy mešká a nedodržiava časy stretávania sa so synom. Ona to rešpektovala, nechcela
to nikde riešiť, aby zbytočne nevyvoláva nezhody medzi nimi ako rodičmi. Čo sa týka víkendov, súhlasí

s tým, aby mal otec syna každý nepárny víkend v čase od soboty 9.00 hod do nedele do 17.30 hod,
s tým, že sa zrušia nepárne piatky poobede. Matka chce, aby mali časy ustálené, aby v nich nemali
zmätok oni ako rodičia, a ani maloletý C.. V septembri 2021 má nastúpiť do škôlky a už to bude preňho
zmena, nie ešte zvykať si na to, kto ho kedy zo škôlky vyzdvihne a kam pôjde. Písomné rozhodnutie
nemá ešte matka v ruke, no dňa 2.8.2021 bola matka v kontakte s pani riaditeľkou MŠ, má potvrdené

na základe ústnej dohody, že C. bude do škôlky prijatý. Matka sa s otcom maloletého C. rozprávala aj
o zvýšených výdavkoch na C. v súvislosti so škôlkou, uviedla, že to s ním chcela riešiť mimosúdnou
cestou, na čo jej otec povedal, že by bol rád, ak by sa nemuseli ťahať po súdoch. Podľa slov matky,
bola ochotná prispôsobiť sa pracovnému času otca aj jeho mimopracovným aktivitám, či zdravotnému
stavu, bola to ona sama kto inicioval časovo dlhší styk otca s maloletým C., o čom vie zdokladovať

aj SMS správy, zároveň má aj termíny stretávaní zaznamenané v kalendári spolu so zmenami času
stretávania otca so synom. Matka zároveň aj priznáva, že niekedy bola trochu trucovitá, no nakoniec
sa s otcom dieťaťa dohodli. Maloletý C. je v celodennej starostlivosti svojej matky, je dispenzarizovaný
v NZZ v T.. Okrem toho navštevuje kožnú ambulanciu v T.. Matka má zvýšené výdavky na zdravotnústarostlivosťosyna,zakupujemušpeciálnekrémyaolejenaekzémovúpokožku.C.máatopyckýekzém,
toho času je jeho stav zlepšený, zhoršuje sa s príchodom chladných mesiacov. Maloletý C. potrebuje
vyšetrenie na ORL ambulancii, jedná sa o to, či je potrebné vybrať mu mandle. Obom rodičom bolo

poskytnuté sociálne poradenstvo, bol im prednesený aj návrh, ak teda otec chce tráviť v lete viac času
so synom, či neuvažovali o úprave styku otca počas prázdnin, na čo otec uviedol, že matka by s takouto
úpravou nesúhlasila. Matka uviedla, že ona už toto leto otcovi písala, že ak chce niekam s C. ísť, nemá
problém mu vyhovieť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti úrad odporúča súdu, aby návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku otca s maloletým C. zamietol. Otec neodkladné opatrenie

zdôvodňuje tým, že chce viac času so synom tráviť v letnom období, a tým upevňovať ich vzťah, v tomto
prípade si mohol návrh na úpravu styku podať už pred začiatkom letného obdobia, nie v polovici leta.
ĎalšímdôvodomjetrvaniecestyodotcazY.kmatkedoT..Akbysúdschválilúpravustykuotcasosynom
v termíne od utorka do stredy, a otec by chcel, aby syn mal istý režim, tak by počas školského roka syna
vozil do škôlky, čím by túto cestu v dané dni absolvoval minimálne tri razy. Otec v návrhu sám pripustil,
že styk so synom prebieha v rámci možnosti bezproblémovo. Zároveň si otec podal na tunajšom súde

návrh na konanie vo veci samej. Termín pojednávania ešte nie je vytýčený. Kolízny opatrovník odporúča
o úprave styku otca s maloletým C. rozhodnúť v riadnom konaní. V prípade, ak rodičia nebudú schopní
uzavrieť rodičovskú dohodu, úrad odporúča upraviť stretávanie otca s maloletým C. nasledovne: každú
stredu v čase od 14.30 hod. do nedele 18.00 hod., kedy ho odovzdá matke v mieste jej bydliska a každý
párny víkend v čase od piatku 14.30 hod. do nedele 18.00 hod..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 325 ods. ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

9. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (neodmietol návrh pre vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

13. Súd môže vo všeobecnosti nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Vo vzťahu k uvedenýmpredpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ
uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená.

14. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí teda
súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka
odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

15. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že u mal. C. je potrebný
okamžitý zásah súdu, pretože situácia si vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov, pričom poukázal na

to, že má obavu, že 3. vlna pandémie koronavírusu spôsobí obmedzenie prístupu účastníkov konania
k pojednávaniu súdu. Otec ďalej uviedol, že neodkladné opatrenie podal najmä z dôvodu potreby istej
stability až do skončenia konania vo veci samej. Schválenú úpravu styku rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 14P/53/2020 považuje za nedostatočnú a preto žiada jeho rozšírenie, pričom v návrhu poukazoval
na letné obdobie, ktoré mu umožňuje upevniť vzťah so synom. Otec potrebu judikovať úpravu práv a

povinností rodičov odôvodňuje ochranou práv maloletého. Súd však v danom štádiu konania nemal
preukázané, že by sa styk otca s maloletým nerealizoval a ani to, že by matka bránila upevniť vzťah
otca s maloletým počas letného obdobia. Sám otec v návrhu uviedol, že k realizácii styku dochádza
bezproblémovo a taktiež, že ich vzťah aj v rámci takto upraveného styku zosilnel. Za daných skutkových
okolností otec teda neosvedčil okamžitú potrebu upravovať neodkladným opatrením styk s mal. C., z

dôvodu, že život alebo zdravie dieťaťa nie je ohrozené tak, aby to vyžadovalo okamžitý zásah súdu, a
teda nie sú naplnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Najlepší záujem maloletého
dieťaťa bude predmetom riadneho dokazovania v konaní o úprave rodičovských práv a povinností,
nakoľko v danom štádiu nie je ani len osvedčený.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný

stav vec. ( § 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, žeprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 62 ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.