Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 15, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/28/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2321010353
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2321010353.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému L. O. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. e) Trestného zákona a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. e)
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. 09. 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. O.Ý., nar. XX. XX. XXXX v F. (Č. E.), trvale bytom Č. E., XXX XX R., E. XXX/XX, okres V.

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

v bode 1/

dňa 06. februára 2013 v presne nezistenom čase od 18.04 hod. do 19.55 hod. v meste F., na H.. X. U.,

doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom poškodil a vypáčil uzamknuté plastové balkónové dvere
rodinného domu č. XXXX/XX, následne vnikol do domu, kde porozhadzoval veci zo skriniek, poškodil
pánt na dvierkach skrinky v obývacej miestnosti ako aj hliníkový stojan na kvety, čím svojím konaním
spôsobil poškodenému G. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F., H.. X. U. číslo XXXX/XX, škodu v
celkovej výške 155,- eur,

v bode 2/

dňa 29. novembra 2012 v čase od 17.50 hod. do 18.45 hod. v P., na Š. ul. č. XX, nezisteným
spôsobom vnikol na riadne oplotený a uzatvorený dvor rodinného domu, následne prešiel k oknu
vedľa vchodových dverí, ktoré nezisteným predmetom vypáčil, vošiel do priestorov domu, podišiel
k uzamknutým interiérovým dverám spálne, ktoré nezisteným predmetom v oblasti zámku vypáčil,
vošiel do izby, z ktorej následne odcudzil 1 ks dámske hodinky zo žltého kovu neznámej značky v
hodnote 139,80 eura, peňaženku oranžovej farby s obsahom 60,- eur v hotovosti a striebornú retiazku
s príveskom krížika zn. Swarowski v hodnote 40,- eur, čím svojím konaním poškodenej U. T., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom P., Š. XX, spôsobil škodu krádežou vecí vo výške 239,80 eura a poškodením
zariadenia škodu vo výške 93,94 eura,

v bode 3/

dňa07.novembra2012včaseod09.00hod.do18.45hod.vV.,naul.Z.XX,pomocouzatiaľneznámeho
predmetu na rodinnom dome vypáčil zadné vstupné dvere od záhrady, následne vošiel dovnútra domu,

kde prešiel horným schodiskom do obytnej časti, kde rozbil sklenenú výplň deliacich dverí, ktoré si za
pomoci kľúča nachádzajúceho sa v zámku z vnútornej strany odomkol a z obytnej časti odcudzil 1 párnáušníc s rubínovým očkom zo 14 karátového zlata v hodnote 100,- eur, 1 pár náušníc s bledomodrým
očkomzo14karátovéhozlatavhodnote100,-eur,1ksprívesoksbledomodrýmočkomzo14karátového
zlata v hodnote 50,- eur, 1 ks gravírovaný prívesok v tvare kríža zo 14 karátového zlata v hodnote 50,-

eur, 1 ks prívesok v tvare písmena „A“ zo 14 karátového zlata v hodnote 50,- eur, 1 ks prívesok v tvare
písmena „H“ zo 14 karátového zlata v hodnote 50,- eur, 1 ks strieborná spona v tvare lístku veľkosti
4 cm v hodnote 40,- eur a s týmito vecami odišiel na neznáme miesto, čím svojím konaním spôsobil
poškodenej U. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., Z. XXXXX/XX, krádežou vecí škodu vo výške
440,- eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 100,- eur,

T E D A

v bode 1/ a 2/ obžaloby

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

v bode 3/ obžaloby

- neoprávnene vnikol do obydlia iného a tam neoprávnene zotrval a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,
- prisvojil si cudziu vec tým- že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

Č Í M S P Á C H A L :

v bode 1/ a 2/ obžaloby

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. e) Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na ust. § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Trestného zákona.

Za to

S A O D S U D Z U J E :

Podľa § 194 ods. 2, s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l), § 37 písm. g), písm. h), § 38 ods. 2, ods.
3, § 41 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenému G. N., nar. XX. XX. XXXX v
Y. F., trvale bytom F., H.. X. U. Č. XXXX/XX, škodu vo výške 155,- eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku mu ukladá nahradiť poškodenej KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom 816 23 Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, škodu vo
výške 293,74 eura.Podľa§287ods.1TrestnéhoporiadkumuukladánahradiťpoškodenejU.M.,rod.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., Z.Á. XXXXX/XX, škodu vo výške 440,- eur a podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku
odkazuje poškodenú so zvyškom nároku na náhradu škody vo výške 100,- eur na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú U. T., nar. XX. XX. XXXX v U., trvale bytom P.,
Š. XX, odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody vo výške 40,- eur na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 29. 03. 2021 obžalobu pod
sp. zn. X P. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 18. 03. 2021 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 16. 09. 2021, na ktorom obžalovaný učinil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, súd toto
vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonal dokazovanie.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchania prečinu, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa§172ods.2Tr.por.rozsudokneobsahujeodôvodnenievčastiuloženéhotrestupreobžalovaného
a súd odôvodňuje len rozsudok v časti náhrady škody (vyjmúc výroku o náhrade škody poškodeného

G.. N., nakoľko voči tomuto výroku sa všetky oprávnené osoby vzdali práva na podanie odvolania).

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o náhrade škody - prečítaním
sa oboznámili nasledovné listinné dôkazy: uplatnenie a vyčíslenie náhrady škody poškodenými (č. l.
278, 279, 288, 331, 335, 400, 401, 411, 412).

V prípravnom konaní si poškodení - KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, neb. R.
B. (právny predchodca U. M.) a U. T., uplatnili náhradu škody nasledovne:

- KOOPERATIVA vo výške 293,74 eura;

- U. T. vo výške vo výške 333,74 eura;
- neb. R. B. vo výške 540,- eur.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
nahradila škodu poškodenej U.E. T. vo výške 293,74 eura za odcudzené veci a to v novembri 2013 (čím

vstúpila do práv poškodeného v trestnom konaní a súd jej túto škodu priznal v celom rozsahu), preto bolo
potrebné rozhodnúť o náhrade škody poškodenej T. vo výške 40,- eur. Vykonaným dokazovaním však
nebolo preukázané, ako vznikla poškodenej škoda vo výške 40,- eur, preto ju súd v tejto časti odkázal
na civilný proces.

Neb. R. B. boli obžalovaným odcudzené šperky v celkovej hodnote 440,- eur (č. l. 331), preto v tejto
časti súd priznal náhradu škody a to jej právnemu nástupcovi - dcére U. M. (nakoľko poškodená dňa
31. 08. 2020 zomrela), vo zvyšnej časti uplatnenej škody ju súd odkázal na civilný proces, pretože sa
nepodarilo preukázať, k akému poškodeniu zariadenia vo výške 100,- eur došlo.

Súd odkázal poškodených - U. M. a U. T. zo zvyškom nároku na náhradu škody na civilné konanie,
nakoľko pre rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje
potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Ak výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní nedávajú
podklad pre výrok o povinnosti obžalovaného nahradiť škodu poškodenému, ktorá mu bola spôsobená
trestným činom, v celom rozsahu, ako ju poškodený navrhol, súd rozsudkom obžalovaného zaviaže

nahradiť tú časť uplatneného nároku, ktorú zistí ako opodstatnenú, a so zvyškom nároku na náhradu
škody odkáže poškodeného na občianske súdne konanie, alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom. Súd nemôže ani vo zvyšnej časti (nepriznaného) nároku návrh poškodeného zamietnuť.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por., Na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom odkáže

súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len sčasti..Povinnosťnahradiťškodualebojejneuhradenúčasťmôžesúduložiťlenvodsudzujúcomrozsudku,akto
poškodený navrhol, a ak obžalovaný poškodenému spôsobil škodu práve trestným činom, zo spáchania

ktorého ho uznal súd vinným.

Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), Každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, ods. 3, ods. 4 OZ, (1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).
(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového

prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Exekučného poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí
uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 443 OZ, Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Každý, t. j. tak fyzická, ako aj právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody

inejosobeapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodou
sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu.

Podľa § 460 OZ, Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Okamih smrti poručiteľa (fyzickej osoby) je podľa § 460 rozhodujúcou skutočnosťou pre prechod práv
a povinností, ktoré sú predmetom dedičstva. Rozhodnutie súdu (§ 481 až 484 OZ), ktorým potvrdí
nadobudnutie dedičstva alebo schváli dohodu dedičov o vyporiadaní dedičstva, len deklaruje to, čo
už nastalo smrťou poručiteľa. V období medzi nadobudnutím dedičstva (§ 460 OZ) a potvrdením
nadobudnutia dedičstva (§ 482 a 483 OZ) sú z právnych úkonov týkajúcich sa vecí (majetkových práv)

z dedičstva povinní a oprávnení voči iným osobám všetci dedičia poručiteľa, ktorí dedičstvo dosiaľ
neodmietli, spoločne a nerozdielne. U. M. bola jediným dieťaťom neb. R. B. (č. l. 411), preto súd s ňou
konal ako s jej dedičkou (nakoľko manžela nemala), ktorá nadobudla dedičstvo dňom smrti poručiteľky.

Poučenie:

PROTI VÝROKU O VINE A TRESTE NIE JE MOŽNÉ PODAŤ ODVOLANIE (vo výroku o vine podľa §

257 ods. 5 Tr. por., vo výroku o treste podľa § 312 ods. 1 Tr. por.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie iba v časti výroku o náhrade škody a to do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené

osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku (v danom prípade odvolanie môžu podať iba
poškodení (pretože obžalovaný, obhajca, prokurátor a poškodený L. Chynoradský sa vzdali svojho
práva). Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať poškodení, ktorí uplatnili nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody (§ 307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.