Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 6, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/276/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609205983
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7609205983.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Radoslava
Kešeľaka, náhradník JUDr. Michala Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č.
EX 1186/2009, oprávneného mal. W. F., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená matkou U. F., E..
XX.XX.XXXX, bytom S. E. K., J. X/XX proti povinnému S. F., nar. XX.XX.XXXX, I. S. E.Á. K., D. X/X,
pre vymoženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Slovenský štát zastúpený Okresným súdom Spišská Nová Ves je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 47,56 €, do 15 dní od doručenia tohto uznesenia.

III. Súdny exekútor je povinný vrátiť vyplatený preddavku vo výške 289,62 eur tunajšiemu súdu, do 15

dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 28.1.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre súdneho exekútora, pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného, bežného
výživného, trov exekúcie, na základe exekučného titulu - rozsudku tunajšieho súdu č.k. P/140/96 zo
dňa 18.1.2002.

2. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. V
návrhu uviedol, že povinný nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný majetok, čo bolo zistené a potvrdené
vykonanými opatreniami a oznámeniami príslušných orgánov ( banky, evidencia motorových vozidiel,
Register obyvateľov, SP a pod. ).

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej
len Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k
neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/95 Z. z. exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu

6. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.7. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9. Súd má zato, že v tomto exekučnom konaní ďalšie vymáhanie pohľadávky s prihliadnutím na
majetkové pomery povinného ako aj výšku vymáhanej pohľadávky, sa do budúcna javí ako neefektívne,
keďže už v tomto štádiu výška trov exekúcie presahuje výšku vymáhanej pohľadávky a preto exekúciu
zastavil.

10. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia štát,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného a v tomto exekučnom konaní
ide o vymáhanie pohľadávky na výživnom.

11. Súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z. o

odmenách a náhradách súdnych exekútorov, vo výške 47,56 € a navrhol o nich rozhodnúť.

12. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj
exekútorský spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
a priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 47,56 €, pričom

odmena exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé
úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov
predstavuje sumu 6,45 €, ktorá pozostáva z poštovného. Keďže súdny exekútor je registrovaným
platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a hotové výdavky sa zvyšuje o 20% daň z pridanej
hodnoty, čo predstavuje spolu sumu 47,56 eur.

13. Súdnemu exekútorovi bolo na základe uznesenia tunajšieho súdu č. 9Er/276/2009-7 zo dňa
22.5.2009 priznaný a vyplatený preddavok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 289,61
eur, o ktorom súd rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. a III. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie

vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.