Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 19, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/821/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812204523
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3812204523.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza, Matice
slovenskej 10, 971 01 Prievidza, IČO: 30 807 484, proti povinnému: W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XXX, XXX XX D., o vymoženie 456,00 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu zastavuje.

II. Súdnej exekútorke JUDr. Andrei Prudkej, Exekútorský úrad so sídlom Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01
Považská Bystrica, náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnenýsanávrhomzodňa07.02.2012domáhalprotipovinnémuvykonaniaexekúcienazáklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, č. 700-1011264509-
GC04/09 zo dňa 15.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.2009.

2. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke JUDr. Andrei Prudkej udelené súdom
dňa 28.03.2012.

3. Dňa 14.09.2021 doručil súdny exekútor súdu podnet oprávneného na zastavenie exekúcie, pretože
uplynula prekluzívna lehota na vykonanie exekučného titulu.

4. Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h

ods.1 Exekučného poriadku), exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 148 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení, právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.

7. Keďže súd ex offo skúma či nedošlo k zániku práva z dôvodu preklúzie, zaoberal sa aj tým.
Preklúzia ako taká spočíva na dvoch právnych skutočnostiach a to na uplynutí stanovenej prekluzívnej
doby a na neuplatnení práva.

8. Rozhodnutie oprávneného na podklade ktorého je vedené exekučné konanie - rozhodnutie

Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza, č. č. 700-1011264509-GC04/09 zo dňa 15.10.2009, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 25.11.2009.9. Odo dňa právoplatnosti bolo možné právo ním priznané vykonať najneskôr do 10 rokov (§ 25
ods. 1 až 3 a § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2003 v spojení s § 277 ods. 1

a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v účinnom znení).

10. Desaťročná lehota, v ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho právoplatnosti vykonať
bolo zavedená zákonom č. 242/2001 Z.z. z 31.05.2001, ktorým bolo prijaté nové znenie § 25 ods. 1
až 3 zákona č. 274/1994 Z.z., ktorý v odsekoch 1 a 2 nadobudol účinnosť 01.06.2001 a v odseku

3 dňa 01.04.2002. Zákon č. 242/2001 Z.z. neobsahoval intertemporálne ustanovenia, teda výslovne
neuvádzal či aj rozhodnutia vydané pred jeho účinnosťou možno vykonať len v lehote desiatich rokov od
nadobudnutia ich právoplatnosti. Napriek tejto skutočnosti sa však od nadobudnutia účinnosti zákona č.
242/2001 Z.z. jeho ustanovenia vzťahujú aj na rozhodnutia, ktoré boli vydané podľa predpisov účinných
do nadobudnutia účinnosti zákona č. 242/2001 Z.z. (nepravá retroaktivita) a teda aj tieto rozhodnutia
možno vykonať len v lehote desiatich rokov od nadobudnutia ich právoplatnosti.

11. Správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v stanovisku zo 04.11.2002 (Snj
84/02) vyslovilo pre oblasť verejného práva právny názor, že novšia právna norma, ktorej účinky sú pre
jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta, ktoré by predchádzajúca
právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne spôsobom pre adresáta nevýhodnejším, pričom za

takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a právne
pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší. Podľa súdu zavedenie preklúzie rozhodnutí oprávneného zákonom č. 242/2001 Z.z. je pre
povinného výhodnejšie ako právny stav pred prijatím tohto zákona, ktorý zánik pohľadávok priznaných
rozhodnutiami oprávneného nepoznal, a teda aj podľa uvedeného právneho názoru správneho kolégia

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné preklúziu rozhodnutia oprávneného vydaného podľa
práva platného do prijatia zákona č. 242/2001 Z.z. posudzovať podľa tohto zákona, t.j. podľa novšej
úpravy.

12. V danom prípade lehota desiatich rokov, počas ktorej možno rozhodnutie od nadobudnutia jeho

právoplatnosti vykonať, uplynula dňa 25.11.2019, čím sa rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, stalo neúčinným. Preto súd exekúciu s použitím citovaných zákonných ustanovení zastavil.

13. Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov
exekúcie. Ten podaním zo 14.9.2019 súdu oznámil, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie, nakoľko

boli čiastočne uhradené, a preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.