Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 9, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/151/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010035
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6220010035.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného I. K., pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 9. decembra 2020,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 09.09.2020, sp.
zn. 10T/13/2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš uznal obžalovaného I. K. rozsudkom zo dňa 09.09.2020, sp. zn. 10T/13/2020
vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že
dňa 27.05.2019 v čase o 21.55 h viedol osobné motorové vozidlo zn. D. B. X., EC: D po ulici

J. Y. vo D. Y., kde pri autobusovej stanici G. bol hliadkou OO PZ D. Y. predpísaným spôsobom
zastavený a kontrolovaný, kde sa v čase 0 22.00 h dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie
prítomnosti alkoholu v dychu s negatívnym výsledkom, nakoľko však javil známky požitia návykových
látok, bol následne vyzvaný, aby sa podrobil odberu biologického materiálu, s ktorým najprv súhlasil,
pričom prvotným skríningom moču mu bola zistená prítomnosť Amfetamínu, Metamfetamínu, Extázy a
Cannabinoidovvorganizme,pretobolhliadkouopakovanevyzvaný,abysapodrobilodberubiologického

materiálu (krvi), čo však bezdôvodne odmietol.
Za to okresný súd obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
4 Tr. zák., § 56 ods. 2 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 800,- Eur. Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že
by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 18 mesiacov.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal včas, t. j. v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný
prokurátor proti výroku o treste, a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo
dňa 09.09.2020. Takto podané odvolanie odôvodnil písomným podaním zo dňa 13.10.2020, doručeným
okresnému súdu dňa 14.10.2020. V písomne podanom odvolaní namietal neopodstatnene odsúdenému
súdom uložený alternatívny trest. Poukázal na účel a zásady ukladania trestov v zmysle ust. § 34 a nasl.

Tr. zák. Má za to, že alternatívnym trestom účel trestu nebude naplnený, a to zabránenie páchateľovi v
ďalšom páchaní trestnej činnosti a jeho výchova k tomu, aby viedol riadny život, keď tento účel nesplnil
už uložený odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/88/2016 z 20.04.2017,
právoplatným 04.10.2017, za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody 1
rok a 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 roky do 05.10.2019
a trest zákazu činnosti realitného makléra na 2 roky. Protiprávneho konania sa teda odsúdený dopustil

v skúšobnej dobe uvedeného podmienečného odsúdenia a napriek tomu, že bol doposiaľ viackrát
súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/123/2017 z 15.02.2018,právoplatným dňa 11.09.2018, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/
98/18 z 11.09.2019 za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a prečin sprenevery podľa § 213
ods. 1 Tr. zák., ktorým rozsudkom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie

rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/88/2016 z 20.04.2017. Má preto za to, že s poukazom
najmä na kriminálnu minulosť obvineného, ktorého doposiaľ uložené podmienečné tresty nenapravili,
mu nemalo byt' poskytnuté dobrodenie v podobe alternatívneho trestu. Je tiež toho názoru, že aj uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov je neprimerane
mierny, najmä vzhľadom k osobe obvineného, ktorý má 4 záznamy v registri trestov a v evidenčnej karte

vodiča má zavedených 27 priestupkov na úseku dopravy. Neobstojí podľa jeho názoru ani odôvodnenie
súdu prvého stupňa, že obžalovaný má v striedavej starostlivosti maloletú dcéru, o ktorú sa stará. Trest
uložený páchateľovi trestného činu je skutočne sankcia smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného
činu, a teda má postihovať páchateľa tak, aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. Samotným uložením trestu páchateľovi sa však takmer vždy nepriamo postihne i jeho
rodina a jemu blízke osoby, ak sú závislé od jeho príjmov, či starostlivosti, či aj vo sfére citových väzieb.

Nie je preto možné zabezpečiť, aby sa trest uložený odsúdenému nedotkol aj jeho rodiny a blízkych
osôb. Navyše tvrdenie odsúdeného, že vykonáva striedavú starostlivosť o maloleté dieťa nebolo nijako
verifikované.
Záveromnavrhol,abykrajskýsúdzrušilnapadnutýrozsudokokresnéhosúduvovýrokuotresteasámvo
veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody a trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá všetkého druhu vo výmere aspoň 2 roky.

K podanému odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril aj obžalovaný prostredníctvom svojho
obhajcu písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 11.11.2020, v ktorom navrhol odvolanie
prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Ďalej uviedol, že okresný súd starostlivo zohľadnil všetky

rozhodujúce okolnosti a na základe toho rozhodol. Naopak, na základe zdokumentovaného skutkového
stavu sa mu javí jeho uznanie viny a odsúdenie ako nespravodlivé. Poukázal na povinnosť orgánov
činných v trestnom konaní podľa ust. § 2 ods. 10 Tr. por. Pokiaľ policajti viackrát pred súdom
zdôrazňovali, že ho predpísaným spôsobom zastavili za účelom vykonania kontroly, tak to nie je
celkom pravda. Policajná hliadka jazdila v inkriminovanej dobe v protismere, otočili sa za ním a tak

ho zastavili. Nebola to teda celkom štandardná situácia. Pokiaľ sa týka ďalšieho postupu policajtov,
poukázal na zmätočnosť, najmä pokiaľ sa týka poučenia, tvrdenia policajtov o priebehu kontroly a
vyšetrenia. Poukazuje aj na správu o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 27.05.2019, kde sa
uvádza: Vodič po odmietnutí vyšetrenia prístrojom -žiada- nežiada lekárske vyšetrenie. Je tam podpis
svedka - poškodeného: ppráp. I. D., v.r. a jeho podpis ako podozrivého. Je toho názoru, že vec nebola

dostatočne objasnená, vznikli pochybnosti a teda mala byť použitá zásada in dubio pro reo. On sa však
napriek tomu proti rozsudku okresného súdu neodvolal, lebo má zadržaný vodičský preukaz už dlhšiu
dobu, čo mu spôsobuje značné problémy v jeho občianskom živote a chce, aby vec bola čo najskôr
právoplatne ukončená.

Verejné zasadnutie krajského súdu o odvolaní okresného prokurátora bolo vykonané na návrh krajského
prokurátora v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko tento požiadal o vykonanie verejného zasadnutia v
jeho neprítomnosti a na taký postup boli splnené procesné podmienky.

Na verejnom zasadnutí prokurátor krajskej prokuratúry predniesol konečný návrh v zhode s

písomným vyhotovením odvolania. Zároveň uviedol, že keďže skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, navrhuje obžalovanému uložiť nepodmienečný trest a súčasne aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Naproti tomu obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí navrhol odvolanie prokurátora ako

nedôvodné zamietnuť. Okresný súd o treste rozhodol správne, správne ho aj argumentačne zdôvodnil.
Obžalovaný je zamestnaný v bani, má maloletú dcéru, ktorú má v osobnej starostlivosti.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací na základe odvolania okresného prokurátora zistil, že
toto bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné.

Následne v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému podal tento odvolateľ odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadal i pre prípad, ak by tietoodôvodňovali podanie dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Po uvedenom procesnom postupe dospel
k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nebolo podané dôvodne.
Primárne je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený okresným súdom v napadnutom rozsudku,

taktiež jeho právna kvalifikácia ako prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zák., t. j. výrok o vine už nadobudol právoplatnosť, keďže ho odvolaním nenapadla žiadna z oprávnených
procesných strán.

Pokiaľ ide o úvahy o druhu a výmere trestu uloženého obžalovanému, odvolací súd sa stotožnil

s výrokom prvostupňového súdu, ktorý obžalovanému uložil vyššie uvedené tresty, pričom v
podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie rozsudku na č.l. 4 a 5. Okresný súd prihliadol na všetky
skutočnosti, na ktoré bol podľa Tr. zák. povinný prihliadnuť, v zmysle ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. vzal do
úvahy spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
zhodnotil aj osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.

Prvostupňový súd správne ustálil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností na 0:1, keď u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a na druhej strane mu pričítal jednu priťažujúcu
okolnosť podľa ust. § 37 písm. m) Tr. zák., t.j., že už bol za trestný čin odsúdený. Keďže priťažujúce
okolnosti prevažovali nad poľahčujúcimi, došlo k zvýšeniu dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby o 1/3-inu (ust. § 38 ods. 4, 8 Tr. zák.). Z tohto dôvodu bolo možné obžalovanému uložiť po úprave

trestnej sadzby trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace až 1 rok.

Následne okresný súd správne postupoval, keď mal za to, že použitie takto upravenej trestnej sadzby,
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného v jeho prípade postačí namiesto uloženia trestu odňatia slobody spojeného s jeho

výkonom aj uloženie alternatívneho trestu v zmysle ustanovenia § 56 ods. 1, 2 Tr. zák.

V reakcii na odvolacie dôvody okresného prokurátora sa nad rámec dôvodov okresného súdu žiada
poukázať aj na okolnosti prípadu, a to tak na spôsob spáchania stíhaného skutku, ako aj jeho následok,
keď obžalovaný sa dobrovoľne podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu s

negatívnym výsledkom, následne aj odberu biologického materiálu prvotným skríningom moču a až po
tomto sa bezdôvodne odmietol podrobiť odberu biologického materiálu (krvi), pričom v tejto súvislosti
nemožno bez povšimnutia ponechať ani obsah písomného vyjadrenia obžalovaného (prostredníctvom
jeho obhajcu) k odvolaniu okresného prokurátora, v časti týkajúceho sa ďalšieho postupu policajtov, jeho
zmätočnosť, najmä pokiaľ sa týka poučenia, priebehu kontroly a vyšetrenia, poukazujúc predovšetkým

na obsah správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 27.05.2019. Zároveň je potrebné zdôrazniť,
žespáchanímstíhanéhotrestnéhočinunebolispôsobenézávažnénásledky.Ďalejtak,akotoužsprávne
konštatoval okresný súd pri úvahách o určení druhu trestu a jeho výmery bolo potrebné prihliadať aj
na osobné pomery obžalovaného, a to predovšetkým existenciu jeho vyživovacej povinnosti k mal.
dcére a jeho právo podieľať sa na osobnej starostlivosti o ňu, s prihliadnutím aj na ust. § 34 ods. 3

Tr. zák., hoci v konaní okrem tvrdenia obžalovaného nebola iným spôsobom preukázaná existencia
striedavej osobnej starostlivosti k mal. dieťaťu. V neposlednom rade, čo sa týka osoby obžalovaného
a jeho hodnotenia, správne okresný súd konštatoval aj závery výsledkového listu oddelenia klinickej
biochémie a hematológie, D. n.o., D. Y. zo dňa 02.10.2019, z ktorej vyplýva, že u obžalovaného nebola
zistená prítomnosť žiadnych psychotropných látok.

Za takéhoto stavu potom okresný súd nepochybil, keď obžalovanému uložil alternatívny trest druh trestu,
a to peňažný trest vo výmere 800,- Eur. Zároveň v súlade s ust. § 57 ods. 3 Tr. zák. uložil obžalovanému
aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace pre prípad, že by mohol byť výkon peňažného
trestu z jeho strany úmyselne zmarený. Takýto postup nebol v rozpore s ust. § 49 ods. 2 Tr. zák., hoci

sa obžalovaný dopustil trestnej činnosti v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Podľa názoru krajského súdu, keďže obžalovaný sa trestného činu dopustil v súvislosti s vedením
motorového vozidla, aj osemnásť mesačný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám, na ktoré bol povinný pri úvahách o výmere tohto

trestu prihliadnuť, a to s prihliadnutím na osobu obžalovaného, ktorý už bol okrem iného aj opakovane
postihnutý pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
Uložený trest ako celok zabezpečí v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu a zároveň obsahuje v
primeranom rozsahu aj prvky represie, ako aj prvky individuálnej a generálnej prevencie a takýto trestzodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák., ako aj ďalších ustanovení,
ktoré upravujú zásady ukladania trestov.
Predovšetkým sám obžalovaný si musí konečne dôsledne uvedomiť, že v prípade opakovania trestnej

činnosti, by už bol súdom nepochybne postihnutý prísnejšie.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody považoval senát Krajského súdu v Banskej Bystrici odvolanie

okresného prokurátora za nedôvodné, a preto rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, keď toto odvolanie podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.