Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2021

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2021:2320202408.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd M. v konaní pred sudkyňou A.. Y. B., v právnej veci žalobcu: S. poisťovňa, so sídlom Ul. XX.

augusta X-XX, XXX XX I., U.: XX XXX XXX, v mene ktorej koná organizačná zložka: S. poisťovňa,
pobočka I., Y. XX, XXX XX I., proti žalovanému: K. B., nar. X.X.V., bytom E. V./X, V. XX Š., o zaplatenie
X.XXX,XX C., takto

r o z h o d o l :

I. S. konanie v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX C. zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

U.. Y. súd voči žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Y. sa svojím návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX C.. S. návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa XX.X.XXXX
dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď počas hádky sotil o stenu svoju bývalú
manželkuA.X.B.aspôsobiljejpoškodeniezdravia.ZaspáchanýpriestupokmubolaX.ouloženísankcie
za priestupok, č. OU-SA-F.-XXXX/XXXXXX-X z X.X.XXXX uložená pokuta vo výške XX,- C.. V dôsledku
tohto priestupku bola A. B.Á. práceneschopná od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a S. poisťovňa, pobočka
I., jej v súvislosti s uvedeným vyplatila nemocenské dávky formou nemocenského vo výške X.XXX,XX

C., čím vznikla S. poisťovni škoda. Tú si žalobca uplatňuje s odkazom na ust. § 238 ods. 1, 5, X zák.
č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení.

2. Y. sa k žalobe vyjadril v odpore podanom proti vydanému platobnému rozkazu, kde uviedol, že zaplatil
XX,- C., čo dostal za priestupok. Y. určil zranenie na X až X dní. On nemôže za to, že bývalá manželka
bola PN ešte X mesiace.

3. Y. vo vyjadrení k odporu uviedol, že na jeho základe došlo k prešetreniu PN poškodenej s tým, že v
dôsledku ublíženia na zdraví bola A. B. práceneschopná od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a S. poisťovňa,
pobočka I. jej v súvislosti s uvedeným vyplatila nemocenské dávky formou nemocenského vo výške
XXX,XX C., čím vznikla žalobcovi škoda. F. lekár A.. M. O. sa po konzultácii s posudkovým lekárom
A.. A. W. vyjadria, že PN s úrazovou diagnózou je od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, tzn. že škoda ktorá
vznikla výplatou dávok je vo výške XXX,XX C. a nie vo výške X.XXX,XX C..
Y. žalobcu na pojednávaní doplnila, že v časti sumy X.XXX,XX C. berú žalobu späť. A. doplnila, že

protiprávnosť konania žalovaného bola jednoznačne preukázaná právoplatným rozkazom o uložení
sankcie za priestupok vydaním F. úradom K., ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania priestupku
voči občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví podľa § 49 ods.1. písm. d) zákona
č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch. Z. pani B. bola práceneschopná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,ale S. poisťovňa, pobočka I. v súvislosti s napadnutím jej vyplatila nemocenské dávky za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX C.. S. poisťovňa vymáha od žalovaného len tú časť
škody, ktorá súvisela s napadnutím zo dňa XX.XX.XXXX. Z. doby pracovnej neschopnosti je výlučne

v kompetencií príslušného praktického lekára, ktorý pozná pacienta a vývoj jeho zdravotného stavu,
sleduje výskyt prípadných komplikácií závislých od veku, biologického stavu, psychickej reakcie. Z.
lekári S. poisťovne nedisponujú s kompetenciou prehodnocovať a určovať dĺžku práceneschopnosti,
jedine kontrolovať v intenciách zákona o sociálnom poistení dodržiavanie liečebného režimu
práceneschopného poistenca a posudzovanie spôsobilosti na prácu. D. posudzovania spôsobilosti na

prácu zahŕňa aj kontrolu: odbornej úrovne posudzovania spôsobilosti na prácu ošetrujúcim lekárom,
diagnostického a liečebného procesu vo vzťahu k dĺžke dočasnej pracovnej neschopnosti. Z. posudkový
lekár v pravidelných X-X týždňových intervaloch vykonáva kontrolu liečebného postupu. U poškodenej
kontrola posudzovania spôsobilosti na prácu bola vykonaná prvýkrát X.X.XXXX. K. u ošetrujúcej lekárky
A. M. O._bolo zistené, že poškodená utrpela pri napadnutí zlomeninu lopatky a bola ošetrená chirurgom,
neurológom aj rehabilitačným lekárom.

4. S. vo veci vykonal dokazovanie výzvou na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu
zo X.X.XXXX, potvrdením o výške vyplatených dávok z XX.X.XXXX, rozkazom o uložení sankcie za
priestupok z X.X.XXXX, stanoviskom posudkového lekára z XX.X.XXXX, podstatným obsahom spisu
OÚ K. č. OU-SA-F.-XXXX/XXXXXX, spisom dávk. prípadu, správou A.. M. O., správou neurologickej

ambulancie I. s.r.o., správou A.. O. M., chirurga, správou E. s poliklinikou S. P., a.s. v M., a zistil tento
skutkový stav veci:

5. X. o uložení sankcie za priestupok vydaným F. úradom K., odborom všeobecnej vnútornej správy, dňa
X.X.XXXX pod č. OU-SA-F.-XXXX/XXXXXX-X bol žalovaný uznaný vinným, že sa dopustil priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením na zdraví podľa § 49 ods. X písm. d) zákona č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch tým, že XX.X.XXXX asi o XX.:XX hod. v kuchyni bytu na 3. poschodí na
E. Q. Č.. V./X K. Š. - K., počas hádky sotil o stenu svoju bývalú manželku A. B., ktorá následne spadla
na zem, čím jej spôsobil podľa odborného vyjadrenia pohmoždenie mäkkých tkanív v oblasti hrudnej
chrbtice s dobou liečenia X - X dní.

6. S. spisu OÚ K. č. OU-SA-F.-XXXX/XXXXXX je odborné vyjadrenie A.. Y. A., chirurga - traumatológa č.
W podľa ktorého na základe preštudovania vyšetrovacieho spisu, súvislostí tam uvedených, kompletnej
zdravotnej dokumentácie nachádzajúcej sa v E. M. včítane X. snímkov, zápisu v zdravotnej karte
poškodenej, ambulantného chirurgického nálezu a analýzy znalcom, znalec považuje za preukázané, že

pri incidente dňa XX.X.XXXX utrpela p. A. B. pohmoždenie mäkkých tkanív v oblasti hrudnej chrbtice. Z.
nebola žiadnym závažným spôsobom obmedzená na bežnom obvyklom spôsobe života. O. stav nebol
vážny alebo zmenený oproti stavu pred predpokladaným incidentom. U. obmedzenia - menej závažné
bolesti znalec predpokladal v trvaní najviac X - X dní aj to znesiteľné bez aplikácie liekov proti bolesti.
Z. s podobným zranením žiadnu špecifickú liečbu nepotrebujú, nanajvýš sekundárnu, symptomatickú,

protibolestivú v trvaní najviac X - X dní. U. o ľahký úraz, ľahkú ujmu na zdraví, úraz ľahkého charakteru.
V súvislosti so zistenou zlomeninou lopatky znalec vo vyjadrení uviedol, že zlomeniny lopatky vznikajú
takmer všetky priamym mechanizmom, nárazom na krajinu lopatky zozadu alebo prenesene bočným
nárazom na rameno. Z. takejto zlomenine lomné čiary prebiehajú rôzne a aj mnohoúlomkové zlomeniny
sa málo dislokujú, lebo mohutné chrbtové svalstvo a pevná aponeuróza držia úlomky pospolu. P. je

konzervatívna, neoperačná, na X - X týždne dáme De S. fixačný obväz, potom po utíšení bolestí
nastupuje postupná mobilizácia ramena na šatkovom závese a intenzívne bezbolestne rozcvičujeme.
Y. takéhoto charakteru a lokalizácie sa konsolidujú za X - X týždňov. S. nezanechávajú obmedzenie
funkcie. V zázname X. je záznam o udávaných bolestiach v oblasti pravej lopatky. V objektívnom náleze
prvotne ošetrujúceho lekára na urgentnom príjme niet ani pohmatovej bolestivosti nad oboma lopatkami

a v zázname ani nie je zaznamenaný prípadný pohybový deficit horných končatín. Y. poznamenáva že
pri takomto klinickom hodnotení nemôže byť vyjadrené ani podozrenie na zlomeninu lopatky. Y. nevie
prečo v dg. Y. ošetrujúceho lekára sa nachádza zlomenina ľavej lopatky. Y. si prezrel natívne snímky zo
dňa úrazu a vtedy tam ani nebola urobená projekcia na ľavú lopatku. Y. lekár vychádzal zhodnotenia
PA snímky hrudníka. Y. na nej nenachádza žiadnu čerstvú evidentnú zlomeninu, ani prípadné jemné

línie prejasnenia čo by svedčali pre prasklinu, naopak je prítomný sýty tieň, pravdepodobne odtrhnutie
tuberculum infraglenoidale, ale jeho okraje sú hladké, neostré podobne ak aj na kĺbnej jamke, čo
svedčí pre poranenie staršieho dáta. Z. znalec považuje toto poranenie za nepreukázané v súvislosti s
predmetným incidentom zo dňa XX.X.XXXX.7. Z. predložených lekárskych správ pri prvotnom ošetrení na urgentnom príjme E. sv. P. v M. bola
stanovená diagnóza zlomenina lopatky, časť bližšie neurčená. Z. ambulantnom chirurgickom vyšetrení

A.. O. M. dňa XX.X.XXXX poškodená udávala bolesti pavertebrálne medzi lopatkami, viacej vľavo - už
sta data. X. ľ. lopatky potvrdilo zlomeninu lopatky - bez posunu - TH chrbtice bez úrazových zmien.

8. Z. potvrdenia z XX.X.XXXX zn. R-XXX-XXX-XXXX/XXXX-XXX boli poškodenej A. B. v súvislosti s
úrazom zo XX.X.XXXX žalobcom vyplatené dávky nemocenského vo výške X.XXX,XX C. za obdobie

od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, práceneschopná od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

9.Z.stanoviskaposudkovéholekáraA..A.W.zXX.X.XXXXbolapokonzultáciisošetrujúcimlekáromA..
M. O. PN z úrazovej diagnózy stanovená od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
pre chorobu. S. ma za to, že v stanovisku je zrejmá chyba v písaní, keď je nesprávne uvedený rok XXXX,
hoci by mal byť XXXX.

XX. Z. následne vydaného potvrdenia z XX.X.XXXX zn. R-XXX-XXX-XXXX/XXXX-XXX boli poškodenej
A. B. v súvislosti s úrazom zo XX.X.XXXX žalobcom vyplatené dávky nemocenského vo výške XXX,XX
C. za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, práceneschopná od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX.

XX. Z. e-mailovej informácie ošetrujúcej lekárky A.. M. O. poskytnutej žalobcovi XX.X.XXXX bola
poškodená A. B. PN od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. B. XX.X.XXXX o XX,XX bola napadnutá bývalým
manželom, strčená do steny, spadla. F. na Q. XX.X.XXXX o XX,XX … Y. lopatky vľavo bez dislokácie -
scan XXXX, ďalej ošetrená chirurgom A.. M.. scanXXXX po chir. stránke uzavreté XX.X.XXXX, ďalej v
th neurológa A.. I. - scanXXXX stav po otrase hrudnej chrbtice po údere chrbta, X. a liečba.

XX. Z. §238 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení S. poisťovňa má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania; výšku škody preukazuje S. poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky S. poisťovne
o výške vyplatených dávok.

XX. Z. §238 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení právo na náhradu škody podľa odseku
X uplatňuje S. poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu.

XX. Z. §238 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o sociálnom poistení právo S. poisťovne voči tretím osobám

na náhradu škody, ktorá vznikla S. poisťovni výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho
konania, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa, keď S. poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v
dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody
zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

XX. Z. §193 zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sporový poriadok, S. je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o
tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s V. S. republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou
zmluvou, ktorou je S. republika viazaná. S. je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo C. súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. A. je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný

podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

XX. Z. § 80 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti povinnosti
mlčanlivosti môže zdravotníckeho pracovníka zbaviť iba osoba, ktorej sa skutočnosti týkajú, alebo

orgán príslušný na vydanie povolenia, a to na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní a súdov;
ak nemožno určiť orgán príslušný na vydanie povolenia, povinnosti mlčanlivosti o skutočnostiach, o
ktorých sa zdravotnícky pracovník dozvedel v súvislosti s výkonom zdravotníckeho povolania, môže
zdravotníckeho pracovníka na žiadosť orgánov činných v trestnom konaní a súdov zbaviť ministerstvo
zdravotníctva.

XX. Z. § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. sporový poriadok (ďalej len „T.“), žalobca môže vziať žalobu
späť.XX. Z. § X45 ods. 1 T., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Z. § X46 ods. 1 T., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

XX. Y. si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť výplatou

nemocenských dávok poškodenej A. B. v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného. V
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 238 ods. X zákona o sociálnom poistení je predpokladom
úspešného uplatnenia tohto nároku preukázanie zavineného protiprávneho konania, v príčinnej
súvislosti s ktorým škoda vznikla.

XX. K. škody bola zo strany žalobcu doložená upraveným potvrdením o výške vyplatených dávok vo

výške XXX,XX C. z XX.X.XXXX. Vo zvyšnej časti pôvodne uplatneného nároku v sume X.XXX,XX C.
vzal žalobca žalobu späť pred prvým pojednávaním, na základe čoho súd konanie v tejto časti zastavil.

XX. Z. preukazovaní zavineného protiprávneho konania žalobca odkazoval na rozhodnutie F. úradu K. č.
OU-SA-F.-XXXX/XXXXXX-X z X.X.XXXX - rozkaz o uložení sankcie za priestupok, na základe ktorého

bol žalovaný uznaný za vinného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu drobným ublížením
na zdraví poškodenej A. B.. V zmysle § 193 C.s.p. je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o
tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. T. súd je v prípade rozhodnutia vydaného
v priestupkovom konaní príslušným orgánom viazaný celým výrokom o vine, teda aj jeho skutkovou
časťou, danosťou konkrétneho zavineného protiprávneho konania škodcu, vznikom konkrétnej ujmy a

v tomto prípade aj existenciou príčinnej súvislosti medzi zavineným protiprávnym konaním žalovaného
a konkrétnou ujmou na zdraví žalobkyne. E. žalovaný bol za drobné ublíženie na zdraví poškodenej
spočívajúce v pohmoždení mäkkých tkanív v oblasti hrudnej chrbtice s dobou liečenia X-X dní,
právoplatne uznaný na vinného z priestupku, súd nie je oprávnený opätovne posudzovať, resp.
prehodnocovať vinu žalovaného za daný čin v civilnom sporovom konaní. V priestupkovom konaní

však nebolo preukázané také zavinené protiprávne konanie žalovaného, v dôsledku ktorého poškodená
utrpela škodu na zdraví v rozsahu, v akom jej boli vyplatené nemocenské dávky. Z lekárskych správ
síce vyplýva, že u poškodenej bola pri vyšetreniach zistená aj zlomenina lopatky, žalobca však v
tomto konaní nepreukázal, že by ju poškodená utrpela pri napadnutí žalovaným dňa XX.X.XXXX.
Y. prizvaný v priestupkovom konaní konštatoval, že toto poranenie (zlomenina lopatky) považuje za

nepreukázané v súvislosti s predmetným incidentom zo dňa XX.X.XXXX, pričom nález, z ktorého
zrejme vychádzal prvotne ošetrujúci lekár na urgentnom príjme, svedčí pre poranenie staršieho dáta.
J. záver znalca potvrdzuje aj poznámka A.. O. M., chirurga na žalobcom predloženej lekárskej správe
XX.X.XXXX, podľa ktorej „t.č. udáva bolesti pavertebrálne medzi lopatkami, viacej vľavo - už sta
data“, ktorú znalec v odbornom vyjadrení vyhodnotil tak, že v ambulantnom chirurgickom vyšetrení je

subjektívny údaj o pretrvávaní bolesti v okolí chrbtice medzi lopatkami viacej vľavo - už staršieho dáta.
Na základe vykonaného dokazovania tak súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že poškodená
utrpela v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného drobné zranenie - pohmoždenie
mäkkých tkanív v oblasti hrudnej chrbtice, ktoré ju žiadnym závažným spôsobom neobmedzilo v
bežnom obvyklom spôsobe života, nevyžadovalo si žiadnu špecifickú liečbu, nanajvýš sekundárnu,

symptomatickú, protibolestivú v trvaní X-X dní. K. na uvedené súd nemal za preukázané, že by uvedené
poranenie odôvodňovalo práceneschopnosť poškodenej.

XX. S. ďalej považoval za preukázané, že poškodená síce utrpela aj zlomeninu lopatky, ktorej
liečba zodpovedá dokladovanej dobe práceneschopnosti od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a výplate

nemocenských dávok od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, avšak v konaní nebolo preukázané, že uvedená
škoda vznikla v príčinnej súvislosti so zavineným konaním žalovaného. Q. skutočnosť nevyplýva ani
zo skutkovej vety rozkazu o uložení sankcie za priestupok a zároveň ju spochybňujú aj vyjadrenia
ošetrujúceho chirurga ako aj znalca prizvaného v konaní o priestupku, ktorí toto poranenie zhodne
označili za staršieho dáta (než deň napadnutia poškodenej žalovaným). Y. za účelom doplnenia

dokazovania navrhol vykonať výsluch ošetrujúcej lekárky poškodenej, ktorý však v konaní nebolo možné
zrealizovať, keďže poškodená nezbavila lekárku povinnosti mlčanlivosti v zmysle § 80 ods. X zákona
o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Z. názoru súdu by však ani prípadné vykonanie dôkazunemalo vplyv na konečné rozhodnutie súdu, keďže by neviedlo k preukázaniu protiprávneho konania
žalovaného a jeho zavinenia na vzniknutej škode.

XX .K. k uvedeným skutočnostiam súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

XX. Z. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Z. § 256 ods. X C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

XX. Z. § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Y. bol v konaní procesne úspešný v časti, v ktorej súd konanie zastavil na základe čiastočného

späťvzatia žaloby žalobcom, ako aj v časti, v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Y. by tak vznikol
nárok na náhradu trov konania, nakoľko mu však doposiaľ žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.