Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616204731
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616204731.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zast. advokátska kancelária
STRELÁK & PETKOV proti žalovanému: 1, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
súp. č. XXXX, zast. Filbyt s.r.o., so sídlom ul. 1. mája 11, Fiľakovo, IČO: 36 636 916, zast. advokátom
JUDr. Pavlom Sabom, advokátska kancelária Lučenec, ul. Boženy Němcovej 10, 2, VIAM - dražobná
spoločnosť s.r.o., so sídlom Brnenská 80, Košice, IČO: 44 166 591 zast. advokátom JUDr. Mariánom
Juskom, advokátska kancelária Košice, Račí potok 3, 3, K.. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C. XX, štátny
občan SR, 4, U. F., W.. XX.XX.XXXX, F. S., S. N. XXXX/XX, štátny občan SR, 5, Y. F., W.. XX.XX.XXXX,

F. S. N. XXXX/XX, S., štátny občan SR , v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaným 1, 2, 3, 4, 5 sa p r i z n á v anáhrada trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 21.04.2016 žalobu, ktorou sa domáhal určenia neplatnosti dobrovoľnej
dražby konanej dňa 20.01.2016 na Notárskom úrade JUDr. Jána Šimova. Ako dôvod uviedol, že
právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok pohľadávku voči žalovanému 4 a žalovanému 5, ktorá vznikla zo Zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky 100. Pohľadávka bola zabezpečená záložným právom na záloh, ktorým bol byt č. XX,
nachádzajúci sa vo vchode č. XX, T. poschodie bytového domu so súp. č. XXXX, nachádzajúcom sa
v okrese N.X., v obci S., k. ú S., postavenom na pozemku KN reg. „C“, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXXXm2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, zapísanom
na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu N.. Záložné právo na vyššie

špecifikovaný byt bolo zriadené Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Záložné právo
vzniklo zápisom do katastra nehnuteľností v konaní vedenom príslušným orgánom pod. zn. V XXXX/
XX a bolo zapísané na LV č. XXXX v časti C - Ťarchy ako druhé v poradí. Dňa 20.01.2016 na návrh
žalovaných v 1. rade v zastúpení správcom bytového spoločnosťou Filbyt, ako navrhovateľov konala
sa v kancelárii Notárskeho úradu JUDr. Jána Šimova opakovaná dobrovoľná dražba, ktorej predmetom
bol byt č. XX, ktorého bezpodielovými spoluvlastníkmi boli pred konaním dražby žalovaný v 4 rade a
žalovaný v 5 rade. Vykonanie dražby a jej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou W. XXXX/XXXX

W. XXXX/XXXX W. XX/XXXX zo dňa 20.01.2016. Predmet dražby bol zaťažený viacerými záložnými
právami. Ako vyplýva z LV č. XXXX, záložným veriteľom, ktorého záložné právo na predmet dražby bolo
zaregistrované v katastri nehnuteľností ako prvé v poradí bolo mesto S.. Záložným veriteľom, ktorého
záložné právo na predmet dražby bolo zaregistrované v katastri nehnuteľností ako druhé v poradí,bol žalobca. Záložné právo žalovaných v 1. rade bolo v katastri nehnuteľností zaregistrované až ako
tretie v poradí. Z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že v priebehu dražby bolo zo strany dražobníka
predložené potvrdenie záložného veriteľa mesta S. o tom, že svoju pohľadávku voči žalovaným v 4. a v

5. rade, ktorá bola zabezpečená záložným právom viaznucim na predmete dražby, zaregistrovaným v
katastri nehnuteľností ako prvé v poradí, postúpil tento záložný veriteľ na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 30.09.2015 na dražobníka. Vydražiteľom predmetu dražby sa stal žalovaný v 3. rade
a cena dosiahnutá vydražením predmetu bola 8 800 Eur .Žalobca ako záložný veriteľ, ktorého záložné
právo bolo v katastri nehnuteľností zaregistrované ako druhé v poradí, prípisom zo dňa 22.01.2016

požiadal žalovaného v druhom rade, aby mu oznámil ako bude naložené s výťažkom dražby a zároveň
prihlásil u žalovaného v 2. rade pohľadávku, ktorú žalobca evidoval voči žalovaným v 4. a v 5. rade
a ktorá bola zabezpečená záložným právom v prospech žalobcu. Podľa dostupných informácií, ktoré
má v súčasnosti žalobca k dispozícii, žalovaný v 3. rade ako vydražiteľ uhradil dňa 04.02.2016 v celom
rozsahu cenu dosiahnutú vydražením predmetu dražby, na základe čoho žalovaný v druhom rade
predložil katastrálnemu odboru návrh na vykonanie záznamu na LV č. XXXX, a to zápis žalovaného

v 3. rade ako nového vlastníka predmetu dražby a výmaz poznámok v časti „B“ práv viaznucich na
predmete dražby a v časti „C“ vrátane záložného práva zapísaného v prospech mesta S. a záložného
práva zapísaného v prospech žalobcu. Cena dosiahnutá vydražením bola použitá na úhradu nákladov
dražby v celkovej výške 3 985 Eur s DPH a vo zvyšnej časti 4 815 Eur bola ako výťažok dražby
odovzdaná žalovaným v 1. rade, ako prednostnému záložnému veriteľovi zo zákonného záložného

práva. Žalobca má za to, že v súvislosti s konaním dražby došlo k porušeniu ustanovení Zákona o
dobrovoľných dražbách a to, že predmet dražby nebol predmetom spôsobilým na draženie v zmysle §
3 ods. 2 ZoDD, nakoľko konanie dražby bolo vylúčené osobitným predpis, ktorým je v tomto prípade
OZ. Keďže žalovaný v 1. rade ako záložný veriteľ, ktorého záložné právo bolo zapísané v katastri
nehnuteľností až ako tretie v poradí, neoznámil žalobcovi ani právnemu predchodcovi žalobcu ako

prednostnému záložnému veriteľovi v zmysle § 151ma ods. 1 OZ, že začal s výkonom svojho záložného
práva s prihliadnutím na ustanovenie § 151ma ods. 2 OZ, ani nezačala plynúť 30 dňová lehota až po
uplynutí ktorej by mohli žalovaní v 1. rade ako záložný veriteľ svoje záložné právo vykonať. Dôsledkom
toho je, že žalovaný v 1. rade nebol oprávnený účinne vykonať záložné právo, to znamená, okrem
iného neboli oprávnení predmet dražby predať na dobrovoľnej dražbe. Konanie dražby bolo z vyššie

uvedených dôvodov vylúčené. Ak by sa v konaní aj preukázalo, že žalovaní v 1. rade riadne oznámili
žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, že začínajú s výkonom svojho záložného práva, žalovaný
v 2. rade ako dražobník navrhol okresnému úradu tvrdiac, že dražbu vykonávali žalovaní v 1. rade ako
prednostný zákonný veriteľ zo zákonného záložného práva, aby okresný úrad záznamom vymazal z
katastranehnuteľnostívšetkytamzapísanézáložnépráva,okremzáložnéhoprávažalovanýchv1.rade.

Teda aj záložné práva prednostných záložných veriteľov vo vzťahu k žalovaným v 1. rade, ktoré boli
zapísané v poradí pred záložným právom žalovaných v 1. rade. Žalovaný v 2. rade tak učinil z dôvodu, že
počas dražby žalovaného v 3. rade neupozornil, že s vlastníckym právom predmetu dražby po vydražení
v zmysle § 31 ZoDD v spojení s ustanovením § 151ma ods. 6 OZ prechádzajú na žalovaného v 3. rade
aj záložné práva, ktorých poradie predchádzalo poradiu záložného práva v prospech žalovaných v 1.

rade. Z notárskej zápisnice žiadnym spôsobom nevyplýva, že by žalovaní v 1. rade, resp. žalovaný v 2.
rade akýmkoľvek spôsobom informovali účastníkov dražby o tom, že predmet dražby sa prevádza spolu
so záložnými právami na ňom viaznucimi v prospech záložného veriteľa mesto Fiľakovo a v prospech
žalobcu. Výsledkom uvedeného je súčasný stav spočívajúci v tom, že záložné právo žalobcu, hoci
bolo v poradí pred záložným právom žalovaných v 1. rade, nie je zapísané v katastri nehnuteľností a

predmet bol žalovanému v 3. rade dražbou prevedený nezaťažený záložným právom žalobcu. Žalovaný
v 2. rade ako žalobník počas dražby pristupoval k žalovaným v 1. rade ako k prednostným záložným
veriteľom odvolávajúc sa na skutočnosť, že záložné právo žalovaných v 1. rade vzniklo zo zákona, čoho
dôsledkom je , že aj pri prerozdeľovaní výťažku dražby uspokojil žalovaných v 1. rade tak, ako by ich
záložné právo bolo v katastri nehnuteľností zapísané v poradí ako prvé, pričom absolútne opomenul

skutočnosť, že pri prerozdeľovaní výťažku z predaja zálohu nie je rozhodujúce, ktoré záložné právo
vzniklo skôr a rovnako nie je rozhodujúce ani to, na základe akej skutočnosti sa záložné právo zriadilo
či vzniklo. Skôr zaregistrované záložné právo má pri upokojovaní vždy prednosť pred záložným právom
zaregistrovaným neskôr, hoc by vznik neskôr zaregistrovaného záložného práva predchádzal vzniku
záložného práva zaregistrovaného skôr. Žalovaný v 2. rade preto nepostupoval v súlade s ustanovením

§ 32 ods. 1 ZoDD v spojení s ustanovením § 151k OZ, keď výťažok dražby rozdelil tak, že časť
výťažku započítal na náklady dražby a svoju odmenu a z časti uspokojil žalovaných v 1. rade ako
záložného veriteľa v poradí pre uspokojenie až na treťom mieste. Naopak - žalobcu ako záložnéhoveriteľa zaregistrovaného v katastri nehnuteľností ako druhého v poradí, a teda pred žalovanými v 1.
rade, z výťažku dražby neuspokojil vôbec, ani len čiastočne.

2.Zástupcažalovaných1zaslalsúduvyjadrenievktoromuviedol,žežalobcavosvojomnávrhuoznačuje
napadnutú dobrovoľnú dražbu za neplatnú z dôvodov pre porušenie § 3 ods. 2 ZoDD, nakoľko podľa
neho predmetom dražby bola nehnuteľnosť, ktorú nebolo možné dražiť, z dôvodu, že konanie dražby
vylučuje osobitný predpis. Za osobitný predpis žalobca zrejme považuje OZ a to konkrétne § 151ma ods.
1a2,ktorýmporušenieatokonkrétneneoznámeniezačatiavýkonuzáložnéhoprávažalobcovinajmenej

30 dní pred dražbou malo spôsobiť nemožnosť dražiť danú nehnuteľnosť. Toto tvrdenie žalobcu je
nedôvodné, nakoľko dňa 0207.2015 bolo začatie výkonu záložného práva písomne oznámené všetkým
veriteľom vrátane právneho predchodcu žalobcu záložnému veriteľovi zapísanému na LV, ako tretiemu v
poradí, spoločnosti VÚB. Žalobca ďalej ako dôvod neplatnosti napadnutej dobrovoľnej dražby považuje
porušenie ustanovenia § 31 ZoDD, keďže predmet dražby bol na vydražiteľa prevedený bez záložného
práva viaznuceho na predmete dražby. Žalobca však v danom prípade nebral do úvahy skutočnosť, že

žalovaný v 1 rade. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2015 odkúpil od mesta S., záložného
veriteľa zapísaného na LV ako v prvom rade pohľadávku voči žalovaným v 4. a 5. rade, ktorú aj zaplatil a
tým, podľa § 151ma ods. 10 OZ nadobudol aj prvé poradie postúpiteľa na LV na uspokojenie záložných
práv. Podľa § 151ma ods. 3 OZ, pri výkone záložného práva záložným veriteľom s prvým poradím
registrácie záložného práva, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných

veriteľov, v danom prípade nedošlo k porušeniu ustanovenia § 31 ZoDD. Žalobca svoj návrh zdôvodňuje
aj porušením § 32 ods. 1 ZoDD, nakoľko podľa neho výťažok dražby nebol správne rozvrhnutý medzi
záložných veriteľov. K uvedenému tvrdeniu žalobcu uvádzajú, že aj prípadný nesprávny rozvrh výťažku
nie je dôvodom na vyslovenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.

3. Žalovaný 2 vo svojom vyjadrení uviedol, že dňa 30.06.2015 uzatvorili so žalovaným v 1. rade
Mandátnu zmluvu za účelom zastupovania vo veci odplatného vymáhania pohľadávok vedených
mandantom na meno a účet mandanta. Žalovaný v 1. rade dňa 30.06.2015 začal spolu so žalovaným
v 2. rade výkon záložného práva podľa § 151l ods. 1 OZ, ktorý riadne oznámil v súlade s § 151ma
ods. 1 OZ všetkým záložným veriteľom, ktorí boli v tom čase v poradí rozhodujúcom na uspokojenie

záložných práv pred žalovaným v 1. rade, čo dokladujú potvrdením o doručení z poštového úradu.
Konkrétne záložný veriteľ VÚB, a.s. ako postupca pohľadávky v prospech žalobcu prevzal oznámenie o
začatí výkonu záložného práva dňa 02.07.2015. V čase keď zo strany navrhovateľa dražby a súčasne
žalovaného v 1. rade došlo k výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 OZ dňa 30.06.2015 na
dotknutom liste vlastníctva v časti „C“ - Ťarchy predmetného listu vlastníctva u účastníka právneho

vzťahu a súčasne žalovaných v 4. a v 5. rade bol evidovaný ako druhý v poradí a teda ako záložný
veriteľ, ktorého záložné právo nie je pri uspokojení pohľadávky registrované ako prvé, Všeobecný
úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy, Bratislava. V čase výkonu záložného práva, ako je zrejmé
z dotknutého LV zo dňa 11.06.2016, žalobca na predmetnom LV nebol evidovaný ako záložný veriteľ,
ale VÚB banka, a.s. s číslom vkladu XX/XXXX. Na dotknutom liste vlastníctva č. XXXX bola zapísaná

poznámka o začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného v 1. rade v časti „B“ - Vlastníci a
iné oprávnené osoby, ktorá má poradové číslo XXXX/XX. K zápisu záložného práva v prospech žalobcu
spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o. došlo až zápisom č. XXXX/XX, čo je nepomerne neskôr
ako je zapísané záložné právo v prospech žalovaného v 1. rade. Z uvedeného je zrejmá skutočnosť,
že v čase začatia výkonu záložného práva žalovanými v 1. a 2. rade, títo nemali akýmkoľvek právne

relevantným spôsobom možnosť zistiť, že žalobca je postupníkom pohľadávky spoločnosti VÚB, a.s..
Dňa 29.09.2015 prednostný záložný veriteľ, ktorým je mesto Fiľakovo začalo výkon záložného právo
pre pohľadávku, ktorú evidovalo voči účastníkom právneho vzťahu č. XX na LV XXXX, pre k. ú. S.,
žalovaným v 4. a 5. rade. Následne dňa 30.09.2016 žalovaný v 1. rade v zastúpení žalovaným v 2. rade
v zmysle § 151ma ods. 10 OZ po začatí výkonu záložného práva splnil za dlžníkovu pohľadávku na

uspokojenie, ktoré sa začalo výkon záložného práva, čím takto žalovaný v 1. rade nadobudol všetky
práva k predmetnej pohľadávke vrátane poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv tak, ako
to vyžaduje ustanovenie § 151 ma ods. 10 OZ v platnom znení. V deň konania dražby, dňa 20.01.2016
bola uvedená skutočnosť uvedená aj v Notárskej zápisnici JUDr. Šimova, ktorý osvedčoval priebeh
dobrovoľnej dražby. Potvrdenie o splatení ceny zo strany mandatára VIAM - dražobnej spoločnosti

v prospech žalovaného v 1. rade tvorilo prílohu predmetnej notárskej zápisnice. Uvedené tvrdenia
podporuje aj v Zmluva o postúpení pohľadávky medzi mestom S. a žalovaných v 1. rade v zastúpení
žalovaným v 2. rade. Poukazujú na tú skutočnosť, že žalobca nesprávne aplikoval ustanovenia § 3
ods. 2 ZoDD, nakoľko v čase konania dražby boli splnené všetky podmienky pre vykonanie dobrovoľnejdražby a žiaden osobitný predpis to v čase konania dražby nezakazoval, čo potvrdil v svojom vyhlásení
aj samotný navrhovateľ dražby. Na základe postupov predchádzajúcich vykonaniu dražby mal žalovaný
v 1. rade možnosť vystupovať ako prednostný záložný veriteľ a z tejto pozícii aj vykonať rozvrh výťažku

dražbyasúčasneajvymazaťzáložnépráva,ktorésúzaregistrovanévporadízaním.Žalobcanesprávne
aplikuje ustanovenie § 31 ZoDD, ktoré ustanovuje, že prechodom vlastníckeho práva zanikajú záložné
práva a majú účinky voči vydražiteľovi. Zabudol však poukázať na ustanovenie § 151ma ods. 3 OZ,
že pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom na
uspokojenie záložných práv zaregistrované ako prvé, sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami

ostatných záložných veriteľov. Postavenie prednostného veriteľa mal v čase konania dražby, ako aj v
čase rozvrhnutia výťažku z dražby, žalovaný v 1. rade zastúpený žalovaným v 2. rade a nie žalobca, čím
takto je ich postup plne v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 ZoDD, podľa ktorého výťažok z dražby po
uhradenínákladovdražby,pouspokojenípohľadávokzáložnéhoveriteľaapozaplatenícenydosiahnutej
vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu
dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Takisto poukazujú na tú skutočnosť, že rozvrhnutie

výťažku dražby už nespadá do procesu dražby a jej prípravy a teda nie je posúditeľné ako konanie,
ktoré by malo mať za následok neplatnosť postupu pri vykonaní dražby. Zo strany žalobcu sa jedná o
domnienky, hypotézy a tendenčné tvrdenia s cieľom protiprávne vymôcť plnenie zo strany žalovaných.

4. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konaní nie je sporné, že dražba prebehla voči

pohľadávke, ale týkala sa uspokojenia pohľadávky vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čiže bola
to pohľadávka zabezpečená záložným právom tretím v poradí. Ak sa uspokojovala iná pohľadávka z
výťažkudražby,čižetáktorábolazaloženázáložnýmprávomalebotedazabezpečenázáložnýmprávom
v prvom poradí a došlo k jej uspokojeniu z výťažku dražby, tak táto skutočnosť nemá vplyv na existenciu
záložného práva žalobcu a teda ak táto bola uspokojená, tak malo záložné právo zaniknúť a malo byť

zapísané záložné právo žalobcu do katastra nehnuteľností s tým, že malo byť vymazané záložné právo
v prvom poradí, keďže bolo uspokojené a malo byť vymazané záložné právo v treťom poradí a všetky
za ním nasledujúce. Čiže súčasný právny stav, ak by bola dražba platná, tak mal byť taký, že na liste
vlastníctvaakonovývlastníkbudezapísanývydražiteľpánL.apredmetdražbybudezaťaženýzáložným
právom žalobcu ako prvým v poradí. Keďže dražobník postupoval nezákonne a konal s niekým, kto

bol tretí v poradí ako s prednostným záložným veriteľom, právne postavenie žalobcu sa zhoršilo v
tom, že dražobník predložil katastrálnemu orgánu záznamovú listinu v ktorej žiadal, aby boli všetky
záložné práva viaznuce na nehnuteľnosť vymazané. Všetky v žalobe označené ustanovenia Zákona o
dobrovoľnýchdražbáchboliporušené.Vprvomradejepotrebnéuviesť,žežalovaníriadnenepreukázali,
že prednostnému záložnému veriteľovi, teda právnemu predchodcovi žalobcu bolo doručené oznámenie

o začatí výkonu záložného práva. Žalovaní do konania predložili doručenky. Doručenka je verejnou
listinou, avšak ako už povedal Najvyšší súd v rozsudku 3Cdo/30/2010 prezumpcia správnosti údajov
na doručenke sa vzťahuje iba na údaje, ktoré sú na nej skutočne napísané. Dôkazné bremeno ku
skutočnostiam, ktoré na doručenke napísané nie sú zaťažujú odosielateľa zásielky. Žalobca tvrdí, že
v oznámenie o začatí výkonu záložného práva nebolo doručené a teda nezačala plynúť ani 30 dňová

lehota, kedy žalovaní v 1. rade mohli vykonať dobrovoľnú dražbu a teda predmetom dražby bola
nehnuteľnosť, ktorú nebolo možné dražiť, keďže 30 dňová lehota nezačala plynúť. Vo vzťahu k ostatným
námietkam sa pridŕžajú písomného vyhotovenia žaloby. Predmetom konania dražby bola pohľadávka
spoločnostiVlastníkovbytovanebytovýchpriestorov,nebolaňoupohľadávkaspoločnostiFilbytvovýške
620 Eur, ktorú nenadobudli záložní veritelia v 3. rade, ale spoločnosť Filbyt sama a teda žalovaní v 1.

rade neboli prednostní záložní veritelia. Tým, že dražobník v dražbe postupoval so žalovanými v 1. rade
ako s prednostnými záložnými veriteľmi a navrhol, aby sa z katastra po dražbe vymazali všetky záložné
práva, aj záložné právo žalobcu, nezodpovedá ustanoveniu § 32 ZoDD. Dražba bola teda rozporná s
viacerými ustanoveniami ZoDD a je z toho titulu neplatná.

5. Zástupca žalovaného 1 na pojednávaní uviedol, že nie je pravda, že by navrhovateľ, vydražiteľ bol
prednostný, nakoľko pred dražbou samotného bytu došlo k postúpeniu pohľadávky zo strany mesta,
ktoré bolo zapísané na LV ako prvý záložný veriteľ a tým pádom dražiteľ bol v poradí prvý prednostný a z
toho dôvodu výmaz záložného práva bol opodstatnený a oprávnený. Čo sa týka nesprávneho rozdelenia
výťažku dražby, čo namieta žalobca, sú toho názoru, že tento nedostatok nemá za následok neplatnosť

dražby. Dražba ako taká bola platná, splnené boli aj oznamovacie povinnosti tak, ako je to preukázané v
spise, čo predkladal dokladmi žalovaný v 2. rade. Z toho dôvodu sú toho názoru, že žaloba bola podaná
nedôvodne a preto ju žiadajú zamietnuť.6. Zástupca žalovaného 2 uviedol, že súdu predložili kópiu celého dražobného spisu z ktorého vyplýva
jednoznačná platnosť celého dražobného konania, nakoľko boli dodržané všetky lehoty, žalobca ako
právny predchodca nástupcu VÚB banky, ktorý bol záložným veriteľom druhým v poradí dokonca až

na podnet žalovaného v druhom rade sa dal zapísať na list vlastníctva. Spoločnosti VÚB bolo riadne
zaslané oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Následne, ako postúpila svoju pohľadávku na
žalobcu, žalobca mal povinnosť sa nechať zapísať na list vlastníctva, čo tak učinil až na základe podnetu
žalovaného v 2. rade, zrejme by doposiaľ zapísaný na liste vlastníctva nebol. Preto hovoriť o splnení
nejakých povinností sa im zdá byť až absurdné a z uvedených dôvodov považujú žalobu za bezdôvodnú

a navrhujú, aby súd ju v celom rozsahu zamietol.

7. Žalovaný 4 uviedol, že on na dražbe nebol, nebol oboznámený ani o tom, že dražba bude. Keby bol
vedel, že sa dražba koná, tak sa na ňu dostaví. Podľa neho je dražba neplatná, lebo byt bol zaťažený
VÚB bankou. Nevie aká je to spravodlivosť, že prišiel o byt, je bezdomovec a naďalej má dlžobu voči
VÚB banke a takisto aj voči Filbytu. Nie si je istý, či sa dražba konala vtedy, keď sa mala konať, či prevzal

tú správnu doručenku. Neviem prečo byt bol vydražený tak pod cenu, lebo tá cena nesedí so štvorcami
bytu. Podľa neho byt má väčšiu hodnotu za akú bol vydražený. Nevie prečo to vydražil Filbyt a vôbec
nie za takú nízku cenu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s obsahom výpisu

z katastra nehnuteľností, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.07.2015, Zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky 100, uplatnenia práva v zmysle § 151ma adresovaného VIAM - dražobná spoločnosť,
s.r.o., vyjadrenia žalovaných k žalobe, listiny z katastrálneho úradu č. A., spisového obalu č. XX/XXXX-
spisu týkajúceho sa dražby (kompletný).

9. VÚB, a.s. ako veriteľ uzatvoril s dlžníkom Y. F. a spoludlžníkom U. F. Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky
100 reg. č.: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. Tento záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami bol
zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam v prospech VÚB zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. S.,
byt č. XX, na prvom poschodí, vchod XX, v bytovom dome súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX/X, na podiel
F.-XX/XX. Záložné právo vzniklo jeho vkladom, rozhodnutím správy katastra Lučenec dňa 07.01.2005,

pod č. U..

10. Záložné právo v prospech mesta S. na podiel vlastníka bytu č. 17-139/03 vzniklo jeho vkladom zo
dňa 09.04.2003 pod č. U.. Tieto skutočnosti vyplývajú z LV č. XXXX aktualizovaného dňa 11.06.2015.
(č.l.91).

11. Z LV č. XXXX aktualizovaného dňa 04.12.2015 (č.l. 95) bolo zistené, že záložné právo v prospech
mesta S. bolo zapísané dňa 29.09.2015 pod č. XXXX/XX. Záložné právo v prospech DPS financial
consulting, s.r.o. bolo zapísané pod por. č. XXXX/XX a záložné právo v prospech ostatných vlastníkov
bytov a nebytových priestorov podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 182/93 Z.z. na podiel bytu č. XX-A. XXXX/

XX-XXX/XX (č.l. 96).

12. Zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 133) zo dňa 16.07.2015 VÚB, a.s. postúpila svoju pohľadávku
vrátane pohľadávky voči žalovaným 4 a 5 na DPS financial consulting, s.r.o.. Na základe predmetnej
zmluvy požiadala spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor o

vykonaniezmenyregistráciezáložnéhoprávazapísanéhopodU.vkatastrinehnuteľnostívyplývajúcezo
Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 22.12.2004
k registrácii došlo dňa 26.10.2015 (č.l. 131).

13. Zo spisu dražobnej spoločnosti VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. bolo zistené, že dňa 26.06.2015

vlastníci bytov a nebytových priestorov v zastúpení správcu Filbyt, s.r.o., 1. Mája 11, Fiľakovo podali
návrh na vymáhanie pohľadávky a výkon záložného práva v zmysle § 151l ods. 1 Zákona č. 526/2002
Z.z.. Predmetom vymáhania pohľadávky a výkonu záložného práva bola nehnuteľnosť a to byt č. XX,
zapísaný na LV č. XXXX vo vlastníctvo U. F. E. Y. F. (č.l. 160).

14.VIAM-dražobnáspoločnosť,s.r.o.listomsp.zn.:U.-XX-X/XXXXzodňa28.06.2015oznámilaF.U.,F.
Y. mestu S. a Všeobecnej úverovej banke Bratislava, že začína výkon záložného práva na nehnuteľnosť
a to byt č. XX, na prvom poschodí bytového domu, ul. S. N.V., súp. č. XXXX, vchod XX, zapísaný na LV
XXXX. Vymáhaný nárok oprávneného a to vlastníka bytov a nebytových priestorov, S. N. XXXX/XX, S.v zastúpení správcom Filbyt, s.r.o. so sídlom ul. S. N. XX, S. ku dňu 30.06.2015 je v celkovej sumu 9
172,99 Eur. Zásielku si dotknuté strany prevzali dňa 02.07.2015 (č.l. 165,166).

15. Mesto S. dňa 17.09.2015 prihlásilo pohľadávku mesta S. do dražby ako záložného veriteľa, ktorú
evidujú voči U. F. a Y. F. z titulu nezaplatených mesačných splátok z kúpnej ceny bytu v celkovej sume
685,09 Eur (č.l.178).

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 30.09.2015 medzi Filbyt, s.r.o. zastúpenou na

základe splnomocnenia VIAM - dražobnou spoločnosťou, s.r.o. ako postupníkom a mestom Fiľakovo
ako postupcom previedlo mesto svoju pohľadávku vo výške 685,09 Eur, ktorú malo voči U. F. a Y. F. s
príslušenstvom a všetkými právami s nimi spojenými vrátane miesta v poradí zápisu záložného veriteľa
- postupcu - predávajúceho na príslušnom liste vlastníctva XXXX na Filbyt, s.r.o.. Odplata za postúpenie
pohľadávok v celkovej sume 685,09 Eur bola splatná okamihom podpisu tejto zmluvy oboma zmluvnými
stranami (č.l. 183).

17. Mesto S. zaslalo dňa 03.11.2015 VIAM - dražobnej spoločnosti, s.r.o. potvrdenie o zaplatení odplaty
za postúpenie pohľadávky v sume 685,09 Eur z ktorého vyplýva, že odplata bola uhradená v intenciách
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2015 (č.l. 205).

18. Filbyt, s.r.o. listom zo dňa 09.12.2015 oznámil VIAM - dražobnej spoločnosti, s.r.o. výšku nedoplatku
pre F. na byt č. XX, S., ktorá k tomu dátumu predstavovala sumu 9 426,27 Eur (č.l. 247).

19. Notárskou zápisnicou č. W. XXXX/XXXX, W., XXXX/XXXX, W. XX/XXXX JUDr. Ján Šimov, so sídlom
Lučenec, Komenského 18 osvedčil priebeh dobrovoľnej dražby konanej dňa 20.01.2016 a to druhé kolo

v zmysle oznámenia o opakovanej dražbe uverejneného dražobníkom v registri dražieb dňa 18.12.2015
pod č. XXXX/XXXX. Navrhovateľom dobrovoľnej dražby boli vlastníci bytov a nebytových priestorov,
S. N. XXXX/XX, S. v zastúpení Filbyt, s.r.o., ul. 1. Mája, Lučenec č. 11. Dražobníkom bola spoločnosť
VIAM - dražobná spoločnosť s.r.o., Košice. Predmetom dobrovoľnej dražby bol byt na prvom poschodí
bytového domu, ul. S. N. XXXX, vchod XX, zapísaný na LV č. XXXX, nachádzajúci sa na parc. č. XXXX

o výmere 1215m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/XXXXXX, k.ú. S., obec
S., okres N., Okresný úrad N.Č., katastrálny odbor. Najnižšie podanie bolo 10 800 Eur. Vydražiteľom
predmetu dražby sa stal Ing. Y. L., W.. XX.XX.XXXX, F. C. Č.. XX. Cena dosiahnutá vydražením bola
8 800 Eur (č.l. 280).

20. Dňa 04.02.2016 VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. oznámila Okresnému úradu N., katastrálny
odbor, že došlo zo strany vydražiteľa k zaplateniu kúpnej ceny dosiahnutej vydražením a zároveň toho
istého dňa predložila návrh na vykonanie záznamu na predmetnom LV č. XXXX a to v tom zmysle, že
vlastníkom bytu zapísanom na LV č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/1 ako vydražiteľ sa stal Ing.

Y. L.. V časti poznámok „B“ a ťarchy „C“ sa mal urobiť výmaz vzhľadom na tú skutočnosť, že na návrh
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zastúpení Filbyt, s.r.o. na základe Zmluvy o výkone správy,
ako prednostný zákonný veriteľ zo zákonného záložného práva, zorganizoval dobrovoľnú dražbu na byt
č. XX na LV č. XXXX, bývalých vlastníkov F. U. E. Y. F.. Vydražiteľom predmetu dražby sa stal K.. Y. L.,
ktorý vyplatil úplnú cenu dosiahnutú vydražením vo výške 8 800 Eur a stal sa spoluvlastníkom 1/1 ako

vydražiteľ súboru nehnuteľností (č.l.288, 289).

21. Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, podľa tohto zákona nemožno
dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného
rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak

konanie dražby vylučuje osobitný predpis.

22. Podľa § 21 ods. 2 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje
platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že
tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa

určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu,
ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľaosobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

23. Podľa § 31 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, ak osobitný zákon neustanovuje inak,
prechodom vlastníctva alebo iného práva k predmetu dražby nezanikajú záložné práva a majú účinky
voči vydražiteľovi; to platí aj o právach vyplývajúcich zo zmlúv o obmedzení prevodu nehnuteľností.
Pohľadávky zabezpečené týmito právami, ak nie sú splatné, sa nestávajú dňom prechodu vlastníctva
predmetu dražby splatnými.

24. Podľa § 32 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, výťažok dražby po uhradení
nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej
vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu
dražby, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný
veriteľ je povinný písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom,
ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim
záložné právo. V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa
uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu.

26. Podľa ods. 2, záložný veriteľ vykonávajúci záložné právo môže predať záloh najskôr po uplynutí
lehoty 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva všetkým záložným veriteľom podľa
odseku 1.

27. Podľa ods. 3, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v
poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len "prednostný
záložný veriteľ"), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak
výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného záložného
veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k

prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným
záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu
podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.

28. Podľa ods. 6, pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorý nemá postavenie prednostného

záložného veriteľa, sa záloh prevádza zaťažený záložným právom prednostného záložného veriteľa
a ostatných záložných veriteľov, ktorí sú v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred
záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo; vo vzťahu k ostatným záložným veriteľom sa použijú
primerane ustanovenia odsekov 3 až 5.

29.Podľaods.10,záložnýveriteľ,ktorýpozačatívýkonuzáložnéhoprávainýmzáložnýmveriteľomsplní
za dlžníka pohľadávku, na ktorej uspokojenie sa začal výkon záložného práva, nadobúda jej splnením
všetky práva záložného veriteľa k tejto pohľadávke vrátane poradia rozhodujúceho na uspokojenie
záložných práv. Záložný veriteľ, ktorý začal výkon záložného práva, nemôže splnenie pohľadávky iným
záložným veriteľom odmietnuť.

30. Súd na dokazovaný zistený skutkový stav aplikoval citované zákonné ustanovenia a po vykonanom
dokazovanízistil,žežalobažalobcuniejedôvodná,leboopakovanádražbanehnuteľnostisauskutočnila
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

31. Žalobca doručil súdu dňa 20.04.2016 žalobu, dňa 20.01.2016 sa konala opakovaná dobrovoľná
dražba, čiže žalobu doručil včas, v lehote uvedenej v § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách.

32. Ak sa žalobca chcel úspešne domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby na súde návrhom
podaným podľa § 21 od. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, je potrebné, aby preukázal skutočnosť,

že pri výkone dobrovoľnej dražby došlo k porušeniu tohto zákona, ako aj skutočnosť, že v dôsledku
porušenia tejto skutočnosti došlo k zásahu do jeho práva. Obidve tieto podmienky musia byť splnené
súčasne, inak návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nie je možné vyhovieť. Z uvedeného
jednoznačne vyplýva, že aj v prípade, ak by bolo v konaní skutočne preukázané, že k porušeniu zákonadošlo, ale nebola by zároveň aj preukázaná skutočnosť, že toto porušenie zákona malo za následok
zásah do práv žalobcu, bolo by potrebné takýto návrh ako nedôvodný zamietnuť.

33. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 20.01.2016 sa uskutočnila na Notárskom
úrade JUDr. Jána Šimova opakovaná dražba bytu zapísaného na LV č. XXXX vo vlastníctve F. U. E. F.
Y. na návrh vlastníkov bytov a nebytových priestorov v zastúpení Filbyt, s.r.o.. Dražba bola uskutočnená
spoločnosťou VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o.. Vydražiteľom bytu sa stal Ing. Y. L.. Vydražením bola
dosiahnutásumu8800Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa30.09.2015mestoS.akopostupca

postúpil na Filbyt, s.r.o. ako postupníka zastúpeného VIAM - dražobnou spoločnosťou, s.r.o. pohľadávku
voči U. E. Y. F. a zároveň aj všetky práva s tým spojené vrátane miesta v poradí zápisu záložného veriteľa
postupca predávajúceho na príslušnom liste vlastníctva XXXX. Odplata za postúpenie pohľadávky bola
vyplatená. Zmluvou o postúpení pohľadávok VÚB, a.s. ako postupca ku dňu 16.07.2015 postúpila
pohľadávku na DPS financial consulting, s.r.o..

34. Všeobecná úverová banka dňa 02.07.2015 prevzala oznámenie o začatí výkonu záložného práva,
ktoré mu zaslala dražobná spoločnosť VIAM, s.r.o.. Žalobca namietal tú skutočnosť, že predmet dražby
nebol spôsobilý v zmysle § 3 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách na dražbu, nakoľko zo strany
žalovaného v 1. rade nebol dodržaný postup v zmysle § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda
nezačala plynúť ani 30 dňová lehota stanovená v § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka a žalovaný

v 1. rade nebol oprávnený vykonať záložné právo. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, nakoľko ako
bolo v priebehu dokazovania preukázané, v čase, keď vlastníci bytov a nebytových priestorov, S. N.
XXXX/XX, S. v zastúpení správcu Filbyt, s.r.o. so sídlom S. N. XX cestou VIAM - dražobná spoločnosť
s.r.o. oznamovali dotknutým stranám začiatok výkonu záložného práva a to listom zo dňa 28.06.2015,
sp. zn.: U.-XX-X/XXXX, bolo na LV č. XXXX zaregistrované záložné právo v prospech VÚB, a.s., ktorá aj

prevzala zásielku s údajom a to sp. zn. U.: XX-X/XXXX, pod ktorou sa viedlo u dražobníka konanie, teda
neobstojí tvrdenie žalobcu v tom smere, že na doručenke neboli uvedené údaje z ktorých by vyplývalo,
že sa jednalo o oznámenie o začatí výkonu záložného práva, nakoľko na doručenke bola uvedená sp.
zn. totožná so sp. zn. uvedenou v oznámení o začatí výkonu záložného práva. Z tohto dôvodu súd mal
za to, že bola splnená podmienka vyplývajúca z § 151ma ods. 1 Občianskeho zákonníka a mohla začať

plynúť 30 dňová lehota, v ktorej bol žalovaný 2 oprávnený vykonať dobrovoľnú dražbu a predať predmet
dražby.

35. Ďalej žalobca poukázal na tú skutočnosť, že nebol dodržaný postup podľa § 31 Zákona o
dobrovoľných dražbách a § 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný v 2. rade ako

dražobník tvrdiac, že žalovaný v 1. rade ako prednostný záložný veriteľ zo zákonného záložného práva
vykonal dražbu, navrhol príslušnému obvodnému úradu, aby vymazal z katastra nehnuteľností všetky
tamzapísanézáložnéprávaaichzáložnéprávo,hocibolozapísanépredzáložnýmprávomžalovanýchv
1. rade, nie je zapísané v katastri nehnuteľností a predmet dražby bol na žalovaného v 3. rade prevedený
nezaťaženým záložným právom žalobcu. Toto tvrdenie žalobcu taktiež neobstojí, nakoľko na predmetný

spor treba aplikovať osobitný zákon (§31 Zákona o dobrovoľných dražbách), ktorým v tomto prípade je
Občiansky zákonník, avšak nie ustanovenia na ktoré sa odvolával žalobca, ale ustanovenia § 151ma
ods. 3 a 10. Dňa 29.09.2015 bolo na Okresnom úrade N., katastrálny odbor, zaregistrované začatie
výkonu záložného práva v prospech mesta S. na podiel F., byt č. XX, na T. poschodí, vchod XX, v
bytovom dome súp. č. XXXX, na LV č. XXXX, pod č. XXXX/XX. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo

dňa 30.09.2015 mesto S. ako postupca previedol na Filbyt, s.r.o., ktorý bol ako správca na základe
Zmluvy o výkone správy, správcom vlastníkov bytov a nebytových priestorov, S. N. Č.. XXXX/XX, S.
ako postupník pohľadávku voči U. F. E. Y. F. vo výške 685,09 Eur spolu s príslušenstvom a všetky
práva s nimi spojené vrátane miesta v poradí zápisu záložného práva na príslušnom liste vlastníctva č.
XXXX. Odplata za postúpenie pohľadávky bola splatená dňa 30.09.2015, ako to vyplýva z potvrdenia

o zaplatení odplaty za postúpenie pohľadávky. Z uvedeného vyplýva, že na základe vyššie uvedenej
zmluvy, postúpením pohľadávky a splnením pohľadávky za dlžníka prešlo postavenie z prednostného
záložného veriteľa z mesta S. na Filbyt, správcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý doposiaľ
nebol zaregistrovaný ako prvý, ale až tretí za VÚB, a.s., ktorá Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.07.2015 postúpila pohľadávku voči U. F. E. Y. F. na žalobcu, ktorá zmluva bola zaregistrovaná

Okresným úradom, katastrálny odbor N. dňa 26.10.2015. Z vyššie uvedeného vyplýva, že pri výkone
záložného práva, teda pri konaní sa dobrovoľnej dražby, postavenie prednostného záložného veriteľa už
mal Filbyt, s.r.o. a nie mesto S. a teda záloh sa mohol v zmysle § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka
prevádzaťnezaťaženýzáložnýmiprávamiostatnýchzáložnýchveriteľovavprípadepredajaveci,tátoužnebola zaťažená záložným právom, ktorá skutočnosť sa správne aj odzrkadlila v katastri nehnuteľností
a to výmazom na LV č. XXXX v poznámkach v časti „B“ a v časti „C“ týkajúcich sa predmetnej
nehnuteľnosti, ktorú vydražil žalovaný 3 a vyplatil úplnú cenu dosiahnutú vydražením vo výške 8 800

Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti VIAM - dražobná spoločnosť, s.r.o. nemala povinnosť
počas dražby, tak ako sa mylne domnieval žalobca, oznamovať, že s vlastníckym právom predmetu
dražbypovydraženíprechádzanažalovaného3ajzáložnéprávo,ktoréhoporadiepredchádzaloporadiu
záložného práva v prospech žalovaného 1 v zmysle § 31 Zákona o dobrovoľných dražbách v spojení
s 151ma ods. 6 Občianskeho zákonníka.

36. Posledne namietaný dôvod neplatnosti dražby zo strany žalobcu bol, že bol nesprávne rozvrhnutý
výťažok dražby medzi záložných veriteľov. Vzhľadom na doposiaľ vykonané dokazovanie, súd nezistil,
že by došlo k nesprávnemu rozdeleniu výťažku dražby medzi záložných veriteľov, resp. že by bol
porušený zákon o dobrovoľných dražbách, nakoľko vyššie uvádzané dôvody žalobcu nie sú spôsobilé
vyvolať neplatnosť predmetnej dobrovoľnej dražby.

37. Žalovaný 4 na pojednávaní namietal skutočnosť, že nemal vedomosť o tom, že prebehla dražba,
že neprevzal doručenku, že bol byt vydražený pod cenu, lebo cena nesedí so štvorcami bytu, že
dražba je neplatná, lebo byt bol zaťažený VÚB bankou a oni byt nemohli predať, pokiaľ nevyplatia
dlžobu VÚB a zrazu VÚB preskočil Filbyt. Zo spisu U.: XX-XX/XXXX vyplýva, že žalovanému 4 bolo

doručené oznámenie o opakovanej dražbe na termín 20.01.2016. Cena predmetu dražby musí byť
podľa zákona určená znaleckým posudkom, čo v danom prípade splnené bolo. Ak vlastník predmetu
dražby má pochybnosti o správnosti ceny určenej takýmto znaleckým posudkom, na tento účel slúži
ustanovenie § 12 ods. 5 Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré umožňuje vlastníkovi predmetu
dražby podať námietku proti ohodnoteniu predmetu dražby, prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok

iným znalcom. Dražobník nemá odborné znalosti pre posúdenie správnosti znaleckého posudku. Súd
má za to, že vydraženie bytu pod cenu nemôže mať za následok neplatnosť dražby, lebo Zákon o
dobrovoľných dražbách neupravuje možnosť súdu v konaní o určenie neplatnosti dražby preskúmavať
tieto skutočnosti.

38. Súd poukazuje na ustanovenie § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách, nakoľko v súvislosti
s týmto určovacím výrokom existuje naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby žalobcom,
pretože je daný priamo hmotnoprávnou normou (ustanovenie § 137 CSP). Pri posudzovaní dôvodnosti,
resp. nedôvodnosti uplatneného určenia, práve vzhľadom na úpravu vyplývajúcu z citovaného
zákonného ustanovenia, ktoré upravuje trojmesačnú prekluzívnu hmotnoprávnu lehotu na včasné

podanie žaloby, súd prvej inštancie pri skúmaní zákonom stanovenej hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty
na podanie žaloby vychádzal zo záverov Najvyššieho súdu SR, z rozsudku sp. zn. 4Obo/21/2000 a
dospel k záveru, že mohol vecne preskúmať dôvodnosť, alebo nedôvodnosť tvrdení žalobcu, ktorými
sa domáhal určenia neplatnosti dražby len vo vzťahu k tým tvrdeniam, ktoré žalobca uviedol vo včas
podanej žalobe a ktoré spadali do vymedzenej lehoty troch mesiacov od udelenia príklepu. Akékoľvek

ďalšie skutkové, nové a odlišné argumentácie uvádzané žalobcom na pojednávaní, preto neboli
spôsobilým predmetom vecného preskúmania a súd z dôvodu, že boli žalobcom uplatňované po
uplynutí trojmesačnej prekluzívnej lehoty na tento dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby neprihliadol
(viď. rozsudky, Krajský súd Žilina, sp. zn. 13Cob/170/2016 zo dňa 07.12.2016 a Krajský súd Prešov, sp.
zn. 9Co/126/2013 zo dňa 15.10.2014).

39. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že žalobca neudržal dôkazné bremeno,
nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by bola dražba predmetnej nehnuteľnosti neplatná a preto súd jeho
žalobu zamietol.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.43. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.